{ "about": "https://acta.tw/bench", "license": "CC BY 4.0（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.zh-hant）；請標示 Acta.tw 與立法院", "note": "evidenceId 是原句所在的發言，原文在 /evidence/。trap 是故意照字面寫的錯誤解讀，不是那位立委的主張。", "testedOn": "2026-10-08", "promptVersion": "claim-review/v6", "cases": [ { "id": "close-all-nuclear", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_11011501_00005_b8115c60ae38", "quote": "為什麼不乾脆把核電幹掉、關掉？", "note": "反問：發言者是在質疑對方的矛盾，不是真的主張關掉核電", "trap": "主張乾脆把核電全部關掉", "correct": "質疑政府反對核四卻不直接廢除，每年還要花數億元封存" }, { "id": "efficient-regulator", "evidenceId": "ev_ivod_139750_cc8d6e61e322", "quote": "但原能會很厲害的是，審查期間以前平均是7天卻縮短成3天", "note": "「很厲害」是反話，後面接著問是不是受到壓力", "trap": "肯定原能會很有效率，把審查期間從7天縮短成3天", "correct": "質疑原能會把審查期間從7天縮短成3天，是受到經濟或政治壓力" }, { "id": "very-brave", "evidenceId": "ev_ivod_141789_d9302bf560a0", "quote": "我只是覺得我們非常的勇敢，目前為止，大部分的國家都在努力地增加核能的技術", "note": "「非常的勇敢」是反話", "trap": "肯定台灣在各國增加核能技術時選擇放棄核能，是勇敢的決定", "correct": "質疑台灣在大部分國家增加核能技術時放棄核能" }, { "id": "mentally-deficient-staff", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1015601_00005_2bb4189b051e", "quote": "我們竟然把攸關全國人民生死存亡的核電廠交給智能不足的台電員工！", "note": "引述報載的話再反諷，不是發言者自己認定台電員工智能不足", "trap": "認為台電員工智能不足", "correct": "引用報載台電主管自稱「智能不足」的說法，質疑核四的施工品質" }, { "id": "thank-the-minister", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1033801_00009_67643477bc27", "quote": "而我們可以用六百多億處理，本席真的要感謝部長", "note": "「真的要感謝部長」是反話，前面拿日本花十一兆日幣對照", "trap": "感謝部長能以六百多億元完成三座核電廠的除役", "correct": "質疑以六百多億元就能完成三座核電廠除役的估算" }, { "id": "shut-them-all", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1032901_00011_eab2216459c8", "quote": "我看核一、核二、核三乾脆一起關門算了", "note": "氣話：發言者不滿反服貿、反核四，並不是真的主張關閉核電廠", "trap": "主張核一、核二、核三一起關閉", "correct": "批評反核四等「什麼都反」的主張" }, { "id": "discuss-all-plants", "evidenceId": "ev_ivod_161235_15bc56d294d4", "quote": "既然你們要講核三，那我就說核一、核二要一併討論", "note": "後面接「量你們不敢啦」，是挑釁對方而不是真的要重啟核一、核二", "trap": "主張核一、核二應與核三一併重啟", "correct": "反對只針對核三重啟，質疑提案者不敢一併討論核一、核二" }, { "id": "lives-worth-more", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1033201_00012_6bf27ce6767b", "quote": "台灣人命比較值錢，日本人蓋核電，韓國也猛蓋", "note": "反話：後面接「其他國家的人都是笨蛋，是這樣嗎？」", "trap": "認為台灣人命比日本、韓國值錢，所以不應興建核電", "correct": "以日本、韓國、中國持續興建核電為例，質疑只有台灣反核" }, { "id": "world-miracle", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1054401_00004_b0590387ca59", "quote": "如果核電廠不能重啟就能併聯發電，這是世界奇蹟", "note": "引述網友的嘲諷來批評部長的說法", "trap": "認為核電廠不必重啟就能併聯發電，是世界奇蹟般的成就", "correct": "質疑部長把核一廠一號機併聯發電說成不是重啟" }, { "id": "close-plant-two", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1012501_00010_e076ff74191e", "quote": "照你這樣講，乾脆核二廠關掉算了！", "note": "氣話：對方一直不肯說審查要多久，她才說「乾脆關掉算了」；要看官員的答詢才知道她在回應什麼", "trap": "主張關閉核二廠", "correct": "質疑原能會說不出核二廠螺栓事件的審查時程，表示若核能安全無法讓人信任，不如繼續審查、不要運轉" }, { "id": "announce-stop-fourth", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1033001_00011_2fca1c16739e", "quote": "若是要停建核四就盡快宣布，沒有關係！", "note": "發言者是在住宅政策的質詢中順帶提到核四，前面說「各人造業各人擔」、後面說停建會讓房價下跌是「打房的第五枝箭」，是嘲諷而不是支持停建", "trap": "支持停建核四，主張盡快宣布", "correct": "認為若要停建核四就盡快宣布，由主張停建的一方承擔後果" }, { "id": "say-no-to-restart", "evidenceId": "ev_gz_LCIDC01_1102901_00002_4dc48439c7fc", "quote": "我要說不，關鍵既不是政治，也不是技術，是良知！", "note": "先引述別人說「重啟核四的關鍵是政治不是技術」再說不：摘要只抄後半句，讀起來像在談怎麼重啟，方向相反", "trap": "主張重啟核四的關鍵既不是政治，也不是技術，是良知", "correct": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治也不是技術，而是良知" }, { "id": "jail-the-officials", "evidenceId": "ev_ivod_153152_ab8f66fd31dc", "quote": "可以把被質詢的官員抓去關啦", "note": "是在向民眾說明這條罪有多嚴重、接著批評提案的人：寫成「認為…可處以刑罰」讀起來像贊成", "trap": "認為藐視國會罪在一定條件下可將被質詢的公務員處以刑罰", "correct": "批評藐視國會罪在一定條件下可以把被質詢的公務員抓去關" } ], "models": [ { "model": "meta/muse-spark-1.3-contributor", "trap": { "pass": 0, "fix": 8, "reject": 5, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 7, "fix": 5, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.019, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是以反諷語氣質問政府，並非真正主張把核電全部關掉，不足以支持待審主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反問質疑大力反核四卻未直接廢除、仍每年花費數億元封存，主張忠實呈現質疑與理由且屬於能源組合中核能角色的討論。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將審查期間從平均7天縮短為3天是出於效率，還是受到經濟或政治上的壓力", "reason": "原句後緊接追問是否受經濟或政治壓力，屬反諷質疑而非肯定，且內容關乎安全監管而非能源組合。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "主張忠實反映發言者對審查時程縮短是否受壓力的質疑，但內容屬於安全監管範疇，應改歸核安問題。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在多數國家努力增加核能技術之際，臺灣卻選擇放棄核能", "reason": "原句的「勇敢」對照前後追問是反諷，並非肯定放棄核能，原主張按字面解讀讀反了方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷方式質疑多數國家增加核能技術時台灣排除核能，主張如實轉述此質疑且歸類符合能源組合問題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四管線施工出錯，擔憂將核電廠交由台電負責的安全性", "reason": "原句是引述報導用語並以感嘆表達對核安的擔憂，並非認定員工智能不足，且應歸入安全監管而非是否興建新機組。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四的施工品質，引用報載台電主管自稱「智能不足」的說法", "reason": "原句是對核四施工品質的安全疑慮，歸入安全監管問題比新建問題更恰當，且主張以質疑開頭更符合格式。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反諷，並非真正致謝，而是質疑六百多億元可完成三座核電廠除役的估算過低，且除役經費估算並未回答核廢料最終處置等任一問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以日本福島花費與燃料棒數量為對比，用反諷語氣質疑六百多億元除役估算，主張準確轉述其質疑。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷語氣的氣話，並非真正主張關閉核一、核二、核三，原主張按字面解讀方向錯誤且未實質回答核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核四等什麼都反的態度，認為長此以往將使臺灣經濟衰退、年輕世代被迫到海外工作", "reason": "原句為反諷，原主張過於籠統，須補上前後文的反對方向與經濟衰退理由才能單獨讀懂。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑僅針對核三討論重啟而未一併討論核一、核二，認為對屏東人不公平", "reason": "原句為反諷與氣話，並非真正支持重啟核一、核二，而是質疑只針對核三討論。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句明確質疑僅針對核三討論重啟，並要求一併討論核一、核二，主張忠實反映原意且屬於重啟問題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以台灣人命較值錢為由反對興建核電的說法，指出日本、韓國、中國大陸等地仍持續興建核電", "reason": "原句是反諷式反問，在質疑反核理由，並非主張不應興建核電，原主張把方向讀反了。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣反核，指出日本、韓國、中國仍持續興建核電", "reason": "原句係以反諷質疑台灣反核立場，主張方向正確，僅需改為動詞開頭的中性表述。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑不經重啟就能併聯發電的說法，認為沒有重啟就沒有後續的併聯發電", "reason": "原句是轉述網友的反諷以質疑部長的說法，並非肯定其為成就，原主張將反話按字面解讀，方向相反。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後追問可見發言者確實質疑部長將併聯發電與重啟區分的說法，且屬於重啟爭議。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核二廠安全審查沒有明確完成時程，難以讓人民信任", "reason": "原句是針對審查無法承諾時程所說的氣話，並非真正主張關閉核二廠，且內容與已除役機組重啟無關，而是質疑安全審查。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法說明核二廠螺栓事件的審查時程，認為這使民眾無法信任核能安全", "reason": "原句是針對無法提出審查時程的反諷氣話，不能照字面解讀為主張關廠，且內容是質疑安全監管，應歸入核安問題。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅為附條件的程序性說法且主要在談房價，未表達對興建新機組的實質看法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後對話明確表達若要停建就盡快宣布並由主張者承擔，主張保留條件且切合是否興建新機組的問題。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為其關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知", "reason": "原主張略去發言者反對重啟核四的立場，只保留後半句易使方向被誤讀為支持重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後對話，是在反駁重啟核四的說法並提出良知之說，主張忠實反映其反對立場與理由。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅是在說明法案條文的內容，未表達發言者本人對藐視國會處罰的贊成、反對或質疑。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅是說明藐視國會罪條文在一定條件下可處罰公務員，未表達批評或反對，屬於事實陳述，不構成主張。" } } } }, { "model": "openai/gpt-6.1-sol", "trap": { "pass": 0, "fix": 12, "reject": 1, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 3, "reject": 2, "failed": 0 }, "costUsd": 0.174, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既反對核四，卻仍選擇封存而不直接廢除的政策是否一致。", "reason": "原句是針對政府反對核四卻仍予封存的反問，並非主張關閉全部核電，須修正其語氣與對象。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後對話支持對政府反對核四卻持續花費封存的質疑，主張未將反問誤寫為支持廢除，歸於核能在能源組合中的角色尚屬適當。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠1號機歲修後的審查期間由平均7天縮短為3天，是否受到經濟或政治壓力影響。", "reason": "前後文顯示這是對審查縮時是否受到外部壓力影響的質疑，而非肯定效率，應歸為核安監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "前後對話支持發言者對審查縮時是否受到經濟或政治壓力的質疑，但內容涉及核電廠安全監管的獨立性，應歸類為核能安全問題。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在多數國家努力增加核能技術之際，卻選擇放棄核能。", "reason": "前後對話顯示「非常的勇敢」是對放棄核能的反諷與質疑，並非肯定該決定。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句配合前後追問，表達對臺灣在多數國家發展核能技術時放棄核能的質疑，主張符合原意及能源組合議題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台電負責核電廠的能力能否確保全民安全。", "reason": "原句以反諷質疑台電負責核電廠的能力，不宜照字面寫成對員工智能的判斷，且應歸入核電安全問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前文核四管線亂裝的報導，以反諷表達對施工品質的質疑，主張保留了報載說法的來源，歸於新建核電機組議題亦屬恰當。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以六百多億元處理核一、核二、核三廠除役的成本估算是否足夠。", "reason": "前後文以福島處理費用及廠內燃料棒數量作比較，「感謝部長」是在反諷除役成本估算，並非肯定能以該金額完成除役。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "前後文支持將原句理解為對除役費用估算的質疑，但這項質疑針對三座核電廠的除役成本，未回答核廢料最終處置或本議題其他列定問題。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將核一、核二、核三全部關閉的做法", "reason": "前後文顯示「一起關門算了」是對反核與其他反對行動的反諷，並非主張關閉核電廠，應改為表達其質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示「一起關門」是反諷，意在批評包含反核四在內的「什麼都反」，並非主張關閉核電廠，現有主張與分類可成立。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核電重啟討論僅針對核三，要求將核一、核二一併納入討論。", "reason": "原句結合前後語境是在質疑僅針對核三的重啟討論，並要求一併討論核一、核二，不能解讀為支持三座核電廠一併重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句要求將核一、核二一併納入討論，前後發言也明確質疑為何只針對核三及提案者是否敢討論其他核電廠，主張符合原意與重啟議題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對興建核電就代表更重視人命的看法，並以日本、韓國興建核電作為對照。", "reason": "原句搭配後文「其他國家的人都是笨蛋，是這樣嗎？」是在反諷與質疑，不能照字面解讀為因臺灣人命較值錢而反對興建核電。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對核四興建的立場，並以日本、韓國仍興建核電作為對照。", "reason": "原句以反諷質疑反對核電興建的立場，但未表明只有臺灣反核，且主張需以動詞開頭。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將核一廠1號機恢復運轉稱為「併聯發電」而非「重啟」的說法，認為必須先重啟才能併聯發電。", "reason": "原句是在引用網友的反諷並質疑部長對重啟的說法，並非肯定不必重啟即可發電是成就。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文中發言者明確追問部長為何將併聯發電稱為不是重啟，並要求更正，足以支持這則質疑，並非僅轉述網友說法。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法提供核二廠事故審查的完成時間，導致外界無從得知何時能了解事故真相與完整報告。", "reason": "原句是針對審查時程不明的反諷，不能直接解讀為主張關廠，且所談的是安全監管而非已除役核電廠重啟。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法提出核二廠螺栓事件審查完成的明確時程。", "reason": "原句是對審查時程不明的反諷質疑，不宜解讀為主張持續審查、停止運轉，且涉及安全監管而非已除役核電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張若要停建核四，應盡快宣布。", "reason": "原句是在停建的條件下要求盡快宣布，前後文另提及停建的責任與影響，不能直接解讀為支持停建核四。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "主張保留了「若要停建」的條件，且前後發言明確要求主張停建者承擔責任，並未將其解讀為支持停建核四。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知。", "reason": "原句是在反駁重啟核四的說法，待審主張漏掉反對的對象，可能使讀者誤以為發言者支持重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者反對重啟核四，並反駁重啟關鍵在政治而非技術的說法，主張忠實保留其認為關鍵在良知的意思。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用原句是在說明藐視國會罪草案的處罰內容，並非表達發言者本人對此做法的主張，不能據此寫成其認為可對公務員處以刑罰。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用原句是在說明藐視國會罪可能產生的刑罰效果，本身未表達對此處罰的批評，不能將後續對修法的批評直接套入這句說明。" } } } }, { "model": "openai/gpt-6-luna", "trap": { "pass": 0, "fix": 12, "reject": 1, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 7, "fix": 5, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.016, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑既然反對核四，為何不直接廢除而仍予封存，並指出廢除核四會使台電資產轉為負債，須辦理增資。", "reason": "前後文顯示這是以反問質疑反對核四卻仍予封存的做法，並非主張把核電全部關掉。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者質疑政府反對核四卻仍封存並每年支出數億元，主張與原句及核能政策議題相符。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠一號機的審查期間由平均7天縮短為3天是否受到經濟或政治壓力，並要求未來審查該有效率時有效率、不要因政治因素拖延。", "reason": "前後文顯示發言者是在追問審查時間縮短是否受到壓力，並要求審查兼顧效率與獨立性，並非單純肯定原能會。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句質疑核三廠歲修審查時間縮短是否受到經濟或政治壓力，涉及核安監管的獨立性，應歸類為核電廠安全監管。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑國科會能源技術規劃排除核能，並指出多數國家正努力增加核能技術，反諷地稱臺灣此舉「非常勇敢」", "reason": "前後文顯示「非常勇敢」是反諷，且質疑的是能源技術規劃排除核能，並非肯定放棄核能。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後對話中發言者直接追問臺灣是否放棄核能，並以多數國家仍在增加核能技術作對照；主張忠於原意，且屬於核能在能源組合中的角色。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四管線與電纜施工錯誤、測試期間問題不斷，是否能達到安全商轉標準。", "reason": "「智能不足」是引用報導內容後的反諷說法，不能據此認定她主張台電員工智能不足；她實際質疑核四施工問題是否影響安全商轉。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四管線施工品質及能否達到安全商轉標準，並以報載「智能不足」的說法反諷施工人員能力", "reason": "發言者後續表示不論台電是否說過該句，仍質疑核四管線施工問題及安全商轉；重點較符合核電安全。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "「真的要感謝」是反諷，原意是質疑三座核電廠除役費用估算是否可信；但這項質疑談的是除役成本，未回答核廢料最終處置問題。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是在質疑核電廠除役成本估算，未涉及核廢料最終處置或其他列出的核能政策問題。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反諷地質疑反核四者是否也要一併關閉核一、核二、核三", "reason": "前後文是在批評「什麼都反」，這句話是反諷，不能解讀為主張關閉核一、核二、核三。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "前後文以反諷方式批評反對核四等政策的立場，主要涉及是否興建新機組，而非核能在能源組合中的角色。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑只討論重啟核三，並要求核一、核二也一併討論。", "reason": "原句要求一併討論核一、核二，並非主張它們應與核三一併重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者質疑只討論核三重啟，並主張核一、核二也應一併討論，主張忠於原意且屬於核電重啟議題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若以台灣人的性命較重要為由反對興建核電，是否等於認為日本、韓國等國人民的性命較不重要，並以這些國家持續興建核電為例。", "reason": "原句以反問和反諷質疑反核論述，並非主張台灣人命較值錢、因此不應興建核電。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若反對台灣興建核電，是否等於認為台灣人命比日本、韓國及中國的人命更值錢，並以這些國家持續興建核電為例。", "reason": "原句以反問諷刺地質疑台灣反核的理由，並未直接主張只有台灣反核，宜改寫以保留其質疑方向。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核一廠未重啟即可併聯發電的說法，並認為必須運轉、啟動才能併聯發電。", "reason": "「世界奇蹟」是轉述網友的嘲諷；發言者本人質疑把併聯發電與重啟分開說，並指出必須運轉、啟動才能併聯發電。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者本人追問部長為何稱核一廠一號機併聯發電不是重啟，主張忠於原意且歸類適當。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若無法說明核二廠安全審查的時程，應持續審查並暫不讓核二廠運作，認為如此較能讓民眾安心。", "reason": "原句是在批評審查時程不明，並以反諷方式表示核二廠可繼續停運，並非主張永久關閉核二廠；內容主要涉及安全審查。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "發言是在質疑核二廠螺栓事件的安全審查時程，並主張在安全受到質疑時繼續審查、暫不運轉，屬於核電安全監管而非已除役核電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "要求若決定停建核四就盡快宣布，並認為停建責任應由決策者承擔", "reason": "原句是有條件地要求若要停建就盡快宣布，並非表明支持停建；前後文另提到應由決策者承擔責任。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文表明他主張若停建核四就儘快宣布，並認為停建者應承擔責任，與主張內容一致。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為重啟核四的關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知，並主張核能不應走回頭路。", "reason": "原句是在反駁「重啟核四的關鍵是政治而非技術」的說法，且前後文表達反對重啟，原主張未呈現這個方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者反對重啟核四，並反駁將重啟關鍵說成政治或技術，認為關鍵在良知。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "批評藐視國會罪在一定條件下可將受質詢的公務員送入監獄。", "reason": "前後文顯示這是在批評藐視國會罪的效果，待審主張未呈現這個語氣。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者是在批評藐視國會罪，主張內容忠於其所說的條件下可將受質詢公務員關押。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-opus-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 13, "reject": 0, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 5, "reject": 0, "failed": 0 }, "costUsd": 0.724, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既反對核四卻不直接廢除、仍每年花費數億元封存，並指出若廢除核四，約3,000億元資產將轉為負債，台電須依公司法增資", "reason": "原句是反問，用意在指出廢除核四對台電財務的衝擊，並非主張關閉核電；內容談的是核四的封存與廢除，因此修正方向並改歸「是否興建新機組」。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "主張以質疑形式忠實反映發言者對核四封存的反問，但內容談的是核四這座未完工機組的處置，歸入「是否應興建新的核電機組」較能量化能源組合的問題更恰當。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會在大停電後將核三廠1號機大修的審查期間從平均7天縮短為3天，是否來自經濟或政治上的壓力，而非出於獨立的安全監管", "reason": "原句接著追問審查縮短是否來自經濟或政治壓力，「很厲害」是帶反問的質疑而非肯定，談的是安全監管的獨立性，因此改寫並改歸核安監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "發言者以追問方式質疑原能會縮短核三廠歲修審查期間，是否出於經濟或政治壓力，這屬於安全監管機關獨立性的問題，因此改歸到核安監管。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑國科會淨零碳排規劃將核能排除在外，指出目前大部分國家都在努力增加核能技術", "reason": "從前後對話看，「我們非常的勇敢」是反話，發言者是在質疑淨零規劃排除核能，原主張照字面寫成肯定放棄核能，方向讀反了。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以反話與追問質疑在多數國家發展核能技術時我國未將核能納入淨零規劃，主張忠於原意，且歸類於核能在能源組合中的角色恰當。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將攸關全國人民安危的核四廠交由台電管理是否妥當，並以媒體報導核四管線裝錯、台電主管自稱「智能不足」為例。", "reason": "原句引用媒體報導中台電主管的說法，藉此質疑核電廠交由台電管理的安全性，並非發言者本人直接斷言台電員工智能不足；內容屬核電安全監管，因此修正主張並改歸該問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句以報載核四管線裝錯、台電主管自稱「智能不足」為例，質疑由台電人員負責核電廠的能力。這屬於核電廠安全與施工品質的問題，因此改歸「安全監管」；主張內容忠於原句，不需修改。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部估計以六百多億元即可完成核一、核二、核三廠除役的成本過低，理由是日本福島核電廠除役單一年即花費十一兆多日圓，而國內廠區存放的燃料棒數量遠多於福島，且過去核電廠建廠預算曾多次追加。", "reason": "對照前後對話，「本席真的要感謝部長」是反話，發言者實際上在質疑六百多億元除役成本的估計，不是表示感謝，因此依原意改寫。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在對照福島除役花費與國內燃料棒數量後，以反話表達對六百多億元除役估算的質疑；主張忠於原意，且屬於核後端營運基金所涵蓋的除役與核廢料處理範圍。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核四等反對聲浪，以反諷方式表示若照此下去不如核一、核二、核三一起關門，認為處處反對將使台灣經濟難以發展", "reason": "原句是在批評「什麼都反」的情況時所說的反話，並非主張關閉核電廠，因此依前後文改寫為質疑反核的立場。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核四的主張，以反諷表示照此邏輯不如將核一、核二、核三一起關閉，並批評反服貿、反核四等「什麼都反」的態度不利台灣發展。", "reason": "原句是反諷，用來反對反核四的主張，並非真的主張關閉核電廠；原主張方向正確，但未交代反諷語意與理由，因此補上，讓主張能單獨讀懂。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑重啟核電為何只針對核三廠，以反諷方式提出核一、核二也應一併討論，認為只針對核三是要屏東居民獨自承受核電與核廢料的負擔", "reason": "原句帶有反諷，前後文顯示發言者是在質疑重啟只針對核三，並以「量你們不敢」挑戰對方，不是真心主張重啟核一、核二，因此修正主張的方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句與前後發言質疑重啟只針對核三、要求核一與核二一併討論，主張忠於原意，也回答了重啟的問題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對續建核四的立場，以日本、韓國、中國大陸、越南都持續興建核電為例，反問難道只有台灣人命比較值錢、其他國家的人都是笨蛋。", "reason": "原句是反諷，發言者以反問質疑反核四的立場並舉他國興建核電為例，原主張照字面解讀，方向讀反了。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以日本、韓國、中國大陸持續興建核電為例，用反問質疑台灣反對核電的立場，前後文談的是核四續建，歸入興建新機組的問題並無不妥。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部長稱核一廠1號機只是併聯發電、不算重啟的說法，認為沒有重啟就無法併聯發電，重新運轉就是重啟", "reason": "原句是發言者引述網友的反諷，用來質疑部長「併聯發電不是重啟」的說法，原主張照字面寫成稱讚，方向讀反，已依前後對話修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句雖轉述網友說法，但發言者在前後對話中自己追問「為什麼說這是併聯發電，不是重啟」並要求不要玩文字遊戲，可支持她對部長說法的質疑，且與核一廠一號機是否重啟相關。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會對核二廠事故的技術報告審查不設完成時程，以反話表示照此做法不如乾脆關掉核二廠，要求說明審查報告何時公開", "reason": "原句是發言者在副主委表示審查無法給出時程後所說的反話，用意是質疑審查沒有時程，而不是真的主張關閉核二廠，因此改寫為對審查時程的質疑，並歸入安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會說不出核二廠此次事件審查報告的完成時程，以反話表達不滿，要求原能會提出明確的審查時間點。", "reason": "「乾脆核二廠關掉算了」是發言者在原能會無法給出審查時程後說的反話，原主張照字面寫成主張不要運轉，並不忠於原意；內容談的是安全審查的時程，不是已除役電廠重啟，因此改歸到安全監管問題。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張若要停建核四就應盡快宣布、不要拖延，由主張停建的一方承擔政治責任", "reason": "原句是「若要停建就盡快宣布」的條件句，前後文說明是要主張停建的一方承擔責任，並非發言者本人支持停建，因此刪去「支持停建」並保留條件。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在前後文中表示停建核四應盡快宣布、由主張停建者自行承擔後果，主張忠於原意，且屬於是否續建核四機組的看法。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對馬英九「重啟核四關鍵是政治不是技術」的說法，認為關鍵是良知，核能不應走回頭路，因此反對重啟核四", "reason": "原句是在反駁馬英九對重啟核四的說法，前後文表明發言者反對重啟，原主張未寫出反對的對象，容易被讀成支持重啟，因此補上反駁對象與立場方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是在反駁馬英九「重啟核四關鍵是政治不是技術」的說法，前後文也明確表達核能不應走回頭路，主張已寫出反對重啟核四與其理由，方向正確，歸類也恰當。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑刑法第141條之1藐視國會罪的條文，指出其在一定條件下可將被質詢的公務員處以刑罰。", "reason": "原句是發言者以批評語氣向民眾說明條文效果，前後文顯示他反對此條文；原主張寫成「認為可以處以刑罰」，容易被讀成贊成，因此修正方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在審議刑法藐視國會罪時，以這句話表達批評，並在後文說明反對理由，主張忠於原意，也回答了藐視國會應否處罰的問題。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-sonnet-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 7, "reject": 6, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 6, "fix": 7, "reject": 0, "failed": 0 }, "costUsd": 0.324, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既然反對核四，為何仍每年花費數億元封存核四，而不直接廢除", "reason": "原句是對政府的反問，前後文談核四封存的每年花費與廢除後的資產問題，不是主張把核電全部關掉，因此改寫成質疑，並改歸核四（新建機組）的問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句是以反問質疑政府既然反對核四，為何仍每年花數億元封存而不廢除，主張本身忠於原意；但談的是未完工的核四機組該封存或廢除，歸在「是否應興建新的核電機組」比「能源組合」更貼切。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句帶反諷語氣，後文以「是否來自經濟或政治壓力」質疑，並非單純肯定原能會有效率；而且談的是核三廠大修審查時程與機關獨立性，與核能在能源組合中的角色無關，也不屬於其他五個問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠1號機大修的審查期間由平均7天縮短為3天，是否受到經濟或政治上的壓力，並主張原能會應獨立於政治與經濟，專注於安全監管", "reason": "發言談的是原能會審查的獨立性與安全監管，不是核能在能源組合中的角色，應歸入核安監管；原句是提問「是否」受壓力，不是斷定，因此改寫並補上核三廠1號機大修的背景。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在大部分國家都努力增加核能技術時，台灣的淨零碳排規劃卻排除核能，認為國際能源總署所列的關鍵技術包含核能", "reason": "「非常的勇敢」是反諷，前後文她追問「我們就放棄核能了？」，原主張照字面寫成肯定，方向讀反，須改為質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以「非常勇敢」的反諷語氣，對照多數國家增加核能技術，質疑台灣不納入核能；前後對話也一致，且回應核能在能源組合中的角色，主張忠於原意，可發布。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四廠管線安裝錯誤、預算不斷追加，仍交由台電員工負責，認為這攸關全國人民安危", "reason": "原句是對報載台電主管自稱「智能不足」的反諷質疑，不是發言者直接斷定員工智能不足，且談的是核四施工與安全，應改歸核安問題並以中性用語改寫。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台電的核四施工品質，指管線與電纜安裝錯誤，卻把攸關全國人民安危的核電廠交給台電員工", "reason": "原句是田秋堇以反諷質疑台電的核四施工與安全把關，屬核電安全監管，不是新建機組的問題，故改歸 nuclear-safety。「智能不足」是報載說法，部長稱不確定是誰講的，因此改寫成不依賴該說法的質疑。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句「真的要感謝部長」是帶反諷的質疑：對照前後文，委員拿福島除役花費與核電廠追加預算相比，是在質疑六百多億的除役預估偏低。字面的「感謝」與原意相反，且除役成本也不屬於核廢料最終處置的問題，所以不能發布。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以福島除役花費與燃料棒數量對比，反諷六百多億的估算，並說「希望這真是這樣的數字」，質疑的方向與主張一致。內容涉及核後端基金與燃料棒處理，歸在核廢料問題可以接受。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "依前後文，「乾脆一起關門算了」是用反話諷刺反對服貿、貨貿、核四、中科四期的人什麼都反，並非發言者本人主張關閉核一、核二、核三，照字面寫成主張會讀反方向。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對核四的聲浪，以反話表示照這個邏輯，核一、核二、核三乾脆也全部關門算了", "reason": "原句是對反核四的反諷，原主張沒寫出他針對的是核電廠存廢，讀者看不出他對核能的態度，因此補上對象與反話語氣。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑重啟只針對核三，認為既然要討論核三，核一、核二也應一併討論", "reason": "原句是「一併討論」並帶有挑戰語氣，不等於主張一併重啟；改寫後保留他質疑只針對核三的方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文顯示發言者質疑只針對核三重啟、要求核一、核二一併討論，並以「量你們不敢」表達質疑，主張忠於原意，也回答了重啟問題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對核四者認為台灣人命比較值錢，而日本、韓國、中國大陸、越南等國都在興建核電，並以反問表達不認同「其他國家的人都是笨蛋」的說法", "reason": "原句是蘇委員的反諷反問，用來質疑反核論述，原主張把反話照字面讀成他主張不應興建核電，方向讀反，需改寫。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核論述：日本、韓國、中國大陸、越南等國都持續興建核電，台灣卻要停建核四，難道只有台灣人命值錢、其他國家的人都是笨蛋", "reason": "原句是以反問表達質疑，歸類正確，但「只有台灣反核」與原意有出入，且漏掉核四停建的對象與反問的語氣，故修正。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是王育敏轉述網友對經濟部長說法的嘲諷（「網友說：…」），不是她本人對核電廠重啟的主張；且主張字面把諷刺讀成稱讚，方向相反，也沒有表達她對重啟與否的明確立場。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句雖引述網友，但王委員隨後自己追問「為什麼說這是併聯發電，不是重啟」，並說不要玩文字遊戲，質疑成立；內容與核一廠1號機重啟的說法有關，歸在 nuclear-restart 合適。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "「乾脆核二廠關掉算了」是對原能會無法給出審查時程的反諷，並非主張關廠；何欣純要的是公開的審查時程與報告，原句不足以支持任何關於核電政策的主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法說明核二廠螺栓事件的審查時程，認為審查沒有時間點，會讓人民難以信任核能安全", "reason": "原句是對審查沒有時程的反諷，不是真的主張關廠或不運轉，須改寫以免被照字面讀。談的是運轉中機組的安全審查與監管，不是已除役電廠重啟，所以改歸安全監管。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是「若是要停建核四就盡快宣布」的條件句，前後文是在談停建責任由誰承擔，並以電力疑慮使房價下跌作反諷式的打房說法。發言者並未表示自己支持停建，主張寫成「支持停建核四」會讀反，也看不出他對核四興建與否的明確看法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "羅委員明確說若要停建核四就盡快宣布、責任由主張停建者承擔（「各人造業各人擔」），主張忠於原意，且回應了核四是否續建的問題。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為重啟與否的關鍵不在政治或技術，而是良知", "reason": "原句是回應馬英九「關鍵是政治不是技術」的說法並加以反駁，且發言者全篇反對重啟核四；原主張未寫出反對重啟的方向，讀者容易讀反，故補上。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句轉述馬英九「關鍵是政治不是技術」後以「我要說不」反駁，主張已寫出反對重啟核四及「是良知」的理由，方向與前後對話一致，也屬於重啟問題。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對增訂藐視國會罪，批評該罪讓被質詢的公務員在一定條件下可能被處以刑罰", "reason": "原句是發言者以批評語氣描述條文效果，且前後文明確表達反對；原主張只寫成中性描述，讀者會看不出他反對，因此補上反對的立場。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑刑法增訂藐視國會罪，認為此罪等於在一定條件下可以把被質詢的公務員抓去關，並認為這是國民黨自己不會質詢才訂出的反質詢規範", "reason": "原句是對條文效果的描述，前後文顯示他是批評此罪；但原主張只寫出前半，漏掉他批評的理由，且「批評」一詞帶有評價，故改寫為較中性的「質疑」並補上理由。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-haiku-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 12, "reject": 1, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 7, "fix": 6, "reject": 0, "failed": 0 }, "costUsd": 0.024, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既然大力反核，為何不乾脆把核電廢掉、關掉，而要封存、每年花費數億元", "reason": "原句是發言者對政府反核立場前後不一致的質疑，並非主張全面關閉核電，因此將主張改寫為質疑句；問題歸類仍屬能源組合，保留原分類。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以反問質疑政府一面反對核四、一面又要每年花費數億元封存，原句與主張的質疑方向一致，且與核能在能源組合中的角色相關。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將審查期間從7天縮短為3天的效率是否來自經濟或政治壓力，認為獨立機關應專注於安全監管", "reason": "原句以反問語氣質疑原能會效率是否來自經濟或政治壓力，並非肯定其效率；議題上與安全監管的獨立性較相關，故改歸為核電安全監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會把審查期間從7天縮短成3天，是否來自經濟或政治上的壓力，認為監管機關應獨立於經濟與政治之外", "reason": "原句以反問質疑原能會審查效率是否來自經濟或政治壓力，語氣是提問而非斷言，主張原寫成「是受到」，語氣過強，且此段談的是監管機關的獨立性，歸類於安全監管比能源組合更恰當。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣在多數國家增加核能技術時放棄核能的決定，並以反諷語氣說此舉是「非常勇敢」", "reason": "原句以反諷語氣表達質疑，發言者並非肯定放棄核能是勇敢的決定，原主張讀反了方向，故修正為質疑該決定。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以反諷語氣質疑政府在多數國家增加核能技術時放棄核能，前文「所以我們就放棄核能了？」可佐證，主張方向與原意一致，歸入能源組合問題亦合理。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將攸關全國人民生死存亡的核電廠交給被報導引述為自稱智能不足的台電員工，對核四管線錯裝等問題表達不滿", "reason": "原句是發言者以反諷引述報導，質疑把核電廠交給被引述為智能不足的員工，原主張誤讀為她認為台電員工智能不足，且議題應歸為核安而非新建。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將攸關全國人民安全的核四廠交給被報導自認「智能不足」的台電員工，認為核四施工品質有疑慮", "reason": "發言者以報載台電主管自認「智能不足」為據，質疑核四施工品質與安全把關，這是對核電廠安全監管的質疑，比新建機組的問題更貼切，故改歸此問題。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府預估三座核電廠除役與核廢處理只需六百多億元的說法過於樂觀，認為與日本福島除役的花費及現有燃料棒數量相比並不實際", "reason": "原句是反話，發言者以福島除役花費與燃料棒數量對比，質疑六百多億元的成本預估，原主張照字面讀成感謝，方向讀反，故改寫為質疑。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以六百多億元就能完成三座核電廠除役的估算，並以日本福島除役與燃料棒處理的高額花費、以及國內一萬六千束燃料棒仍待處理為例，認為此估算不可信", "reason": "原主張只寫出質疑估算，卻漏了發言者用來支撐質疑的理由（日本福島的除役與燃料棒處理花費、國內燃料棒數量），補上後才能看出與核廢料處理的關聯，問題歸類維持不變。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句前文批評在野黨「什麼都反」，此句以諷刺口吻回應，並非真心主張核一至核三應關閉，照字面記錄會誤讀發言者的立場。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "以反話諷刺反核四等「什麼都反」的態度，認為若照這種邏輯，核一、核二、核三也應一起關門，言下之意是反對全面否定核電的做法", "reason": "原句是諷刺語氣，主張應點明是以反話批評全面反核的態度，並補上其對核能在能源組合中定位的立場，以免讀者誤解為字面主張關廠。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑只針對核三談重啟，認為核一、核二也應一併討論", "reason": "原句是發言者對只針對核三討論重啟的質疑，要求核一、核二一併討論，但原句用的是「一併討論」而非明確的「重啟」，故將主張改為質疑與一併討論的訴求。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "認為重啟核電可以，但反對只針對核三重啟，質疑提案者不敢一併討論核一、核二", "reason": "原句明確表示重啟核電可以，反對的是只針對核三，主張若只寫「反對只針對核三重啟」容易被讀成反對核三重啟本身，故補上發言者的整體立場。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以台灣人命比日本、韓國值錢為由反對興建核電的邏輯，認為日本、韓國仍在大量興建核電", "reason": "原句是諷刺對方的推論，發言者並非主張台灣人命較值錢或不應興建核電，故原主張方向讀反，改寫為質疑該邏輯。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以日韓中持續興建核電為例，反問是否只有台灣的人命比較值錢、其他國家都是笨蛋，質疑只有台灣反核，符合新建機組議題的質疑立場。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核一廠1號機不經重啟即可併聯發電的說法是玩文字遊戲，認為重新運轉就是重啟", "reason": "原句是王委員引述網友的嘲諷語，她本人是在質疑官員「不是重啟」的說法，主張被寫成了發言者認同「世界奇蹟」，方向讀反，因此改寫為她本人的質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以「你為什麼說這是併聯發電，不是重啟？」質疑部長的說法，引文雖出自網友的諷刺，但發言者沿用此語來批評，主張屬於對核一廠1號機是否重啟的質疑，與議題相符。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會對核二廠的審查沒有時間表，以反話批評這種做法等同讓核二廠無限期不能運轉", "reason": "原句是發言者以反話諷刺主管機關審查沒有時間表，並非主張關閉核二廠，因此改寫主張並改歸到安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "以反話質疑原能會說不出核二廠螺栓事件的審查時程，諷刺若核能安全無法讓人信任，不如繼續審查、不要讓核二廠運轉", "reason": "原句以反話諷刺原能會，主張需點明是反話；核二廠螺栓事件的審查時程屬於安全監管問題，歸入安全監管較為恰當，而核二廠並非已除役電廠，不適合歸入重啟問題。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "認為若要停建核四，就應盡快宣布，這樣做沒有問題", "reason": "原句有「若是要停建核四」的條件，且發言者在前文也表示過宣布停建即可，因此主張應保留條件並改為較貼近原意的說法；歸類於興建新機組的問題仍然恰當。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句與前後對話顯示發言者認為若要停建核四應盡快宣布，停建責任由主張停建的一方承擔，主張與原意相符，且回答了核四是否興建或停建的問題。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對馬英九所說重啟核四的關鍵在政治而非技術，認為關鍵既不是政治，也不是技術，是良知", "reason": "原主張把方向讀反：發言者是引述馬英九的說法後說「我要說不」，反對的是重啟核四關鍵在政治的看法，因此改寫為反對該說法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是吳思瑤在回應馬英九「重啟核四關鍵是政治」的說法時表示「我要說不」，主張反對重啟核四、認為關鍵是良知，方向與原意一致，且回答了核電重啟的問題。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑刑法藐視國會罪在一定條件下可把被質詢的公務員抓去關，認為這是以立法取代質詢的做法", "reason": "原句是發言者以反諷口吻描述藐視國會罪條文，並批評其為以法令取代質詢，待審主張卻寫成她認同此刑罰，方向讀反，需改寫為質疑的立場。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以諷刺口吻描述藐視國會罪條文可讓被質詢的公務員在一定條件下遭拘押，並批評其為國民黨不會質詢而訂立的反質詢手段，主張與原文相符，屬於對藐視國會問題的批評。" } } } }, { "model": "google/gemini-3.8-flash", "trap": { "pass": 0, "fix": 5, "reject": 8, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 6, "fix": 3, "reject": 4, "failed": 0 }, "costUsd": 0.127, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷執政黨反核立場的反問句，並非發言者本人主張關掉核電，待審主張誤解了語氣與真意。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷修辭，發言者意在指出廢除核四將造成台電巨額資產轉為負債的財務衝擊，待審主張按字面解讀讀反了原意。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會在大停電後將歲修審查期間自7天縮短為3天，恐因政治或經濟壓力而未恪守獨立安全監管", "reason": "原句為質疑原能會是否因政治或經濟壓力壓縮審查時間的反問，並非正面肯定其效率，待審主張誤讀了反諷語氣，且此議題應歸類為核安監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠1號機歲修審查期間從7天縮短為3天，是受到經濟或政治壓力", "reason": "補充原句前後文所指涉的核三廠歲修脈絡；質疑監管機關審查獨立性與安全程序，應歸入核電廠安全監管問題。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑多數國家都在努力增加核能技術，臺灣卻選擇放棄核能", "reason": "原句為反諷語氣，質疑政府放棄核能的政策，原主張照字面解讀為肯定，方向相反，應予修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷語氣質疑台灣在國際多數國家增加核能技術時排除核能，主張忠實反映發言意旨且歸類適當。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為引述媒體報導台電說法所作的情緒性反諷與批評，並非具體的核能政策主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者引述媒體報導與台電說法，質疑核四管線亂裝與施工品質，主張忠實反映發言內容。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部預估核一、核二、核三除役僅需六百多億元是嚴重低估", "reason": "原句為反諷語氣，發言者是藉由比較日本經驗質疑預估除役成本過低，並非真心感謝，修正以忠實反映質疑意圖。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者語帶反諷，主張正確解讀其質疑除役成本低估的原意，且歸類符合議題範圍。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為諷刺反對陣營「什麼都反」的反話與氣話，發言者並非真心主張關閉核一、核二與核三廠，不能照字面解讀為其政策主張。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為諷刺社會「什麼都反」的氣話修辭，並未對核能政策或能源配比提出具體實質的主張或做法。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷與質疑在野黨雙重標準的氣話，並非發言者實質主張重啟核一與核二，待審主張誤解了語境。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "主張忠實反映發言者質疑在野黨僅針對核三廠討論重啟延役、不敢一併討論核一核二的發言原意。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核立場，指出日本、韓國及中國大陸等周邊國家皆持續興建核電", "reason": "原句為反諷反問語氣，待審主張誤依字面解讀且將立場完全讀反，應修正為質疑反核立場。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣反對興建核電的立場，指出日本、韓國及中國等鄰近國家仍在持續興建核電機組", "reason": "調整為動詞開頭，並忠實反映發言者藉鄰國興建核電機組來反諷與質疑反核訴求之意旨。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為引述網友對經濟部長發言的反諷與嘲弄，並非發言者本身的政策主張，待審主張照字面曲解語意。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用的原句為引述網友的發言，且質疑部長對名詞用字的說法屬於議事攻防，未就重啟政策本身提出具體實質主張。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為質詢時針對官員無法給出審查時程的反諷與氣話，並非正式提出政策主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "發言時核二廠仍在運轉年限內，螺栓斷裂停機是運轉中機組的事故調查與安全監管，非已除役機組重啟，應歸入核電安全監管。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "發言者係以政治責任及投資受阻諷刺打房，語帶反諷，並非實質主張支持停建核四，照字面解讀曲解了原意。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "發言脈絡為質詢房地產與住宅政策，提及核四僅為反諷與借題發揮，並非實質討論核能政策。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既非政治也非技術，而是良知", "reason": "原文是在反駁重啟核四的主張，待審主張漏掉發言者反對重啟的立場易導致方向被誤讀，故修正補上。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句明確反駁馬英九重啟核四的說法，主張忠實反映發言者反對重啟核四的立場及原意。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅是在向大眾說明審查中法條的實質內容，屬於法案說明的陳述，並非發言者本人的政策主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者明確指出刑法藐視國會罪實質效果為在一定條件下將受質詢公務員處以刑責收押入獄，並對此立法表示批評反對，主張符合原意。" } } } }, { "model": "x-ai/grok-4.7", "trap": { "pass": 0, "fix": 8, "reject": 5, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 2, "reject": 3, "failed": 0 }, "costUsd": 0.639, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反問既反核四為何不直接廢除，並接著說明廢除的財務後果，並非主張關掉全部核電，也未回答所列核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反問鋪陳，後文在說明廢除核四對台電資產與增資的影響，不能解讀為質疑政府應直接廢除，且未回答本議題所列問題。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會在大停電後將核三廠歲修審查期間從平均7天縮短為3天，是否來自經濟或政治壓力，而非本身可以如此有效率", "reason": "原句是以反諷追問審查縮短是否出於經濟或政治壓力，並非肯定效率，且內容屬安全監管而非能源組合。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "主張與原句的質疑相符，但內容是審查期程是否受經濟或政治壓力而影響安全監管，應改歸核安監管。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在大部分國家都在努力增加核能技術時，臺灣卻放棄核能。", "reason": "原句以「非常勇敢」反諷放棄核能，並非肯定該決定，主張把方向讀反了。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷質疑多數國家增進核能技術時仍不發展核能，與前後對話一致，並回應核能在能源組合中的角色。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是引述報載他人自稱「智能不足」後的感嘆，不能視為發言者本人主張台電員工智能不足，也沒有回答核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是就報載核四管線亂裝及台電主管說法所發的質疑，足以支持這則主張，並對應興建中的核四。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是對除役經費估算過低的反諷，並非真的感謝部長，且這項質疑沒有回答所列的核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "這則主張質疑的是三座核電廠除役經費估算是否足夠，並未回答核廢料最終處置應如何處理，也不屬於本議題其他問題。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "以反諷質疑反核四並將核一、核二、核三一起關閉的說法。", "reason": "原句是針對反核四的反諷，並非本人主張關閉核一、核二、核三。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "此為批評各種反對聲浪的反諷，核四只是順口舉例，並未回答核能政策的任一問題。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑只針對核三討論重啟，並挑戰對方不敢把核一、核二一併納入討論", "reason": "原句是以反話質疑對方只討論核三，並非主張核一、核二應與核三一併重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文已表明不認同只針對核三，並挑戰提案者不敢把核一、核二納入一併討論，主張與問題歸類均可成立。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若日本、韓國都在興建核電，卻主張台灣不應興建核電，是否表示台灣人命比較值錢", "reason": "原句是反諷反問，並非認為台灣人命比較值錢或不應興建核電，方向讀反，應改寫為質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷質疑日本、韓國、中國仍在興建核電，台灣卻獨獨反核，主張與原意相符。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑把核電廠重新併聯發電說成不是重啟，並引述網友嘲諷若不能重啟就能併聯發電是世界奇蹟", "reason": "原句是轉述網友對「不能重啟就能併聯發電」的嘲諷，並非發言者認為這是成就，照字面會把方向讀反。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後對話顯示發言者本人追問部長為何把核一廠一號機併聯發電說成不是重啟，主張與原意相符。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會既不准核二廠機組啟動，又無法說明安全審查何時完成", "reason": "原句是針對審查沒有時程的反話，不是主張關閉核二廠，應改為對安全審查時程的質疑，並改列核能安全。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法給出核二廠審查時程，並以若照這樣一直說不出時間、不如乾脆不要運轉來反諷。", "reason": "原句是對無法給出審查時間的反諷，不宜寫成不要運轉的主張，且內容屬安全審查而非已除役電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是「若是要停建」的條件句，並以停建後影響投資、房價下跌作反諷，不能解讀為支持停建核四；前後對話是在談房市，不足以支持本議題的主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及先前發言已說明若要停建核四就盡快宣布，並由主張停建者承擔責任，主張與問題歸類均符合。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知", "reason": "原句是在否定「重啟核四的關鍵是政治不是技術」，現行主張以「主張重啟」開頭，讀者會誤以為發言者贊成重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是在反駁「重啟核四的關鍵是政治不是技術」，並指出關鍵是良知；主張已寫明反對重啟及所否定的對象，與原意一致。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是在說明審理中的藐視國會罪條文效果，屬於陳述條文內容，並非發言者本人對應否處罰的主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句已說明在一定條件下可把被質詢者關起來，並澄清對象是公務員，主張與其說明及反對語氣相符。" } } } } ], "ownWordsOnly": [ { "model": "meta/muse-spark-1.3-contributor", "trap": { "pass": 0, "fix": 11, "reject": 2, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 9, "fix": 3, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.019, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府大力反對核四卻未直接將其廢掉，而以封存方式每年花費數億元", "reason": "原句是以反問質疑政府反核四卻封存未廢，原主張將反話誤讀為支持關掉核電，方向讀反且多了全部二字。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反問質疑政府反核四卻仍以封存每年花費數億元，主張忠實反映其質疑現行做法之意。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將審查期間從平均7天縮短成3天是否受到經濟或政治壓力", "reason": "對照前後對話，原句是反諷質疑審查縮短是否受壓力影響，並非肯定效率，且談的是安全監管而非能源配比。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "該主張是質疑安全審查時程縮短是否受到政治或經濟壓力，屬於安全監管的質疑，應歸入核安問題而非能源配比。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在各國增加核能技術時選擇放棄核能", "reason": "原句對照前後發言屬反諷質疑，並非肯定放棄核能為勇敢的決定。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷語氣質疑臺灣未跟進多數國家增加核能技術的作法，前後對話亦反覆追問是否放棄核能，主張忠實反映其質疑且屬於能源組合問題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台電興建與管理核電廠的能力，指出核四發生管線亂裝等問題", "reason": "原句是借用報導中的說法以誇張語氣表達對核電管理的憂慮，照字面解讀為認定員工智能不足既扭曲原意且用語不中性，應改寫為中性質疑並改歸安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句引用報載指台電主管坦承智能不足，並以此表達對核四施工品質的不信任，主張忠於原意且回應新機組興建的疑慮。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以六百多億元即可完成三座核電廠除役的預估過低", "reason": "原句對照福島花費及燃料棒數量的前文為反諷，實為質疑除役預估過低，並非真心感謝。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷，對照前後以建廠追加預算及福島除役花費對比，可認定為質疑三座核電廠六百多億元除役估算，歸於核廢問題亦屬恰當。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後文是諷刺什麼都反的氣話，並非真正主張關閉核一、核二、核三。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後文屬反諷，發言者係批評一味反對核四及核電的主張，主張未誤讀方向且回應核能在能源組合中的角色。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑僅討論核三重啟，認為既然要談核三就應將核一、核二一併討論", "reason": "原句是反諷式的挑戰，並非支持重啟核一、核二，原主張按字面解讀誤讀了發言方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句明確表達反對僅針對核三重啟，並質疑提案者不敢一併討論核一、核二，內容具體且符合重啟議題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以臺灣人命較值錢為由反對興建核電，指出日本、韓國及中國大陸仍持續興建核電", "reason": "原句是反諷式反問，實際是在質疑以人命價值為由反對興建核電，不能照字面解讀為主張不應興建。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣反核，並以日本、韓國、中國持續興建核電為例", "reason": "原句確以他國興建核電質疑台灣反核，但主張未以動詞開頭且「只有」超出原意，故調整語序並修正用語。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑將併聯發電稱為不是重啟的說法，引用網友嘲諷若不重啟就能併聯發電是世界奇蹟", "reason": "原句是引用網友的反諷來質疑部長的說法，並非肯定不經重啟就能併聯發電，原主張依字面誤讀為讚揚。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者引用網友嘲諷並連續追問部長為何將併聯發電說成不是重啟，足以支持其質疑且屬於重啟爭議。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在安全審查無明確時程且報告尚未公布前，仍讓核二廠繼續運轉", "reason": "原句是追問審查時程未果後的反諷氣話，不能按字面解讀為永久關閉的主張，其實質是質疑審查完成前繼續運轉的安全監管，應歸入核安問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "主張質疑的是核二廠事件的審查時程與安全信任問題，屬於安全監管範疇，與已除役機組重啟無關。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "認為若要停建核四就應盡快宣布，沒有關係", "reason": "原句是有條件的說法，僅表示若要停建就盡快宣布，不等於明確支持停建。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是借核四停建比喻房價下跌的附帶發言，未就應否興建新機組表達實質看法或理由。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為其關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知", "reason": "原主張未呈現發言者反對重啟的立場，易使讀者誤以為其支持重啟，須補上反對之意。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句明確否定重啟關鍵是政治或技術的說法並提出良知，前後對話亦表明反對重啟核四，主張方向與語意忠實。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅是在說明議案條文的效果，並未表達發言者本人對是否應處罰的主張。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後文說明藐視國會罪在一定條件下可將被質詢者處以刑罰，且整段發言對該罪表達反對，主張忠於原意並回應處罰方式問題。" } } } }, { "model": "openai/gpt-6.1-sol", "trap": { "pass": 0, "fix": 12, "reject": 1, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 3, "reject": 2, "failed": 0 }, "costUsd": 0.128, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既然反對核四，為何仍將核四封存而不直接廢除。", "reason": "原句是針對政府反核四卻維持封存的反問，不能照字面解讀為主張關閉全部核電。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者是在質疑政府反對核四卻仍花費數億元封存的做法，主張保留了反問語氣，可歸入核能在能源組合中的政策選擇。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠1號機歲修後的審查期間由平均7天縮短為3天，是否受到經濟或政治壓力影響。", "reason": "前後文是對審查縮時是否受到經濟或政治壓力的質疑，而非單純肯定效率，應歸於核電安全監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "前後文支持對審查時間縮短是否受到經濟或政治壓力的質疑，內容涉及核安監管的獨立性，應歸類為核電廠安全監管問題。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在大部分國家努力增加核能技術的情況下，臺灣卻選擇放棄核能。", "reason": "前後追問顯示「非常勇敢」是在反諷放棄核能的選擇，並非肯定該決定。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句搭配前後對話可確認「非常的勇敢」是反諷，表達對臺灣在多數國家增加核能技術時放棄核能的質疑，符合核能在能源組合中的議題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台電員工是否具備承擔核電廠安全責任的能力。", "reason": "原句是針對核四施工問題提出的反諷與安全質疑，不能解讀為對台電員工智能的事實判斷，且應歸入核電安全問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前文核四管線亂裝的報導，確實以反諷表達對施工品質的質疑，主張保留報載引述的性質，歸於新建核電機組問題亦屬恰當。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以六百多億元完成核一、核二、核三廠除役及處理廢燃料的成本估算是否合理。", "reason": "對照前文的建廠追加預算、福島處理費用及廢燃料數量，「感謝部長」是反諷，實際上是在質疑成本估算。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文以建廠追加預算及福島除役、燃料棒處理費用作比較，顯示「感謝部長」是反諷，支持對三座核電廠除役費用估算的質疑，並涉及核廢料處理成本。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核四的訴求，反諷是否連核一、核二、核三也要一併關閉。", "reason": "前後文是在質疑各種反對訴求，關閉核電廠的說法屬於反諷，不能解讀為支持三座核電廠一起關閉。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示「一起關門算了」是反諷，表達對反核四等反對主張的批評，而非要求關閉核電廠，待審主張符合原意。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑重啟核電的討論僅針對核三，要求核一、核二也一併納入討論", "reason": "原句結合前後反問是在質疑僅針對核三的做法，要求一併討論核一、核二，不能解讀為支持三座核電廠重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文表達對僅針對核三重啟的不認同，並要求一併討論核一、核二及質疑提案者不敢討論，主張忠於原意且歸類適當。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以台灣人命較值錢作為反對興建核電的理由，指出日本、韓國也在興建核電。", "reason": "前後文以反問表達對反對興建核電理由的質疑，「台灣人命比較值錢」是反諷，不能解讀為不應興建核電的主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣以人命安全為由反對興建核電的論述，並以日本、韓國仍興建核電作為對照。", "reason": "原句以反諷質疑反對興建核電的理由，但不足以斷言只有臺灣反核，且主張須以動詞開頭。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核一廠1號機併聯發電卻不算重啟的說法，認為必須先重啟才能併聯發電。", "reason": "原句是在引用網友的反諷並質疑「併聯發電不是重啟」的說法，並非肯定不必重啟就能發電的成就。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用原句是轉述網友的說法，並非發言者本人的主張；若要呈現其質疑，應引用她直接質問部長的原句。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核二廠事故審查無法提供完成時間，導致民眾難以信任其核能安全。", "reason": "原句是在追問事故審查時程的語境下表達質疑，不能直接解讀為主張關廠，且應歸入安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法交代核二廠螺栓事件的審查時程，難以讓民眾信任核二廠的運轉安全。", "reason": "原句以反諷表達對審查時程與運轉安全的質疑，不宜直接解讀為停機主張，且內容屬安全監管而非已除役核電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張若要停建核四，就應盡快宣布。", "reason": "原句是對停建決定提出條件式要求，不能據此認定支持停建核四，應保留「若要停建」的前提。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句要求若要停建核四就盡快宣布，前文亦明確表示停建責任應由主張停建的一方承擔；主張保留條件，未將其解讀為支持停建。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知。", "reason": "原句是在反駁重啟核四的相關說法，原主張未交代其反對重啟的方向，應補上以免誤讀。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者反對重啟核四，並反駁「關鍵是政治不是技術」的說法，主張忠於原意且歸類適當。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用原句是在說明藐視國會罪的處罰效果，並未表達對此做法的贊成或反對，不能將法條內容的描述當作發言者本人的主張。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用原句是在說明藐視國會罪可能產生的處罰效果，並未直接表達對此處罰的批評，不能將前後對話中的其他批評移作這句的主張。" } } } }, { "model": "openai/gpt-6-luna", "trap": { "pass": 0, "fix": 13, "reject": 0, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 4, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.012, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑既然反對核四，為何不直接廢除核四，而仍予封存並每年支出費用", "reason": "前後文是在追問反對核四卻仍封存的理由，不能解讀為主張關閉所有核電。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文支持其質疑政府反對核四卻仍封存、未直接廢除，並指出每年需支出數億元；歸於核能在能源政策中的角色亦可成立。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核三廠一號機歲修審查期間由平均七天縮短為三天，是否受到經濟或政治壓力，並要求原能會後續審查在不受政治因素影響下提高效率。", "reason": "前後文顯示發言者是在追問審查縮短是否受經濟或政治壓力影響，並要求兼顧監管獨立與效率，並非單純肯定其效率。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句是在質疑審查期間縮短是否出於經濟或政治壓力，涉及核安監管而非能源組合。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在多數國家努力增加核能技術之際選擇放棄核能，並以「勇敢」反諷此決定。", "reason": "前後文以追問質疑放棄核能的選擇，「勇敢」是反諷，原主張將其誤寫成肯定。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文中以反問質疑臺灣放棄核能，並指出多數國家正在增加核能技術，主張與原句及語境相符，且屬於核能在能源組合中的角色。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四由被指「智能不足」的台電員工負責，並追問這項說法的來源", "reason": "前文先引述媒體報導中的說法，隨後反問是誰說的，不能直接寫成認定台電員工智能不足；發言內容是在質疑核四工程人員的能力與核電廠安全。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四管線施工錯誤及台電人員解讀設計圖、施工規範的能力；報導所稱台電主管自稱「智能不足」一語是否屬實，尚未確認。", "reason": "發言者明確表示不論台電是否說過「智能不足」，並質疑核四管線施工及相關人員解讀圖面與規範的問題，較適合歸入核電安全監管。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以六百多億元處理三座核電廠除役的預估是否可信，並以福島核電廠除役支出及燃料棒數量作比較。", "reason": "前後文顯示「感謝」是反諷，發言者是在質疑除役費用預估；原主張將反話當成字面意思，也把預估寫成已完成。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句質疑的是三座核電廠除役成本估算，並未回答核廢料最終處置問題，也不屬於其他列出的問題。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對核四者是否也主張將核一、核二、核三一併關閉。", "reason": "前後文是在批評「什麼都反」的立場，這句是反諷式質疑，並非主張關閉核一、核二、核三。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者以「核一、核二、核三乾脆一起關門」反諷反對多項政策的立場，主張忠實呈現其批評，且與核能在能源組合中的角色相關。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若要討論重啟核三，也應一併討論核一、核二，不應只針對核三。", "reason": "原句提出一併討論核一、核二，並非主張它們應與核三一併重啟；前後文是在質疑為何只針對核三。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句質疑為何只談核三重啟，並要求核一、核二一併討論，也質疑對方不敢如此討論，主張與歸類相符。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑只停建核四、卻延役核一、核二、核三的做法，認為若要廢核就應一併廢除核三，而非只停核四。", "reason": "原句中的「台灣人命比較值錢」是反諷，前後文是在質疑只停核四、卻延役其他核電廠的做法，並非主張台灣人命較值錢所以不應興建核電。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "以日本、韓國及中國大陸持續興建核電為例，質疑若以台灣人命較值錢為由反對核電，是否等於認為這些國家的人民不如台灣人珍貴。", "reason": "原句以其他國家持續興建核電反問台灣人命是否較值錢，並未直接主張只有台灣反核。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核電廠不經重啟即可併聯發電的說法，並指出併聯發電前仍須運轉、啟動。", "reason": "「世界奇蹟」是引述網友的反諷，發言者實際上質疑核電廠未重啟即可併聯發電的說法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文中發言者直接追問部長為何把核一廠一號機併聯發電說成不是重啟，主張有原句支持，且屬於核電廠重啟議題。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核二廠事故報告尚未公布、審查時程又未明時讓核二廠營運的安全性，並要求提出審查時程。", "reason": "「乾脆核二廠關掉算了」是反諷地質疑審查時程不明時核二廠仍要營運，並非主張關閉核二廠；發言重點是事故報告審查與安全。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "發言是在質疑核二廠螺栓事件的審查時程與安全信任，並主張審查完成前不要運轉，屬於核能安全問題，並非已除役核電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張若決定停建核四，應盡快宣布。", "reason": "原句是以「若要停建」為前提要求盡快宣布，並未明確表示支持停建。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文支持盡快宣布停建核四，並由主張停建的一方承擔責任，主張與核四是否興建相關。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知。", "reason": "前後文是在反對重啟核四；原主張漏掉「我要說不」，會讓人誤以為支持重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文表明發言者反對重啟核四，並反駁重啟關鍵在政治或技術的說法，認為關鍵在良知。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在一定條件下以藐視國會罪處罰受質詢公務員，認為官員答詢表現取決於是否用心準備資料、具備中心思想及頭腦清楚。", "reason": "前後文是在批評藐視國會罪，並指出官員答詢表現與準備及答詢能力有關；原主張只陳述刑罰效果，未呈現發言者的質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "前後文顯示發言者是在批評藐視國會罪可能使受質詢公務員遭到拘禁，主張忠於原意，且歸類正確。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-opus-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 12, "reject": 1, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 8, "fix": 4, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.62, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反問語氣，用來追問政府既然反核為何仍封存核四，接著說明廢掉核四會使台電資產轉為負債而須增資，並非發言者主張關掉核電；其重點在台電財務，未回答核能政策的任何一個問題。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反問鋪陳，發言者隨後指出廢除核四會讓約3,000億元資產轉為負債、台電須依公司法增資，重點在台電財務，並非主張廢除核四，也沒有回答核能政策的任何一個問題。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會在大停電後將核三廠1號機歲修審查從平均7天縮短為3天，是否受到經濟或政治壓力影響，認為原能會應獨立專注於安全監管", "reason": "原句帶有反話語氣，緊接著追問縮短審查是否出於經濟或政治壓力，並非單純肯定原能會；內容談的是管制機關的獨立性，歸入安全監管問題較恰當。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會在去年大停電後，把核三廠1號機歲修的審查期間從平均7天縮短為3天，是否受到經濟或政治壓力，並要求原能會獨立於政治與經濟、專注於安全監管", "reason": "發言者以追問質疑審查期間縮短是否受外部壓力，原主張漏了「是否」的疑問語氣和所指的審查對象；此事涉及核安監管的獨立性，歸入核電廠安全監管問題較恰當。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在多數國家努力增加核能技術（如小型模組化反應爐）之際放棄核能，認為國際能源總署估算淨零碳排仍需倚重核能。", "reason": "原句的「非常勇敢」是在追問「所以我們就放棄核能了？」之後的反話，前後文都在質疑放棄核能，原主張照字面寫成肯定，方向讀反，因此修正為質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以「我們非常的勇敢」反諷，並對照多數國家增加核能技術，配合前後「所以我們就放棄核能了？」等追問，可支持質疑臺灣放棄核能的主張，歸類於核能在能源組合中的角色也恰當。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台電主管在核四管線裝錯後自承「智能不足」，卻仍由台電負責攸關全民安全的核電廠。", "reason": "原句是引述台電主管自稱「智能不足」的報導，用來質疑由台電負責核電廠的安全，不是發言者本人認定員工智能不足，因此改寫措辭，並改歸到安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句針對核四管線裝錯一事，質疑台電人員能否確保核電廠安全，談的是施工品質與安全，而不是是否興建新機組，因此改歸到安全監管問題；主張內容本身與原句相符。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑三座核電廠以六百多億元完成除役的預估偏低，指出日本福島核電廠除役單一年度即花費十一兆餘日圓，而國內核一至核三廠區存放的燃料棒數量遠多於福島。", "reason": "原句對照前文的福島除役費用比較，是反話，表達的是對六百多億元預估的質疑，並非感謝，因此依原意改寫。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者對照福島除役花費與國內燃料棒數量，以反話「真的要感謝部長」質疑六百多億元可完成三座核電廠除役的估算；除役與燃料棒處理屬核後端營運範圍，歸入核廢料問題合理。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核四等反對聲浪，以反諷語氣表示照此下去不如將核一、核二、核三一起關閉，藉此表達不認同反核、關閉核電廠的做法", "reason": "原句是批評反服貿、反核四時的反諷，並非真心主張關閉核電廠，因此依前後文修正方向。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對核四的主張，以反諷方式表示照此邏輯核一、核二、核三也乾脆一起關門，認為這類反對不利台灣經濟與年輕世代。", "reason": "原句是反諷，用來質疑反核四，並非真的主張關閉核電廠；原主張以「什麼都反」概括，未寫明反諷的意思，且核四屬興建中機組，因此補足語意並改歸「是否應興建新的核電機組」。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑重啟核電為何只針對屏東核三廠，以要求核一、核二一併討論反問提案者是否敢這麼做，認為只針對核三對屏東人不公平", "reason": "從前後文看，「核一、核二要一併討論，量你們不敢」是反諷，用來質疑只針對核三重啟，並不是主張核一、核二也要重啟，因此依原意修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句與前文「只是為什麼要針對核三？」「量你們不敢啦」都表達反對只針對核三重啟，並質疑提案者不敢一併討論核一、核二，主張忠於原意，也回答了重啟問題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣反對興建核電的立場，以反問指出日本、韓國、中國大陸都持續大量興建核電機組，難道只有台灣人命比較值錢、其他國家的人都是笨蛋", "reason": "原句是反諷，發言者以日本、韓國、中國大陸持續興建核電為例，質疑停建核電的主張，並非認為不應興建核電，原主張方向讀反，因此修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷語氣列舉日本、韓國、中國持續興建核電，質疑台灣反對興建核電的立場；主張忠於原意，歸類於新建機組問題恰當。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部長稱核一廠1號機是「併聯發電」而非「重啟」的說法，引述網友反諷「不重啟就能併聯發電是世界奇蹟」，認為停機後重新運轉就是重啟，不應玩文字遊戲。", "reason": "原句是發言者引述網友的反諷，用來質疑部長「併聯發電不是重啟」的說法，原主張照字面解讀成讚揚，方向讀反，因此依前後對話修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者引述網友說法並接著追問部長為何說併聯發電不是重啟、要求更正，屬於發言者本人對重啟核一廠一號機說法的質疑，主張忠於原意，也回答了重啟問題。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法說明核二廠事故報告的審查時程，認為審查若無限期拖延，等同讓核二廠停擺，要求訂出明確的審查時間點", "reason": "原句是追問審查時程時的反諷氣話，並非真的主張關閉核二廠；其實際意思是質疑安全審查沒有時程，屬於安全監管的問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會說不出核二廠螺栓事件技術報告的審查時程，要求提出明確時間點，並擔心報告完成前核二廠恢復運轉又再發生問題", "reason": "「乾脆核二廠關掉算了」是針對原能會說不出審查時程的反話，不是真的主張停止運轉；發言重點是質疑安全審查沒有時程，屬於安全監管問題，而非已除役電廠重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張政府若決定停建核四就應盡快宣布，並由決策者自行承擔政治責任，不要和稀泥", "reason": "原句是「若要停建就盡快宣布」的條件句，前後文談的是決策責任，並提到停建後可能因電力疑慮影響投資，沒有表達支持停建，因此修正為保留條件的寫法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句與前文都表達若要停建核四就應盡快宣布、由主張停建者承擔責任的看法，主張保留了條件，忠於原意，也回答了是否續建核四的問題。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對馬英九所稱重啟核四的關鍵是政治而非技術的說法，認為關鍵是良知，並主張核能不應走回頭路", "reason": "原句是在反駁重啟核四的主張，原主張只寫出「關鍵是良知」，容易被讀成支持重啟，因此補上發言者反對的對象與反對重啟的方向。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是反駁馬英九「重啟核四關鍵是政治不是技術」的說法，主張已寫明反對重啟核四及其理由，方向與原意一致，也回答了已除役核電廠能否重啟的問題。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對刑法第141條之1藐視國會罪，批評該條文在一定條件下可將被質詢的公務員處以刑罰，認為質詢成效取決於立委是否用心準備，而非靠處罰官員。", "reason": "原句是在描述並批評藐視國會罪條文，前後文表明發言者反對此罪，原主張容易讓人誤解為贊成，因此補上反對的方向與理由。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在審議刑法藐視國會罪條文時，說明此條可在一定條件下將被質詢的公務員處以刑罰，前後文明確表達反對；主張忠於原意，並回答了是否應處罰藐視國會的問題。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-sonnet-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 11, "reject": 2, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 6, "fix": 6, "reject": 1, "failed": 0 }, "costUsd": 0.284, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既然大力反對核四，為何仍每年花數億元封存，而不直接廢掉", "reason": "原句是反問，用來質疑政府一面反核四、一面仍花錢封存，並非主張把核電全部關掉，原主張把方向讀反了；內容談的是核四封存，改歸核四重啟的問題較合適。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府既然如此反對核四，為何不直接廢除，還要封存並每年花數億元", "reason": "原句確實是質疑政府對核四的做法，但主張寫成「反對核四卻不直接廢除」會讓人以為發言者替政府設定立場，且核四封存與廢除屬於新建機組問題，不是能源組合，故修正文字並改歸類。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會把核三廠1號機歲修的審查期間從平均7天縮短成3天，是否來自經濟或政治上的壓力，並主張原能會應獨立於政治與經濟，專注於安全監管", "reason": "發言者接著反問這樣的效率是否來自經濟或政治壓力，並強調獨立機關、安全優先，不是單純肯定效率；內容談的是安全監管獨立性，應歸入核安監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核三廠1號機歲修的審查期間從平均7天縮短成3天，究竟是出於效率，還是來自經濟或政治上的壓力", "reason": "原句是二選一的提問，並未斷定有壓力，主張需保留「效率或壓力」的疑問語氣；內容談原能會審查與監管獨立性，應歸入核電安全監管，而非能源組合。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑在大部分國家都在努力增加核能技術時，台灣卻放棄核能", "reason": "發言者說「非常的勇敢」是反諷，前後她一直追問「我們就放棄核能了？」，原主張照字面寫成「肯定」，方向讀反了，應改為質疑放棄核能。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以「我們非常的勇敢」帶反諷，並接連追問「所以我們就放棄核能了？」「全球大家都在用核能，可是我們不用核能？」，表達對台灣放棄核能的質疑，主張忠於原意，也屬核能在能源組合中角色的問題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四管線施工出錯，卻把攸關全國人民安全的核電廠交給台電員工負責，認為台電的專業能力不足以勝任核電廠的營運", "reason": "原句針對核四施工錯誤質疑台電管理核電廠的能力，屬於安全監管問題而非新建機組，且原主張缺少背景並直接貼上「智能不足」的評價性標籤，需改寫為中性說法。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四工程品質與台電的施工能力，指報載台電主管稱「智能不足」，認為不應把攸關全國人民生死存亡的核電廠交給這樣的員工", "reason": "原句是對核四施工品質與台電能力的質疑，屬核電安全監管而非是否新建，故改歸 nuclear-safety，並補上對象與理由。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句「真的要感謝部長」是反諷，真意是質疑六百多億的除役成本估算偏低（對照福島花費與核三追加預算的比較）。待審主張照字面寫成感謝，方向讀反；而原句也沒有就核廢處置或其他任何一題表達具體做法或理由，不足以支持可發布的主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑三座核電廠除役只需六百多億元的估算，指出福島核電廠除役日本去年單年就花了十一兆多日圓，而核一至核三廠區內的燃料棒數量遠多於福島", "reason": "原句「要感謝部長」是反諷，前後文顯示他是以福島除役花費與燃料棒數量對比，質疑六百多億的估算；主張方向正確但缺少理由，故補上，題目維持除役與核廢處理成本。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是反諷。發言者在批評「什麼都反」的風氣，說「乾脆一起關門算了」是氣話，不是主張關閉核一、核二、核三。照字面寫成主張，方向會被讀反。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是蘇清泉以反話諷刺「什麼都反」的風氣，並非主張關閉核一、核二、核三；他的重點在經濟與勞動議題，這句也沒有回答核能在能源組合中的角色或其他核能問題。「批評什麼都反」只是泛泛的批評，沒有表達對核能政策的具體看法。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑重啟只針對核三，要求核一、核二一併討論", "reason": "原句說的是「一併討論」而非「一併重啟」，且帶有質疑只針對核三的挑戰語氣，原主張把討論寫成了重啟，放大了意思。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句與前後文顯示發言者不接受只針對核三討論重啟，要求核一、核二一併討論，並質疑對方不敢；內容回答重啟問題，歸類恰當且用語中性。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反核方的說法：若認為台灣人命比日本、韓國值錢而不該蓋核電，難道日本、韓國、中國大陸、越南等持續興建核電的國家都是笨蛋", "reason": "原句是反問、語帶反諷，發言者並不認同「台灣人命較值錢所以不該蓋核電」，原主張把方向讀反；應改寫成對此說法的質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以反問語氣，指日本、韓國、中國仍在興建核電，質疑台灣停建核四的立場，主張忠於原意，歸在興建新機組一題也合適。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部長把核一廠1號機的作法稱為併聯發電而非重啟，認為機組不運轉、啟動就無法併聯發電，不重啟卻能併聯發電說不通", "reason": "原句是王育敏引述網友的說法，不是她本人的主張；但她接著追問、質疑部長不稱重啟是玩文字遊戲，應改寫為她的質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者引述網友說法後追問部長為何說是併聯發電而非重啟，並要求更正，明確表達質疑；主張忠於原意，也屬於核電廠重啟的問題。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑主管機關對核二廠事故的審查報告無法說明完成時間，並以「乾脆核二廠關掉算了」的反話，表示在審查期限不明下，核二廠不應繼續營運", "reason": "原句是帶反諷的反話，並非字面主張關閉核二廠，也與重啟無關；對照前後對話，是質疑審查無時限的安全監管，應歸入核安全監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會無法說出核二廠螺栓事件報告的審查時程，要求提出明確的審查時間點，並提醒報告出來前若再發生問題將影響核能安全", "reason": "原句是對原能會答不出審查時程的反諷，不是主張停止運轉；「不如繼續審查、不要運轉」是對方的轉述，不能算她本人的主張。核二廠螺栓事件談的是安全監管而非重啟，問題應改為 nuclear-safety。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "認為若要停建核四，就應盡快宣布，不要和稀泥，讓各方承擔各自的政治責任", "reason": "原句是帶條件的說法（「若是要停建」），並非直接表態支持停建，原主張把條件刪掉了；前後文是在談盡快表明決定、釐清責任，故改寫並保留條件。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文表明，若要停建核四就盡快宣布，責任由主張停建的一方承擔。主張忠於原意，也回答了核四是否繼續興建的問題。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為重啟與否的關鍵不是政治或技術，而是良知", "reason": "原句是針對「關鍵是政治不是技術」的說法回應「我要說不」，原主張沒寫出反對重啟的方向，讀者可能誤判立場，故補上。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在原句中明確以「我要說不」反駁馬英九所說重啟核四的關鍵是政治而非技術，前後文也反對核四重啟，主張保留了反對方向與轉折，且屬重啟問題。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對藐視國會罪入刑，指該條文在一定條件下可使被質詢的公務員受刑罰，並認為外國立法例與我國五權憲法制度不同", "reason": "原句是發言者以諷刺口吻批評條文，不是主張贊同；原主張只寫條文內容，讀者會看不出他反對，須補上反對的立場與前後文提到的理由。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對刑法增訂藐視國會罪，認為該罪使被質詢的公務員在一定條件下可能被處以刑罰", "reason": "原句是對條文效果的描述，並未明確表態；但前後文把此罪比作「不會駛船嫌溪彎」，可見發言者反對。原稿「抓去關」用語口語、帶評價，因此改為中性並補上反對立場。" } } } }, { "model": "anthropic/claude-haiku-5.5", "trap": { "pass": 0, "fix": 11, "reject": 2, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 6, "fix": 7, "reject": 0, "failed": 0 }, "costUsd": 0.022, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是對部長的反問，質疑政府既反核四又封存核四，接著論述廢除會造成台電財務問題，並未表達發言者本人主張全面關閉核電，也未回答核能在能源組合中的角色。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句是發言者對政府處置核四的質疑，主張本身忠於原意；但核四的去留屬於是否興建新機組的問題，而非能源組合問題，故改歸類為 nuclear-new-build。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會縮短核三廠1號機審查期間的效率是否來自經濟或政治壓力，認為延役等審查也應有效率、不應因政治因素而拖延", "reason": "原句以反問質疑原能會效率是否來自經濟或政治壓力，並希望延役審查也能同樣有效率，原主張只寫肯定效率，忽略了質疑的語氣與方向，且歸類應為延役問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將審查期間從平均7天縮短為3天是否來自經濟或政治壓力，並主張原能會應獨立於政治與經濟、專注於安全監管", "reason": "原句是以疑問質疑審查期間縮短是否受經濟或政治壓力影響，並強調監管機關應獨立，屬於核安監管的問題，原主張把疑問寫成了肯定句，且歸類到能源組合不恰當，故修正文字與問題歸類。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在大部分國家努力增加核能技術時選擇放棄核能，以反話表示這並非勇敢的決定", "reason": "原句「我們非常的勇敢」是反諷，前後對話顯示發言者在質疑政府放棄核能的做法，原主張字面解讀為肯定，方向相反，故修正為質疑。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以反諷語氣質疑臺灣在多數國家增加核能技術時放棄核能，對照前文「除了核能之外，所以我們就放棄核能了？」，此主張屬於對核能在能源組合中角色的質疑，忠於原意。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四廠管線施工出錯後，台電人員自承「智能不足」，仍把攸關全國人民生死的核電廠交給他們負責", "reason": "原句是發言者對核四管線施工錯誤的反諷式質疑，原主張漏掉反諷語氣與「自承智能不足」的前提，且問題歸類應為核電安全而非新建機組，故修正文字並改歸類。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四施工品質，認為攸關全國人民生死的核電廠不應交由報載台電主管自稱「智能不足」的員工負責", "reason": "原句以反諷批評核四管線施工與人員能力，核心在施工品質與安全把關，歸入安全監管問題較貼切，並補上報載來源的歸屬。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑部長預估三座核電廠除役僅需六百多億元的數字過於樂觀，並以日本福島除役花費及國內一萬六千束燃料棒的處理規模作為比較", "reason": "原句是諷刺語氣，發言者實際質疑六百多億元的除役與處理預估，主張卻寫成感謝部長完成除役，方向讀反了，需依前後對話改寫。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反話質疑部長六百多億即可完成三座核電廠除役的估算，前文對照福島除役花費與燃料棒數量，與核廢與後端基金問題相關，主張忠於原意。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是發言者在批評「反服貿、反貨貿、反核四、反中科四期」一律反對的態度時說的反話，並非真心主張核一、二、三應全部關閉，因此不足以支持此主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "原句以反話諷刺反核四的人「什麼都反」，主張內容正確，但它談的是核四是否興建，歸到核能在能源組合中的角色不夠貼切，改歸為是否興建新機組。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "主張核一、核二應與核三一併納入重啟討論，質疑只針對核三的做法", "reason": "原句明確針對核三重啟與除役時程提出質疑，但「一併討論」比「一併重啟」的意思弱，主張需依原文改為納入重啟討論，並補上對只針對核三做法的質疑。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "不反對重啟核電，但反對只針對核三重啟，並質疑提案者不敢一併討論核一、核二", "reason": "原句說「重啟核電可以」，只反對單獨針對核三，主張漏掉了這個前提，補上後才不會讀成全面反對核三重啟。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑以台灣人命比日本、韓國值錢為由不應興建核電的說法，指出日本、韓國仍在積極興建核電", "reason": "原句是反諷、反問，發言者在質疑「台灣人命比較值錢」的邏輯，主張寫成「認為…不應興建核電」方向讀反，需改為質疑該說法。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以日、韓、中持續蓋核電為例，反諷地質疑台灣人命是否比較值錢、其他國家是否都是笨蛋，與「台灣獨自反核是否合理」的質疑相符，且屬於新建核電的問題。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部長「核電廠不重啟就能併聯發電」的說法荒謬，以「世界奇蹟」諷刺其說法不可信，認為併聯發電必須先重啟運轉", "reason": "原句是發言者引述網友對部長說法的嘲諷，發言者本人並不認同「不必重啟」的說法，原主張把諷刺讀成了正面肯定，方向讀反，需改寫為質疑與反對。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者在後續對話中明確質疑部長將核一廠1號機併聯發電說成不是重啟，主張與原意相符，且回答了重啟問題。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑主管機關對核二廠事故的審查沒有時間表，並以反話表示，若照此邏輯，不如讓核二廠一直審查而不運作", "reason": "原句是以反話批評政府無法給出審查時間，並非發言者本人主張關閉核二廠，故將主張改寫為對核二廠事故審查機制的質疑，並歸入核安全監管問題。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "以反話質疑原能會說不出核二廠螺栓事件的審查時程，認為若核能安全無法讓人信任，不如繼續審查、不要讓核二廠運轉", "reason": "發言者以反話質疑原能會無法給出審查時程，主張的方向正確，但原句是反話，且核二廠並非已除役電廠，這段討論的是運轉前的安全審查，應歸入核電安全監管問題。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "認為若要停建核四，就應盡快宣布，讓責任與立場清楚，不要和稀泥", "reason": "原句以「若是要停建核四」為條件，待審主張刪去了這個條件並寫成無條件的支持，修正後保留條件並依原意改寫。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前文明確表達發言者對停建核四的看法，認為應盡快宣布並由主張停建的一方（民進黨）承擔責任，與核四是否續建的議題相符，主張忠於原意。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對馬英九所說重啟核四的關鍵在於政治而非技術的看法，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知", "reason": "原句是發言者反駁馬英九的說法，待審主張漏掉了「反對」的對象與否定，讀起來像是支持重啟，因此修正方向。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "反駁馬英九認為重啟核四關鍵在政治、不在技術的說法，主張關鍵既不是政治也不是技術，而是良知，並反對重啟核四", "reason": "原主張漏掉發言者是在反駁馬英九「關鍵是政治不是技術」的說法，補上反駁對象後才能正確理解其立場方向。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "諷刺藐視國會罪在一定條件下可把被質詢的公務員關起來，質疑這是以立法來反質詢、迴避質詢", "reason": "原句是發言者以諷刺口吻描述藐視國會罪的效果並加以批評，待審主張卻寫成認同其處罰主張，方向讀反，需改寫以反映其質疑語氣。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者以諷刺口吻描述藐視國會罪條文可在一定條件下拘禁被質詢的公務員，並批評此條文，與「藐視國會罪應否處罰、如何處罰」的議題相符，主張忠於原句。" } } } }, { "model": "google/gemini-3.8-flash", "trap": { "pass": 0, "fix": 5, "reject": 8, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 5, "fix": 4, "reject": 4, "failed": 0 }, "costUsd": 0.117, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反詰與諷刺執政黨不敢直接廢除核四的質詢語氣，並非發言者本人主張關掉核電，待審主張將反諷誤解為發言者立場。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "發言主要質詢台電資產負債與增資等財務問題，並未實質回答核能政策所設定的各項問題。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核電機組歲修審查期間自7天縮短至3天，恐是受到政治或經濟壓力影響安全監管", "reason": "原句語帶反諷與質疑，前後文是在質疑原能會是否因政治或經濟壓力而壓縮審查時間、忽略安全監管，主張誤解為正面肯定；且內容涉及安全監管，應歸入 nuclear-safety。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將核電廠歲修審查期間從7天縮短為3天，是否受到經濟或政治壓力", "reason": "原發言探討核電機組歲修後的安全監管與獨立性，歸入安全監管議題較合適，並補全審查對象以完整表達脈絡。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑政府在國際多數國家積極發展核能技術之際選擇放棄核能", "reason": "原句為反諷語氣，實質質疑政府放棄核能的政策走向，待審主張照字面解讀導致立場方向相反，予以修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句結合前後文的反諷語氣，確實表達出對政府在國際增加核能技術趨勢下放棄核能的質疑，符合核能政策之能源配比問題。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "發言者係引述報載內容以諷刺語氣質疑核四施工與管理問題，並非實質政策主張，照字面解讀悖離原意。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四施工品質與工程執行能力，擔憂影響電廠安全", "reason": "主張應以動詞開頭並保持中性用語，避免直接引用情緒性字眼，且內容涉及施工品質與工程安全，歸入核電廠安全監管更為合適。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部預估三座核電廠除役成本僅需六百多億元是嚴重低估", "reason": "原句為反諷語氣，發言者意在對照建廠追加預算歷史與國外經驗，質疑除役預估成本過低，待審主張照字面解讀導致方向相反，予以修正。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者透過反諷與日本處理成本對比，明確質疑經濟部預估三座核電廠除役僅需六百多億元的說法，主張忠實反映語境與原意。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為諷刺社會「什麼都反」的反諷與氣話，並非發言者本人的實質政策主張，不能照字面解讀。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷與感嘆當時社會氛圍的氣話，並未針對核能政策提出具體主張或政策論述。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為反諷與質疑在野黨雙重標準的氣話，發言者本意為反對核三廠延役與重啟，待審主張按字面解讀為支持核電廠一併重啟，完全扭曲發言原意。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "主張忠實反映發言者質疑僅針對核三廠重啟、要求一併討論核一與核二的發言原意，且符合問題分類。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑反對興建核電的論述，指出日本、韓國等鄰近國家皆積極興建核電", "reason": "發言者語帶反詰與諷刺，原主張照字面解讀致立場相反，依前後文修正其真實意旨。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑台灣反對核電的立場，指出日本、韓國與中國等鄰近國家皆持續興建核電機組", "reason": "修正為以動詞開頭，並忠實反映發言者藉鄰近國家續建核電機組來質疑台灣反核立場的語意。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為發言者引述網友嘲諷經濟部長的說法，屬反諷與引述他人言論，待審主張誤依字面解讀，完全扭曲原意且不足以支持實質政策主張。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句係引述網友言論批評官員發言玩文字遊戲，僅屬名詞爭辯與言詞交鋒，未回答實質核能政策問題。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為質詢官員無法給出審查時限時所說的反諷氣話，並非其正式的政策主張。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "發言針對2012年運轉中核二廠錨定螺栓斷裂事件的審查時程與安全監管，非除役電廠重啟問題，應歸入安全監管。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "發言者語帶反諷，是以政治責任與缺電衝擊經濟導致房價下跌來諷刺決策，並非真正支持停建核四，主張誤讀了反諷語意。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "符合原意，發言者主張若要停建核四應盡快明快宣布，責任各自承擔，無過度延伸。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治也不是技術，是良知", "reason": "補充發言者反對重啟核四的立場與反駁語氣，避免被誤解為發言者在探討重啟條件。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "主張忠實反映發言者反駁重啟核四論述的原意，歸類相符且立場明確。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句僅為發言者向公眾解釋修正草案的內容，屬於陳述事實，並非發言者本身的政策主張。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句為發言者向公眾解釋刑法第141條之1條文效果的陳述，並非其提出的具體主張或論點。" } } } }, { "model": "x-ai/grok-4.7", "trap": { "pass": 0, "fix": 9, "reject": 4, "failed": 0 }, "correct": { "pass": 7, "fix": 3, "reject": 3, "failed": 0 }, "costUsd": 0.638, "results": { "close-all-nuclear": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是質疑政府既反核四卻仍每年花費封存、並說明廢除對台電資產的影響，並非主張關掉核電，也未回答所列核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反問質疑政府大力反核四卻不直接廢除，並指出仍每年花費數億元封存，主張與原意相符。" } }, "efficient-regulator": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑原能會將審查期間從平均7天縮短為3天，究竟是出於效率，還是來自經濟或政治上的壓力", "reason": "原句是以反問質疑審查加速是否來自經濟或政治壓力，並非肯定原能會有效率，且較貼近安全監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": null, "reason": "主張質疑原能會縮短審查是否受經濟或政治壓力，談的是核安監管，不是核能在能源組合中的角色。" } }, "very-brave": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑臺灣在多數國家努力增加核能技術時選擇放棄核能", "reason": "原句的「非常勇敢」是反諷，並非肯定放棄核能，而是質疑臺灣在他國增加核能技術時放棄核能。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句以反諷質疑臺灣在多數國家增加核能技術時放棄核能，主張與原意相符。" } }, "mentally-deficient-staff": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "援引媒體報導台電主管自承「智能不足」，質疑將攸關全國人民生死存亡的核電廠交給台電。", "reason": "原句是引述報導後的反諷，不能把「智能不足」寫成發言者本人的認定；其表達的是對將核電廠交給台電的質疑，較接近安全監管。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑核四的施工品質，並引用報載台電主管自稱「智能不足」的說法。", "reason": "原句是在引用報載說法質疑核四工程與台電人員能力，方向無誤，但主張未以質疑等動詞開頭，應調整句首以便單獨閱讀。" } }, "thank-the-minister": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是以反諷質疑六百多億元除役預估偏低，並非感謝完成除役；該段只針對預算數字，並未回答所列核能政策問題。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "這則主張談的是三座核電廠除役成本估算是否可信，並未回答核廢料最終處置應如何處理，也未對應其他所列問題。" } }, "shut-them-all": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是諷刺全面反對聲浪的反話，並非主張關閉核一、核二、核三，也未提出可獨立成立的核能政策看法。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "這段話是在談服貿與勞工議題時，用反諷批評一概反對的政治態度，並未對核能政策提出具體看法，不足以回答本議題的問題。" } }, "discuss-all-plants": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "以反諷質疑只討論核三重啟，並反問若要討論應將核一、核二一併納入，認為對方不敢如此", "reason": "原句是反諷，質疑只針對核三討論，並非主張核一、核二應與核三一併重啟。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句及前後文以反問反對只針對核三，並明說核一、核二應一併討論、對方不敢，主張方向相符且回答重啟問題。" } }, "lives-worth-more": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑若日本、韓國仍在興建核電，台灣卻因此不興建，是否表示台灣人命比較值錢", "reason": "原句是反諷反問，並非認為台灣人命比較值錢或不應興建核電。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句係以反諷質疑台灣反對核電而日、韓、中仍在興建，主張未偏離原意，問題歸類亦適當。" } }, "world-miracle": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑經濟部長將核一廠併聯發電說成不是重啟，認為要重新運轉、啟動才能併聯發電", "reason": "原句是引述網友的嘲諷，並非發言者認為不必重啟就能發電是成就，應改寫為其質疑該說法。" }, "correct": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "引用的原句是發言者轉述網友的說法，不足以支持這則由其本人提出的主張。" } }, "close-plant-two": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑主管機關無法說明核二廠事件審查報告何時完成", "reason": "原句是對主管機關無法給出審查時程的反諷，並非主張關閉核二廠，內容屬安全審查而非已除役電廠重啟。" }, "correct": { "verdict": "fix", "fixedText": "質疑副主委無法給出核二廠事件審查報告的時程，並質疑在報告未完成前即開始營運。", "reason": "原句是對說不出審查時程的反諷，不宜寫成不要運轉的主張；內容是運轉前的安全審查，不是已除役機組重啟。" } }, "announce-stop-fourth": { "trap": { "verdict": "reject", "fixedText": null, "reason": "原句是「若要停建就盡快宣布」，屬附條件的說法，並非支持停建核四；整段是在談政治責任與房市，未回答應否興建新機組。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "發言者明言若要停建核四就盡快宣布，並表示停建責任應由主張停建者承擔，主張與原意相符。" } }, "say-no-to-restart": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對重啟核四，認為關鍵既不是政治，也不是技術，而是良知", "reason": "原句是在否定「重啟核四的關鍵是政治不是技術」，現行主張未寫出反對的對象，單獨閱讀會把方向讀反。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句是在反駁「重啟核四關鍵是政治不是技術」的說法，並指出關鍵是良知，主張方向與原意相符，也回答了重啟問題。" } }, "jail-the-officials": { "trap": { "verdict": "fix", "fixedText": "反對藐視國會罪在一定條件下把被質詢的官員關起來", "reason": "原句是以諷刺語氣說明正在審查的條文，並非主張應如此處罰，照字面寫成可處刑罰會把反對方向讀反。" }, "correct": { "verdict": "pass", "fixedText": null, "reason": "原句說明藐視國會罪在一定條件下可以把被質詢者關起來，並隨即指明對象是公務員，主張與原意相符。" } } } } ] }