民主進步黨・新北市第2選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為核災的共犯來自安全監督不落實以及政府長期偏袒核能、核電「這個共犯（核災的加害者）來自於安全監督的不落實，以及政府長期偏袒核能、核電」核能在能源組合中應扮演什麼角色？呼籲原能會和核研所所有成員立即退出核能學會，以維持監督者與業者的分際「我呼籲你，原能會和核研所所有的成員立即退出核能學會」發言紀錄
- 林委員淑芬
主席、各位列席官員、各位同仁。主委，你有沒有看過這本「核電員工最後遺言」？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。我沒有全部讀過，不過我大概知道裡面的一些內容。
- 林委員淑芬
這本書談到臺灣的部分很多，我們並不是說原能會都要知道「核電員工最後遺言」，但是這裡面談到臺灣的部分很多，事涉貴會業務範籌非常多，可是你不知道。
- 蔡主任委員春鴻
我有請我們同仁就裡面跟臺灣的部分作了一些分析。
- 林委員淑芬
但是你的同仁還沒有跟你講這裡面的問題。
- 蔡主任委員春鴻
他們有。
- 林委員淑芬
我為什麼講這件事情？因為你是負責核能安全監督的，福島的經驗告訴我們什麼？日本核電廠的建造、監造的技術、監工、管理都比臺灣完善，他們在發生福島事件後才承認他們平時的安全監督偽造文書、偽造紀錄，矇混過關。核災是時間早晚，而不是基於充分把握狀況的地震災害的引發，因為事實上，在地震海嘯來之前，機組的運作就發生問題了，更何況平時偽造、矇混安全檢查的紀錄層出不窮。我要提醒你，這不是一個天災而已，它更是一個人禍，人禍的責任直屬到預防的最上游端，那就是安全監督的真正覈實落實，如果我們不能真正的除核、非核，安全監督的業務主管機關就是貴會，主委，你責任何等重大。
第二，福島經驗還告訴我們，核災發生後，整個政府把責任推卸給東電，甚至連安全監督的委員會和政府都消失不見。東電能做什麼？他們什麼也沒有辦法做，而且事後日本政府隱匿事件如此嚴重，其實爐心早已熔毀。我現在要提醒你，這個共犯（核災的加害者）來自於安全監督的不落實，以及政府長期偏袒核能、核電，然後安全檢查的委員會也成為共犯。
- 蔡主任委員春鴻
假如委員講的是日本這一次311核災反應出來的問題，我想是正確的。他們現在也承認他們的監督機制有問題，可是我們沒有這個問題。
- 林委員淑芬
你們有沒有問題，不是你們說了算。原能會是最需要負起安全監督機制、管理責任的最高機構，如果沒有覈實落實，那就是共犯。核災影響到未來歷史、人類，不只是影響一個地域、一個國家，而是整個全球，我要提醒你，你們的責任很大。
核能學會在報紙上買廣告，之前本席也不斷提醒你們，核能學會的宗旨是要發展核能。核能學會的理事和監事是誰？蔡主委，你就是發展核能的核能學會的理事，你們的陳宜彬也是理事，你們的羅彩月也是理事。
- 蔡主任委員春鴻
以我參與核能學會的過程來看，核能學會扮演的角色……
- 林委員淑芬
你不要為核能學會辯護，我告訴你，核能學會就是台電加原能會，再加核工所的學者，再加業者，你們和核能學會和在一起，球員和裁判和在一起，監督者、被監督者和業者和在一起，不知迴避立場，而且人家已經一再告訴你，你跟業者、承包商和在一起，你怎麼去落實真正的覈實監督？你跟台電和在一起，自毀你的立場。
- 蔡主任委員春鴻
核能學會裡面的事不會影響原能會執行監督的角色。
- 林委員淑芬
核能學會的團體會員包括台電的大包商泰興、益鼎，還包括供應商法商亞瑞華公司，我呼籲你，原能會和核研所所有的成員立即退出核能學會，你們要維護官箴，這樣才是真正維護官箴。你不要說他們沒有拿錢，核能學會不需要政府的錢，台電供應商的贊助就非常多了！
- 蔡主任委員春鴻
從安全的角度來看，要確保安全，不光是監督機關的監督機制……
- 林委員淑芬
你不要講話講得這麼大聲啦，確保安全……
- 蔡主任委員春鴻
要確保安全，第一線的機關也要有能力。
- 林委員淑芬
你光是立場和心態就可議了。
- 蔡主任委員春鴻
事實上，核能學會就是針對技術上，大家做一些交流，這對核能安全是有幫助的。
- 林委員淑芬
你們不需要在同一個機制裡面，球員、裁判、業者、包商、安全監督者和被監督者混在一個大鍋湯裡面，然後說你們要交流。沒有這個機制，你們也可以交流。為什麼這樣會讓你們無法真正的監督？這本「核電員工最後遺言」談到我們核四的ABWR的原始設計不良，2006年志賀核電廠、濱岡核電廠一直發生蒸氣機龜裂，導致蒸氣機的羽翼脫落，直擊到原子爐的結構。這樣的東西，核四還宣稱要延長運轉時間。我今天的時間不夠，我就不講那麼多。
報告主席，我抗議！因為我覺得我的發言時間不應該是7分鐘。為什麼？本人接獲通知後，用跑的過來，我是準備來這裡詢答，我們也是十一萬多的選票選出來的，我們代表臺灣人民的立場來這裡講話。議事程序上，如果這個人不是故意不來，或者故意要來這裡搗蛋，你就應該充分的保障他的發言權，讓他為人民發言。我在這裡發言不代表林淑芬發言的7分鐘，而是代表為人民講話的12加2分鐘，請你尊重這一點。通知我的時候剩兩分鐘，我用跑的來，前面的委員來不及，我怎麼知道他們要放棄他們的發言權利？我已經走到這裡了，而且真的就差半分鐘，你剛好唸完，我就從外面進來，難道不能讓我們擁有完整的10加2分鐘嗎？讓人民擁有完整的10加2分鐘嗎？
- 主席
謝謝林委員的建議。
- 林委員淑芬
這個沒這麼困難吧？我們還有要代表人民來請教蔡主委的。這本書裡面提到有跟包商真正的對談、訪談，他問包商：你們這東西多久要保養一次？主委，原子爐多久要保養一次？
- 蔡主任委員春鴻
假如委員講的是所謂的大修，我們目前的規定是18個月。
- 林委員淑芬
小修呢？
- 蔡主任委員春鴻
什麼叫小修？
- 林委員淑芬
一般的保養。我沒有講大修。
- 蔡主任委員春鴻
每個部分不太一樣。
- 林委員淑芬
訪談提到：原子爐的保養需要多少天一次？現場作業人員說：通常是40天到50天，40天到50天要保養完畢，但是都要求我們1個月內完成。
- 蔡主任委員春鴻
委員講的是期間，不是間隔。
- 林委員淑芬
對，我剛才講錯了，我修正。一次的保養要做多久？現場人員說：要40到50天，可是叫我一直趕，要30天以內完成，以前一年要一次保養，現在已經一年半了還不做。這是現場作業員工說的，這是你們原能會失職。
- 蔡主任委員春鴻
假如一年半沒有做，那應該不會是事實。
- 林委員淑芬
這是第一線員工說的，有名有姓，你不去查有沒有這件事情，卻直接替台電掩護。我剛才指出日本的經驗告訴我們，維修、保養、安全檢查都是偽造紀錄。
- 陳委員淑慧
（在席位上）時間已經到了。
- 主席
林委員，時間到了。
- 林委員淑芬
我今天要抗議啦！偽造紀錄！
- 蔡主任委員春鴻
委員，您假如關心過去核一、核二、核三廠有沒有超出法定的運轉時間而沒有停下來大修，我回去請我們同仁……
- 林委員淑芬
我不是講無法大修，我是說這個受訪員工講的是一年一次保養，可是已經一年半了還沒有做，而且還說維修一次的作業程序要40天到50天，但卻規定他要30天內趕完。
- 蔡主任委員春鴻
法定上沒有大修期間的限制，只有規定大修間隔，也就是運轉期間的限制。
- 林委員淑芬
主委，我們從安全監督委員會的實質事件……
- 主席
林委員，已經超過12分鐘了，超過時間了。
- 林委員淑芬
原能會以你為恥，你要覺得羞恥，安全監督委員會不願意幫原能會背書，那代表原能會安全監督的職責和能力沒有維護好，人家才不願意繼續跟你們站在一起。
- 主席
請原能會提書面資料給委員，蔡主委請回。
- 林委員淑芬
你一定要處理好，你今天跑得了，你下台，我下個禮拜再排你，我還會再找人來，所以你不要這麼急著下台。下個禮排、下下個禮拜再排你！我要講的問題是這麼嚴重的問題，結果你們這麼不當一回事，執政黨的委員，福島事件發生後，如果人民還不能得到一些智慧，民代真的是愧對人民。
- 主席
謝謝林委員的質詢，請委員們遵守議事的規則。
請許委員添財質詢。
- 許委員添財
主席、各位列席官員、各位同仁。主委，對於我們國內目前核電廠的安全度，從你專業來講，你心中還有哪些問題沒有完全瞭解，還在注意當中、研究當中或調查當中？還是你們過去所做的努力都已經完全無缺，所以你上台以後就照章行事，就天天上下班很輕鬆，二擇一，請主任委員告訴本席。
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。我分核一、核二、核三廠跟核四來答復二個部分，因為性質不太一樣，核一、核二、核三廠的部分，經過日本福島事故後，我們也發現它有一些弱點，而且在過去無論是設計或緊急應變的一些想法上，事實上，是需要採取日本福島事故的一些經驗，做一些加強，這些都反映在從去年到現在執行的核能安全總體檢中。
- 許委員添財
新的努力當中？
- 蔡主任委員春鴻
不是，是已經在過去一年……
- 許委員添財
過去一年因為福島核災的教訓，主任委員所得到的資訊，運用的結果，主任委員在過去一年都已經好好對核一、核二、核三安全檢查與評估了？
- 蔡主任委員春鴻
是的，都已經反映在上面，核四的狀況比較不一樣，因為核四還在興建，現在的過程中，確實是有一些問題，我們的立場是要監督。
- 許委員添財
核四要運轉的日子，還有一段期間，但是核一、核二、核三都在運轉中，是不是已經逾齡了，核三屆齡了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
沒有。
- 許委員添財
哪一廠最快屆齡？
- 蔡主任委員春鴻
核一。
- 許委員添財
什麼時候屆齡？
- 蔡主任委員春鴻
民國107年年底。
- 許委員添財
現在是101年，還有6年是嗎？
- 蔡主任委員春鴻
是，差不多將近7年。
- 許委員添財
福島核電廠的屆齡除役就差3年，所以最後這幾年都要小心。
- 蔡主任委員春鴻
是，一定的。
- 許委員添財
看到國家地理頻道所播放美國阿拉斯加航空的教訓，因為生意太好了，所以沒有停下來換零件做個必要的維修，想把這一週飛完，多飛了3趟而已，結果飛機就這樣掉下來。
過去大家認為核電的技術可以充分掌控安全，福島核災以後，現在沒有人敢這麼吹牛了，主任委員說可以取得福島核災的資訊作為教訓，主任委員是怎麼樣跟日本交換這方面的資訊？
- 蔡主任委員春鴻
我們跟日本有很多的交流。
- 許委員添財
他們還有隱瞞的問題，連日本人都向日本人隱瞞福島核災的內容。
- 蔡主任委員春鴻
我不知道所謂的「隱瞞」到底是指什麼……
- 許委員添財
沒有立即把真正狀況充分的公開讓大眾知道。
- 蔡主任委員春鴻
我套用美國核管會……
- 許委員添財
主任委員跟誰交換資訊，這個資訊夠用嗎？這個資訊充分嗎？這個資訊精確嗎？如果該給主任委員知道的卻予以隱瞞，主任委員不要說「已經掌握福島事故，我們這樣做就可以了。」，本席不是說主任委員故意偷懶跟不努力，而是主任委員可能掌控到的資訊不足，就以為做好了，其實該做的都還沒有做好，會不會有這個問題？
- 蔡主任委員春鴻
根據我的感覺，是當我們需要他們什麼樣的資訊，似乎是沒有資訊取得的困難，確實在311發生後的那段時間，我們要跟對方聯繫，是有一些困難，但是我們也瞭解他們一直在忙著救災等，以我們過去的經驗，我們跟他們交流或要資料，其實日本人對我們還滿公開的，且願意提供資訊。
- 許委員添財
我們跟對岸在核電廠的安全性等資訊交換上，現在有沒有完成必要的相互協定或協議，即萬一有事故時，能夠讓主任委員在最快的時間內，取得他們核電廠最充分的訊息，能不能滿足這個需要？
- 蔡主任委員春鴻
我們跟日本沒有……
- 許委員添財
本席是說中國。
- 蔡主任委員春鴻
有，去年已經簽訂了。
- 許委員添財
現在進行得如何？
- 蔡主任委員春鴻
目前還沒有完成法定程序。
- 許委員添財
主任委員有沒有準備讓你們的技術人員跟海峽對岸的技術人員交流，即雙方相互看廠，並互相討論，有沒有這樣做？
- 蔡主任委員春鴻
過去的交流是一直存在，大概將近有二十年，所以他們的技術人員來臺灣，我們相關的一些技術人員，或管制的單位到大陸交流是一直存在，但是正式的兩岸核安協議，是去年簽的，目前還沒有完成法定程序，所以我們正式循這個管道所做的交流，等到……
- 許委員添財
本席建議主任委員真正的交流，是我們的技術人員到那邊去看，做必要的瞭解與考察。
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 許委員添財
他們也到臺灣來互相交換經驗、訊息與技術。
- 蔡主任委員春鴻
有，過去二十年來有很多技術人員的交流。
- 許委員添財
因為兩岸安全是共同的。
- 蔡主任委員春鴻
是，關於核能的部分，一年大陸來的團大概至少有三、四次或更多，其中有不同的技術項目。
- 許委員添財
不是來觀光吃飯的？
- 蔡主任委員春鴻
不是。
- 許委員添財
本席建議要真正的有議題內容，真正的進入工作核心，好不好？
- 蔡主任委員春鴻
是，謝謝。
- 主席
林委員淑芬、陳委員碧涵、許委員智傑提出書面質詢，列入紀錄，並刊登公報。
- 林委員淑芬書面質詢
請問主委，記不記得去年林宗堯（核四安全監督委員）寫的〈核四論〉？
- 裡面提到
核四的工程不是交由美國公司統包，而是由台電自行發包。就像華航的飛機不是向波音公司購買，而是自己委託包商製造一樣。這樣子的工程，最大的問題就在於：包商之間協調不順！施工品質監督不力！試運轉期間，控制室竟然燒毀兩次，不得不終止試運轉流程。
但直到今天，卻還沒看見原能會有更一步的監督動作，反而繼續追加563億元預算，核四已經成為了全世界最貴的核電廠，這不只是錢坑，更是國際笑柄。並且，林宗堯委員去年就已宣稱，以現行台電發包模式是無法在四年內運轉的，不如停工並重新發包，雖然需要付出一年的停工損失，卻可以把握在復工後三年內建設完成。但原能會置之不理，直到今天台電卻提出要追加預算，並且商轉期限還要延至2016年，甚至2019年，幾乎所有的預算都要拿去支付延期商轉的利息。原能會是不是應該盡快地宣布停工，直到確定工程能在最安全、最有效率的方式下完成為止？
不過，本席認為，以核能的長期發展來看，台灣其實非常不利於繼續使用核能電力。再請問主委，有沒有看過《核電員工最後遺言》這本書？
這本書的作者「平井憲夫」，是一位在日本核電廠服務多年，專門配裝核電廠管線的工程師，他長期暴露在超標的輻射下工作，晚年因而罹患多種癌症。他於1996年去世前，曾揭露許多核電廠內部的危險，他的遺言就是要告訴日本國民「核電是多麼的不安全！」他早在15年前就提出警告，日本的核能安全有著十分嚴重的問題。但當時日本政府並不願意檢討，還企圖掩飾種種潛在的風險。不幸地，2011年發生了311福島核災，應驗了平井所提出的警示 。雖然這是一場天災所導致的事件，但事實上，卻是長期人謀不臧種下的遠因。台灣不能拿日本來當作借鏡嗎？
- 主委，你知道核電廠最脆弱的地方在哪裡嗎？根據此書裡的日本工程師指出在
核電廠最脆弱的地方在「屋頂」及「管線」！311之後，台電的健檢報告非常樂觀。卻忽略了：台灣位於斷層帶上、有屋頂及管線防震問題。根據平井憲夫的說法，地震時核電廠裡的管線最容易發生斷裂危機，畢竟電廠裡有數十公里的配管，就算核電廠建築結構在地震時完好無缺，但又如何保證內部的配管可以承受劇烈的搖晃？
還有，為何台電在福島事件之後，明知核一、核二是在「山腳斷層」帶上，核三是在「恆春斷層」上。過去引用來假設耐震係數的狀況，都是80年前發生在新莊、花蓮的大地震，為何不能直接評估發生在當地斷層帶上的地震？這個報告一定要公開、透明，並且平行委由民間團體進行驗測。而且要儘速辦理，儘速公布調查報告。
另外，日本的緊急應變計畫區是二十公里，台灣仍然堅守五公里的小範圍。擴大緊急應變區域從去年福島事件後開始「研究」，已經研究了快要一年了，卻還在討論是否擴大為八公里？事實上如果萬一發生核災，核一、核二場距離台北市區僅有三十公里，如此龐大的撤離計畫，應該是平時就要有所研擬，原能會卻依然遲遲不願變更緊急應變計畫區，若是一旦發生災害，數百萬的台北都會人口該怎麼疏散、救助？原能會不應該公開對國人，尤其是大台北地區居民說明嗎？
- 最嚴重的，莫過於目前沒有共識、無法解決的核廢料問題
1.蘭嶼核廢桶損害情形嚴重，從1997年就有核廢料桶鏽蝕的消息，卻直到2007年，台電才開始檢整作業（將近三分之二的核廢桶出問題，是否該有人負責？）這些核廢料桶整檢的過程中，過度敷衍、流於粗糙，不但讓帶有放射性的灰塵飄出場外，（照片有拍到檢整作業中的「遮蔽物件」，有拖行所導致的破洞，其中一個部分只是用帆布蓋了起來。）
整體檢整作業的勞工安全也大有疑慮。最近，苦勞網披露了整檢作業的許多瑕疵，都有照片作為證明，雖然台電經理予以反駁，但現場工作人員（以達悟族人居多），暴露在強烈的輻射線之下，一天工作下來，根據苦勞網記者的推算，將近5毫西弗（不少核廢桶附近輻射劑量高達2毫西弗），是一般民眾一年所照射輻射最大量的五倍之多。
2.過去台電要放置核廢料在蘭嶼時，保證不會有任何輻射污染，卻又說微量輻射是因為檢整作業，標準一再放寬，如何讓達悟族人安心相信台電宣傳？1996年之後台電宣稱「零排放」，卻未公開輻射滲水的處理方式，且1996年之前也無調查報告，蘭嶼人始終被蒙在黑箱裡面。
- 蘭嶼達悟族人必需馬上進行全面的健康檢查。原能會必需監督台電公開「檢查報告」，而非只是單純做輻射檢測，是要做真正對人體的危害報告。希婻．瑪飛袱說
「蘭嶼有一位五歲小女孩『小雨』得到腦癌。常常要到台東做化療。向台電申請補償卻遭駁回。」五歲小孩如何可能得到腦癌？這是非常重要的警訊。原能會的標準都是以健康的成年人為標準，但老人、孕婦和小孩這些高危險群，很明顯標準絕對應該從嚴，而非從寬。
4.廠選址程序完全是不公平、不正義的，蘭嶼核廢場租約在2011年12月31日到期，台電卻不肯遷出。（台電發言人李鴻洲指出，去年九月就向蘭嶼鄉公所表明續約立場，相關程序都再審查中，至於居民表達不願意續租的立場，李鴻洲說，如果居民堅決反對，核廢料也無處可去，希望大家能以「公共利益」角度來思考問題。）此種說法等於逼迫蘭嶼人接受台電跳票事實，也逼迫達仁鄉儘速「接手」這個危險的垃圾場。原能會出發點應站在國民健康安全角度，怎麼可以放任台電以「公共利益」來推託責任？新的候選廠址將選在台東達仁及金門烏坵，本席不贊同為了快速確定新的廠址，就加速通過《低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例》。雖然日前（3/1）原能會放棄了兩條關鍵的修正條文，但仍然需要舉辦更多公聽會、更多公開透明的資訊，才能讓公投真正反映應當地居民意願。
5.高階核廢料的問題，台灣根本沒有能力處理「高階核廢料」，更沒有儲存高階核廢料的長期規劃。目前的高階核廢料都是暫時放在核電廠冷卻池內部，但未來這些燃料棒必需存放在冷卻池中至少達五十年之久，台電有沒有打算進行如此長期的規劃？我國有沒有長期且大量的資金、處理能力？事實上，世界各國都沒有能力進行高階核廢料的最終安置。台灣又要如何「照顧」這些半衰期長達兩萬年的燃料棒？這難道不是我們這一代人把享受的惡果，統統遺留給後代子孫去負擔嗎？
- 陳委員碧涵書面質詢
一、原能會對於確保核安及穩健減核方面，有何具體階段性措施，以實現逐步邁向「非核家園」之政策？
- 馬總統的「能源政策」中，對於我國現有三座核電廠將不再延役，興建中的核四廠則必須在「確保安全」的基礎上才會進行商轉，若核四廠兩部機組均能於2016年前穩定商轉，核一廠將配合提前停運。他強調，我們的能源發展願景為
「確保核安、穩健減核、打造綠能低碳環境、逐步邁向非核家園」，並在「不限電、維持合理電價、達成國際減碳承諾」三大原則下，積極實踐各項節能減碳措施，逐步達到穩健減核的目標。
二、請原能會發揮監督及管制效果，對於加強地方政府之核安管制能力，以及如何與地方政府配合核災演習，提出可行之方案？
核災與核安管制有其專業性，但因核能安全涉及地方政府轄區人民生命財產安全，一旦發生核災，應是中央到地方政府都應適當動員，但台灣核電廠所在地並無相關地方治理機制，使得地方政府從不認為他們有就近監督的責任。
三、依「低放射性廢棄物最終處置設施場址設置條例」規定，最終場址至今已延宕六年，仍無法解決置放低放射性廢棄物之問題，對於台電及經濟部之延宕，依該條例及其他法令皆無相關罰責，為此，請原能會研擬相關法案修正，俾能解決最終處置設施場址之設置？
在核廢料貯存場的規劃上…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林淑芬本人的發言。