民主進步黨・台中市第6選舉區從這段發言整理出的主張
現有核電廠是否應延役？認為螺栓斷裂原因未明之下，核二廠1號機重新啟動運轉風險太大「由於原因不清楚，所以如果你重新啟動運轉，這個風險太大」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？表示如有需要，支持核二廠60支螺栓全部更換「甚至如果有需要的話，我們也支持你60支螺栓全都換掉」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？希望以最新技術為基礎提高核能電廠的耐震係數「我們也希望提高核能電廠的耐震係數，並以最新的技術發展為基礎」發言紀錄
- 林委員佳龍
主席、各位列席官員、各位同仁。社會大眾很關心核二廠一號機何時能重新運轉，請台電公司和原能會對此說明，究竟有沒有訂出一個時間表？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。台電針對核二廠1號機大修，應該有規劃一個時間表，不過這對我們來講……
- 林委員佳龍
這在兩個月前提出來時，有沒有設定一個時間？
- 蔡主任委員春鴻
應該有，我不曉得時間，不過我們的同仁知道。
- 林委員佳龍
請台電公司李總經理說明當時設定的時間為何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。當時我們大概是設定在4月22日左右。
- 林委員佳龍
4月22日？這是先前有關核二廠1號機大修，運轉計畫重新啟動的預定時間，對不對？
- 李總經理漢申
是。
- 林委員佳龍
現在是否仍預定於4月22日重新啟動？
- 李總經理漢申
目前我們還沒有提出申請，因為有一些問題還要與奇異公司、原能會溝通，等這些問題釐清以後，我們才會提出申請，現階段還沒有……
- 林委員佳龍
所以你們不打算在4月22日重新啟動，那麼在五二○這天呢？
- 李總經理漢申
這個問題我現在沒有辦法回答，因為我確實沒辦法掌握。
- 林委員佳龍
所以，我們隨時都可能面對突擊的狀況，像台電電價上漲，社會大眾也是遭到突襲。
- 李總經理漢申
我想這個問題應該是公開的，包括電價我們也是公開的……
- 林委員佳龍
此刻，已經有些民間團體來到立法院外，準備自今天開始靜坐到4月22日，就是怕萬一4月22日重新「起爐」之後，咱們臺灣人就攏總「起肖」了，不用等到2012年底世界末日，所以關於啟動的時間，可以說是非常關鍵性的。本席請問原能會，你們在報告裏面提到，必須要等到提出螺栓修復後啟動運轉的安全性分析，而且要經貴會同意後，才能夠啟動？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 林委員佳龍
請問你認為這個時程需要多久？至少就技術、程序面來看，你們需要多少時間？
- 蔡主任委員春鴻
我沒有辦法幫台電規劃時程。
- 林委員佳龍
本席是說，台電將該規劃送上來之後，你們要做審查，那麼需要多少時間？
- 蔡主任委員春鴻
因為現在肇因分析也還不清楚，台電公司到底何時會送上來，或者送上來之後……
- 林委員佳龍
以台電公司送上來之後最快的時間，或是你們預計審查的時間，一般而言需要多久？
- 蔡主任委員春鴻
因為這個case大概在過去沒碰到過，所以我沒辦法回答委員這個問題。
- 林委員佳龍
需要一個月的時間，還是要多久？社會大眾很關心這個時間！
- 蔡主任委員春鴻
我瞭解。我事先沒有查證，不過如果沒記錯的話，十多年前有一個類似的案子，就是核三廠控制棒的問題，為了那個問題，原能會至少花了一、兩個月進行審查，連帶影響大修的時間也滿久的，所以我想這個可以從幾天……
- 林委員佳龍
原能會一定是從嚴審查嗎？不會說就是……
- 蔡主任委員春鴻
那當然，我想這個從幾天到一、兩個月都有可能。
- 林委員佳龍
好，本席為什麼要這麼問，因為這個問題是前所未有的，錨定螺栓的斷裂，依照其他國家的經驗，過去曾經發生過嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我們查證過是沒有。不過，正好上個星期五，NRC（美國核能管制委員會）的commissioner Mr. Megwood來訪，他大概事先也瞭解這個訊息，所以跟我們的同仁做了短時間的意見交換。這部分有很多可能性，第一個可能性是確實是沒有案例，第二個可能性是剛才報告裡面所提到的，按照一般國際的規範，也就是SSE的規範，是採用目視的方式，但有可能其他電廠用目視方式並沒有看到，但是……
- 林委員佳龍
到目前為止，還沒有很明確的例證？
- 蔡主任委員春鴻
是，還沒有。
- 林委員佳龍
所以我們是第一個發生的？
- 蔡主任委員春鴻
應該說是第一個「發現」的。
- 林委員佳龍
好，我們是第一個發現到的。核二廠位於新北市，距離總統府、立法院20公里，如果以80公里的距離計算至新竹，那麼臺灣就有1,000萬人口置身於此一威脅之下，就像是一個不定時炸彈般。核二廠1號機何時重新啟動，涉及到你們的診斷結果，但到底這次錨定螺栓的斷裂，是先振後斷，還是先斷後振？如果當時0.29g這個強震的一個數字，會不會在啟動之後……因為目前至少證明了7支螺栓有問題，萬一其它也都有問題，在診斷不清楚的情況下，如果貿然重新運轉，恐怕會發生無法彌補的傷害。本席對於你們的調查很有意見，你們好像把這60支螺栓都當作是個別存在，損壞幾枝修幾枝，我也唸過統計學，60支當中就有7支損壞，這其實是相當高的一個比率。現在的情況是，你去換掉了這些壞的，但是，這就像是同一胎所生出來的，已經證明其中7胎有問題了，而你們卻只針對這7胎加以處理，況且這7胎當中的1胎還在裡頭，到現在都無法修治。所以問題在於，你們這樣的診斷，讓我們很不能夠放心，有沒有可能發生最壞的情形是不止這些螺栓有問題？為什麼你們不將全部60支都換掉呢？
- 蔡主任委員春鴻
我剛才報告時已經講了，從目前斷裂螺栓的材質來看，我們的審查小組發現其確實不良，而針對其他螺栓材質的狀況，我們也會繼續追查。目前螺栓的檢驗報告出來後，原本是預定今天開會，但因為赴大會答詢的關係，審查小組還沒有開會，所以可能會延後一、兩天，不過委員所講的，是我們一定會做的事情。
- 林委員佳龍
就是不能夠個別看待處理，只要是有可能的原因一定都要查出來，甚至如果有需要的話，我們也支持你60支螺栓全都換掉。
- 蔡主任委員春鴻
本會不會去下指導棋，指示說60支螺栓是否全都要換，我所謂的指導棋，不只是包括台電公司，同時我們也不能去指導委員、審查小組，還是要經由他們專業討論之後，再做判斷。
- 林委員佳龍
可是台電依其專業，告訴我們什麼「尚難斷定是金屬疲勞」，又不是腐蝕，那麼是什麼原因？本席感到很好奇。由於原因不清楚，所以如果你重新啟動運轉，這個風險太大。但是你們到目前都尚難斷定原因，就換掉了螺栓，且認為按照你們與奇異公司的安全評估是可行的，請問你憑什麼做出這個結論？之前診斷的原因都還沒有找出來，現在你就可以做出結論說安全沒有問題嗎？請李總經理答復。
- 李總經理漢申
這6個螺栓是已經更換完成了，我們做了一些實驗，現在是合乎它承載加速度的一個……
- 林委員佳龍
這個實驗有無可能並未對症下藥？現在應該是做這個病灶的診斷，而你們卻去做另外一個實驗，就算實驗結果通過了，也不代表能夠治這個病。本席的意思是說，你們不能只是頭痛醫頭、腳痛醫腳，依你們的報告，沒有整體診斷出問題，就貿然地做出這樣的一個結論，本席認為這是相當冒險的行為，希望原能會能嚴格把關，因為金屬疲勞就如同一個人過勞死的情況，也許他前一天還去做健檢超音波的檢查，隔天可能就翹掉了。本席設想的是最壞情況的劇本，國家的核能安全，絕對不能任由你去做一種最好的假定，主委是不是應該做最壞的一個假定，你們會做這樣的一個最壞情況的審查嗎？
- 蔡主任委員春鴻
所謂從安全的角度嚴格把關，我們當然是做最壞的假想，但是何謂最壞的情況，我想還是要根據專業來判斷。不過，利用這個機會說明，剛才委員提到疲勞能不能夠事先知道等等的，我也看過報上類似的報導，有些專家講的跟剛才委員引述的一樣，可是，報告委員，我個人也是材料方面的專家……
- 林委員佳龍
我知道，柏克萊大學，所以我才要問你，因為我相信你會把關。
- 蔡主任委員春鴻
當然，但即使我是專家，也不應該太過於干預審查小組。
- 林委員佳龍
但是你要嚴格把關。
- 蔡主任委員春鴻
那當然，不過剛才委員所講的，我覺得不是百分之百正確，即使是金屬疲勞，還是有不同的方法可以確認。
- 林委員佳龍
萬一是金屬疲勞，就無法預測它何時可能全面性……
- 蔡主任委員春鴻
跟委員報告，其實也可以預測。
- 林委員佳龍
也許待會兒其他委員會問，就是全部60支螺栓當中，就有7支出現問題，發生這種情形的機率非常小，所以非比尋常，究竟是什麼原因造成的，它是果還是因，如果現在斷然去開機，本席認為這個風險非常大。
另外，我要提出幾個問題，這些問題等一下也會正式提案。1985年核三廠發生汽機爆炸後，當時的調查報告至今還沒有解密，我們要求將過去相關的資料解密，我們也希望將核二GE的原設計及修復計畫提出來。此外，我們也希望提高核能電廠的耐震係數，並以最新的技術發展為基礎。我們也希望針對所有檢測項目，依照原廠的PRA進行風險可能性評估，如果沒有的話，也應該由原廠和國內的專家做相關的處理。
最後，專案小組目前共有6個人，其中有4個人是核研所的成員……
- 蔡主任委員春鴻
3個。
- 林委員佳龍
好，3個，我希望能夠擴大，加入土木技師、國家地震中心、地質、環保專家，我想即使核研所只有3個人，也涉及到他們長期是屬於台電的包商，我希望這個部分能夠更透明，邀請更多的專家參與，讓社會能夠釋疑，有沒有問題？
- 蔡主任委員春鴻
委員提到滿多的建議，因為時間的關係，我沒辦法一一回復，不過對於委員的建議，只要是可行的，我們一定會接受，可是其中有一小部分也許和我們的想法不見得完全一致，如果有機會的話，我會私底下跟委員做解釋。
- 林委員佳龍
好，其他問題我會用提案的方式來處理，到時候再請主委指教，謝謝。
- 蔡主任委員春鴻
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
謝謝委員的支持，不過我可以跟委員報告，以目前來講，人力是足夠的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。委員剛才指出來的問題，有部分的確是我們過去所面臨到的問題，包括纜線在整理上面……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
現在這個部分都已經整理出來了，也都清出來了。至於委員提到的4萬多點，以及需要做測試的部分，其實各系統的整合，當初在工廠時就已經做過了，各系統都已經做過了，而且是重疊部分在做，已經都做過測試了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們就是在試運轉時去逐步解決，就是在還沒有填裝燃料之前去測試各系統，測試完了以後再做一個統合。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
不是！是一個系統……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
所有裝機工作都已經做完了，現在只是在做儀控及部分零星的改善工作，等到做完以後，我們會一個系統一個系統去測試完畢，然後再去做大規模……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
核四運轉不單純只是系統的完整性，還要……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
還要考慮到福島事件以後，有一些新增的改善措施，我們必須去配合。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
好，謝謝。我們會在今年年底之前，把我們所需要的完成時間、什麼時候可以填裝燃料都確定下來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。不是，方才李總經理的回答是針對陳委員有關核四部分的質詢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我要跟委員強調一點，一個講的是用過核燃料的最終處置，一個講的是低放射性廢棄物的最終處置，這是兩個不一樣的目標。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。靠近和平碧海發電廠。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
在和平村。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
秀林鄉。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們那個計畫不是一個建設計畫，而是一個採岩石來了解……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
那只是鑽孔而已。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
目前的階段並沒有這樣的情形，目前還在最初階段，要了解地質的狀態。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
現階段是要在建議的候選場址中選出……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
這件事情有一部分還要有地方政府配合做一些公投的工作，公投過了以後才能夠確定，才能夠去做一些評估和研究，所以現在時間還沒有辦法確定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們在處理的過程中遇到很多挫折，包括我們當初建議在澎湖提出一個候選場址，該場址卻被列為自然保留區……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
是。所以我們沒有辦法達成進度。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
經過選址委員會評估和選擇以後，再提出金門縣烏坵鄉和台東縣達仁鄉南田村。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們沒有辦法按照預期進度來進行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
抱歉，我們實在沒有辦法掌握地方政府何時公投通過決定候選場址，在這種情況下，我們無法進行選址，所以在現階段我們沒有辦法給一個比較肯定的時間表。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。大概三十幾公里。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯。不過，我們也有責任要提供一些相關的專業資訊與判斷，來讓大家了解。我們會繼續努力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。是，我們在秀林鄉和平村在做……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
是要了解花崗岩母岩的特質。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們希望對臺灣深層的岩層做一些了解，這裡只是一個點，因為我們已經做過離島的部分，依照我們的評估計畫，現在要在本島進行地質的了解。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
現在還沒有這個說法。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
沒有。現在只是在了解深層地層岩石的狀況。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
這個要等整個評估出來之後才能夠知道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
這是高放射性廢棄物貯存的方式之一，另外也有其他再處理的利用方式，有些地方不盡然完全放在地底，也有可能放在山，還要看它的四周有沒有水、裂縫及堅硬度等等，所以要考慮的因素很多。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
那是指電的部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
在總經理答復之前，我想針對剛才委員所講的，一定要有人尤其是相信核能是安全的人，為核能發電的風險承擔更多的責任，作一說明。其實這就是原能會的責任，可是因為這樣的責任，是不是要付出比較高的電費，這個邏輯我倒是無法連接起來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。電價是根據成本來的，電價有一個結構，等於是一籃子的概念。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
一籃子成本的概念，它有不同的組合，如果要挑出部分來不接受，在現階段……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
不可行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
如果將來核能不研議而被其他方式取代，那就會有其他結構之下所需要承擔的成本。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
不是，那時候就不需要去考慮核能的問題，就會有其他燃料成本，譬如天然氣，那時候大家就要承擔那樣的價格。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。我也許給了委員錯誤的印象，我現在稍作補充。我講的是我們從去年執行的核安總體檢，全世界都一樣，無論是核安總體檢或壓力測試，目的都是為了福島事件不會再發生。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
不是像委員剛才講的啟動啦！是為了讓它停機。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。我想這不是隱匿，因為我們16日只是大修的開始，把機組……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
這應該是一個正常的作業。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們有通報。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
3月23日……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們在3月16日大修前的會議，就已經有要求了，然後這個事情發生，是在停機時，所以，我們當然知道這兩個的關連，而這就會納入我們對這個事情的先後關係……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
抱歉，如果委員認為我有不恰當之處，我會改正。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我沒有糾正的動作……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我沒有拉……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。四、五十年以來，原子能法都沒有修改，因此此次組改有一個很重要的重點，就是這部分一定要修改。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
假如沒有這樣的假設，我們就沒有任何標準可以管制核能發電廠。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。是有一陣子了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
目前沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我不清楚。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我贊成。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我不知道比例多少，但是我知道很低。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我想……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我想沒有……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我必須說明，因為國家是整體的，當台東縣沒有電廠時，我還是要供電給他。他的線路需要很長的，我還是要供電給他。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
不是施捨，這是義務。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我的意思是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
不，這是整體的考量。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
是條例的主管機關。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
可否請物管局邱局長來答復？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。現在只是在瞭解深層地質的情況，做一個評估。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
這不是最後所選的地點，還會再持續……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
我們現在是要瞭解花崗岩的特性，所以在這個地方取樣，只是做技術，將來怎麼進行的評估……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
選址，那選址是另外一個很長遠的工作。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
現在只是針對花崗岩的部分，因為還有其他的可能性。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我能不能跟委員再補充一下？剛剛委員要求的2017年的可行性評估報告一定要有國際的pure review，這在我的報告裏面也有講，這是原能會要求台電要做到的，至於國際的合作，我覺得也很好，我們事實上也透過跟經濟部之間的溝通平台要求台電要加強國際合作。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我在報告中提到，做分析時，原來的設計規範不是用過去真正的實測值，而是用SSE，核二廠的SSE標準是0.4g，如果是LOCA造成的相關因素……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 李總經理漢申
主席、各位委員。沒有做過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
從初步的肇因分析來看，是拉升所造成的碎裂，剛剛委員詢及是不是晃動的關係，其實，垂直的力量是造成斷裂的主要原因。
- （這裡略去一段其他人的發言）
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是林佳龍在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 林佳龍
好。
- 林佳龍
（在席位上）本案有錯字，第四行的「量化分險分析」應改為「量化風險分析」，另外英文部分的Probabilistic Risk則要加上Analysis，成為Probabilistic Risk Analysis。
- 林佳龍
（在席位上）請問主委，你們是覺得沒有必要做這個分析，還是你們沒有能力做？
- 林佳龍
（在席位上）原廠並未提供PRA的分析？
- 林佳龍
（在席位上）對嘛！我們發現之前都沒有PRA的分析，這樣如何確保核電廠的安全性，所以本席才提案要求你們進行此一分析。
- 林佳龍
（在席位上）這兩者並不矛盾。本席雖然不是學自然科學的，但我也是學統計科學出身的，我會提案要求進行PRA分析乃因系統環境產生變化。先前在建構時是一整體性結構，當內圈的60支螺栓中有7支出問題，可能不是個別去改變、測量或加總即可得，因為整個system的environment都已改變，所以我們認為有必要進行PRA分析。畢竟我們不曾聽說世界其他各國的核電機組發生過這種情形，所以我們希望往前追溯，將前面的assessment也納入分析。如果進行PRA分析並無困難，即使它只是一個概率性的分析，我們希望能再作一次，也讓民眾能更安心。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出林佳龍本人的發言。這段發言沒有對應的影片。