李桐豪於教育及文化委員會會議行政院原子能委員會主任委員、經濟部及台灣電力公司業務主管列席就「核二廠反應爐基座七根螺栓毀損檢討核電…

1. 李委員桐豪

   主席、各位列席官員、各位同仁。這次核二廠基座發生螺栓損毀，是正常的情況，還是不正常的情況？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員答復。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。不是一般電廠曾經發生的狀況，應該屬於異常的。

4. 李委員桐豪

   在國際的經驗上，有沒有相關的文獻？

5. 蔡主任委員春鴻

   我們問過，應該沒有。

6. 李委員桐豪

   沒有？

7. 蔡主任委員春鴻

   不過，我們跟NRC交換過意見，美國NRC的解釋是，國際上的規範都要求目視，我們過去以目視方式檢查，也沒有發現，換句話說，不能排除其他電廠不會有這種事情，不過，大家會共同注意這個問題。

8. 李委員桐豪

   飛機如果發生狀況，整個航空業都會接獲通報，並對同型飛機進行檢查，原能會發現這件事情以後，有沒有透過類似國際能源總署的組織通報？

9. 蔡主任委員春鴻

   我們過去沒有發生類似的例子，我不曉得台電在WANO或INPO這個機制裡面是不是有。

10. 李委員桐豪

    國際上有沒有這樣的通報系統？

11. 蔡主任委員春鴻

    台電有透過WANO的機制通報，但是國際上的通報機制有一套標準，就是INES標準，從零級到七級都有，日本福島事件屬於七級，二級以上就要進行國際通報，但是這個例子還不需要通報。

12. 李委員桐豪

    螺栓損毀對電廠營運安全的影響程度，如果要分類的話，應該屬於哪一類？

13. 蔡主任委員春鴻

    應該算零級。

14. 李委員桐豪

    算零級，所以問題還沒有那麼嚴重？

15. 蔡主任委員春鴻

    沒有馬上、立即的安全顧慮，因為它屬於停機的狀態。

16. 李委員桐豪

    既然是不正常的，不是純然機率造成的，我相信電廠使用所有元件時，應該非常仔細才對，如果這個問題是熱處理不當、材質不良造成的，真的會讓我跌破眼鏡，我相信當初選料的時候應該非常謹慎的。

17. 蔡主任委員春鴻

    應該要。

18. 李委員桐豪

    發生這種情況以後，台電是否立即針對所有電廠類似的結構進行檢查？

19. 蔡主任委員春鴻

    電廠的support應該都有，要不要立即檢查，主要看肇因……

20. 李委員桐豪

    當初發覺這個問題也不是從肇因發生的，是大修的時候發現的，還是聽到肇因才去做這些。

21. 蔡主任委員春鴻

    我的意思是，它牽涉到其他廠需不需要做什麼事情，一方面要看肇因，從ISI的角度來看，當然需要進行相當的檢討。

22. 李委員桐豪

    核二廠已經服役幾年？

23. 蔡主任委員春鴻

    正好30年。

24. 李委員桐豪

    台電總經理如果能幫忙，請儘可能幫忙。

25. 主席

    請台電公司陳副總經理答復。

26. 陳副總經理布燦

    主席、各位委員。核二廠於70年、72年分別發電。

27. 李委員桐豪

    核一廠呢？

28. 陳副總經理布燦

    核一廠是67年和68年。

29. 李委員桐豪

    核一廠、核二廠很接近，對不對？

30. 陳副總經理布燦

    時間很接近。核二廠發生事情以後，我們在核一廠也水平展開檢查。

31. 李委員桐豪

    同時檢查？

32. 陳副總經理布燦

    是。

33. 李委員桐豪

    這到底應該由台電發動，還是由原能會發動？

34. 陳副總經理布燦

    台電會先發動。

35. 李委員桐豪

    台電先發動？

36. 蔡主任委員春鴻

    核管處表示，也是我們要求的，至於到底誰先，我不知道。

37. 李委員桐豪

    我一直很在乎的是，這種安全性的問題應該有手冊，雖然很多時候危機發生是不可預料的，但即使在莫非法則之下，我們還是應該有一個自己能設想到的所有應有程序與優先順序。原能會可否在相關的安全事故發生時就立刻處理？

38. 蔡主任委員春鴻

    我們應該有，就是發生事故後，我們的同仁會馬上想到其他機組或其他廠有沒有類似的問題。

39. 李委員桐豪

    我們當然期望政府能做好監理的工作，否則我們的身家性命都會受到影響。

40. 蔡主任委員春鴻

    是的。

41. 李委員桐豪

    剛才邱委員提到一個可能性，就是地震的搖晃方向，造成其應力的傷害，在核能電廠內有沒有相關的測度儀器，能測度出地震……

42. 蔡主任委員春鴻

    我們有地震儀。

43. 李委員桐豪

    所有震動的方向性問題都可以測得出來？不只是震度而已，包括震動的方向性與地震波的運動方向等。

44. 蔡主任委員春鴻

    細節的部分我不清楚。

45. 主席

    請原能會核管處張副處長答復。

46. 張副處長欣

    主席、各位委員。我們電廠內的地震儀在記錄時是有方向性的。關於這個部分，剛才委員有提出建議，之後我們會請台電做比對。

47. 李委員桐豪

    好，謝謝。我們就靠你們了，這是人民的安全問題，所以我們一直希望原能會不要變成「署」。

48. 蔡主任委員春鴻

    過去幾年，我們跟台電一直在檢討地震儀的數量，雖然相關的規範沒有那麼清楚，但發生福島事故後，我們也要求台電再多設一些不同位置的地震儀，最重要的目的在於，真正發生地震時要去做地震的評估，有越多的地震儀，每個位置的震度資訊就比較充足，目前台電也在增加地震儀的數量。

49. 李委員桐豪

    好，謝謝。今天的第二個報告是關於花蓮秀林鄉的鑽探取岩心作業。秀林鄉是最終處置場還是暫時的？

50. 蔡主任委員春鴻

    目前它是整個計畫中的第一階段，尚未牽涉到選址，台電只是選擇這個地方，當作建地下實驗室的位置。

51. 李委員桐豪

    核廢料的處置問題與秀林鄉有關嗎？

52. 蔡主任委員春鴻

    不太一樣。假如委員講的核廢料處置，指的是低放射性廢棄物的處置，就跟這個無關。花蓮秀林鄉的鑽探取岩心作業，指的是用過核子燃料的終期處置，是長遠計畫中的一部分。

53. 李委員桐豪

    是終期處置的一部分考量嗎？

54. 蔡主任委員春鴻

    是。

55. 李委員桐豪

    它需要什麼樣的地質特性？

56. 蔡主任委員春鴻

    詳細的技術面我不是那麼清楚，簡單來講，它確實是需要一些特定的地質，就是特定的母岩。我不是這方面的專家，不過同仁告訴我，台灣曾經評估過三種不同的母岩，其中花崗岩是比較可行的，所以目前以花崗岩為優先評估。

57. 李委員桐豪

    所以不是火成岩或其他像火山岩之類的？

58. 蔡主任委員春鴻

    這個部分我不太懂。

59. 李委員桐豪

    我也不懂。本來我有一些其他的建議，不過你們要用花崗岩，我就沒話講了。

60. 蔡主任委員春鴻

    是。

61. 李委員桐豪

    我們從311日本福島事件中學習到的經驗，對於已經使用過的燃料棒的處置，該如何進行？

62. 蔡主任委員春鴻

    在311的經驗中並未涵蓋這個部分，只有廠裡面的用過燃料池部分，因為福島一廠的四號機有這方面的問題，所以這方面有納在核能安全總體檢中，可是整體的有關最終處置，無論是用過核燃料或低放射性廢棄物的最終處置，並未含在核安總體檢的範圍中。

63. 李委員桐豪

    現在所有使用過的燃料棒都存在核電廠裡？

64. 蔡主任委員春鴻

    目前還在廠裡的水池中。我們未來的方針，當然水池是第一步，因為要讓它冷卻，乾式貯存是第二步，下一步就是所謂的最終處置。

65. 李委員桐豪

    現在還在水池中？

66. 蔡主任委員春鴻

    對，目前還在水池中。

67. 李委員桐豪

    如果發生問題，會不會造成汙染與災害？

68. 蔡主任委員春鴻

    這要看發生何種問題。

69. 李委員桐豪

    以福島的經驗來看。

70. 蔡主任委員春鴻

    以福島的經驗來講，我剛才提到一廠的四號機，剛開始也研判它可能有問題，因為時間的關係我就不詳細講了，最後我們還是有針對它可能會面臨的問題作檢討，包括冷卻，以及對它的狀態的瞭解、溫度的sensor、flow rate的sensor等等，這些都包含在核安總檢內。

71. 李委員桐豪

    我只有兩個要求，如果一、二、三廠發生類似福島的事件時，我們能否確保這些已經用過的燃料棒依然是安全的，而且不會汙染環境。

72. 蔡主任委員春鴻

    這就是核安總體檢的目標。

73. 李委員桐豪

    體檢只是在檢查，你們有沒有因應的措施？

74. 蔡主任委員春鴻

    當然包括加強的措施，舉例來說，為了加強cooling，所以我們有另外拉管線，假如有機會，我可以帶委員去核電廠參觀。

75. 李委員桐豪

    更重要的是，不要讓它溢出來，好不好？

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為李桐豪本人的發言。