蔣乃辛於教育及文化委員會會議行政院原子能委員會主任委員、經濟部及台灣電力公司業務主管列席就「核二廠反應爐基座七根螺栓毀損檢討核電…

中國國民黨中國國民黨・臺北市第6選舉區

從這段發言整理出的主張

現有核電廠是否應延役?質疑台電若以輕忽螺栓裂損的心態處理問題,核電廠是否還能讓人放心繼續運轉「如果台電是用這種心態的話,那我們還敢讓核電廠再繼續運轉嗎?」核能在能源組合中應扮演什麼角色?主張面對核電廠問題應先解決、讓其變得安全,再繼續運轉「我們面對問題要思考的是如何去解決,如何讓它變得安全,然後再繼續運轉,這樣大家就不會害怕核電了!」

發言紀錄

  1. 蔣委員乃辛

    主席、各位列席官員、各位同仁。當主委看到台電的報告,你的感想是什麼?

  2. 主席

    請原能會蔡主任委員答復。

  3. 蔡主任委員春鴻

    主席、各位委員。我剛剛沒有拿到台電的書面報告,我只有聽台電總經理的口頭報告,由於他報告的時間很短,所以我對他的報告還沒有直覺的反應。不過如果委員指的是核二這個部分的話,核二無論是肇因、相關的安全分析,其實都還沒有很明確的資料……

  4. 蔣委員乃辛

    主委,本席先看了你們原能會的報告,再去看台電的報告,本席的感想就是12個字:輕描淡寫、避重就輕、粉飾太平。

  5. 蔡主任委員春鴻

    委員說的是我們的報告嗎?

  6. 蔣委員乃辛

    本席說的是台電公司的報告,跟你們的報告比起來就是這樣。今天,台電是經營的單位,你們是監督單位,拿這兩份報告相比,你們的報告是9頁,他們的報告只有兩頁半,而且字體還比你們的報告大,如果也跟你們用同樣大的字體,那他們的報告就只有2頁。你們的報告裡面有寫每一根螺栓斷裂了2.5公分,而台電的報告卻是寫輕微斷裂、疑似斷裂、輕微裂痕,什麼叫疑似斷裂、輕微裂痕?一根螺栓是3吋,斷裂了2.5公分,也就是說一根螺栓裂了三分之一,怎麼會說只有輕微的裂痕呢?主委,去年10月斷了一根,是不是?

  7. 蔡主任委員春鴻

    那是2號機。

  8. 蔣委員乃辛

    在去年10月斷了一根,然後全面用超音波檢視119根,都沒有問題,也沒有裂痕,今年3月斷了1根。

  9. 蔡主任委員春鴻

    那是1號機。

  10. 蔣委員乃辛

    有2根快斷了,還有4根都裂了2.5公分以上。

  11. 蔡主任委員春鴻

    是2.5mm。

  12. 蔣委員乃辛

    請問去年10月斷的那一根和現在斷的這一根一樣不一樣?

  13. 蔡主任委員春鴻

    我看了初步的報告,原因是不一樣。

  14. 蔣委員乃辛

    是不是同樣一根?

  15. 蔡主任委員春鴻

    去年那是2號機,現在我們報告的是1號機,所以兩個機組是不一樣的。

  16. 蔣委員乃辛

    你們的報告上面是寫2號機去年10月……

  17. 蔡主任委員春鴻

    那是2號機的部分,現在報告的這七根是1號機的。

  18. 蔣委員乃辛

    現在報告的是1號機?

  19. 蔡主任委員春鴻

    對,是不同的機組。

  20. 蔣委員乃辛

    那去年的那一根換了沒有?

  21. 蔡主任委員春鴻

    好像沒有換,那是2號機的部分。

  22. 蔣委員乃辛

    現在這七根螺栓是1號機的?

  23. 蔡主任委員春鴻

    對。

  24. 蔣委員乃辛

    那為什麼台電說假設在7根有裂紋的螺栓均未修復的情況下,核二廠的反應爐還是可以繼續用?

  25. 蔡主任委員春鴻

    那指的是1號機。

  26. 蔣委員乃辛

    是核二廠的1號機嗎?

  27. 蔡主任委員春鴻

    是。關於2號機的部分,當初我們之所以允許那一根沒有換也可以繼續運轉,就是因為檢驗的結果顯示材質本身並沒有問題,斷裂的原因不是由於材質不良,而且所做分析的結果是可以繼續運轉。

  28. 蔣委員乃辛

    就像台電所說的,如果這七根通通不換的話,還是在安全的範圍內嗎?

  29. 蔡主任委員春鴻

    目前我們並沒有接受他們這樣的結論。

  30. 蔣委員乃辛

    你同意嗎?

  31. 蔡主任委員春鴻

    目前不同意。

  32. 蔣委員乃辛

    台電這樣講,而原能會不同意?

  33. 蔡主任委員春鴻

    對。目前不同意的原因,第一個肇因分析初步判斷……

  34. 蔣委員乃辛

    本席也不敢同意,雖然本席不是學這個方面,但是光是看到原能會報告裡面的圖,本席就不敢同意了,因為它的位置都是在對應點,所以讓我們覺得萬一發生問題,它對面的那一根也會發生問題,旁邊發生問題,對面的旁邊可能也會發生問題。

  35. 蔡主任委員春鴻

    委員這樣的想法是很專業的。

  36. 蔣委員乃辛

    從這個圖來看,都是對應的。

  37. 蔡主任委員春鴻

    如果stress對稱的話,應力應該是一樣。

  38. 蔣委員乃辛

    這些都是在對稱點,如果發生問題的話,斷一根就等於斷了兩根,旁邊會接著開始裂,所以台電說七根在安全範圍內,可是如果再繼續裂下去的話要怎麼辦?是不是還在安全範圍內?

  39. 蔡主任委員春鴻

    我們的小組都會進行審查。

  40. 蔣委員乃辛

    如果台電是用這種心態的話,那我們還敢讓核電廠再繼續運轉嗎?我們還敢讓它復工嗎?像福島東電不是就隱瞞問題嗎?所以今天發生問題並不可怕,心態不正確才最可怕,我們面對問題要思考的是如何去解決,如何讓它變得安全,然後再繼續運轉,這樣大家就不會害怕核電了!

  41. 蔡主任委員春鴻

    我同意委員的意見。

  42. 蔣委員乃辛

    我們最怕的就是發生問題了卻刻意隱瞞,到最後變得不可收拾。

  43. 蔡主任委員春鴻

    沒有錯,所以我們過去以來一直非常強調安全文化。

  44. 蔣委員乃辛

    萬一發生了核災,後果要由誰來承擔?沒有人可以來承擔這個後果啊!

  45. 蔡主任委員春鴻

    沒有錯。

  46. 蔣委員乃辛

    現在大家對核電害怕的原因就在這裡。

  47. 蔡主任委員春鴻

    這麼多年來,其實核一、核二和核三廠的運轉績效不錯,這裡面有一個原因就是,在三哩島、車諾比事件之後,我們推行了國際上的安全文化規範,其實這有發揮一定的成效。不過剛才委員提到台電這次報告的內容是不是顯示安全文化有問題,這可能也太過武斷,基本上,我們當然希望安全文化是真的很踏實。

  48. 蔣委員乃辛

    現在斷了七根,是這一次大修的時候檢查出來的,在這之前什麼時候檢查過?

  49. 蔡主任委員春鴻

    99年,因為這是10年檢查一次,所以在99年執行第3個10年的檢查。

  50. 蔣委員乃辛

    99年是用目視還是用超音波?

  51. 蔡主任委員春鴻

    是用目視。

  52. 蔣委員乃辛

    今年大修的時候是用目視還是超音波?

  53. 蔡主任委員春鴻

    按照原來ISI的規範,是每10年一次,所以第三個10年已經做過,如果沒有任何問題,其實不需要再做。可是去年2號機有發生問題……

  54. 蔣委員乃辛

    所以我們10年才目視一次嗎?

  55. 蔡主任委員春鴻

    是,這是按照國際ASME的規範。

  56. 蔣委員乃辛

    你覺得我們未來要不要調整?

  57. 蔡主任委員春鴻

    這要看這一次的……

  58. 蔣委員乃辛

    如果照你剛才講的,在99年檢查過一次,現在是101年,還不到兩年的時間,就有七根發生問題。

  59. 蔡主任委員春鴻

    我相信我們這一次的事情也會引起國際上的重視,我們會藉此機會把我們的經驗回饋給國際……

  60. 蔣委員乃辛

    國際的重視是另外一回事,就我們自己目前管控的機制來講,我們要不要進行調整?

  61. 蔡主任委員春鴻

    這就要看肇因是什麼,就像按照規範是只要目視,而且10年一次,可是為什麼我們會要求他們今年要做,就是因為有特別的問題,所以我們才這樣要求。

  62. 蔣委員乃辛

    在去年就發生過問題,所以今年要求他們要做,也因為有前車之鑑,今天發生的問題比另外一個機組更大,所以在這樣的情況之下,是不是應該要做調整?

  63. 蔡主任委員春鴻

    是不是要更改規範,這是一個比較大的問題,當然我們會再討論。

  64. 蔣委員乃辛

    不是更改規範,而是要增加檢查的頻率和密度。

  65. 蔡主任委員春鴻

    會,這也是我們未來會考慮的。在台電的報告裡面也有提到要加裝8個振動偵測器,這是額外加裝的東西,如果台電願意裝的話,我們也會樂觀其成,至於未來的檢測計畫是不是要把這樣的東西當做一個credit,我們以後還會考慮。

  66. 蔣委員乃辛

    主委,如果比較今天台電和原能會報告的內容,本席真的只敢相信原能會而不敢相信台電,所以對於核能安全的部分,原能會一定要責無旁貸的扛起這個責任。

  67. 蔡主任委員春鴻

    我們責無旁貸。

  68. 蔣委員乃辛

    不但要比現在努力,未來還要更努力。

  69. 蔡主任委員春鴻

    是。

  70. 蔣委員乃辛

    你們核災的作業基金夠不夠?

  71. 蔡主任委員春鴻

    我們最近剛提出增加這個基金的經費,就是從原來每個機組一年2,400萬,現在增加到5,400萬。

  72. 蔣委員乃辛

    經費夠不夠?

  73. 蔡主任委員春鴻

    分兩個部分來談,這個基金有一部分是平常整備、訓練,另外一部分是未來萬一發生事故,這是一個儲備的基金,目前平常準備的部分已經有提高了。

  74. 蔣委員乃辛

    其實4月9日媒體就公布這件事了,當我知道今天原能會要來報告的時候,我就要求原能會提供相關資料給本席,但你們告訴我,基金的相關人員全部派到南部,所以現在沒有辦法提供任何資料給我,必須等到星期四他們回來以後才能提供資料給我,事實上,當4月9日媒體報導出來以後,你們的手上應該隨時要有資料,本席的辦公室請你們提供相關資料,結果你們卻告訴我們,因為相關人員全部離開,不在台北都在南部,所以要等到星期四他們回來以後才能提供相關資料給本席,萬一今天有核災發生或是有核能事故發生,是不是也要等你們相關人員統統回來以後才能處理?

  75. 蔡主任委員春鴻

    委員要的是這份報告?

  76. 蔣委員乃辛

    作業基金的報告、作業基金短缺的相關資料。

  77. 蔡主任委員春鴻

    那應該早就有了,我們的網站上都有。

  78. 蔣委員乃辛

    為什麼我們請你們提供相關資料時,你們的回答卻是如此?

  79. 蔡主任委員春鴻

    是不是我們沒有在第一時間給?

  80. 蔣委員乃辛

    這就讓我很懷疑你們的核災應變能力,連提供相關資料都要等到相關人員回來之後、一個禮拜才能提供給本席,那你們的核災應變能力可能也會發生很大的問題,更不用說經費不夠了。

  81. 蔡主任委員春鴻

    我回去瞭解一下這部分的前因後果,如果委員認為我們提供資料的速度太慢,我們會改進。

  82. 蔣委員乃辛

    主委,對於核災的應變能力,應該要隨時能夠掌控、隨時要有應變處理的能力。

  83. 蔡主任委員春鴻

    剛才有同仁跟我說,可能是到底要什麼資料的部分還沒有澄清清楚,所以會有這樣的反應。

  84. 蔣委員乃辛

    如果你們不瞭解可以問我們、問清楚,而不是告訴我們,相關人員現在全都在南部,必須等到星期四回來之後才能提供資料給本席。

文字取自立法院公報,由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蔣乃辛本人的發言。