邱文彥於教育及文化委員會會議行政院原子能委員會主任委員、經濟部及台灣電力公司業務主管列席就「核二廠反應爐基座七根螺栓毀損檢討核電…

1. 邱委員文彥

   主席、各位列席官員、各位同仁。蔡主委，我們在同一個行政團隊服務過，所以我知道你的努力與立場，身為行政主管機關，萬一發生核子事故，沒有任何人負得起責任，請問你有沒有什麼憂慮需要立法院協助的？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員答復。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。邱委員這個問題很難回答，身為安全主管機關的主任委員，我知道我們所負的責任很大，尤其是經過福島事故以後，這一年來，我們已深切檢討，無論是技術面或專業面，在核安總體檢過程中，記取福島事故的經驗，我們對於與安全有關的風險準備工作都比去年好很多，應變的部分也改善很多，當然還有很多需要improve的地方。早上很多委員提到專業、和一般民眾及委員溝通、資訊公開透明等問題，平心而論，我們確實還有很多可以改善的地方。至於委員所提的「擔心」，老實說，我比較擔心的是，當我們要進行比較專業的判斷時，如果能給我們一些信任與空間，應該可以做得更好，這不是擔心，而是我們的期望，果能如此，我們就不會因為要多花時間應付非專業的問題，而無法集中精神在專業的管制上。組改以後，我們當然也有一點點擔心，因為組改總是一個變數，如何讓組改之後的管制效能跟現在一樣好，甚至比現在更好，是我們努力的目標，也是我們擔心的部分。

4. 邱委員文彥

   主委提到組改，本院委員也很關心這個問題，如何提升效能、強化管制方面，主委剛才提到信任專家，其實大家都非常關心專業機制，我相信你一定會秉持專業、政務官的風範強化核能的管制，特別是它的安全性。今天大家非常關心螺栓問題，請問圖中這個黑點，主要的問題出在哪裡？

5. 蔡主任委員春鴻

   直接從損害的螺栓分析，有一些肇因可循，當然還要搭配相關的安全分析，目前還沒有具體的結論，審查小組還在審查，據了解，審查小組成員已經拿到相關的資料，正準備開會討論。

6. 邱委員文彥

   過去核二廠有沒有檢測規模五級以上地震的資料？

7. 蔡主任委員春鴻

   廠址本身沒有偵測到震度那麼高的地震。

8. 邱委員文彥

   最大是多少？你們進行分析時，有沒有檢核過去的地震資料？

9. 蔡主任委員春鴻

   我在報告中提到，做分析時，原來的設計規範不是用過去真正的實測值，而是用SSE，核二廠的SSE標準是0.4g，如果是LOCA造成的相關因素……

10. 邱委員文彥

    台電有沒有針對震動方向做過統計或進行相關的比對？有問題的地方，為什麼不是均勻分布的？有沒有可能是因為地震搖動的方向造成的？你們有沒有做過地震錯動方面的檢核？出現問題的地方，有沒有可能是因為幌動造成的？

11. 主席

    請台電公司李總經理答復。

12. 李總經理漢申

    主席、各位委員。沒有做過。

13. 邱委員文彥

    是不是可以檢核一下？跟地震有沒有關係？如果是材質腐蝕，你們有沒有檢測地底下土壤的酸度？沒有嘛，對不對？所以你不知道有沒有受到硫磺礦的影響嘛！

14. 主席

    請台電公司陳副總經理答復。

15. 陳副總經理布燦

    主席、各位委員。目前還沒有確定。

16. 邱委員文彥

    這個非常重要，所有錨定的地方及金屬是否受大屯山系硫磺礦的影響而造成更大的腐蝕，而且比你們的預期快？你們沒有做過這個研究，對不對？這兩個部分，請你們儘速進行檢測，俾利將來對鏽蝕原因的判斷，進而對核能的安全有所幫助。

17. 蔡主任委員春鴻

    從初步的肇因分析來看，是拉升所造成的碎裂，剛剛委員詢及是不是晃動的關係，其實，垂直的力量是造成斷裂的主要原因。

18. 邱委員文彥

    垂直的力量？但是就損壞的地方來看，也不無可能嘛，對不對？有沒有可能？由於以前沒有做過這個分析，而兩個禮拜以前又發現日本東邊有兩個疑似深海活斷層的斷層，在此情況之下，萬一地震非常接近的時候，我們這邊也有可能產生規模比較大的地震，屆時地震是否會造成影響，是我們比較擔心的，有關這個部分，請台電和主委特別重視。

19. 蔡主任委員春鴻

    委員剛才問到過去歷史上在廠內檢測到的地震資料。

20. 邱委員文彥

    由於時間關係，請你們事後再研究。台電在秀林進行鑽探，我知道邱局長以前曾做過環保署的能源政策環評，請問這個部分有沒有列進來？

21. 蔡主任委員春鴻

    沒有。

22. 邱委員文彥

    將來是不是可以列進來，在環保署提出能源政策環評時列入評估？

23. 蔡主任委員春鴻

    邱局長點頭了。

24. 邱委員文彥

    過去這是我審查的，這個部分是不是可以列入，進行詳細、審慎的評估？你們現在只做測試、鑽探，了解地層的情況適不適合做廢棄物的處理，亦即做最終處置場所。

25. 蔡主任委員春鴻

    委員也了解，政策環評其實沒有牽涉到個案的環評。

26. 邱委員文彥

    是，我們上次特別提到基本的要件、潛力，優劣利弊的分析都要提出來，這個部分是不是也能納入考慮。最後一個問題，蘭嶼有沒有污染？

27. 蔡主任委員春鴻

    沒有。

28. 邱委員文彥

    沒有？

29. 蔡主任委員春鴻

    應該這麼講，土壤環境對環境安全不造成任何影響，不可否認的，過去進行環境檢測時曾檢測到一些核種，但是這些核種的量都比安全標準低很多。

30. 邱委員文彥

    經過長期暴露，這個地方跟地下水有沒有關係？跟土壤有沒有關係？

31. 蔡主任委員春鴻

    地下水有檢測過。

32. 邱委員文彥

    請邱局長說明一下。

33. 主席

    請原能會物管局邱局長答復。

34. 邱局長賜聰

    主席、各位委員。在4年檢整重裝作業期間，我們已加強地下水的抽樣化驗分析，檢驗結果，地下水沒有污染。

35. 邱委員文彥

    沒有污染，這麼確定？

36. 邱局長賜聰

    確定。

37. 邱委員文彥

    我不知道你們的檢測機制如何，如果有污染，要不要清理？誰清理，權責是誰？

38. 邱局長賜聰

    現在檢測結果沒有污染，假設有污染，台電公司要提出環境清理整治計畫。

39. 邱委員文彥

    你的依據是什麼？是原子能法、核子損害賠償法、放射性物料管理法還是土壤及地下水整治法？

40. 主席

    請台電公司蔡專業總工程司答復。

41. 蔡專業總工程司富豐

    主席、各位委員。放射性物料管理法的相關規定。

42. 邱委員文彥

    放射性物料管理法有規定如何清理嗎？我今天早上看的時候，好像沒有看到相關條文。

43. 蔡專業總工程司富豐

    到時候要提出一個規劃計畫，報原子能委員會審核通過以後執行。

44. 邱委員文彥

    事實上，權責不是很清楚，過去也沒有相關的案例，因此本席建議主席將來在本委員會或相關委員會審查相關法案時，對如何整治核污染場方面提出更明確的規定，因為土壤及地下水整治法是環保署主管的，但是環保署不管核廢料的，雖然土壤適用物質、生物、能量，但環保署不管的，權責在原能會，但是原能會的權責在放射性物料管理法裡並不清楚，只有選址方面很清楚，清理方面也不是很清楚，這個部分是不是可以做更明確的規定？

45. 蔡主任委員春鴻

    我們會就法規的依據進行檢討，我們的法規大部分來自美國，美國過去也曾在核能電廠發現廠區內的地下遭到污染，污染的清理有一套規定在進行，我相信我們也類似，我回去會再……

46. 邱委員文彥

    沒有案例，也沒有相關規定。

47. 蔡主任委員春鴻

    目前國內沒有案例，但是美國有案例。

48. 邱委員文彥

    權責不清楚。

49. 蔡主任委員春鴻

    我相信應該不會不清楚，不過我們回去會整理相關的資料。

50. 邱委員文彥

    好，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為邱文彥本人的發言。