邱志偉於司法及法制、教育及文化委員會聯席會議一、審查行政院函請審議「科技部組織法草案」案

1. 邱委員志偉

   主席、各位列席官員、各位同仁。請教朱主委，你上任多久了？兩個多月嗎？

2. 主席

   請國科會朱主任委員說明。

3. 朱主任委員敬一

   主席、各位委員。從2月6日到今天。

4. 邱委員志偉

   還習慣嗎？

5. 朱主任委員敬一

   還好啦。

6. 邱委員志偉

   會不會覺得挑戰越來越大？

7. 朱主任委員敬一

   手機費用增加三倍。

8. 邱委員志偉

   要多注意，那有電磁波。

9. 有關核安署，未來原能會一分為二，由二級機關變成三級機關，這種變化當然牽涉到組織調整，但是也有一定的意涵。把二級變為三級是為了象徵我們要走向非核家園，核能的管制越來越不重要，還是說你們對核能安全、核能的管制，已經有相當的信心，認為三級機關就可以處理核能安全的問題，或是你們就放任台電去做核能安全的問題？如果是這樣放任台電的話，本席相當憂心。

10. 今天你只要顧一個委員會，但本席要顧三個委員會，包括教育委員會，陳學聖委員也是如此，有兩個聯席委員會同時召開，都和原能會有相當的關係。本席一直強調，未來威脅台灣國家安全最主要的因素，可能不是來自於對岸中華人民共和國的武力威脅，反而可能是來自內部核能管制缺失所造成的嚴重的國家安全威脅。一旦核能發生災變，不僅重創國家的經濟，重創人民的生命財產安全，重創國土保安，最嚴重的狀況甚至會亡國，特別是台灣是一個縱深比較短的島國，還擁有那麼密集的核能發電廠。

11. 最近原能會的表現，以及運轉中的核二廠、興建中的核四廠，都產生諸多的缺失，讓本席以及很多同仁相當憂心，如果再把層級down grade，變成三級的機關，你有這個能力去做好台灣的核能安全嗎？就是說，改變之後的組織編制，是規模降低、任務減少，還是資源會比現在多一點？請蔡主委說明。

12. 主席

    請原能會蔡主任委員說明。

13. 蔡主任委員春鴻

    主席、各位委員。陳學聖委員剛剛的質詢，我都很仔細聽，不過他沒有要我來答，您剛才其實也提到就是要獨立超然，後面又說到資源是不是足夠監督核能安全。

14. 邱委員志偉

    據本席的理解，層級down grade當然是資源變少、人員變少，這代表忽略核能安全，或是對核能安全有信心。

15. 蔡主任委員春鴻

    我先從人員的數量和資源這個部分來向委員解釋，人員的部分，假如把現有的原能會，包括核能研究所，現有的人數算起來，一共有1,200個人左右，將來組改之後的核安署，當然沒有那麼多人，所以人數變少，可是……

16. 邱委員志偉

    預算也是變少？

17. 蔡主任委員春鴻

    可是核能研究所的部分，因為以目前的狀況來說，它有做很多發展的工作，剛才朱主委也說了，所以那個部分其實不適合以現況算進來，假如以現況算，核能安全管制……

18. 邱委員志偉

    所以一旦核能發生安全上的疑慮，是你要負責，還是未來的部長要負責？

19. 蔡主任委員春鴻

    委員是說組改之後嗎？

20. 邱委員志偉

    組改之後，萬一有核能上的安全疑慮或是核能上的災害，是誰要負責？是你要負責，還是部長要負責？

21. 蔡主任委員春鴻

    我們分兩個部分來說，所謂的核能安全，廣泛的來說，其實一個是廠內的安全系統等等，不讓它發生事故；另外一個是萬一發生事故的話，所有的緊急應變，讓事故不會擴大等等。從這兩個部分來看的話，組改之後，前面這個部分是核安署在負責，但是後面這個部分，因為牽涉到跨部會，所以會由科技部來負責。

22. 邱委員志偉

    所以本席基本上同意陳學聖委員的意見，也就是應該把它獨立出來，規模要擴大、預算要增加，以代表我們國家對核能安全的重視，因為有預算、有人力，才能確保核能安全。但是現在包括核四、核二廠的螺栓問題，本席看到原能會在處理類似的事件時，根本是亂無章法。

23. 就如同之前本席在教育及文化委員會質詢主委，您說按照規定，每個月都要開委員會議，但你們的人回答本席，沒有議題開這個會要做什麼，是在浪費時間。怎麼會沒有議題呢？核四的問題多不多？多得要死！核二的問題多不多？多得要命！但你們說沒有任何議題要討論，開委員會做什麼？是在浪費時間。本席剛才在教育及文化委員會質詢副主委，副主委是這樣回答本席的。這代表原能會沒有能力去控制台電或是維護台灣核能運轉的安全，如果這部分沒做好，是全民遭殃！是國禍！最後可能是國破家亡，這絕對不是危言聳聽。

24. 所以這樣的組改方向，本席覺得是大有問題的，如果以後要逐條表決或是逐條討論，本席會強烈表示，未來所謂的核安署應該是一個獨立的機關，而不是附屬於科技部底下，部長。

25. 朱主任委員敬一

    我還不是部長。

26. 邱委員志偉

    是未來的部長。

27. 主委，您覺得本席的意見怎麼樣？

28. 朱主任委員敬一

    我不便對行政院組改的整體方案表示意見。

29. 邱委員志偉

    可是你做為行政院的一分子，而且你有身為學者的良心，你覺得這樣的組改方向是好的嗎？是正確的嗎？

30. 朱主任委員敬一

    什麼樣的情況之下需要一個獨立機關，我認為有三個，第一個是它業務本身需要，像中央銀行、公平交易委員會、NCC等等。第二個是環境變遷，像financial crisis之後，美國的SEC就越來越往獨立的方向走，我想剛才您說的福島事件也是一樣，有這樣的傾向。第三個是操作和法律、法規，有一些獨立的事情是靠法規的授權和操作面去做的。這個原則我是……

31. 邱委員志偉

    所以這樣組改之後會比現狀好嗎？你也不敢保證、也不敢背書。組改之後的核安署未來的運作會比現在原能會的運作還更好嗎？

32. 蔡主任委員春鴻

    委員，針對這個問題我能不能補充一下？

33. 邱委員志偉

    好。

34. 蔡主任委員春鴻

    有一部分是會比現在好的。因為以現況來看，確實原能會依據原子能法和它底下的核能研究所有做推廣來講，將來管制和推廣是分開的，我想這樣是會比較好的。但是就管制的部分來講，確實誠如委員所講的，不見得比現在好，但我們會努力維持跟現在一樣好。

35. 邱委員志偉

    既然不見得比現在好，為何還要這樣改？這不是自相矛盾嗎？組改應該要愈改愈好，這是很簡單的道理，如果改了之後可能會不好，等到以後再來改進，豈不是愈改愈糟嗎？蔡主委請先回座。

36. 另外，討論到人才流失的問題。新加坡的副總理很不客氣的把臺灣當作負面的教材，直指臺灣高等人才的逆流向相當嚴重，每年以4%的速度流到國外。朱主委身為未來科技部的部長，有何好的對策與方案，讓臺灣的人才能夠留在臺灣這塊土地為臺灣努力、打拚？有何好的機制吸引國際上好的人才為臺灣這塊土地來打拚？

37. 朱主任委員敬一

    說來話長。

38. 邱委員志偉

    簡短的說重點就好。

39. 朱主任委員敬一

    在1年多年前，我尚未進入內閣時就協助推動彈薪專案，這是一個面向。就重大的情事而言，我們今年年底要開辦全國科技會議，此會議有7個主軸，其中有一個就是人才外流，我和管中閔院士、翁啟惠院士等等會好好的去做全盤研析。

40. 邱委員志偉

    所以我很期待你和翁啟惠院士、管中閔院士能夠秉持專業把臺灣的人才政策建立起來，不要再讓過去的狀況繼續成為國際上的笑話，換言之，被新加坡副總理當作負面的教材，這是國際上的笑話和恥辱，代表我們人才培育的政策大有問題。

41. 朱主任委員敬一

    我們會檢討改進。

42. 邱委員志偉

    我拜託未來的部長，在人才培育的部分要多一點機制、誘因和預算。

43. 朱主任委員敬一

    是。

44. 邱委員志偉

    繼續請教南科管理局陳局長，南科未來組織編制有6個組，其中有一個是高雄園區組。

45. 主席

    請南部科學園區管理局陳局長說明。

46. 陳局長俊偉

    主席、各位委員。過去有個高雄園區組，但是現在已經整個併入局裡面去處理。

47. 邱委員志偉

    你覺得一個組能夠擔負起整個大高雄科學園區的招商、硬體和軟體的投資工作嗎？

48. 陳局長俊偉

    不夠。

49. 邱委員志偉

    一個組當然不夠。你是否同意將高雄園區組獨立出來？不要只是一個組而己，因為一個組就類似是總務組、投資組，人力資源都相當有限，請問一個組大約有多少人力？

50. 陳局長俊偉

    一個組大概有18個人左右。

51. 邱委員志偉

    18個人力要負責整個大高雄科學園區的招商，高雄科學園區是台南科學園區的重點之一，主委，未來這也是您的業務。

52. 朱主任委員敬一

    是，我回去後會作瞭解。

53. 邱委員志偉

    我們期待未來的部長對於未來南科底下的高雄園區部分，能夠有更多組織上的設計、資源上的投入，以及人力上的增加，而不只是讓其中的一個組來推動整個大高雄的招商投資，這樣絕對是不夠的。

54. 朱主任委員敬一

    我已經在努力了，我們在上個禮拜已經邀請臺灣生技創投基金（TMF）推動「生技起飛鑽石行動方案」的張有德博士回來協助南科發展。

55. 邱委員志偉

    在組織改造的部分，你要特別注意不要把它只是變成一個組，如果只是一個組，本席相當不能接受。

56. 朱主任委員敬一

    是，瞭解。

57. 邱委員志偉

    OK，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為邱志偉本人的發言。