楊應雄於教育及文化委員會會議審查102年度中央政府總預算案關於行政院原子能委員會及所屬單位預算

中國國民黨中國國民黨・金門縣選舉區

從這段發言整理出的主張

核廢料最終處置應如何處理?認為以烏坵作為低放射性廢棄物最終處置場沒有成功希望,繼續推動是浪費「我個人認為烏坵是沒什麼希望的」核廢料最終處置應如何處理?認為低放射性廢棄物處置有機會與中國大陸談成,應朝此方向努力「低放射性的廢棄物,我個人也認為一定有機會跟大陸談成」核廢料最終處置應如何處理?主張原能會應讓金門鄉親知道低放廢棄物貯置可能的風險「原能會起碼要跟我們鄉親講,可能是有風險的」核能在能源組合中應扮演什麼角色?認為若核安違規持續增加,核能發電早晚會被廢掉「如果再這樣,我看核能發電這個區塊早晚真的要被廢掉」

發言紀錄

  1. 楊委員應雄

    主席、各位列席官員、各位同仁。主委,核安是原能會最主要的一個工作。

  2. 主席

    請原能會蔡主任委員說明。

  3. 蔡主任委員春鴻

    主席、各位委員。是的。

  4. 楊委員應雄

    去年輔導核災之後引起大家的聚焦,但根據資料顯示,去年臺灣在一些違規事項上打破紀錄。

  5. 蔡主任委員春鴻

    委員是說運轉中那3個電廠的違規紀錄?

  6. 楊委員應雄

    對。前幾年的最高紀錄是5次,去年則有10次,今年呢?

  7. 蔡主任委員春鴻

    在陳處長向委員報告今年的狀況之前,向委員報告,據我了解,去年的10次中有6次是在核三廠,所以我們特別注意核三廠的狀況,其中3次則是在前年12月份發生,所以是記在去年,但不管怎樣都比早期,所謂早期就是96、97、98……

  8. 楊委員應雄

    事實上,本來比較往正向在走,可是從去年開始又發現這種情形。

  9. 蔡主任委員春鴻

    是的,我們也注意到這個問題。

  10. 楊委員應雄

    這表示你們現在對台電的管理能力或監督能力比較不足嗎?

  11. 蔡主任委員春鴻

    也不是,我想有各種不同的原因。

  12. 楊委員應雄

    今年有幾次?

  13. 主席

    請原能會核管處陳處長說明。

  14. 陳處長宜彬

    主席、各位委員。共7次。

  15. 楊委員應雄

    會不會破紀錄?

  16. 陳處長宜彬

    現在已經到10月底,應該不會。

  17. 楊委員應雄

    我們也希望不會,如果再這樣,我看核能發電這個區塊早晚真的要被廢掉。

  18. 蔡主任委員春鴻

    我了解。

  19. 楊委員應雄

    因為我們都是往正向走,竟然新廠-核四廠也發生連英文說明都不會看,以致安裝錯誤的事情。

  20. 蔡主任委員春鴻

    後來我的瞭解是,好像是廠商的部分,並不是台電公司的員工。

  21. 楊委員應雄

    所以,第一,核安發生的事情,是這2年的焦點;第二,當然你們今年又碰到很大的工程,就是組改。看起來,教育及文化委員會所有的委員都支持,希望原能會維持在二級機關。

  22. 蔡主任委員春鴻

    謝謝。

  23. 楊委員應雄

    我想,這是大家的共識。我們也希望行政院能夠聽得到。但是在這個過程中,我們有幾個問題要跟主委請教。如果原能會變成三級機關核能安全署……

  24. 蔡主任委員春鴻

    現在準備從科技部分出來,所以不叫核能安全署,可能會叫做核能安全委員會,然後直屬行政院。

  25. 楊委員應雄

    現在有一個問題,原本的原能會跟世界各國都有一些合作協議,不管是研究上的協議或是所謂廢料處理的協議,當我們的機關做改變後,我們跟國外的這些協議、協定還算不算?

  26. 蔡主任委員春鴻

    跟我們有這種協定的幾個國家,尤其是美國,當然也在關心這個問題。不過,我想……

  27. 楊委員應雄

    現在我們進行組改,原先簽約的機關可能消滅了。

  28. 蔡主任委員春鴻

    從協議的角度來看,其實沒有影響。原因是,譬如說我們跟美國是TECRO和AIT簽的……

  29. 楊委員應雄

    我現在講的是,之前以原能會的名義跟別人簽的協議。你們有沒有考慮到這些協議的法律效力?

  30. 蔡主任委員春鴻

    有用原能會的名義簽的嗎?

  31. 楊委員應雄

    有,本席有一些資料。

  32. 蔡主任委員春鴻

    有一個是我們現在正在檢討的……

  33. 楊委員應雄

    跟巴黎、南非、比利時、大韓民國核能研究所都有,類似這些我看還不少。這等於是國際上的協議。如果在我們組改的過程中,機關消滅或轉變後,這些協議會不會有影響?

  34. 蔡主任委員春鴻

    委員講的是核能研究所。

  35. 楊委員應雄

    沒有,核能研究所是另外的。我看這些是和原能會簽的,是不是?我們查的資料是這樣,請主委回去要再查查看。

  36. 蔡主任委員春鴻

    好。

  37. 楊委員應雄

    我要提醒主委這一點。除了國內自己核安的監管之外,其實我們跟國際之間的合作,對我們核安都是有助力的。如果因為我們現在組改,原先簽的這些協議,你們要提早去因應。是不是會發生變化?在國際法上還有沒有生效?有沒有通知他們?

  38. 蔡主任委員春鴻

    報告委員,幾個主要的協議,我們有評估。剛才委員講的可能是核能研究所和對方,例如哪個研究機構簽的約,可能我們就疏忽掉了。我們回去之後會再追蹤。

  39. 楊委員應雄

    我想,這些你們要注意,因為這牽涉到未來……

  40. 蔡主任委員春鴻

    我們跟美國,譬如說IAEA跟美國之間三邊的協議等等,我們都有注意而且都在進行。

  41. 楊委員應雄

    主委,你們一定要注意因為組改之後,產生和其他國際間協議的法律問題。

  42. 蔡主任委員春鴻

    是,沒錯。我們會注意。

  43. 楊委員應雄

    另外,剛才陳學聖委員也提到低放射性核廢料的最終貯置場問題,主委知不知道現在台電在金門做宣導?

  44. 蔡主任委員春鴻

    細節我不清楚。

  45. 楊委員應雄

    為什麼?因為烏坵。我不知道主委認為這兩個案子會成功嗎?

  46. 蔡主任委員春鴻

    站在管制機關的立場,我也不好詢問。

  47. 楊委員應雄

    但是你們要去注意。我發現,其實我們都在做一些最後不可能成功的事情,然後花了很多錢在這上面。包括烏坵的事情,你說怎麼可能成功?烏坵本身的居民才幾十個,他們決不決定成為低放射性廢棄物最終貯置場,是由金門縣縣民來公投決定的。不要講10萬人,就說5萬人投票來決定,但縣長到現在對這件事都不敢支持。既然是這樣的方案,為什麼要執行?

  48. 蔡主任委員春鴻

    這是因為過去,大概是民國94或95年變成一個條例……

  49. 楊委員應雄

    當然按法律的角度是這樣做,但事實上我們明明知道不可能成功,還要花費國家公帑-台電公司花的錢也是國家的錢,繼續做這件事情。

  50. 對於陳學聖委員所說的,如果要在不可能的狀況下開一扇門的辦法,我也支持。因為中國大陸發展核能發電已經是很普遍了,他們相對的也要面對相同問題。可是他們幅員廣闊或是可以處理的地方比較多,或是在體制上,對這方面的處理不像我們必須接受很多民意上的衝突,是比較強勢的國家。

  51. 蔡主任委員春鴻

    是,委員講的很委婉。

  52. 楊委員應雄

    既然是這樣子,我覺得你們應該和台電公司來談。高放射性的廢棄物我們已經講過,可能有管制,但是低放射性的廢棄物,我個人也認為一定有機會跟大陸談成。特別像現在台灣和福建這一帶,他的電廠一直在建,這兩個地方其中之一發生問題,兩個地方都跑不掉,都會有影響。

  53. 雖然低放射性的廢棄物跟這沒有關係,但是因為這樣能夠有個協議-我覺得我們努力的方向應該在這裡,而不是花那麼多精神在不可能成功的地方。我個人認為烏坵是沒什麼希望的。現在你們一直在宣導,而且訊息不對等。台電公司在播的廣告都說,低放射性核廢料放在烏坵是沒問題的,是O.K.的。我想,原能會起碼要跟我們鄉親講,可能是有風險的,是不是?它的風險在哪裡,也要讓我們鄉親知道啊。

  54. 最近我在金門一直看到台電在播宣導的廣告,可是縣政府到現在都還不答應公投,到時候怎麼公投呢?做這些工作,講真的都是浪費。像這樣的一個問題,做這樣的陳述,我不知道主委會做怎麼樣的處置?

  55. 蔡主任委員春鴻

    我想這樣講好了,第一,低強度放射性廢棄物最終貯置設施對整個國家來講,絕對是有必要的。

  56. 楊委員應雄

    對。

  57. 蔡主任委員春鴻

    因為除了核能電廠之外,其實像很多醫院……

  58. 楊委員應雄

    主委剛才也提過,在技術上你覺得是安全的。

  59. 蔡主任委員春鴻

    我覺得是可以做得到。

  60. 楊委員應雄

    但是現在整個民意在這方面,和主委的想法可能還有一點差距。當然台電公司……

  61. 蔡主任委員春鴻

    是,沒錯。我剛才還沒有講完,我要跟委員補充說明,剛剛講這80座其實並不是都在有核能電廠的國家,就是說,有些國家沒有核能電廠卻也有需要。原因就是我方才說的,除了核能電廠產生的廢料之外,很多醫院、研究機構其實也會有。這些都需要一個最終的貯置場。

  62. 楊委員應雄

    我當然尊重主委的專業……

  63. 蔡主任委員春鴻

    當然如果大陸願意的話,這些都可以送到大陸。不過我的意思就是說,從安全管制機關的角度來講,還是需要朝著國內有一個最終貯置場的方向來做。

  64. 楊委員應雄

    國內方面,已經20幾年了,而且選址現在處理成這個樣子!明明就不可能成功的事,你們還要硬推,硬花錢做廣告,再繼續宣導2年或5年也沒有效啊!

  65. 我們認為和大陸談是可行的,所以你們應該就這方面想一套可行的方式出來。而不是原先的方式明明不可行,國內這兩個點都不可能,我們還要再花3年、5年,因為公投之後還要3、5年做調查,花了一大堆經費,而公投根本就不可能通過,根本執行不了……

  66. 蔡主任委員春鴻

    報告委員,韓國好像公投了9次,後來通過了。

  67. 楊委員應雄

    主委的意思是,值得繼續再這樣子……

  68. 蔡主任委員春鴻

    我不是說值不值得,因為值不值得,當然政府要做整體的考量。可是我還是認為,從安全以及專業的角度來講……

  69. 楊委員應雄

    你認為是O.K.的嘛。

  70. 蔡主任委員春鴻

    假如送到國外是可以解決,那當然也是一條路。可是我覺得一個負責任的政府,針對過去所產生的一些廢料,以及未來的廢料,包括發電廠的、醫院的,還是有必要做這樣的準備。

  71. 楊委員應雄

    就算這樣的準備,我們一定要真的找出一個可行的方式。

  72. 蔡主任委員春鴻

    對。

  73. 楊委員應雄

    我剛才講過,明明知道不可行,今天這個方式都已經沒有機會了-我們認為這樣值得做,卻找了不可行的方式,那100年也做不到啊!繼續再花錢,100年也一樣做不到!除非你們去找出一個可行而且是有機會的地方嘛!我很納悶,既然到現在都還弄不成,為什麼還要繼續做呢?因此,除了與國際間的協議要做以外,在選址問題上也要多研究,這兩個問題請主委要注意一下。謝謝。

文字取自立法院公報,由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為楊應雄本人的發言。