陳鎮湘於教育及文化、經濟委員會聯席會議審查民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」案

1. 陳委員鎮湘

   主席、各位列席官員、各位同仁。剛才有很多委員質疑人才的問題，本人也非常擔心，做任何事，人才是第一重要的。核能如今是全世界的問題，不止是中華民國的問題，但是如果擔任核能的人才受到質疑或飽受委屈，會不會影響年輕學子參與這項工作的意願？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員說明。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。委員在意的也是我們所關心的。對於年輕人要投入的產業，它的發展性對年輕人來說是很重要的，以目前的狀況來看，無論是國際情勢，或是國內對核能的看法，多多少少是有影響的。在座有清華大學的教授，這個問題或許比較適合由他來跟委員報告。

4. 陳委員鎮湘

   本席也期勉所有擔任核安或核能方面的學者專家，要勇於面對現實，愈挫愈勇，在逆境中才能看到我們的能耐，不要因為別人的質疑，產生挫折感，只有專家，才能解決專業的問題。

5. 蔡主任委員春鴻

   我可能誤會委員的意思了，我以為是說對於未來人才的吸引力的部分；假如是正在崗位上的同仁，是不會受到這些影響的。尤其是原能會，我可以保證，對安全把關的動作，不止是我們的職責，也是我們的使命。

6. 陳委員鎮湘

   本席的意思是兩者都有，請主委參考。可是我還是想了解，雖然我不是核能方面的專業，所以我也很虛心的向貴會請教；原來因為不了解，所以我對核四也是存疑，後來請教清大相關教授，有了初步認識，我認為可以保持審慎樂觀的態度。安全的東西，只有100分，沒有萬一，這就是認知上的問題，看我們如何將所有防範措施做到最好，這才是重點。

7. 蔡主任委員春鴻

   是的，以法規的立場來講，這是不容打折的，不過這跟一般講絕對安全，其實在認知上是有一點差距的。

8. 陳委員鎮湘

   這點我認同，沒有什麼東西都是要絕對的，如果都要絕對，那麼我們連開水都不能喝，我們只要做到在世界的標準以上，就是我們的標準。而世界的標準，也就是我們認定的一流國家，他們對核安的認定，這就是我們的標準。本席很關心核能安全，請問世界上重要國家中，哪些國家是持續在使用核能，為什麼？又有哪些國家不用核能？理由何在？

9. 蔡主任委員春鴻

   委員這個問題還是比較適合由經濟部來答復，但若委員要我在這裡表示意見，我就事實來跟委員報告。目前全世界有31個已經有核能電廠的國家，這些國家到現在沒有一個國家決定立即把所有核能電廠停掉，包括剛才所提到的德國和比利時，也是逐漸停掉核能電廠，也沒有馬上要停掉。德國、比利時、瑞士，是比較確定，而且有一個期程，要把目前運轉中的核電廠停止運轉，其他的28個國家，包括我們及日本，都還繼續使用核能，除了這31個國家外，目前還有一些目前沒有核能電廠的國家也在規劃要興建新的核能電廠。這是事實！

10. 陳委員鎮湘

    這些本席都認同，但你剛才提到的這3個國家，它跟我們中華民國現在所在地台灣是不一樣的，我們是海島國家，他們幾個都是內陸國家，他們沒有核電，可以跟別的國家買到電，我們沒有地方可以買。此其一。第二、所有使用的國家都在濱海地方設置，為什麼要在濱海地區？

11. 蔡主任委員春鴻

    因為使用海水冷卻是比較方便的，但也不完全如此，有些國家在內陸就有足夠量的河水可以做冷卻。

12. 陳委員鎮湘

    車諾比跟福島常常被人引用，說這兩個國家的能力，都沒有辦法解決核安的問題，我們能嗎？他們到底是什麼問題，才會造成人民國家面臨這麼大的危險？

13. 蔡主任委員春鴻

    車諾比跟一般西方國家核能電廠最大的不同在於設計，我們以前學核工時就知道，類似那種設計是不穩定的，再加上當初它是要做軍事上的用途，當時會發生事情，因為要做實驗，運轉人員刻意把安全系統關掉，後續也因為它沒有所謂的圍阻體，所以影響範圍是比較大。而福島的設計跟一般西方國家的設計比較接近，因為發生了比預期更大的地震與海嘯，這還不是造成最後結果的主因，主要還是因為它的後續應變確實有很多疏失，細節我沒辦法在這裡報告。去年9月份，日本有3個獨立調查團，有非常仔細的報告，我們針對國際上的資料都有做過詳細的研究，這些都會落實在我們國內的核電廠改進上。

14. 陳委員鎮湘

    主委所說的本席認同，但是我所體會到的我也請教了專家，我想關鍵的問題不是地震跟海嘯的強度有多大，最重要的問題還是水打不上去而造成這些問題。

15. 蔡主任委員春鴻

    也不完全說打不上去，因為它的警示系統一定要到首相府，所以在時間上有延誤。

16. 陳委員鎮湘

    這兩個國家所產生的問題，我們核一、核二、核三、核四有沒有這個問題？

17. 蔡主任委員春鴻

    目前核一、核二、核三針對福島的經驗，已經改善了一些備用水源跟電源，尤其我們跟福島來比較，我們電源跟水源的部分比它還充足，經過檢討後，我們把那些比較充足的部分也加進我們的安全系統，另外就是剛提到的應變措施，我們也根據國際的標準做了很多改善。

18. 陳委員鎮湘

    這一件是很重要，這也是本席以前存疑、現在認同的，雖然在某些科技方面，我們還落後日本，但是我們核能廠的標準只有比它高沒有比它低，是不是這樣子？

19. 蔡主任委員春鴻

    我們是符合國際的標準。

20. 陳委員鎮湘

    我想這一點是非常重要、非常關鍵的，在這個基礎上來看我們的核電廠，核一、核二、核三、核四應該分兩段來考慮，美國的核能電廠通常服役多少年？

21. 蔡主任委員春鴻

    美國的核能電廠跟我們一樣是40年的執照，可是幾年前他們就開始推動延長執照。

22. 陳委員鎮湘

    為什麼？

23. 蔡主任委員春鴻

    主要是因為能源供應的關係，還有成本。

24. 陳委員鎮湘

    一個是能源供應、一個是價格便宜、一個是環保，另外安全能夠掌控。

25. 蔡主任委員春鴻

    沒錯。

26. 陳委員鎮湘

    關鍵的問題是安全要能夠掌控。

27. 蔡主任委員春鴻

    是的。

28. 陳委員鎮湘

    我想不管它服役多少年，如果安全不能掌控，10年我們也不能要。

29. 蔡主任委員春鴻

    沒錯，因為延役本身也要經過非常嚴謹的安全審查的過程。

30. 陳委員鎮湘

    連美國這種高科技的國家，他們都這樣採用，我們不能夠說時間還沒有到就考慮要廢止，這是非常嚴重的問題，因為台灣19%的電力是靠核電來支持，去年為了油電雙漲造成所有的物價都跟著漲，如果沒有核電，我們物價會漲成什麼樣子。

31. 蔡主任委員春鴻

    這個問題我們沒有辦法回答，因為詳細的數字可能能源局比較清楚。

32. 陳委員鎮湘

    如果使用天然氣，我們都要倚靠進口，進口天然氣也只能維持7天，如果颱風來了，沒有天然氣怎麼辦？難道我們就讓它斷電嗎？我想這是有問題的。第二個、所有的天然氣必須壓縮成液體，液體成本就要增加2至3倍，對不對？換句話說我們的電價都要再提升，這一點我們老百姓知道嗎？老百姓能夠接受嗎？所以在某些方面的說明，可能要讓老百姓知道影響的強度，要了解這些真相，才能讓老百姓有一個正確的認識跟選擇，是不是這樣子？

33. 蔡主任委員春鴻

    我想經濟部確實應該要這麼做。

34. 陳委員鎮湘

    因為時間的關係，我就不再問了。

35. 蔡主任委員春鴻

    好，謝謝。

36. 陳委員鎮湘

    我想廢核就等於缺電，這一點希望我們在這方面能夠好好的思考，我對原能會特別感興趣，原能會是我們國家唯一的核能專家單位，我們希望能夠跟經濟部相關的單位密切合作克服這個困難，因為這是我們十大建設還要超過預算的一個項目，只能成功不能失敗，謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳鎮湘本人的發言。