親民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？主張政府須先釐清地震、海嘯等基本問題，讓人民覺得核四是安全的「本席認為，我們在做任何事之前必須要能昭信，讓人民覺得核四是安全的，你們必須先把一些基本的問題釐清」發言紀錄
- 李委員桐豪
主席、各位列席官員、各位同仁。本席很高興首次在教育委員會擔任委員，有這樣的機會到教育委員會來學習；另一方面，本席到教育委員會的主要目的是為了處理國家的教育問題，但很不幸的是現在的熱頭是核電，所以本席也只好在核電問題上稍微做一些著墨。
關於核子反應器的設施管制法，今天討論的主題是增訂第六條之一，按照條文的內容，以及你的解讀，它是否涉及到已經既存的電廠設施？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。所謂的既存是什麼意思？
- 李委員桐豪
就是目前核一、核二與核三已經有的核子反應器，是否需要進行公投？
- 蔡主任委員春鴻
這個問題可能要問原提案的委員，不過，就我個人對條文的解讀，對核一、二、三應該是沒有影響。
- 李委員桐豪
既是對核一、二、三並沒有影響，就是完全針對核四，是嗎？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 李委員桐豪
第二個問題，現有的核子反應器管制設施中有所謂的研究用核子反應器？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
如果第六條之一完成後，研究用核子反應器是否需要公投？
- 蔡主任委員春鴻
我忘了是第幾條，但是有針對某種功率以下的核子反應器設施或者研究用核子反應器設施，可以豁免第五條與第六條的相關規定。
- 李委員桐豪
如果這邊提到是根據第五條，而第五條就是一般用途一致即可。
- 蔡主任委員春鴻
第二十條有提到研究用核子反應器設施的熱功率於一定限量以下者，不適用第四條、第五條第二項、第八條、第九條及第十五條的規定，怎麼沒提到第六條？
- 李委員桐豪
但是第五條只排除第二項？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 李委員桐豪
換句話說，第五條裡面還有其他項目？
- 蔡主任委員春鴻
好像是，因為我們沒有那麼仔細去評估。
- 李委員桐豪
既然你們要寫這份報告，就應該要很仔細的去評估。
- 蔡主任委員春鴻
很抱歉，因為我們接到要求之後的時間真的是很短。
- 李委員桐豪
因為你們的立場已經確定，所以就不需要評估了？
- 蔡主任委員春鴻
不是，話不能這麼講。
- 李委員桐豪
本席希望你們能稍微注意一下，研究用的核子反應器是否需要？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
第三個問題，關於公投問題本身的描述，以現有的公投法規定而言，公投命題的本身會影響到公投的結果，像是用負面或是正面的描述，這次執政黨就提出一個負面性的命題，在這樣的條文中是否一定就變成了正面表述？
- 蔡主任委員春鴻
我對這部分不懂，因為對於公投的制度沒有研究。
- 李委員桐豪
不得興建、不得使用、不得設立核子反應器，與同意設立核子反應器，同意設立就是正面，不同意設立就是負面，負負得正、正正……
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，假如這個條文在貴院通過之後，按照條文內容納進來，它最後的結果會是如何，我真的是不清楚。
- 李委員桐豪
它一定是正面的，因為這樣子的描述是正面描述，所以它必須要同意，如果不同意和同意的話就會變成不同意，而這樣的條文本身變成了只有正面敘述，因此我們要對這個東西進行討論。
- 蔡主任委員春鴻
是，了解。
- 李委員桐豪
公投命題是否要設限，這是另外一個問題。
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
第四個問題，涉及到管制法中規定設施場距離50公里，請問合理的距離到底是多少？
- 蔡主任委員春鴻
坦白說，第一個，我並不知道所謂50公里的來源為何？第二個，假如要進行公投，究竟要訂定多少的距離，我們也還沒有研究過。
- 李委員桐豪
進行風險評估的時候，我們通常評估的距離是多少？
- 蔡主任委員春鴻
我們在訂定核子事故緊急應變相關計畫時，目前針對核一、核二與核三的距離是8公里，至於核四的部分，因為先前發生了福島事故，所以我們也要求台電必須針對之前送來的報告重新進行評估。根據我的了解，這份評估報告還在審查的過程當中，目前尚未公告、尚未做最後的確認，不過，初步的結果一樣也是8公里。
- 李委員桐豪
核四的發電量與核一、核二、核三相比是多少？
- 蔡主任委員春鴻
當然是比較高。
- 李委員桐豪
它的發電量是多少？
- 蔡主任委員春鴻
270萬千瓦。
- 李委員桐豪
本席認為，既然我們要討論這項法律，就必須要訂定出一個距離，主委剛剛也提及到WHO，它對於高風險地區所評估的距離是多少？
- 蔡主任委員春鴻
WHO沒有做這種高風險距離的評估。
- 李委員桐豪
它有做高風險與低風險的評估，這兩者之間是不是相差一半？針對高風險地區，它總有個測度吧？
- 蔡主任委員春鴻
所謂的核子事故緊急應變相關的評估，目前我們都是根據IAEA的一套標準訂定。至於IAEA的標準，第一個是牽涉到它所訂定的某種或然率當作一個基準；第二個是根據這個或然率來評估可能會產生多少放射性廢棄物；第三個是根據每個廠址的相關資訊，包括氣候、地形等等，再去進行評估；第四個就是訂定了一個範圍的標準，而我們就是循著這樣的一套標準做事。
- 李委員桐豪
剛才你所講的那些，本席都同意，但是最直覺的就是它的設施大小也會影響到範圍。
- 蔡主任委員春鴻
當然，每個個別的廠做出的結果可能都不一樣，雖然核一、二、三訂定的是8公里，不過並非每個廠就一定都是8公里，只是我們認為用統一的8公里作為標準，就緊急應變的角度而言，可能會是一個比較適合的作法。
- 李委員桐豪
今天既然要討論這個法案，就應該以主管機關的專業角度來討論這個法案的細部內容，譬如你對於50公里是否有意見等等。本席曾經讀過自然雜誌針對全世界核電廠的風險進行評估討論，它是以75公里作為一個標準。
- 蔡主任委員春鴻
也不完全如此，它有兩個距離，分別是30公里與75公里，不過，那些都是沒有技術面的基礎。
- 李委員桐豪
但是它之所以提出75公里的距離，就是因為考慮到人口密度的問題、人口涵蓋的問題，以30公里而言，台灣就有550萬人，這是核二廠的部分，而核一廠若是以30公里為標準就有470萬人，總之，它所提的30公里也是一個標準。
- 蔡主任委員春鴻
我相信委員應該看過原文，其實它強調的是以核能電廠可能會對人民造成威脅的角度來探討，可是除了委員剛剛所講的人口密度、人口數之外，其實還有另外幾個facter，它也承認這些其實不是技術面的facter，應該從個別來討論。
- 李委員桐豪
從個別來討論，單單從人口密度的角度而言，可以得知核電廠在人口密集地區確實是有它的風險存在，所以它才會認為是scary。本席認為，對於我們立法委員提出來的條文，你應該要以專業的角度提出你們的意見。
- 蔡主任委員春鴻
對於委員的要求，後續我們會再來評估。
- 李委員桐豪
現在回到核安的問題，核四廠是否有靠近斷層的問題？
- 蔡主任委員春鴻
像是澳底斷層這些當然都在附近，可是它們都不是活斷層，這是經過好幾次的確認。
- 李委員桐豪
你是否了解八重山地震？
- 蔡主任委員春鴻
我不太了解。
- 李委員桐豪
1771年，乾隆36年，宮古島與石垣島發生地震引起的海嘯是幾公尺？
- 蔡主任委員春鴻
我不知道。
- 李委員桐豪
80公尺。
- 蔡主任委員春鴻
它不是發生在台灣，而是在日本境內。
- 李委員桐豪
你應該趕緊把昨天的ational eographic再看一遍，昨天本席在上床前剛好看到了這個問題，一個海底斷層的斷裂，而且是有針對性及方向性，雖然只針對這幾個島嶼，並沒有全面的擴散，但是它所造成的規模，現在來看大約是7.4到7.5級，引起的海嘯達到80公尺，造成石垣島與宮古島分別有8,439位與2,548位居民死亡，這只是一個海溝斷層的脫落所引起的海嘯，換句話說，即使今天的海嘯起因可能只是區域性的，並非一個極大面積，卻也可能造成非常嚴重的問題。
- 蔡主任委員春鴻
其實，在福島事故之後，國科會的海嘯小組有針對台灣附近海溝等等可能造成海嘯的地震源進行評估，簡單的講，它可能不只是一個局部的因素，還必須要看這個斷層與台灣之間相對的方向，假如與海岸平行才會產生影響、假如是垂直的就不會有影響等等。
- 李委員桐豪
根據本席蒐集到的資料，海邊200年週期的最大斷層海嘯是21.48公尺，但是去年7月本席拜訪日本國會，與日本防災大臣中川正春會晤獲得的資料，顯示經電腦計算，日本發生的海嘯最高可能超過34公尺，所以他們根本就已經放棄了，因此第一層是興建海堤，第二層則根本是以撤退為原則、以都市規劃為原則。本席認為，我們在做任何事之前必須要能昭信，讓人民覺得核四是安全的，你們必須先把一些基本的問題釐清，希望你們獲得的專家意見不能只僅限於WANO，還有其他許多國家都有他們的專業，像是地震的專業等等，我們都應該要有所涉獵，遺憾的是我們的政府在這方面並沒有非常積極，因此本席希望你們能趕緊針對地震這方面的資料作好必要的準備工作。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為李桐豪本人的發言。