民主進步黨・台中市第6選舉區從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？主張核四應比照低階核廢料場址，須經在地公投（逃命圈公投），呼籲儘快通過條文「因為低階放射性的核廢料都需要當地人的在地公投，為什麼這麼強的高階核輻射汙染，核四可能就是最後貯存的地方，為什麼不需要在地公投？」是否應興建新的核電機組？呼籲不分黨派儘快通過逃命圈公投條文「請大家不分黨派，儘快讓這個條文通過」發言紀錄
- 林委員佳龍
主席、各位列席官員、各位同仁。江院長於昨天表示，核四公投時間雖然尚未確定，但核四的全面性安檢已經展開，所以政府會提供透明的資訊供外界參考。這兩天台灣智庫委託民調公司進行一項調查發現，台灣人民對於原能會與台電是否提供正確充分資訊這點，有八成五民眾認為沒有，只有百分之六的人認為你們提供了必要資訊。此外，朱立倫市長提到，就是因為台電與原能會已經失去公信力，所以才會走到公投這地步！根據一項調查結果顯示，有七成民眾同意台電及原能會缺乏公信力，只有一成九民眾認為你們仍有一點權威。蔡主委，核四安檢何時可以完成？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。民眾會有這樣的感受，我們確實應該檢討。但在整個過程中，所引用有關核四缺失的相關資料，不都全部來自原能會？怎麼會說我們資訊不公開呢？
- 林委員佳龍
錯了，不是全部，而是一部分。
- 蔡主任委員春鴻
委員應該也會承認是絕大部分資料吧？
- 林委員佳龍
去年我曾提出核四破碎斷層問題，最近我還要就此再召開一次記者會，因為你們實在隱藏了太多的資訊！究竟何時可以完成安檢？
- 蔡主任委員春鴻
時間不是原能會所能主動掌握，一定要台電主動安排工期……
- 林委員佳龍
那就請台電董事長答復一下，何時可以將這19項缺失，包括原能會所提出必須改善的項目一併完成？
- 主席
請台電公司黃董事長說明。
- 黃董事長重球
主席、各位委員。現在核四一號機施工到末端……
- 林委員佳龍
我時間有限，不需要講細節，況且公投即將舉行，江揆還說年底會辦公投，所以請問你們年底前可以完成嗎？如果年底前未能完成，你就下台負責？
- 黃董事長重球
部裡會另外請林宗堯先生帶領一個團隊，而這個團隊從核一、核二及核三廠開始……
- 林委員佳龍
你只要說目標、時間就好了，如果時間內沒有達成，你個人要不要負責任？
- 黃董事長重球
我們會在很短時間內另外開始做測試。
- 林委員佳龍
我想知道的是何時可以完成？總該有個目標與時間吧？
- 黃董事長重球
現在正在研擬，這等於是額外的工作……
- 林委員佳龍
年底能否完成？
- 黃董事長重球
我們當然希望。
- 林委員佳龍
年底就要辦公投了，不是嗎？到底是yes or no？
- 黃董事長重球
對於舉辦公投，我沒有意見，但我們會立即另組團隊……
- 林委員佳龍
董事長，你不要答非所問！你當過政務官，不是嗎？江揆說希望能在年底達成，所以你們是不是應該以此為目標？如果未能做到，是不是應負起責任？
- 黃董事長重球
我們現在正在找另外一個團隊，就未來幾個月時間內如何規劃工程做另外一層的檢視，還會再找WANO做深入的……
- 林委員佳龍
你不要講這些了！我對你非常失望！只會講這些有的沒的！你以為我們對NRC和WANO不熟嗎？其實我們花了很多時間在研讀原文上。我認為你根本不敢負責任，也不敢答應年底會完成。另外，原能會和台電的資訊怎麼會差那麼多？上個禮拜我提到核四有9個未爆彈，而台電竟然在我開記者會的半小時後即對外答復了，請問這9個問題解決了嗎？
- 黃董事長重球
我記得有3個已經解決，有幾個原能會正在審查中。
- 林委員佳龍
有3個已經解決，其他幾個在解決中？你們的新聞稿說有4項問題不正確，而另外5項問題已解決或正在改善中，但現在董事長卻說是3項，到底是3項或4項？就是這種資訊，就是這樣的台電，讓人民對你們沒有信心！對此，原能會有何看法？主委同意董事長的說法嗎？尤其台電在新聞稿中說，有4項問題不正確，5項已經解決？
- 蔡主任委員春鴻
我沒有仔細看台電的新聞稿……
- 林委員佳龍
這是很嚴重的問題。
- 蔡主任委員春鴻
根據內部同仁提供的資料顯示，這點周副主委在很多場合也都提過，也就是其中3項已經結案，另外6項都有掌握，也都在審查中，但並未完全結案，這是因為台電的報告尚未送達所致。
- 林委員佳龍
現在台電還沒把報告送進來？所以台電對記者會的答復與剛才董事長所講的就不一樣！我說台電有9項缺失，而台電的新聞稿卻說有4項不正確，結果現在原能會說只解決了3項，完全否定台電的說法，無怪乎台電的公信力會有問題了！也難怪人民會對你們沒信心！可見台電為了應付解決問題而常常說謊，前後兜不起來。
其次，請問黃董事長，核四的海嘯牆到底該蓋多高？
- 黃董事長重球
最後是海平面14公尺高。
- 林委員佳龍
海嘯牆怎麼會把海平面算進去？到底是多高？
- 黃董事長重球
在我們要蓋海嘯牆的地方往上2.5公尺。
- 林委員佳龍
以後可能增高嗎？
- 黃董事長重球
這是目前的規劃設計。
- 林委員佳龍
原能會的意見呢？
- 蔡主任委員春鴻
細節部分我不是那麼清楚，這部分我會請陳處長補充。不過剛才董事長所說的，也是我所知道的，所以細節還是要請陳處長來說明。
- 林委員佳龍
所以福島核災的發生對於是否加蓋與否不造成影響？
- 蔡主任委員春鴻
當然有影響。在福島核災之後，我們檢討發現，核一、核二、核三，包括核四廠在內，目前的抗海嘯設計雖然可以，但因為福島核災之故，我們希望能更保守，故增加了6公尺的保守度。就此而言，核四的設計並不符合，所以台電必須再加強，而加強有幾種不同選擇。據了解，台電是選擇用海嘯牆。
- 林委員佳龍
也就是說原能會有新的要求，但台電還在用舊的思維，未能完全配合上。原能會曾要求台電做關於海嘯的歷史與考古調查，請問台電給結果了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
還沒。
- 林委員佳龍
台電何時可以完成？
- 黃董事長重球
這部分我們請國科會研究，畢竟專家都在國科會，所以這問題需要跨部會協調……
- 林委員佳龍
你不要老是講些官話！浪費我的時間！你講這些做什麼？到底何時完成？
- 黃董事長重球
不是，因為古海嘯的調查真的必須找專家，而我們公司並沒有這方面的專家！
- 林委員佳龍
年底前可否完成？
- 黃董事長重球
年底只能有初步報告。
- 林委員佳龍
如果要在年底完成調查，是不是應該連危害評估及風估評估一起納入？
- 蔡主任委員春鴻
所謂用考古的方式做海嘯的調查，這是在福島事故之後，尤其最近美國也是如此裁定，因此我們就直接引用。
- 林委員佳龍
你們要求台電出具國際的標準，也就是按照NTTF的標準進行，對嗎？
- 蔡主任委員春鴻
基本上，就是給電廠或電力公司一個合理的時間。
- 林委員佳龍
合理的時間是多久？
- 蔡主任委員春鴻
在相關的法規中並沒有訂定多久是合理的時間。
- 林委員佳龍
請你告訴本席，這個時間是多久？
- 蔡主任委員春鴻
因為我對這部分不懂，所以請核四廠的人來回答。
- 林委員佳龍
本席詢問過國科會，他們給本席的回答是5年，這就是本席在質詢江宜樺院長時，這個問題之所以如此關鍵的原因。你們現在設計公投的題目是停建不得運轉，如果沒有做好過去的地震與海嘯調查這個必要的條件，我們又如何進行公投呢？
- 蔡主任委員春鴻
這部分不在燃料裝填要求的項目及一定要完成項目之內。
- 林委員佳龍
蔡主委，這是你給本席的公文，現在本席唸給你聽，白紙黑字，你竟然還可以說謊！你在公文上說「並要求台電公司運轉核能電廠在103年以前完成相關危害評估，105年6月底前完成相關風險評估，而興建中核能電廠需在核子燃料裝填前完成相關危害評估及風險評估」，是誰偽造文書？為什麼你們可以這樣公然在國會說謊？
- 蔡主任委員春鴻
我認為這個解釋可能並不是委員所提的解釋。
- 林委員佳龍
白紙黑字，還需要什麼解釋？
- 蔡主任委員春鴻
我請陳組長解釋一下。
- 林委員佳龍
不必解釋了！身為政府單位不但會說謊，還有七成的人民對你們的公信力感到質疑，八成五的人民認為你們的資訊不夠，而且還是錯誤的！
最後，還有另一個很大的未爆彈，核四爐芯側板的問題。福島核災就是因為地震加上海嘯，使得爐芯側板產生了龜裂，導致爐芯側板上重要的安全系統受到破壞，無法發揮完全停機的作用，讓福島核電廠的機組發生爐芯溶解，最後才會發生這麼嚴重的核災。有鑑於福島核災，因此原能會多了100億元的預算，在這筆預算中是否有針對爐芯側板的標準重新檢討？
- 蔡主任委員春鴻
我認為委員剛才所提的資訊有問題，也許我們可以再來仔細討論一下。
- 林委員佳龍
在福島核災之後，你們是否有針對爐芯側板加強安全標準及做其他的檢測？
- 蔡主任委員春鴻
根據我的了解，針對核四有關爐芯側板的部分，好像並沒有特定的加強。
- 林委員佳龍
這個問題相當嚴重，因為你們這100億元的預算都用在與核心問題沒有關係的部分。去年6月核二廠一號機在颱風天重新啟動，我們在立法院為了這件事幾乎要打起來，台電就是這樣偷偷摸摸、見不得人，而原能會也是非常惡劣地給予掩護，殊不知福島核災的發生就是肇因於爐芯側板龜裂了30公分嗎？本席已經調出了所有的調查報告，包括你們原能會在2005年所寫的報告，其中清楚地提到有七成是有問題的，側板的尺寸有問題、上法蘭46個螺栓孔中26個有問題，下法蘭81個螺栓孔中59個有問題、20個避震定位硝孔中有17個偏差超過標準，其中螺栓孔偏差的標準要求是1.5mm差距，而你們卻高達2.5mm，難道不需要進行全面檢測嗎？這些孔有問題，根本裝不好，一個地震發生之後就容易鬆動，既然這些包圍爐芯的爐芯側板有問題，而我們也多給了你們100億元的預算，更何況你們在2005年的報告也講的那麼清楚，所以是否應該要重新進行檢測？今天本席提出了這個未爆彈，你們是否要針對這個部分加強安檢？
- 蔡主任委員春鴻
我了解一下委員剛才所提的資料。
- 林委員佳龍
你到現在還對這個部分不了解？
- 蔡主任委員春鴻
根據我的了解，並沒有這樣的資料，也許這些指的是核四廠的部分。
- 林委員佳龍
核四廠一號機感應爐芯支撐架構的報告呢？根據2005年的報告，我們可以看出未爆彈一大堆，今天本席只是簡單提出這部分，其實它的背後還涉及到輻射量估計量的問題，本席也會一併要求你們一定要針對這部分提出報告。
- 蔡主任委員春鴻
假如我們的同仁沒有向我提出報告，這些可能都是過程中所出現的一些問題，而這些問題可能都已經處理過了，否則，我們一定會把它納入處理的項目。
- 林委員佳龍
你們都是官官相護，什麼叫做處理過？事實上就是把問題處理掉，而不是把問題解決掉，只會將問題唬弄過去。台電與原能會最惡劣的地方就是過不了標準考驗就更改標準、無法通過儀器就更改儀器，這就是典型台電與原能會的共犯結構。
- 蔡主任委員春鴻
委員這樣的說法並不公平。
- 林委員佳龍
這也是七成人民不信任你們的一個關鍵所在。
- 蔡主任委員春鴻
一個管制機關最重要的就是專業的能力與專業的公信力。
- 林委員佳龍
專業的無知與傲慢。
- 主席
請李委員桐豪發言。
- 李委員桐豪
主席、各位列席官員、各位同仁。本席很高興首次在教育委員會擔任委員，有這樣的機會到教育委員會來學習；另一方面，本席到教育委員會的主要目的是為了處理國家的教育問題，但很不幸的是現在的熱頭是核電，所以本席也只好在核電問題上稍微做一些著墨。
關於核子反應器的設施管制法，今天討論的主題是增訂第六條之一，按照條文的內容，以及你的解讀，它是否涉及到已經既存的電廠設施？
- 主席
請原能會蔡主任委員說明。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。所謂的既存是什麼意思？
- 李委員桐豪
就是目前核一、核二與核三已經有的核子反應器，是否需要進行公投？
- 蔡主任委員春鴻
這個問題可能要問原提案的委員，不過，就我個人對條文的解讀，對核一、二、三應該是沒有影響。
- 李委員桐豪
既是對核一、二、三並沒有影響，就是完全針對核四，是嗎？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 李委員桐豪
第二個問題，現有的核子反應器管制設施中有所謂的研究用核子反應器？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
如果第六條之一完成後，研究用核子反應器是否需要公投？
- 蔡主任委員春鴻
我忘了是第幾條，但是有針對某種功率以下的核子反應器設施或者研究用核子反應器設施，可以豁免第五條與第六條的相關規定。
- 李委員桐豪
如果這邊提到是根據第五條，而第五條就是一般用途一致即可。
- 蔡主任委員春鴻
第二十條有提到研究用核子反應器設施的熱功率於一定限量以下者，不適用第四條、第五條第二項、第八條、第九條及第十五條的規定，怎麼沒提到第六條？
- 李委員桐豪
但是第五條只排除第二項？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 李委員桐豪
換句話說，第五條裡面還有其他項目？
- 蔡主任委員春鴻
好像是，因為我們沒有那麼仔細去評估。
- 李委員桐豪
既然你們要寫這份報告，就應該要很仔細的去評估。
- 蔡主任委員春鴻
很抱歉，因為我們接到要求之後的時間真的是很短。
- 李委員桐豪
因為你們的立場已經確定，所以就不需要評估了？
- 蔡主任委員春鴻
不是，話不能這麼講。
- 李委員桐豪
本席希望你們能稍微注意一下，研究用的核子反應器是否需要？
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
第三個問題，關於公投問題本身的描述，以現有的公投法規定而言，公投命題的本身會影響到公投的結果，像是用負面或是正面的描述，這次執政黨就提出一個負面性的命題，在這樣的條文中是否一定就變成了正面表述？
- 蔡主任委員春鴻
我對這部分不懂，因為對於公投的制度沒有研究。
- 李委員桐豪
不得興建、不得使用、不得設立核子反應器，與同意設立核子反應器，同意設立就是正面，不同意設立就是負面，負負得正、正正……
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，假如這個條文在貴院通過之後，按照條文內容納進來，它最後的結果會是如何，我真的是不清楚。
- 李委員桐豪
它一定是正面的，因為這樣子的描述是正面描述，所以它必須要同意，如果不同意和同意的話就會變成不同意，而這樣的條文本身變成了只有正面敘述，因此我們要對這個東西進行討論。
- 蔡主任委員春鴻
是，了解。
- 李委員桐豪
公投命題是否要設限，這是另外一個問題。
- 蔡主任委員春鴻
是。
- 李委員桐豪
第四個問題，涉及到管制法中規定設施場距離50公里，請問合理的距離到底是多少？
- 蔡主任委員春鴻
坦白說，第一個，我並不知道所謂50公里的來源為何？第二個，假如要進行公投，究竟要訂定多少的距離，我們也還沒有研究過。
- 李委員桐豪
進行風險評估的時候，我們通常評估的距離是多少？
- 蔡主任委員春鴻
我們在訂定核子事故緊急應變相關計畫時，目前針對核一、核二與核三的距離是8公里，至於核四的部分，因為先前發生了福島事故，所以我們也要求台電必須針對之前送來的報告重新進行評估。根據我的了解，這份評估報告還在審查的過程當中，目前尚未公告、尚未做最後的確認，不過，初步的結果一樣也是8公里。
- 李委員桐豪
核四的發電量與核一、核二、核三相比是多少？
- 蔡主任委員春鴻
當然是比較高。
- 李委員桐豪
它的發電量是多少？
- 蔡主任委員春鴻
270萬千瓦。
- 李委員桐豪
本席認為，既然我們要討論這項法律，就必須要訂定出一個距離，主委剛剛也提及到WHO，它對於高風險地區所評估的距離是多少？
- 蔡主任委員春鴻
WHO沒有做這種高風險距離的評估。
- 李委員桐豪
它有做高風險與低風險的評估，這兩者之間是不是相差一半？針對高風險地區，它總有個測度吧？
- 蔡主任委員春鴻
所謂的核子事故緊急應變相關的評估，目前我們都是根據IAEA的一套標準訂定。至於IAEA的標準，第一個是牽涉到它所訂定的某種或然率當作一個基準；第二個是根據這個或然率來評估可能會產生多少放射性廢棄物；第三個是根據每個廠址的相關資訊，包括氣候、地形等等，再去進行評估；第四個就是訂定了一個範圍的標準，而我們就是循著這樣的一套標準做事。
- 李委員桐豪
剛才你所講的那些，本席都同意，但是最直覺的就是它的設施大小也會影響到範圍。
- 蔡主任委員春鴻
當然，每個個別的廠做出的結果可能都不一樣，雖然核一、二、三訂定的是8公里，不過並非每個廠就一定都是8公里，只是我們認為用統一的8公里作為標準，就緊急應變的角度而言，可能會是一個比較適合的作法。
- 李委員桐豪
今天既然要討論這個法案，就應該以主管機關的專業角度來討論這個法案的細部內容，譬如你對於50公里是否有意見等等。本席曾經讀過自然雜誌針對全世界核電廠的風險進行評估討論，它是以75公里作為一個標準。
- 蔡主任委員春鴻
也不完全如此，它有兩個距離，分別是30公里與75公里，不過，那些都是沒有技術面的基礎。
- 李委員桐豪
但是它之所以提出75公里的距離，就是因為考慮到人口密度的問題、人口涵蓋的問題，以30公里而言，台灣就有550萬人，這是核二廠的部分，而核一廠若是以30公里為標準就有470萬人，總之，它所提的30公里也是一個標準。
- 蔡主任委員春鴻
我相信委員應該看過原文，其實它強調的是以核能電廠可能會對人民造成威脅的角度來探討，可是除了委員剛剛所講的人口密度、人口數之外，其實還有另外幾個facter，它也承認這些其實不是技術面的facter，應該從個別來討論。
- 李委員桐豪
從個別來討論，單單從人口密度的角度而言，可以得知核電廠在人口密集地區確實是有它的風險存在，所以它才會認為是scary。本席認為，對於我們立法委員提出來的條文，你應該要以專業的角度提出你們的意見。
- 蔡主任委員春鴻
對於委員的要求，後續我們會再來評估。
- 李委員桐豪
現在回到核安的問題，核四廠是否有靠近斷層的問題？
- 蔡主任委員春鴻
像是澳底斷層這些當然都在附近，可是它們都不是活斷層，這是經過好幾次的確認。
- 李委員桐豪
你是否了解八重山地震？
- 蔡主任委員春鴻
我不太了解。
- 李委員桐豪
1771年，乾隆36年，宮古島與石垣島發生地震引起的海嘯是幾公尺？
- 蔡主任委員春鴻
我不知道。
- 李委員桐豪
80公尺。
- 蔡主任委員春鴻
它不是發生在台灣，而是在日本境內。
- 李委員桐豪
你應該趕緊把昨天的ational eographic再看一遍，昨天本席在上床前剛好看到了這個問題，一個海底斷層的斷裂，而且是有針對性及方向性，雖然只針對這幾個島嶼，並沒有全面的擴散，但是它所造成的規模，現在來看大約是7.4到7.5級，引起的海嘯達到80公尺，造成石垣島與宮古島分別有8,439位與2,548位居民死亡，這只是一個海溝斷層的脫落所引起的海嘯，換句話說，即使今天的海嘯起因可能只是區域性的，並非一個極大面積，卻也可能造成非常嚴重的問題。
- 蔡主任委員春鴻
其實，在福島事故之後，國科會的海嘯小組有針對台灣附近海溝等等可能造成海嘯的地震源進行評估，簡單的講，它可能不只是一個局部的因素，還必須要看這個斷層與台灣之間相對的方向，假如與海岸平行才會產生影響、假如是垂直的就不會有影響等等。
- 李委員桐豪
根據本席蒐集到的資料，海邊200年週期的最大斷層海嘯是21.48公尺，但是去年7月本席拜訪日本國會，與日本防災大臣中川正春會晤獲得的資料，顯示經電腦計算，日本發生的海嘯最高可能超過34公尺，所以他們根本就已經放棄了，因此第一層是興建海堤，第二層則根本是以撤退為原則、以都市規劃為原則。本席認為，我們在做任何事之前必須要能昭信，讓人民覺得核四是安全的，你們必須先把一些基本的問題釐清，希望你們獲得的專家意見不能只僅限於WANO，還有其他許多國家都有他們的專業，像是地震的專業等等，我們都應該要有所涉獵，遺憾的是我們的政府在這方面並沒有非常積極，因此本席希望你們能趕緊針對地震這方面的資料作好必要的準備工作。
- 蔡主任委員春鴻
是，謝謝委員。
- 主席
請陳委員淑慧發言。
- 陳委員淑慧
主席、各位列席官員、各位同仁。今天委員會排定審查核管法第六之一條的增訂條文，關於核電廠的設置要辦理地方性的公投，本席要在此對所有的先進指出三個理由，我們認為核能是屬於全國性的能源供需問題，關乎於全民的利益，是否適合於核管法中增訂並予以規範，有待三位先進來提供意見。根據憲法第一百零七條的規定，航空、國道、國有鐵路、航政、郵政及電政是屬於中央立法執行事項，其中的電政就是我們使用電力的政策，在公投法第二條的第三項中，屬於地方性公投只能做在地方自治事項，根據憲法第一百零七條與公投法第二條，如果核管法增訂第六之一條，…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林佳龍本人的發言。