李桐豪於教育及文化、經濟委員會聯席會議繼續審查民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」案

1. 李委員桐豪

   主席、各位列席官員、各位同仁。非常有幸在教育及文化委員會針對「非核家園」第一個發言，其實今天是延續昨天的發言，因為時間的關係，本席的發言被切割了很多。我們談「非核家園」，但現今社會及國際潮流有個很重要的政策是「節能減碳」，請教主委，「非核家園」和「節能減碳」之間是矛盾的還是一致的？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員說明。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。當然是有關係，若要以二分法說明是一致或矛盾，就不是那麼簡單的答案，不過，確實是有關係的。原因是要達到減碳的規劃目標，還需要很多不同的配套措施，其中核能是低碳能源，對節能減碳是plus的選項；但對「非核」而言，這個plus的選項就被拿掉了。所以，委員剛才問到底是矛盾還是一致，我想是很難用二分法區別。

4. 李委員桐豪

   請問次長，你認為「非核家園」和「節能減碳」兩個政策是一致的還是矛盾的？

5. 主席

   請經濟部杜次長說明。

6. 杜次長紫軍

   主席、各位委員。我認為節能減碳是我們應該要做的無悔策略，不管在任何狀況之下，我們都應該要推動節能減碳。至於非核家園的部分，目前朝野的看法對於終極非核並無異議，只是對非核的時間及方法有差異。不管最後結果如何，都必須把原來核能提供的電力以其他能源替代，但這樣多多少少都會增加二氧化碳的排放。如果我們要配合非核時程，節能減碳的力道及做法都要隨著政策調整。

7. 李委員桐豪

   本席認為如果要在短期內達成非核及節能減碳，兩者是矛盾的。所以，時間是一個重要因素，政府的積極作為更是一個因素。非核家園和節能減碳如果純粹從能源供給面（電力供給面）來看的話，今天是無解的；但反過來，如果把經濟學家強調的供給與需求同時考量，在時間的安排下是有解的。本席今天的結論，這個問題需要的作為不僅僅是執政黨應有作為，在野黨也要有作為，這樣才可讓兩個目標在2020年，甚至2025年以後達成。但是，我們看看現在經濟部在做什麼，大家可以從Power Point上看到經濟部的作為，中鋼旗下的中龍正在進行新的鋼鐵廠，大幅增加二氧化碳排放量，增加的結果絕對不是減碳的作為。當政府推動中鋼大鋼廠計畫，造成大量碳排放結果，就勢必要從其他地方補償，核電就變成一個替代方案，導致今天政府非要推核電配合節能減碳政策，這就變成互相矛盾的社會衝突點。

8. 再來本席要論述一點，供給和需求同時必須注意，這是需求推動供給面的結果，還有政府政策及備載容量等等，在過去10年來，我們的總用電量成長近乎3%，沒有這3%，經濟成長沒辦法推動，但近6年來經濟成長趨緩，我們可以很明顯看到，用電量相對成長趨緩到1%。3%和1%就成為本席的模擬基礎，各位看到電力供給充分無虞只有一個情況，就是今天政府要推動的核四商轉，而且還要配合一個要求－電力需求成長只有1%。所有其他條件之下，不論電力需求只有1%或電力需求3%，沒有核電或者是有核電，都會造成電力不足。重點是如何維持低電力的需求環境，如果我們的電力需求能夠低於1%，同時又能兼顧經濟成長，有沒有核四都不是問題。經濟部的政策是創造產業環境，這個產業環境是讓大家對用電的需求能夠儘量減少，或成長儘量減少，這才是重點。

9. 我們看看社會上所爭議的

   沒有核四或者有核四，電費到底會不會漲？我們先看政府推動的底限是核四本身成長，如果電力需求只增加1%，到了2025年電費總漲幅和現在相比可以高達29.1%；換句話說，有核四、電力需求成長很小，2025年仍然會面對比現在高將近29%的電費。再看另外一個最糟糕的情況是第六個方案，這是沒有蓋核四的情況，而我們依然擴大電力需求，仍然維持3%，此時我們就非要蓋新的電廠，這個電廠還不只是將現在的電廠擴建，而是要額外的新電廠。在這種情況下，2025年和現在比較，電費總漲幅會高達46.4%。如果把核四的問題放進來整體分析，蓋不蓋核四對於電價影響大概在4%到8%之間。但我們不能解決的是總電費成長29%的規模，這是我們無法避免的。真正問題就回到我們的產業政策有沒有改變，這是現在的觀點所在。

10. 各位看到今天核四興建與否的真正問題，第一個我們看到國民黨的黨徽，這表示執政黨有責任、有義務確保核電安全的問題，你們責無旁貸，今天所有訊息混亂，也讓人民對政府沒有信心。我們也看到民進黨的黨徽，這說明如果核四停建，不論是政策因素或其他因素，停建本身代表了產業政策的調整，產業的調整、經濟的戰略是民進黨責無旁貸在反對核電的同時必須提出的替代方案。否則兩個政黨彼此鬥爭，結果是老百姓受害，因為我們勢必會面對高電價及缺電的問題。面對這個問題，親民黨不是在扮演和事佬，親民黨代表分工，因為社會要分工，遊說我們的社會。國民黨一定要確保安全問題，如果不安全，全國家都沒有人會認為核電廠應該續建。縱使核電是安全的，我們要核電的環境還是非核的環境？民進黨此時可能就會說應該要停建核四，在這個主張之下，他們要向人民交代未來的經濟戰略及產業政策是什麼，讓老百姓信服，並且很樂意地投下非核電生活環境的票。

11. 本席覺得今天討論這個問題應該要持平而論，既然是安全問題，執政黨就有責任回答以下的問題

    到底建築、介面整合及地質條件是否符合安全？另外，執政黨可否承諾，如果安全有疑慮，是不是就立刻停止興建核四？請主委回答。

12. 蔡主任委員春鴻

    委員所指的問題，也是我們在安全監督管制的項目裡，細節就沒辦法向委員報告。委員問到假如安全有問題，是不是就停建？我可以回答的是，假如認為安全有問題，就不會裝填燃料，可是，要不要在某個時間停止全廠施工，過去看到很多問題也還沒到全廠停止施工的狀況，預期未來大概也不會有這種需要，主要是看能不能在委員所說的時間上掌握到最後完全符合我們的要求。

13. 李委員桐豪

    我的問題在於，在核四興建或完成工程的安全還有疑慮之下需要公投嗎？你們可以在沒有訊息的情況下進行公投嗎？

14. 蔡主任委員春鴻

    我想這不是我回答的問題。

15. 李委員桐豪

    不是你回答的問題？那請問你什麼時候可以確保核四整體的安全性？就是我剛剛提到的建築安全、介面整合的安全以及基本所處的地質環境安全。

16. 蔡主任委員春鴻

    我想還是一樣，每個各別項目都有不同的時間點，委員剛才所講的建築安全，我想應該沒有問題，至於地質等其他部分，以現在設計基準來看，也是沒有問題的。

17. 李委員桐豪

    你確定嗎？我們現在還是有很多疑慮，今天政府要承諾的就是將這些疑慮全部釐清。親民黨誠實主張，也希望各在野黨及執政黨能夠同意，在沒有安全確認之前不應該進行公投。有了安全以後，我們仍然可以推動公投，因為我們要討論的是到底要不要核電的問題，也就是「非核家園」的問題。如果安全有任何疑慮，政府不應該不負責任的進行公投，因為政府有責任將整個工程或這件事停止，這是我們的主張。所以，你們有責任要把安全問題解決。

18. 蔡主任委員春鴻

    院長也一再講……

19. 李委員桐豪

    但沒有給我們時間表，就是公投和這兩者之間的關係、時間表、程序。

20. 蔡主任委員春鴻

    委員，怎麼樣叫做確保安全？範圍上可能有很多不同的定義，在定義尚未完全釐清的情況之下要講時間是不切實際的。以原能會來講，所有安全議題都要澄清，不是只有委員所講的這幾個議題，還包括測試過程發現的問題，或者測試之前有些疏失必須重新確認是符合安全的等等。所以，對原能會來講，是所有問題都要澄清。但是，到底公投和安全問題的澄清是到什麼界線，說實話，我不是那麼清楚。

21. 李委員桐豪

    底限是把社會對核四任何安全有疑慮的點要釐清之後，大家再心平氣和的投票，決定該不該有核電。把疑慮釐清，好不好？謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為李桐豪本人的發言。