陳亭妃於教育及文化、經濟委員會聯席會議繼續審查民進黨黨團擬具「非核家園推動法草案」案

民主進步黨民主進步黨・臺南市第3選舉區

從這段發言整理出的主張

是否應興建新的核電機組?認為核四目前尚未達到安全標準「所以就是還沒有達到你們的安全標準嘛!也就是說核四還沒有安全嘛!」是否應興建新的核電機組?質疑核四安全檢測需6個月卻預定8月公投,時間安排奇怪「今天經濟部長都說核四安全檢測要6個月,江宜樺居然說8月份要公投,時間算起來實在太奇怪了」

發言紀錄

  1. 陳委員亭妃

    主席、各位列席官員、各位同仁。請問台電黃董事長,傳聞你們現在已經和幾家民營電廠完成修改購電合約的協議,要回溯到去年的12月1日,是不是?

  2. 主席

    請台電公司黃董事長說明。

  3. 黃董事長重球

    主席、各位委員。是,有6家。

  4. 陳委員亭妃

    有6家已經確定,他們同意要修改購電合約?

  5. 黃董事長重球

    他們不但同意,而且已經獲得董事會同意,並且換約完成。

  6. 陳委員亭妃

    所以這是可行的,只是過去台電沒有積極而為,是不是?

  7. 黃董事長重球

    台電在96年到99年之間也跟他們協商了好幾次,也送到……

  8. 陳委員亭妃

    沒有積極啊!要不然這次怎麼可以協商完成,董事會都同意修改購電合約?這表示過去台電並沒有積極行動,只是說說就算了!

  9. 黃董事長重球

    應該是這次社會氛圍及委員……

  10. 陳委員亭妃

    董事長,我再請教你,除了這6家,是不是還有3家不願意?麥寮、和平及嘉惠電廠不願意,是不是?

  11. 黃董事長重球

    跟委員報告,我們是分階段來談,第三階段的4家已經完成,麥寮及和平是今年才開始和他們談。

  12. 陳委員亭妃

    麥寮、和平是還沒有談,不是他們不願意?

  13. 黃董事長重球

    正在談,我們是一批一批進行,現在還在談。

  14. 陳委員亭妃

    到目前為止,他們有沒有釋出善意?

  15. 黃董事長重球

    談判過程總是你來我往,目前大概是這樣的狀況。

  16. 陳委員亭妃

    現在已經有6家電廠願意,是不是可以以這6家的意願來要求他們比照呢?有什麼困難嗎?

  17. 黃董事長重球

    前面6家是燃氣,後面麥寮及和平是燃煤,燃煤是基載,狀況和燃氣是完全不一樣。

  18. 陳委員亭妃

    所以你認為燃煤的狀況會比較困難?

  19. 黃董事長重球

    燃煤狀況本來就比較困難。

  20. 陳委員亭妃

    所以你認為他們不是那麼好配合?

  21. 黃董事長重球

    談判的時候,他們是站在比較有利的位置,可以這麼說。

  22. 陳委員亭妃

    那是不是要用更多的社會氛圍?還是台電要更為積極?要以更強大的力量來要求他們?

  23. 黃董事長重球

    報告委員,我個人都出面和他們先交換過意見,然後就從專業和法律的角度,大家坐下來談……

  24. 陳委員亭妃

    在你的評斷中,雖然不好談,但有沒有機會?

  25. 黃董事長重球

    我認為有機會往前走。

  26. 陳委員亭妃

    現在6家電廠我們省了184億元,是不是?

  27. 黃董事長重球

    是合約期限內,總共省下184億元。

  28. 陳委員亭妃

    目前為止,總共省了184億元,後續還不算,是不是?

  29. 黃董事長重球

    因為合約期限有的剩下十幾年,有的是3年,有的是8年,統統合在一起計算。

  30. 陳委員亭妃

    我們可以每年檢討一次啊!這個期限是怎麼訂定的?省下的這184億元是怎麼計算的?是3年期?5年期?還是8年期?

  31. 黃董事長重球

    不一定,每家電廠跟我們簽的合約期限不等長,期限是25年,但因為是不同時間開始簽約,所以有的剩下17年,有的剩下15年,有的剩下14年,我們是依此推算出來的。

  32. 陳委員亭妃

    所以這184億元是跟他們剩下的合約期限所省下的金額,有的是剩15年,有的剩17年等等?

  33. 黃董事長重球

    對!

  34. 陳委員亭妃

    可是每年都可以調整一次,都可以跟他們談一次,不是嗎?我們的合約規定每年都可以跟他們談一次啊!你不能因為現在社會氛圍如此,台電就積極作為,那未來呢?未來很有可能還有空間啊!可能我們還可以省下更多的錢,是不是如此?

  35. 黃董事長重球

    跟委員報告,這次的談判最主要是延續96年我們跟他們談判的兩件事,一件我們讓給他們,另一件他們沒有讓給我們,所以我們是針對降低資本利率的部分來和他們談的。

  36. 陳委員亭妃

    董事長!今天不論是你讓一步,或是他們讓一步,這本來就是談判的技巧,但是本席認為如果以後的每年都持續和他們談判,可能會比這184億元還要省下更多,是不是?好,先不論後續還可以省下多少錢,我們就以這184億元來看,要不要降電價?台電省了184億元,總要回饋給人民,調降電價,否則你們省下這184億元要幹什麼?

  37. 黃董事長重球

    現在這184億元是從100年那個模型往後推估、均化而來的數字,它每年……

  38. 陳委員亭妃

    這個我相信,但現在本席強調的是,預估這均化下來所省的184億元,是不是應該回饋到人民的身上?

  39. 黃董事長重球

    基本上,台電現在的發電成本已經超過我們賣的電價。

  40. 陳委員亭妃

    所以你還是要填補你們的漏洞嘛!你所省下來的錢,還是沒辦法回歸到人民的身上,你要從人民的身上拿錢,但是省下來的錢卻不回歸給人民,那很奇怪耶!

  41. 黃董事長重球

    我們提供電啊!

  42. 陳委員亭妃

    現在就是因為你們是孤門獨市,所以可以大聲說是你們提供的電力,對啊!你們沒有提供電,人民就沒有電力可以用,你就是用這種老大心態啊!

  43. 黃董事長重球

    但是我們虧損的生意也在做啊!

  44. 陳委員亭妃

    你要想想,你們現在能省下這184億元,是台灣現在的社會氛圍逼著你們去省下來的,如果今天大家沒有喊著要砍電價,要求你們檢討,你們會積極和民營電廠談嗎?剛才董事長也說,現在是社會氛圍導致6家電廠願意修改購電合約。既然是社會氛圍造成的,那回饋到人民身上有何不對?董事長,是不是應該回饋到人民的身上?

  45. 黃董事長重球

    關於電價這部分,由於最近燃料價格波動很大,所以……

  46. 陳委員亭妃

    董事長,你不要再把過去那套拿來這裡談。

  47. 黃董事長重球

    事實就是這樣子。

  48. 陳委員亭妃

    你們永遠都在談燃料、成本,……

  49. 黃董事長重球

    這是事實。

  50. 陳委員亭妃

    這些事實你已經講了一萬遍、兩萬遍,台灣人民聽得非常清楚,立法院也聽得非常清楚。問題是台電還沒有把過去不應該花的漏洞檢討出來,等到你們檢討出來後再跟人民說要漲電價還不遲,可是你們現在就一直漲。如果把這184億回饋到人民身上,那10月份馬英九說要漲電價的部分就不用漲啦!這184億省下來就可以不漲啦!

  51. 黃董事長重球

    我們的虧損是五、六百億。

  52. 陳委員亭妃

    這有何不對?今天省下來的要用來填補你們自己的黑洞,至於那個洞要補到哪裡去,人民都無法知道。現在你又說是社會氛圍導致那6家電廠願意談,這不是矛盾嗎?如果麥寮、和平、嘉惠這三家也談了,省下來的可能超過200億,可是這200億人民居然都無法用到,無法回饋到人民的身上,叫人民情何以堪啊?董事長,這公平嗎?你們省下來,卻還是要漲人民的電價,到底標準在哪裡呀?難道台電因為是「孤門獨市」,又有馬英九當靠山,馬英九說10月份要漲價,你們就漲定了?這不對呀!本席主張省下來的184億應該全部回饋給台灣人民,不能漲電價。

  53. 接著本席再請教原能會主委,經濟部長自己說,如果明天公投,他沒有辦法決定,因為他坦承核四安全資訊是不充分的。請問蔡主委,如果明天公投,你這一票要投什麼?

  54. 主席

    請原能會蔡主任委員說明。

  55. 蔡主任委員春鴻

    主席、各位委員。委員還是不要問這種假設性的問題。

  56. 陳委員亭妃

    怎麼會是假設性的問題呢?現在安全資訊都不透明,你自己也說無法保證核四是安全的。

  57. 蔡主任委員春鴻

    因為不會明天就公投嘛!

  58. 陳委員亭妃

    你怎麼知道?今天經濟部長都說核四安全檢測要6個月,江宜樺居然說8月份要公投,時間算起來實在太奇怪了!

  59. 蔡主任委員春鴻

    據我的了解,院長講8月公投是在……

  60. 陳委員亭妃

    所以什麼東西對馬政府是不可能的呢?什麼時候都有可能發生啊!我問你啊,經濟部長都敢回答了,你為什麼不敢回答?原能會也是主管機關耶!

  61. 蔡主任委員春鴻

    這不是敢不敢的問題,因為有不同的……

  62. 陳委員亭妃

    那我問你,如果明天公投,你要怎麼決定?你也可以選擇無法決定啊!像經濟部長那樣講啊!

  63. 蔡主任委員春鴻

    不是,因為明天不會公投,對這種假設性的問題我為什麼要回答?

  64. 陳委員亭妃

    什麼叫做明天不會公投,我已經說了,對馬政府來說有什麼事不會發生?什麼時候都可能耶!

  65. 蔡主任委員春鴻

    那是委員的判斷。

  66. 陳委員亭妃

    經濟部長都敢講了,為什麼原能會主委不敢講?

  67. 蔡主任委員春鴻

    以我的判斷,依照法定程序不可能在明天公投嘛!

  68. 陳委員亭妃

    我再次問你,禮拜一你說你不敢保證核四是安全的,那現在呢?

  69. 蔡主任委員春鴻

    我是說以現在這個時間來講,核四還沒有達到我們同意給他們燃料裝填的那種安全標準,並不是我不保證……

  70. 陳委員亭妃

    所以就是還沒有達到你們的安全標準嘛!也就是說核四還沒有安全嘛!

  71. 蔡主任委員春鴻

    以現在來講還沒有達到。

  72. 陳委員亭妃

    我尊重你的說法,是「以目前」嘛!

  73. 蔡主任委員春鴻

    舉例來說,假如現在有一個建築才蓋到一半,你說它不安全,所以以後不要去買這個房子,這樣是不公平的。

  74. 陳委員亭妃

    主委,現在非核家園推動草案是你們提出的,對不對?

  75. 蔡主任委員春鴻

    我們沒有提啊!我們提出的是報告。

  76. 陳委員亭妃

    非核家園的目標訂在什麼時候?

  77. 蔡主任委員春鴻

    我不曉得。

  78. 陳委員亭妃

    那你怎麼做報告?

  79. 蔡主任委員春鴻

    我們是針對委員會審查的「非核家園推動法草案」來提供行政單位的意見。

  80. 陳委員亭妃

    行政院長已經說2055年,所以你起碼也可以說2055年,怎麼會說不知道呢?

  81. 蔡主任委員春鴻

    沒有。

  82. 陳委員亭妃

    什麼叫「沒有」?你今天要來報告,總是要知道非核家園的目標訂在什麼時候,否則和環境基本法有什麼不同?環境基本法裡面已經訂定目標要朝向非核家園了。今天主委要來報告非核家園的推動方向,居然說不知道訂在什麼時候,這不是很好笑嗎?

  83. 蔡主任委員春鴻

    環境基本法第二十三條並沒有要求政府要訂定計畫或是目標年。

  84. 陳委員亭妃

    主委的誠意到底在哪裡?我們看不到嘛!

  85. 主席

    請鄭委員天財發言。

  86. 鄭委員天財

    主席、各位列席官員、各位同仁。蔡主委,如果要讓你定義「非核家園」,你的定義是什麼?

  87. 主席

    請原能會蔡主任委員說明。

  88. 蔡主任委員春鴻

    主席、各位委員。據我的了解,非核家園應該是專門針對核電的應用來講,希望達到沒有核能電廠在運轉。

  89. 鄭委員天財

    經濟部次長呢?

  90. 主席

    請經濟部杜次長說明。

  91. 杜次長紫軍

    主席、各位委員。電力的來源不是來自核能發電,因為核能還會廣泛運用在醫療等各方面,那部分就不是非核家園的範圍內。

  92. 鄭委員天財

    環境基本法第二十三條規定:「政府應訂定計畫,逐步達成非核家園目標;並應加強核能安全管制、輻射防護、放射性物料管理及環境輻射偵測,確保民眾生活避免輻射危害。」所以它不是只有核電,不是說核電不蓋、不用了。

  93. 蔡主任委員春鴻

    我了解,不過以我的專業來看這個問題,第二十三條中間有個句點切開,前後有沒有關係,我不知道。不過前面所講的非核家園和我及次長的解釋都是一樣的,也就是針對核能發電,至於後面的部分也要做到,可是跟非核家園有沒有關係,我就不曉得了。

  94. 鄭委員天財

    當然有關係,這條條文就是指非核家園的條文,

  95. 蔡主任委員春鴻

    如果剛才的解釋沒有錯,非核家園推動計畫應該是逐漸把核能發電取代,最後完全沒有。至於後面的部分,是即使沒有核能電廠在運轉還是要繼續做,因為還有除役、核廢料的處理等等工作,不會因為沒有任何核能電廠在運轉,問題就消失掉了。

  96. 鄭委員天財

    環境基本法民國91年就公布了,到現在已經快11年,請問有沒有訂定計畫?政府應訂定說明。

  97. 杜次長紫軍

    根據環境基本法的架構,經濟部和環保署都有相關的計畫在推動,包括根據能源會議的決議,我們要做一些節能的計畫,而且根據能源政策綱領,我們要考慮二氧化碳減量的問題及再生能源的發展,這都是用計畫的形式在推動。

  98. 鄭委員天財

    所以你所謂的計畫是分散在各部會所掌管業務的相關計畫,並沒有一個整體整合性的針對非核家園的計畫,是不是?

  99. 杜次長紫軍

    有整合,但並不是整合在一個計畫裡面,而是在多個架構之下,因為計畫的數量太多,不可能每一個都是單一計畫,所以會在某一領域,例如節能減碳的部分會整合成一個計畫,再生能源的部分也會整合,會做部門性的整合。

  100. 鄭委員天財

    分散在多個計畫裡面,所以看不出「非核家園」的定義,是不是?我們現在是在立法,不管是民進黨黨團所推的法或者是行政院要提送的法,都是在立法,可以比環境基本法更周延。有關非核家園,你剛才作了論定,可是如果核廢料還是留在臺灣,無論是在哪一塊土地上,是不是達到非核家園的目標?

  101. 杜次長紫軍

    我們從國際上的角度來做比較,國際上一般認為非核就是不再繼續使用核能來發電,至於核廢料及一些放射性廢棄物的處理,需要一些時間來處理。

  102. 鄭委員天財

    需要多少時間?

  103. 杜次長紫軍

    會根據性質的不同,如果是低放,時間比較短,如果是高放,則時間要更長。

  104. 鄭委員天財

    現在放在蘭嶼的核廢料多少年後可以隨便丟?可以放在台北市?

  105. 杜次長紫軍

    我們請台電陳副總來說明。

  106. 鄭委員天財

    為什麼要請他說?你們是專家,你們是原子能委員會。

  107. 蔡主任委員春鴻

    如果是類似蘭嶼這種低強度放射性廢棄物,裡面的放射性核種的半衰期,我們大概都可以掌握,我們目前所定最終處置的設計是以300年當作目標,300年後,放射性的強度已經減弱到不需要去監管,但是不需要監管不代表完全沒有放射性核種。通常的作法是300年後不監管,但是會把它全部填充起來,當然也會作記號,不要再去接觸它。我簡單的這樣答復,至於更詳細的部分,我們再以書面資料向委員報告。

  108. 鄭委員天財

    好。現在蘭嶼的核廢料沒地方放,台電原來規劃的達仁鄉或金門的烏坵也都沒辦法進行公投,走不下去嘛!你剛才提到要300年,而大家也不願意蘭嶼的核廢料放在台北市,你認為會有人願意放在台北市嗎?不會吧!所以什麼叫「非核家園」?我們也必須去探討,不管是民進黨黨團所提的2025年或者媒體報導江院長說的2055年,好像都沒有辦法達成。就我們原住民或蘭嶼的鄉親來講,核廢料放在蘭嶼就不是非核家園,就沒有達到非核家園。

  109. 蔡主任委員春鴻

    我能不能再跟委員作個簡單的補充?為什麼我一開始不願意去定義它,而是說以我的瞭解、以國內的瞭解?因為國外都是叫做「Phasing-out」或「Phase-out」核能電廠,它的意思應該是說逐漸的把核能電廠淘汰掉,我們就給它一個名字叫「非核家園」。這可能會有不同的解讀。

  110. 鄭委員天財

    是啊!因為是大家都不要的東西嘛!大家就是講「家園」,蘭嶼就是我們原住民的家園,大家說「非核家園」,可是「核廢料」也是核,是不是?

  111. 蔡主任委員春鴻

    是,沒錯。

  112. 鄭委員天財

    要不然就不叫「核廢料」,叫一般的廢棄物就好了。

  113. 蔡主任委員春鴻

    正式的名稱叫「放射性廢棄物」。

  114. 鄭委員天財

    所以還是核。

  115. 蔡主任委員春鴻

    對,沒錯。

  116. 鄭委員天財

    我們的非核家園是不是定在300年以後?還是怎麼樣?

  117. 蔡主任委員春鴻

    可能將來在定義上要再作個確認,目前正式的文件沒有很仔細的去定義。

  118. 鄭委員天財

    我們樂見相關的法律能更周延,這些核廢料放在蘭嶼已經這麼多年了,不管是哪一個政黨執政都說要遷走,但是到現在都無法遷走,這部分究竟要怎麼樣做妥善的處理,現在好像拿不出一個方法。這個法還是要立,但是如何處理核廢料?全世界沒有第二個方法,有沒有哪個國家要核廢料?

  119. 蔡主任委員春鴻

    如果是低強度的放射性廢棄物,並沒有國際上的法規定不能運到其他的國家,雖然有所謂的「有毒廢棄物」相關的國際公約,不過並沒有包含放射性廢棄物,所以這部分並沒有限制。委員剛才問:有沒有其他國家要?這就沒有辦法回答了。

  120. 鄭委員天財

    我們考量相關這些法的時候,對於原住民的意見,尤其蘭嶼鄉親的意見還是要特別予以尊重。謝謝!

  121. 蔡主任委員春鴻

    是,謝謝!

  122. 主席

    請邱委員文彥發言。

  123. 邱委員文彥

    主席、各位列席官員、各位同仁。主席,麻煩請原能會蔡主委、經濟部杜次長和台電董事長一起上台,因為有些問題比較綜合性,看看哪位回答比較恰當一點。請問環境基本法第二十三條是怎麼規定的?請說明一下。

  124. 主席

    請經濟部杜次長說明。

  125. 杜次長紫軍

    主席、各位委員。跟我們今天討論的案子有關的是政府應該訂定計畫,逐步邁向非核家園。

  126. 邱委員文彥

    這個法已經很清楚了,我也看過環境基本法第二十三條的英文,「計畫」兩個字是用什麼字眼?你有沒有看過?

  127. 杜次長紫軍

    用plan。

  128. 邱委員文彥

    plan的意思是經過規劃的程序,得到一個非常確定的結果,而且是分年、分期逐步把相關計畫的資源投入,然後執行。這非常的明確,但是從2002年這個法通過後到目前為止,我們到底做了哪些具體的計畫?其實一直都還在策略的層次,例如我們的能源提高3%的效率,都還在策略的層次,並沒有真正到計畫的層次,所以十幾年來,藍綠政府都要打屁股。

  129. 剛才杜次長提到我們有哪些計畫,但是那些計畫到底是不是真正在落實、真正在執行?我覺得還有很大的距離。我今天不是要指責誰應該負責任,而是看到民進黨同仁提出「非核家園推動法草案」,以我目前的看法,這法案還是原則性的規定,比較接近基本法的概念。如果說有一個非常明確的推動時程,相關的配套其實應該是在計畫的層級,環境基本法裡面已經規定得很清楚了,只是我們沒有做到。

  130. 今天我們談到非核家園,我個人也支持非核家園。剛才主委說一般人很少說「nuclear power plant」,國外一些資料都稱做「nuclear free country」,用free這種字眼,是專業的用詞。我3月6日到比利時參加歐盟的氣候會議,帶回了一些資料,我3月6日也到比利時的能源部,他們特別為我們安排了簡報。這簡報包括兩部分,一個是比利時的能源政策,一個是他們推動再生能源的相關規劃,我覺得很值得我們參考。

  131. 我本來想做一個power point,但是立法院的設備花很多錢而效果很不好,所以不如我這樣告訴大家。當然,我也可以copy資料讓大家參考。他們針對臺灣的代表團作報告,特別提到比利時的能源其實核能占了一半,再生能源還是很少,但是他們現在有幾個很重要的策略。有關核能的部分,他們有七個核能發電廠,慢慢都要phase-out,所以這是全世界的趨勢。也就是說,核能在歐洲已經是一個沒落的產業,慢慢都要淘汰,現在每個國家都像我們一樣希望推動非核家園。他們有三個S的approach(三個原則),第一是security supply,就是能源的安全性很重要。第二是sustainability,就是永續性。他們非常強調能源的使用效率,這其實和民進黨版本第二條的精神一樣,當然,也和我們政府提的節能減碳總計畫的觀念一樣。第三是safety。剛才鄭委員天財也強調安全性的問題,特別是核廢料的問題。

  132. 值得我們注意的是,他們有幾個步驟,我先講最後safety的部分。到目前為止,包括我和主委一定對核四還有疑慮,雖然現在是逐步改善,但還是有許多沒有解決的問題,必須繼續檢查,要讓所有民眾相信是安全的,如果真的不安全,那當然就沒有核四商轉的問題。

  133. 有關能源的永續性,他們提到在2020年時,他們的再生能源才13%,但是他們的nuclear就要phase-out,就是真正的廢核了。他們七個核電廠中,最老的有三個,在2015年就要廢止,接下來一個是往後的十年,最後的四個是2025年(正好跟民進黨版本非核家園的目標年一樣),但是後面有一個非常重要的,就是他們必須提出一個將來發展的路徑。因為2025年已經全面廢核,廢核後,國家的能源還是接不上來,所以他們要發展再生能源,這是有一套的。

  134. 我為什麼要提這個經驗?我覺得再生能源的發展,包括我們廢核後那個銜接的過程到底怎麼樣,這些plan都沒有出來。各位的看法怎麼樣?請你們三位回應一下。

  135. 杜次長紫軍

    行政院送到大院的「能源安全及非核家園推動法」在整個思考的時候,考慮到核一、核二、核三陸續在2025年除役後,核四如果安全無虞,可以運轉的話,搭配的就包括再生能源發展的部分,所以這在我們整個能源的計算裡面,都已經涵蓋進去了,包括未來要努力的讓風力發電及比較成熟的太陽光電可以進入發電。長期來講,一些比較具有潛力的部分也要開始進行,但是那部分因為還沒有到工程化,所以我們沒有納入我們的發電計畫,不過再生能源部分都會持續的進行。

  136. 邱委員文彥

    我們再生能源的潛力有多少?

  137. 杜次長紫軍

    你是說發展潛力嗎?

  138. 邱委員文彥

    對。

  139. 杜次長紫軍

    現在…

文字取自立法院公報,由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳亭妃本人的發言。