民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為行政院非核家園推動法草案第十三條預設了一定要核能、能源才會安全的立場「有非常清楚的預設立場，條文的語意脈絡就是一定要核能，能源才會安全」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張教育部應更關心核能在校園存在的風險及核災時如何確保學生安全「站在教育部長的位置，你要更關心的是核能在校園裡所存在的風險」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？要求儘速拆除受輻射污染的清大生物科技館「請趕快將生科館拆除。」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？要求教育部在1個月內提出核電廠周邊學校的核災疏散計畫「本席請你在1個月內提出你們的疏散計畫。」發言紀錄
- 鄭委員麗君
主席、各位列席官員、各位同仁。部長，3月9日反核大遊行有20多萬人走上街頭，半數以上的參加者是年輕學生，他們發揮了很多創意，請問部長是否支持學生去參與公共議題？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你贊不贊成他們的主張？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你還沒有決定贊不贊成學生的主張？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
沒關係，我尊重部長，但是我為什麼要在這裡提出這個問題，部長知不知道核能議題與教育部有關？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
行政院通過非核家園推動法草案，已經送到立法院了，草案第十三條規定「政府應持續在各級學校與社會推展永續能源及能源安全教育，培育能源科技人才，擴大永續能源、能源安全及核能安全之宣導，增進民眾之認知及參與。」，也就是說，依照行政院的規劃，未來教育部是要負責校園裡面有關核能安全的宣導，請問部長，對於這部法律你是否贊成？行政院有沒有問過教育部的意見？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我特別關心的是部長對於核能安全的宣導，你贊不贊成要在校園裡做核能安全的宣導？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
第一，你贊不贊成？第二，你認為什麼是核能安全的宣導？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
部長，要不要贊成你要去深思！因為從第十三條的條文看起來，有非常清楚的預設立場，條文的語意脈絡就是一定要核能，能源才會安全，所以整部法的名稱是「能源安全及非核家園推動法」，一定要核能，能源才會安全，教育部去宣傳的是核能是安全的，我看起這部法律是有這樣非常強烈的立法精神，我所關心的是，部長要去做的能源安全與核能安全的宣導，是要像法條語意裡所暗示的、非常清楚的精神……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
還是你要宣傳環境的永續及核能的風險，你是哪一個？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你是後者？如果是後者，你就不應該贊成這個條文囉？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
正面？所以你認為核能也有正面的價值？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你又矛盾了！你剛才說環境的永續……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
矛盾！為什麼？很清楚……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
李遠哲院長已經說了，過去他或許曾經說過要減碳、要使用核能，但他也站出來反對核能了，因為核廢料沒有辦法處理，因為我們的人才到今天還沒有新技術可以去突破！部長，我瞭解你的態度了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我已經瞭解你的態度了。
接下來，我要進一步的建議部長，站在教育部長的位置，你要更關心的是核能在校園裡所存在的風險，以及臺灣萬一發生核災，教育部要如何應變？要如何確保學生的安全？我要聽到你首要的回答應該是這樣，所以對於你剛才的答復，我感到滿遺憾的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我現在要告訴部長兩個實際的例子，讓你知道核能與輻射在校園所造成的不安全，第一個例子是清大的生物科技館，本席去考察過，從1978年發生使用拌入了銫137混凝土的污染，這是個既定的事實，清大校方都承認了，可是遭輻射污染的生科館，直到現在都還斷斷續續的在使用中，沒有清楚的標示，也沒有管制，對於師生的健康不知道有沒有造成未知的嚴重傷害與影響。清大校方已於2011年決定要拆除，但案子至今還卡在原能會，教育部有沒有去關心過？有沒有想要協助清大完成拆除的工作？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你們給予什麼樣的幫忙？教育部要不要編列經費？他們現在沒有經費可以拆除……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你要不要編列經費？你能不能答應本席？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
什麼樣的協助？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你們有與原能會開過會嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你的同仁有沒有跟原能會協調過？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
第二，能不能編列經費？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
多元？你還是不敢承諾，沒關係，請你去研究……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，包含經費，謝謝，請趕快將生科館拆除。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
請趕快將生科館拆除。部長，除了拆除之外，因為生科館在這段時間還在持續使用，所以多多少少有些師生可能因此而受到污染而不自知，教育部要不要責成清大去完成研究、調查及追蹤？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
為什麼清大校方到現在的態度都非常消極？因為他們認為這還在安全標準值之內，所以不願意去做調查，我請蔣部長要去督促他們。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
部長，我要舉的第二個例子是，19年前有一間幼稚園使用當年外流的核電廠輻射廢鐵製成鐵窗鋼條，造成該幼稚園受到輻射污染，近日有個相關個案的報導，他在唸小三時，有醫護人員到學校告訴他，當年幼稚園同班同學中有2位分別因為血癌與骨癌去世了，並告知他有遭受輻射污染的可能，必須要做健康檢查，從那時候開始健檢直到現在他已經二十多歲了。在他15歲時，又被告知另一名同學因為骨癌去世，根據醫療的統計，因輻射造成血液性癌症潛伏期是5到10年，最近他的醫生告訴他，他的血液開始出現病變了，現在他的身體沒有辦法流汗，他說自己不敢談戀愛，因為不知道自己的身體健康會如何。
部長，我們的校園裡面可能還存在很多輻射污染與輻射屋，教育部有沒有去關心？你們不但不去關心，還要在校園裡去宣傳核能是安全的嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
所以部長還要繼續宣傳核能產生的優勢嗎？我已經告訴你這麼血淋淋的教訓了……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我們的孩子受到污染，現在身體還在病變中，原能會沒有善盡責任提供健檢的補助，教育部有沒有去關心校園？你能不能答應本席……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
以公文通令每所學校，讓校方去瞭解自己的校舍還有沒有輻射鋼筋的存在、有沒有輻射污染存在。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
多久？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
3個月好不好？在休會前請給我們報告。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
部長，你不要再逃避了！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
我非常清楚教育部的首要責任就是校園是否安全、不受污染，學生是否不受輻射的傷害。
另外，校園責任包括應變計畫，這部分更為重要，部長，你知不知道處於核電廠周邊而存在風險的校園有多少學校？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你知不知道福島核災的疏散圈是多少公里？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，那30公里內有多少學校？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
總共多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
部長，如果發生核災，教育部的責任是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
部長說有演習、有應變計畫，但最重要的是當重大核災發生時，必須要做疏散，以現在學校的能力、教育部的能力、地方政府與中央政府的能力，最快在多少時間內可以疏散？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
最快多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
這個數字你不知道？部長，教育部的演練腳本……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
不對，你們的演練腳本寫得非常清楚，假設9點半發生核災，中央示警後，你們在10點半就要有秩序的引導學生搭上疏散車，把他們載到收容所，這是你們的演練腳本，所以是1個小時……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
說真的，我很懷疑這做得到嗎？以我們現在的準備來說，1小時要把300多所學校的學生引導上專車，然後送至收容所，這個責任到底是教育部、地方政府、國防部還是原能會，你們可能也不太知道，而且同時間還有數百萬的居民要疏散，並不是只有學生需要疏散，萬一有複合型的災害，例如地震、海嘯呢？部長，你們下次的演習是什麼時候？可不可以邀請立委去看看？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
下一次演習是什麼時候？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
本席請你在1個月內提出你們的疏散計畫。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
你剛才說在20公里範圍內有300多所學校，有關你們的疏散計畫，包括指揮機制、要統籌哪些單位，中央、地方政府及教育部、國防部等各部會單位的責任，你們在這方面的詳細應變計畫及平時要怎麼演練等，請你在1個月提出具體計畫給我們。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
主席、各位列席官員、各位同仁。我剛剛聽到陳學聖委員質詢時跟部長提到高雄的學校申請PU跑道的事情，我很好奇，因為我曾經要求部裡面提供現在各級學校鋪設PU或PP跑道的比例，體育署給我的答復是沒有這個統計。我很疑惑，為什麼這個基本數據不能提供呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
所以我現在只能拿很舊的資料來向您質詢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
要補助PU跑道？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
在你們過去的預算和決算裡面，我也看到學校PU跑道補助費所占的比例很高。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
所以我要跟您請教，除非我所看的資料是錯的，否則PU跑道第一是運動比賽和訓練選手專用的，第二，因為它不透水，所以我們現在常常看到……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
因為它不透水，遇到淹水就很麻煩。宜蘭為什麼說他們不要PU跑道了？因為淹水的時候跑道就膨脹、脫離，然後就必須整個換掉。它既不透水，尤其是對都市的透水性有很不好的影響，而且它又沒辦法修理，只能整個換掉，單價又高，又不適合孩子在上面活動。因為學校有了PU跑道之後，就必須千方百計地維護，小朋友最好不要在上面跑……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
你去打聽看看，所有的學校都告訴孩子穿皮鞋不可以在跑道上面走，也不可以在那邊跑。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
更重要的是，所有研究運動傷害的醫生和學者都告訴我們，PU跑道因為彈性好，所以孩子在上面跑跳時，膝蓋的負擔更重、更容易受傷，因為它不吸震，每個人的膝蓋要承受的負擔遠超過紅土跑道。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
如果找到的話，你陪我去看！我跟你講，就在臺北市。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
不是跑道，是混凝土……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
操場旁邊是PU，中間是混凝土。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
是啊！不管打什麼球，意思就是說，我們的孩子是生活在一個看起來好像還不錯的方便管理或進步的環境。家長要求，學校也要求，教育部就配合；民意代表要求，教育部就補助。可是對孩子來講，他們要被迫生活在一個沒有泥土、沒有草地、沒有天然設施，除了傷到他們的膝蓋之外，對他們來講其實完全沒有好處的環境裡面。我們還要這樣做嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
時間有限，我要提出最後一個要求，我看美國大聯盟很多原本使用人工草皮的場地現在都改為天然草皮，他們的球員說自己不要在馬不吃的草上面打球，其實這只是一個比喻，因為人工草皮容易讓他們受傷。所以我只提一個簡單的要求，就是你在多久之內可以給我一個答復，告訴我教育部經過評估之後的政策是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 段委員宜康
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
主席、各位列席官員、各位同仁。我先請部長看一張照片，部長知道照片中的人是誰嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
部長吃過他炸的雞排嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
請部長再看下一張照片。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
他是我在國中、國小的同屆同學。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
在豐原。他在政大當了10年的助教，也唸了5、6年的博士班，但最終他沒有拿到學位，就決定回鄉開啟另外一項事業，當然，他也很感謝郭董，如果沒有被郭董點到名，也無法多賣幾百片的雞排。那天我去找他時，到了晚上11點，人潮還絡繹不絕。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
他的工作非常忙，生意很好。但是郭董事長也點到一個重點，以部長的觀點來看，到底這樣算不算是教育浪費？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
部長提到一個重點，其實我跟他談過，他也懷疑就算唸到畢業是否就能找到教職，當年我回國後也是很辛苦才找到教職。他在唸書、當助教的過程中，看到那麼多人來申請教職，所以他很清楚，即使是從國外留學回國的學生也不見得找得到教職。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
可是現在少子化，相對學生也變少了，很多學校也面臨縮編，甚至有些系被裁掉，所以在老師的需求部分，我們不期待會有增加，個人覺得增加空間非常、非常有限，但是為什麼還是有一堆學生、家長期待讓孩子去唸博士？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
這是觀念問題，請問部長，現在企業、公司在用人時，是否會有學歷掛帥的迷思？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
如果唸書可以增加競爭力，我們也會鼓勵，但是當郭董批評這是浪費教育資源時，其實，對於他或我而言，我們更擔心的是浪費，反而不是個人去唸博士班所浪費的時間，而是像政府的5年500億元計畫，等於是浪費掉了，因為中間的不當使用，浪費了龐大的資源，這才是浪費，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
我並不是說它完全沒有成效。誠如你剛才所言，這當中的確有很多被浪費掉，之前我們都有聽過，譬如很多學校購買過多的影印紙、硬體等等。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
另外，這也是跟剛才所講的學歷才是王道的觀念有關。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
是歷史的「歷」。我們即將推動12年國教，中研院院長翁啟惠表示，免學費政策縮小高中職的費用落差，也讓技職學校的經營更加困難。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
我現在最擔心的就是你們沒有做好，我們已經遇到這個問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
去年我就已經遇到這個問題，曾經有某位高職校長向我陳述高職的建教合作已經出現困難了，前陣子報紙也有刊載。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
對，但是這些是有相關的。因為當建教合作無法做時，高職存在的意義為何？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
我只想問成效問題，你一直強調你們有所突破，請問突破在哪裡？你們現在的建教合作生到底比率是多少？都到哪些企業學習？素質有沒有提高？你們要拿出具體的數字，而不是光用嘴巴講講就算了。昨天我在一家餐館刻意問了服務生，是否為建教服務生，他回答，是，我心裡面其實還滿高興的，因為我難得遇到，我們也鼓勵學生參與，但是問題是，我難得遇到教建學生，而且校長向我們反映，其實很多企業都不想要僱用建教合作生了，部長要了解這個問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
本席之所以擔心的原因就在於此，因為12年國教實施之後，搞不好有很多家長會讓孩子去唸高中，因為少子化的原因，當高中職變成基本學歷時，高中化的趨勢是非常明顯的，為什麼人家擔心你們去高職化，理由很清楚，現在就看得到，所以如果教育部在技職部分不加強投入更多資源，而且不實際去做的話，屆時在民國103年12年國教實施以後，高職就面臨被消滅的困境。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
這203億元要做什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
當我聽到203億元的資源，當然心中會燃起希望，但是我希望接下來校長會來跟我說，他們真的有感受到教育部的支援。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
另外，相信部長對於棒球經典賽非常關心。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
我們覺得這次的經典賽還是有點可惜。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
但是對他們的表現我們都給予肯定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
請教體育署何署長，這次經典賽有這樣的效果，主要是因為體育署的政策有效，還是因為有很多旅外的球員加入？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
基本上，這些球員最開始是在臺灣訓練，然後再到國外去打職棒，接受國際的經驗與訓練。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
這裡面提醒我們一個重點，在地、本土的訓練很重要，可是國外經驗也很重要，針對這點，體育署能否想一點辦法，不要等到被國外球隊選中了，球員才有機會去國外打球，如果我們讓他們從青棒等等的過程……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
讓他們有機會去國際上累積多一點的歷練和交流的話，搞不好，中華隊會更有機會，這就有賴於體育署在政策上給予相關的輔助，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
我覺得很可惜，如果我們有多幾位具國際經驗的球員，成就一定不得了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 江委員啟臣
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
（在席位上）這點已經跟我討論過了，這樣修改可以。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出鄭麗君本人的發言。這段發言沒有對應的影片。