中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為若核四不運轉而以燃煤發電替代，環境負擔也很重「所以如果核四不運轉，而以燃煤發電來替代，所造成的環境負擔也是很重」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為每種能源都有環境負擔，應審慎、客觀、理性討論「不會有一個能源只有好處，完全沒有壞處」核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張應在全球氣候變遷與能源政策中找出平衡，不應在配套未備時以極端方式斷絕某一種能源「所以本席主張，我們應該在全球氣候變遷與能源政策中找出平衡，而不是選擇一種極端的方式」發言紀錄
- 王委員育敏
主席、各位列席官員、各位同仁。最近因為核四議題，大家討論了很多關於能源的問題，就本席看來，能源問題也涉及到環保問題，特別是署長今天的報告中提到低碳家園是非常重要的施政目標，而且剛剛也花了非常多的篇幅在講所謂的低碳家園，接下來本席要針對各種能源選項對環境及排碳的情況就教於署長。
首先，本席要請教的是有關火力發電的部分，依照現在台電供電的狀況，火力發電，尤其是燃煤發電所占比例最重，而且是基載電力，但是就本席所知，根據經濟部能源局的統計，101年火力發電的二氧化碳排放量占臺灣CO2總量的43.7%，署長，經濟部能源局的資料有沒有錯誤？如果沒有錯誤，我覺得這非常嚇人，因為所占比例非常高，是這樣嗎？
- 主席
請環保署沈署長答復。
- 沈署長世宏
主席、各位委員。是，沒有錯，我們主要的排碳就是來自於燃煤，另外就是燃氣。
- 王委員育敏
火力發電所占比例那麼高，我國目前有一部分的電力是來自於核能，方才署長提到一個數字，如果使用燃煤，增加的碳排放會增加17.56百萬噸，100年二氧化碳排放量是251.37百萬噸，這樣增加的比例會多高？
- 沈署長世宏
約6%到7%。
- 王委員育敏
增加了7%？
- 沈署長世宏
對。
- 王委員育敏
這會不會讓我國整體碳排放又回到了96年的高峰？我們的碳排放好不容易從96年以後開始下降了，如果未來能源政策出現不同的選項，如果我們選擇核四不運轉，而是使用燃煤發電，那會增加17.56百萬噸的碳排放量，這會不會讓你們過去努力半天才減少的碳排放量又回來了？
- 沈署長世宏
是的，立刻就回來了。
- 王委員育敏
會不會突破96年的高峰？
- 沈署長世宏
這要看後面要採取什麼樣的策略去減少增加的量。
- 王委員育敏
就以這個假設來說。
- 沈署長世宏
委員是以燃煤電廠去替代核能廠，我們也可以用燃氣電廠去替代核能廠。
- 王委員育敏
如果是燃煤，是不是馬上就破功了？會不會突破96年的高峰？
- 沈署長世宏
是，也可以用風力發電來替代，不同的替代方案所要付出的代價都不一樣。
- 王委員育敏
所以如果核四不運轉，而以燃煤發電來替代，所造成的環境負擔也是很重。
- 沈署長世宏
是。
- 王委員育敏
大家現在擔心輻射的問題，但如果因為燃煤而造成的空氣污染與碳排放……
- 沈署長世宏
要便宜就要用燃煤，如果願意為了減碳而付出更多的錢，就會從氣、風力或離岸的……
- 王委員育敏
所以使用燃煤發電對環境的負擔還是很重的嘛！
- 沈署長世宏
對。
- 王委員育敏
另一個是署長方才提到的燃氣，燃氣發電不會增加碳排放嗎？如果就你們的計算來看，以燃氣發電來替代核四的供電量，所增加的碳排放大概會是多少？
- 沈署長世宏
除上1.43就是燃氣。
- 王委員育敏
燃煤的除以1.43？
- 沈署長世宏
對，所以差不多是11百萬噸到12百萬噸左右。
- 王委員育敏
所以還是會排碳，並不是完全沒有？
- 沈署長世宏
對。
- 王委員育敏
所以即使是燃氣發電，同樣會產生碳排放的問題。
- 沈署長世宏
對，但是這比較貴，為了減少碳排放要付出更多的錢，價格大約是1.5倍。
- 王委員育敏
也就是說，燃氣發電的碳排放量會比較少一點，但價格會再往上一點。
- 沈署長世宏
是的，我們要為此付出更多。
- 王委員育敏
所以在討論這個問題時，大家可以很客觀的來看，從價格、對環境所造成的影響等都要逐一來檢視。
另外一個是風力的部分，我們都知道臺灣地狹人稠，從國外的經驗來看，因為土地面積廣大，可以在比較偏遠的地方廣設風力發電機，並不會干擾居民，署長，風力發電會對當地環境造成什麼影響？為什麼苗栗的居民要抗爭？環保團體認為風力發電是相對比較好的，因為不會產生碳排放，但風力發電有沒有環境上的限制？
- 沈署長世宏
有關風力發電，大家比較關心的有三點，第一是聲音，對於某些比較敏感的人，在一定距離內會覺得有所謂的噪音，第二是景觀，有人不喜歡突出的東西，這也是個人觀感的問題，事實上，在景觀上也要考慮，不能造成很突兀的情況，第三……
- 王委員育敏
會影響生態嗎？
- 沈署長世宏
是有一些生態方面的影響，但是很少，對鳥類不會有族群滅絕的現象，還是會有一點影響，在國外……
- 王委員育敏
對於候鳥會不會有影響？
- 沈署長世宏
國外的研究顯示，是會有一些影響，但不至於到不能被接受的影響。
- 王委員育敏
所以風力發電還是有其限制，就像署長所說，如果要從海岸邊一路移往內陸，發電成本……
- 沈署長世宏
會高起來，好比英華威的估計，岸邊的收購價格是2.56元，如果要移往內陸，大概要到3.4元他們才願意投資，現在岸邊是1.2GW，往裡面還有5GW，所以有二個問題，一個是要到3.4元的收購價格他們才願意去做，這與離岸的5.6元相比還是比較便宜，但是面臨的是必須克服抗爭的問題，所以他們必須要與當地民眾成為共同體，不然很多人認為自己沒得到任何利益，只有壞處，為什麼要接受，所以在歐洲國家，社區共利的結構一定要出來，也就是community benefit agreement要出來，這個出來後，社區接受的可能性才會高。
- 王委員育敏
風力發電需要廣設風機，但是因為我們的土地面積本來就不大，再加上社區居民意願的問題，所以這也不是那麼簡單的選項，我們剛剛說的好像只要是風力發電，大家都會響應，風力發電機就能架設完畢，但事實上也沒有那麼簡單。
另一個是有些團體主張的地熱的開發，地熱的開發對於我們的環境會造成什麼樣的影響？我聽說過去有人考慮陽明山，但陽明山是國家公園，我們在環保、技術、發電上要如何取得平衡？地熱的開發有沒有什麼問題？
- 沈署長世宏
地熱分成二種，一種是淺層地熱，一種深層地熱，淺層地熱的量很少，不足以解決我們的問題，如果要大量發電，就需要深層地熱，但深層地熱的技術面還需要再確認，而且會不會引發地震也是大家會關心的議題，深層地熱的技術還需要再驗證。
- 王委員育敏
地熱的開發是否需要鑽研？
- 沈署長世宏
要，深層地熱要鑽得更深，要到幾公里之下。
- 王委員育敏
是否會對環境造成另一種負擔？
- 沈署長世宏
這會產生另外一種擔心，也需要論證到大家可以接受，至於淺層地熱，是要去使用的，但是以臺灣來說，這不足以成為主要的替代能源，因為比例非常低。
- 王委員育敏
這樣分析下來，每一種能源都不是百分之百的完美，對環境都會造成或多或少的負擔，即使是再生能源，例如太陽能，太陽能板在生產製造的過程中，大家也不希望廢水的排放污染到水資源，之前我們都討論過這樣的問題，所以我覺得這個問題的確要非常審慎、客觀、理性來討論，不會有一個能源只有好處，完全沒有壞處，剛才與署長的對話，我們知道每一種能源對於環境多少都會造成負擔，或是有些技術與障礙還有待突破，是不是？
- 沈署長世宏
是，再生能源是個組合，各種都用一點，就像雞尾酒式的使用，目前最大的期望，以臺灣的各種限制來看，就是太陽能了，太陽能需要的是等待技術與成本的下降到大家可以大量接受的程度，太陽能是個希望，但是需要時間，在這個過渡期間，大家願不願意一下就接受1度8元或6元的……
- 王委員育敏
就立即廢核的主張來講，臺灣現在是不是還沒有準備好？可不可以這樣說，在各種可選擇的能源中，我們還沒有真的準備好？
- 沈署長世宏
是，需要有時間去做準備。
- 王委員育敏
要慢慢轉換？
- 沈署長世宏
對，社會的共識、為減碳再付出等，因為氣候變遷與核能相比，氣候變遷是更無法控制的災難，是比核能更大的災難，這與核能相比，是需要做個選擇。
- 王委員育敏
所以本席主張，我們應該在全球氣候變遷與能源政策中找出平衡，而不是選擇一種極端的方式，完全主張斷絕某一種能源方式的時候，都還沒有做好相關的配套準備，那所要付出的代價是全民要共同負擔的。
- 沈署長世宏
我認為英國是最好的參考例子，他們經過社會動員、社會共識的過程，做出了最後選擇，就是氣候變遷與核能之間如何做選擇。
- 王委員育敏
最後他們的選擇是逐步還是保留核能……
- 沈署長世宏
他們認為核能必須是氣候變遷解決問題的一個選項。
- 王委員育敏
核能的好處是沒有增加排碳量，是不是？
- 沈署長世宏
是。
- 王委員育敏
好，謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為王育敏本人的發言。