民主進步黨・臺中市第7選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為若台灣有能力開發其他替代能源，就可以朝廢核四方向思考「台灣若有能力開發其他替代性能源，則我們當然可以朝向廢核四的方向來思考。」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為能源國家型計畫的零核能方案排碳未超標，經濟部稱不蓋核電排碳會暴增的說法是謊言「所以經濟部之前說的，如果沒有蓋核電廠而改用其他方式，則排碳量是會爆增的，可見這是一個謊言」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為用電規模被高估，以實際用電規模可排除核電的發電組合「以現在的用電規模來看，相信一定可以省更多，而且可以發電的組合絕對可以排除核電的方式」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為零核能方案可省下相當一座核四廠的成本，應可選擇非核家園「則為何我們不能選擇非核家園呢？而且這個方案可以省下蓋一座核四廠的錢」發言紀錄
- 何委員欣純
主席、各位列席官員、各位同仁。從方才的詢答中，主委一直強調國科會是在從事研究，並不是在制定能源政策。
- 主席
請國科會朱主任委員答復。
- 朱主任委員敬一
主席、各位委員。這是一個能源科技計畫。
- 何委員欣純
所以國科會是在做科技研究，而關於台灣能源政策的問題，主委說這不是屬於你的權責？
- 朱主任委員敬一
是經濟部的權責。
- 何委員欣純
但其他委員問經濟部時，他們也說目前沒有一個整合性短、中、長期的能源政策，即這是一個分散式的狀態，請教主委，這個能源科技計畫我們花了兩百多億，則可否依你們研究的方向來做為台灣政府在制定能源政策時的依據之一呢？
- 朱主任委員敬一
我認為這兩個是互為因果的。
- 何委員欣純
之所以陳亭妃委員一直在問你，我想就是因為我們花了兩百多億，且未來第二期程可能還要再花250億，一個花費約500億的科技計畫，且這個計畫又是在研究再生能源、新綠能，即這500億花下去是為了能源的開發、為了未來能跟得上國際的技術，進而可以量產，所以主委認為這筆錢是要花的，的確，花了沒有關係，但很多人心目中認為，在這個階段核電廠要不要蓋的爭議中，我們國家的能源政策到底在哪裡？這500億的科技研究計畫能不能發揮實際的作用，並告訴馬英九總統、行政院長，台灣是有能力發展這些能源的？換言之，主委說這是互為因果的，而我認為這部分是所謂的因，而你認為果的決策權並不在你手上。
- 朱主任委員敬一
對。
- 何委員欣純
那可否請教一下，第一期程從2009年開始到現在，而2009年剛好是馬英九總統剛上任，而在這次的核四爭議、核能爭議中，是否有注意到這個計畫呢？有無詢問過你的意見？
- 朱主任委員敬一
應該有問過經濟部吧！經濟部是這個計畫的最大宗。
- 何委員欣純
請教杜次長，在今天之前，他們是否有看過這個計畫？
- 主席
請經濟部杜次長答復。
- 杜次長紫軍
主席、各位委員。我們跟長官提出報告的一部分資料來源，也是有在這個計畫裡面。
- 何委員欣純
你提到了「一部分」，我想「眉角」就在這裡，這一部分的資料到底是不是正確的資訊呢？除了提給馬總統知道外，行政院長是否有問到這個第一期程就要花掉247億，且整個可能要花掉500億的計畫？
- 杜次長紫軍
他們並不是直接問這個計畫，因為我們在討論能源政策時，需要有一些資訊的來源。
- 何委員欣純
方才主委提到，這個計畫跟政策是互為因果關係，次長是否同意？
- 杜次長紫軍
我同意。
- 何委員欣純
你也說馬總統、行政院長並沒有直接問這個計畫，而是由經濟部提供部分資訊給行政院江宜樺院長及馬英九總統，所以我們想知道你們提供了什麼「部分資訊」？
- 杜次長紫軍
比方說再生能源的部分、所有可能的潛能部分以及未來發展的機會等，這都是在相關的計畫當中。
- 何委員欣純
朱主委報告第31頁還有一個表格，關於新綠能你們還有一個研發規劃時程，我發現所有規劃的時程都是以2025年做為預計商轉的時程，請問這個時程你們有報告給江宜樺院長知道嗎？
- 杜次長紫軍
這個時程是搭配再生能源發展的規劃。
- 何委員欣純
你們有沒有跟江宜樺院長說呢？
- 杜次長紫軍
有。
- 何委員欣純
江宜樺院長在今年3月12日提到，某政黨講2025年要實現所謂的非核家園是不負責任的說法，可是回頭看到國科會的科技研究計畫，所有綠能發展的期程也都預計是2025年，表示這些計畫提出並研究之後，則這個目標是其有可能性的。
- 杜次長紫軍
沒有，那個階段目標是做不到、是不可能的、要取代是不可能的。
- 何委員欣純
經濟部第一期程都還沒有期末報告，就已經說這是不可能的，難怪陳亭妃委員說這247億是花假的。
- 朱主任委員敬一
委員不要急，讓我來跟你報告……
- 何委員欣純
主委，這個計畫是你提出來的，台大校長、這麼多學者專家都在這裡，我們花了247億做了第一期程的計畫，而你也承認關於政策的決定，這個是「因」，這是一個參考的依據，加上期末的最終報告也還沒有出爐，結果經濟部次長卻說這是不可能的，所以現在是政策在決定你們研究的方向嗎？
- 朱主任委員敬一
不是。再生能源和核能並不是一比一的取代關係。
- 何委員欣純
我並不是在講核能，而是再生能源。
- 朱主任委員敬一
的確，再生能源是有一個期程。
- 何委員欣純
台灣若有能力開發其他替代性能源，則我們當然可以朝向廢核四的方向來思考。
- 朱主任委員敬一
核電是24小時發電。
- 何委員欣純
先不提要不要廢核四，但確實在第一期程、5年計畫當中，你是有說很多新綠能的商轉，台大校長、執行長也在這裡，難道這個報告是做假的嗎？
- 朱主任委員敬一
不是！核電是24小時發電，但是風力並不是24小時在發電，所以就算開發再生能源，並不表示這邊有一個Mega Watt就可以取代核電的一個Mega Watt，不是這樣在計算的。
- 何委員欣純
我沒有說那是替代性的，而是按照你的說法，先不提美國，其他國家宣布可能202X年之後要非核家園，意思就是其他國家的科技比台灣還落後嗎？
- 朱主任委員敬一
什麼時候非核家園是一個政策問題，但是歐洲跟我們有很多地方不一樣，像他們有電網的配合，而我們則是沒有。
- 何委員欣純
但是你的報告提到要建置智慧電網，台灣要做這方面的發展啊！
- 朱主任委員敬一
那是歐洲大陸的一個電網，跟台灣的電網是不一樣的，德國沒有電可以向法國買，但我們沒有電時，要向誰買呢？
- 何委員欣純
我這裡有一份報告，不知跟你提供給立法院的報告是否一樣，我這份報告的總主持人是李校長、共同主持人是劉仲明副院長、執行長是陳發林教授、副執行長是陳誠亮教授，下面則是寫著「能源國家型科技計畫」，所以是不是同一份呢？
- 朱主任委員敬一
應該是前一個版本。
- 何委員欣純
是同一份嗎？
- 朱主任委員敬一
不是同一份，而是他們向指導委員會報告的是有一個版本，裡面有很多技術性的東西，而今天我向立法院報告的則是一個簡化的東西。
- 何委員欣純
關於你提供給立法院的版本和前一個版本，還有你方才提到再生能源和核能並不能一比一的取代，我想這是技術上的問題，不過這兩個版本中都有提到10年內的各種組合方式，前一個版本中有A、B、C、D、E、F、G種的組合，而立法院版則是有10種組合……
- 朱主任委員敬一
先前的版本是有二十幾種。
- 何委員欣純
你們都說這跟非核家園沒有關係，可是可能的組合方式中，是有提到零核電。
- 朱主任委員敬一
可否請陳發林執行長來代為答復？
- 何委員欣純
稍後可以請他就學術方面來表達意見，基本上，如果這個學術性報告不能做為政策的依據，難怪很多委員質疑247億及未來的250億根本就是浪費台灣人民的錢。
- 朱主任委員敬一
這絕對是會做為政策上的參考。
- 何委員欣純
其實兩個版本大部分方案是一樣的，只是國科會後來又加了其他的方案。
- 朱主任委員敬一
原來有二十幾個方案，我已經請他們減少很多了。
- 何委員欣純
既然減少了，那為何最新版本卻又是增加了？
- 朱主任委員敬一
這是他們算的，並不是我算的，所以要不要請陳教授說明一下？
- 何委員欣純
如果這樣的科技研究計畫的學術報告不能做為政策的依據、不能當作未來制定能源政策的依據、不能做為未來台灣人民要不要選擇核能的依據，則這個計畫是在做什麼呢？而且表格的組合當中，有好幾種是零核能的。
- 杜次長紫軍
但是有很多條件目前在工程上是沒有辦法實現的。
- 何委員欣純
這是你們20年的發展計畫
- 朱主任委員敬一
到2025年。
- 何委員欣純
2025年距今還有那麼多年，你不能說現在工程技術不能克服，就表示未來也是不能克服的。
- 杜次長紫軍
那個時間會比2025年還要更遠。
- 何委員欣純
且你們用電量是以經濟成長率6%、國民平均所得3萬美元來估算，就是依據馬英九總統的六三三政策來估算的，請問現在經濟成長率是多少？現在的國民所得是多少？
- 朱主任委員敬一
只要把數字放進去，電腦一按就可以跑出任何需要的數字。
- 何委員欣純
換言之，你們目前預估的用電規模根本就是高估，而且高估1倍以上。如果能夠減掉一半，以現在的用電規模來看，相信一定可以省更多，而且可以發電的組合絕對可以排除核電的方式。
- 朱主任委員敬一
這個可以請陳教授回去後立刻去計算種種的可能。
- 何委員欣純
這些組合中的B方案及D方案，本席也已經核對過了，而這兩個方案也有在今天提到立法院的版本中，其中一個方案是有把核四計算在裡面，即7.8的核能加上其他能源開發，B方案是零核能加上其他能源開發，換言之，只有在核能那個數字上不一樣，其他下面的數字通通都一樣，然後我發現一個有趣的現象，就是有零核能的這個方案中，其排碳量也沒有超過你們所設定的目標，所以經濟部之前說的，如果沒有蓋核電廠而改用其他方式，則排碳量是會爆增的，可見這是一個謊言。
再來看看第二個謊言，他們之前有說，如果沒有蓋核電廠，電費就會增加、就要漲價，可是在你們的方案中，零核能計價的成本中，20年的總成本還遠低於有核四的成本，你們說再生能源、新綠能是很花錢的、是很具不確定性的，難道這些表格都是說假的嗎？247億花下去都是假的嗎？
- 主席
請能源國家型科技計畫陳執行長答復。
- 陳執行長發林
主席、各位委員。第一個問題，就是B方案有13.55及4.68GW的CCS，如果要到20GW，可能要到2040年，這是依據IEA的估計。
- 何委員欣純
這是20年的總成本。而且朱主委提供給立法院的版本當中，所有的方案也都沒有計算總成本，可能他是不敢說吧！
- 朱主任委員敬一
我沒有不敢講，有什麼好不敢講的呢？
- 陳執行長發林
因為這個表已經太滿了……
- 何委員欣純
我們這個版本都有計算總成本，但他提的版本中就沒有計算總成本。
- 朱主任委員敬一
我們會再補充給委員。
- 何委員欣純
都沒有告訴我們每個組合方案中到底是如何計價的、成本是如何，還有占GDP的比例。
- 陳執行長發林
這是可以計算出來的。
- 朱主任委員敬一
這是可以算的，之前我們有要求他們用最大的紙（A3），但已經塞滿了。
- 何委員欣純
如果以這兩個方案來比較，金額就差了3,420億，這就等於一座核四廠，基本上，非核家園是一個選擇，而今天這個計畫是我們能源政策的依據之一，而且裡面有一些組合方案是包括零核能的，誠如教授所言，這些數字都是可以預估的，則為何我們不能選擇非核家園呢？而且這個方案可以省下蓋一座核四廠的錢，就是三千兩百多億。
- 陳執行長發林
據我的記憶所及，D方案的7.84……
- 何委員欣純
7.84是有包含核四？
- 陳執行長發林
這是已經蓋好的部分，所以成本沒有算在裡面，因此金額上會比較便宜。
- 何委員欣純
所以按照你的邏輯，這三千四百多億就是核四的成本？
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為何欣純本人的發言。