中國國民黨・彰化縣第1選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？質疑能源國家型科技計畫的成效說法，指出若真如報告所稱成效良好，核四就不必續建「如果依照你們花費三百多億元做的規劃，真的如同你們所說是具體成效良好，那麼核四就不要續建了」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為政府能源政策被質疑一直往核四方向走，希望節能計畫能聚焦以說服反核人士「因為我們現在整體的能源政策遭到外界的質疑，被認為一直往核四的方向邁進，這是我們一直沒有辦法說服反核人士的重要因素」核能在能源組合中應扮演什麼角色？質疑核設施耐震安全研究應由台電負擔，而非用全民納稅錢「這項計畫應該是由台電去做，為什麼要用全民納稅的錢來做？」發言紀錄
- 王委員惠美
主席、各位列席官員、各位同仁。主委，你對這本報告的評價如何？
- 主席
請國科會朱主任委員答復。
- 朱主任委員敬一
主席、各位委員。那是哪一個報告？
- 王委員惠美
就是你們這次有關能源國家型科技計畫的報告，你對這本報告的評價如何？
- 朱主任委員敬一
早上我回答委員時大概給他75至80分。
- 王委員惠美
花了三百多億，你的滿意度是75分……
- 朱主任委員敬一
到80分。
- 王委員惠美
你覺得哪個部分應該加強？
- 朱主任委員敬一
可以加強跨部會協調的部分。
- 王委員惠美
這本你看過嗎？
- 朱主任委員敬一
今天的簡要報告還是……？我們在指導委員會有好多個版本。
- 王委員惠美
原來你還沒有完全讀過。
- 朱主任委員敬一
指導委員會那個版本我讀過。
- 王委員惠美
當然我們的馬總統更沒有讀過，對不對？
- 朱主任委員敬一
那我不曉得。
- 王委員惠美
這本報告你要好好的讀，依照你們的目標，核四就不用興建了。我們看到在報告中第三頁至第四頁所載明的具體目標，八年間每年提升能源效率2%，到時候不但二氧化碳可以減排，而且這相當於可以減少核電廠一年發電量的兩倍。我們現在吵得要死，如果依照你們花費三百多億元做的規劃，真的如同你們所說是具體成效良好，那麼核四就不要續建了，大家也不會的有紛爭。
- 朱主任委員敬一
不能這樣講。
- 王委員惠美
你說不能這樣講，那要怎麼講？這是你們自己寫的，這要告訴我啊！我覺得你們寫的這些東西都很膨風，你知道嗎？
- 朱主任委員敬一
沒有。
- 王委員惠美
我覺得你們是畫大餅在騙取鉅額的科技經費，你可能也很「鬱卒」，因為你不過才花了兩成經費，約六十幾億元；經濟部花費最多，高達一百多億元；原能會花了一成，約三十幾億元。而不但要由你擔任總負責人，還要在此備詢，所以你感到很「鬱卒」。會不會？
- 朱主任委員敬一
不會。報告委員，這裡是說在做了種種節能措施以後會省下多少的能源，但是沒有講成本。
- 王委員惠美
所以你們還是只有在紙上作業，你們完全沒有評估到後續的……
- 朱主任委員敬一
要有啊！它那個……
- 王委員惠美
那三百多億元花費下去，不比公共建設花的少，結果都還是停留在紙上作業的程度。
- 朱主任委員敬一
當我們要探勘臺灣哪裡有地熱的時候，要花費很多的錢去鑽……
- 王委員惠美
沒關係！我跟主委探討綠能的部分。你們在報告中載明，104年的產值將可以達到一兆多元，從98年綠能產值共有2,156億元；99年為3,930億元；100年為4,148億元；到了101年竟然僅有三千七百多億元。你如何能在104年讓綠能產值達到1兆1,580億元？這不是膨風又是什麼？為什麼我們花了這麼多的錢，最後的結果竟是如此！
- 朱主任委員敬一
有關產值的部分，能否請杜次長答復？
- 主席
請經濟部杜次長答復。
- 杜次長紫軍
主席、各位委員。產值的部分是在現有綠能產業裡面總產值的加計。
- 王委員惠美
你們在一開始說要花這三百多億元，告訴我們要給你們經費，但是，你們的效能實在差異太大。
- 杜次長紫軍
報告委員，這項計畫分為兩部分，一個是屬於國科會的部分，它比較著重在未來能源的探索；另一個是在經濟部的部分，它主要是著重在現有技術的提升與產業的輔導。
- 王委員惠美
希望你們真的能夠聚焦。因為我們現在整體的能源政策遭到外界的質疑，被認為一直往核四的方向邁進，這是我們一直沒有辦法說服反核人士的重要因素，因為他們看不到政府的努力在哪裡。好不容易你們做了這些計畫，我們希望你們能夠聚焦，以最少的錢、做最多的事情，此其一。
第二，我看到你們的報告實在是浮誇成效，而且感覺志得意滿、自我感覺良好。就像我剛剛一直在提醒你們的，看完了你們的報告所提的效果，真的是在告訴我們不用興建核四。
第三，我比較質疑的是，為什麼我們替台電做了這麼多的計畫？事實上，我們用人民的納稅錢做了很多的計畫，令我不能理解的是，針對核設施結構、耐震及安全性等相關設施，以及地震驗證技術的建立，你們還要再做計畫，難道政府在核一、核二、核三與核四興建之前都沒有做相關的建置嗎？為什麼你們要用國家的預算再去做這方面的計畫？你口口聲聲地告訴我核能是安全的，難道這都是假的嗎？
- 杜次長紫軍
那是技術研發的部分，能否請主辦單位的人員向委員答復？
- 王委員惠美
這項計畫應該是由台電去做，為什麼要用全民納稅的錢來做？
- 杜次長紫軍
台電是做個案的評估，但是，在整個國內技術能量的建立方面則是由研究單位進行。
- 王委員惠美
我很懷疑為什麼人民的納稅錢是這樣用的？還有誰能夠告訴我？
- 主席
請原能會核研所馬所長答復。
- 馬所長殷邦
主席、各位委員。我們是建置怎麼樣來……
- 王委員惠美
也就是說，未來臺灣要不斷地興建核能電廠嗎？
- 馬所長殷邦
這可以驗證現有核電廠在未來發生地震時，我們要如何提升……
- 王委員惠美
你們等於是double check就對了！
- 馬所長殷邦
以前是有一個標準，如果未來核電廠因位處斷層地帶，而需要提升耐震層級及相關的工程改善等研究。
- 王委員惠美
好的。我看到你們在報告中第二十五頁撰寫得也很用心，從98年到102年之間投入成本303億元，論文的部分也達到標準，根據我的計算，每篇論文大概要花費二百三十餘萬的經費。即使在博士的栽培、辦理學術研討及專利部分也達到你們所預定的目標，但令我感到好奇而且一直要不到資料的是，你們花費三百多億元總是要有一個成效，所謂技術轉移的部分，到底我們的收益有多少？
- 朱主任委員敬一
目前技術轉移的部分還不高，因為第一期尚處於探索階段，要去了解哪裡有地熱、哪裡有風場，第二期才開始興建風場，待興建風場之後，才會有技術轉移。
- 王委員惠美
也就是說，到現在為止，你們所謂的簽約金也都還是天馬行空，直到現在你們完全沒有技術轉移過，是這樣的嗎？
- 朱主任委員敬一
報告委員，開發新的能源真的不是……
- 王委員惠美
我想你們的計畫不完全只有這個部分而已吧？你們直到現在完全都沒有嗎？
- 朱主任委員敬一
開發新的能源絕對不是五年做得完的，像離岸風力的風場就絕對不是從2009年至2013年就可以興建完畢的。事實上，風場的興建與海事工程非常的複雜，我們現在連海事工程的能力都還只是勉強能做到，這部分還需努力。
- 王委員惠美
我們都是閉門造車，還是有參考世界各國最新進的電能？
- 朱主任委員敬一
我們有參考世界各國的做法，全世界大概有兩個國家已經可以做離岸風場，但是，數量還是非常的少。
- 王委員惠美
再者，我比較感到好奇的是，你們報告中寫道有促進廠商的投資，這點還不錯！原本目標設定為25億，98年達到23億元；在99年原訂目標為30億元，後來達到134億元；在100年原訂目標值為35億元，後來達到112億元；在101年原訂目標為40億元，後來達到40.7億元。雖然在102年的數據還沒有出來，總目標值原175億元，經過我的計算，你們達到三百多億元，事實上，三百多億元是是大筆的投資，到底你們投資在哪些廠商？又造成了哪些效益？
- 杜次長紫軍
報告委員，這部分是指經濟部在技術開發與產業輔導的部分，根據我們的能源範疇就是風力發電、太陽能光電及LED等產業。
- 王委員惠美
到底這三百億多元是有廠商投資？或是因為廠商在這段時間投資到所謂的綠能統計值？還是因為你花費三百多億元所產生的效能？這到底是哪個部分？
- 杜次長紫軍
這是在產業輔導方面的投入所帶動的部分，這當然會跟廠商本身投資的時機有關。
- 王委員惠美
你不要「瞎貓碰到死耗子」，剛好有大廠商來投資，你就把它算成是你們的成本效益，這是不對的。你們的成本效益應該是，從98年開始做到102年，在這個過程中你們號召了多少的廠商、提供了哪些技術，以增加了產商的產量，我覺得這才是你們應該考量的效益問題。
- 杜次長紫軍
針對那個部分，我們是採用技術移轉的方式呈現，也就是說，我們實際技轉給他所產生的效果。
- 王委員惠美
我覺得這些東西花費三百多億元，你們真的是在「膨風」，我這麼說真的不為過吧！
- 朱主任委員敬一
沒有，技術移轉不能算是在「膨風」，絕對不是「瞎貓碰到死耗子」。
- 王委員惠美
你們要加油啦！
- 朱主任委員敬一
我們會加油的。
- 王委員惠美
你們現在沒有一個方向感，過去政府還會發展所謂的電子科技之類的，後來你們把方向放在所謂的生物科技，辦得不三不四。請問主委，目前國家重大型科技計畫到底要放在哪裡？你們要帶出一條路來，不然真的很悶啦！好不好？
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為王惠美本人的發言。