中國國民黨・新北市第7選舉區發言紀錄
- 江委員惠貞
主席、各位同仁。上次會議議事錄臨時提案最後一案，這個部分是在101年5月8日行政院就已經公告做了一些評鑑作業程序的修正，當然今天衛生署並沒有人員列席，不過本席認為這樣的作法正在進行當中，現在卻要求行政院衛生署在3個月內提出配套措施，避免對健保財務及分級醫療之影響，這中間顯然在政策面和執行面有所衝突。這是一個臨時提案，本席保留質詢的內容，希望衛生署針對這個案子能夠再加斟酌，謝謝。
- 主席
最後一個提案保留江委員的發言紀錄。這個案子可能關係到上次通過的臨時提案，陳委員歐珀一直在堅持，田委員秋堇也說在宜蘭和各縣市必須要有重度的緊急醫療，當然，重度緊急醫療和醫學中心有一點區隔，所以我們請衛生署要慎重。
- 陳委員節如
（在席位上）這個案子是醫學中心，跟重度的緊急醫療並沒有關係。
- 主席
我們再找衛生署討論。江委員對此有意見，因為跟上次通過的臨時提案有衝突，就是要求每一個縣市都至少要有一家極重度、重度的責任醫院，如果每一項都要符合重度責任醫院的話，就變成醫學中心……
- 陳委員節如
（在席位上）應該要有配套措施啊！
- 江委員惠貞
（在席位上）本席是要保留今天對於這個案子的發言內容。
- 主席
陳委員，這並不影響你的提案。
請問各位，上次會議議事錄有無錯誤？（無）無錯誤，確定。
現在進行討論事項。
討 論 事 項
繼續審查中華民國102年度中央政府總預算案附屬單位預算有關行政院環境保護署主管特別收入基金（環境保護基金）及信託基金（資源回收管理基金－信託基金部分、清潔人員執行職務死亡濟助基金）等預算案（預算處理）。
- 主席
現在開始審查102年度環保署主管基金預算案。預算案審查時由提案委員說明，每位委員以3分鐘為原則，如果提案委員不在場，則提案不予處理。
現在進行行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金(一)業務計畫部分。
- 行政院環境保護署主管特別收入基金－環境保護基金
- (一)業務計畫部分
應依據基金來源與用途審查結果，隨同調整。
- 主席
請問各位，對(一)業務計畫部分有無異議？（無）無異議，通過。
進行(二)基金來源、用途及餘絀部分。
- (二)基金來源、用途及餘絀部分
- 1.基金來源
65億2,170萬1,000元。
- 主席
(二)基金來源、用途及餘絀部分共有5項提案。
現在處理提案。首先，進行第一案。
- 一、單位名稱
行政院環境保護署空氣汙染防制基金
- 科目（工作計畫）名稱
污染防治及防制收入 移動汙染源
- 本年度預算數
29億元
建議刪除數29億元
- 刪除理由
1.環保署空汙基金預算書推估車用柴油發油量470萬公秉，車用汽油發油量980萬公秉。以每公升空汙費0.2元，預計徵收29億元。
- 2.根據環保署提供資料
汽油每公升產SOx 0.0148g，柴油產0.0168g，推估全年車用柴汽油產SOx共224公噸。
- 3.根據環保署提供資料
汽油車每公里排放0.022g NOx，柴油車每公里排0.1377~0.198g NOx，大型柴油車為1.8g，根據財政部公告車用燃料油耗通常最低標準，大型柴油車每公升2公里，小型柴汽油車每公升8公里推算，全年NOx排放量為9,245公噸到18,645公噸。
- 4.根據環保署提供資料
揮發性有機物主要來自加油站油槍設備，現已全面加裝油氣回收裝置，沒有問題。
- 5.因此柴汽油每年造成的空氣汙染為
SOx 224公噸，NOx 9,245-1萬8,645公噸，若比照固定汙染源最高費率，每公噸10,000元，共應收入9,500萬至1億8,869萬元。
6.環保署編列歲高達29億，且多次誆稱每單位汙染費，移動與固定相當，顯有不實，且已經如此徵收多年，故應全數刪除，並另外追究責任。
- 提案人
陳節如
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請陳委員節如發言。
- 陳委員節如
主席、各位列席官員、各位同仁。請問這29億元是怎麼算出來的？
- 主席
請環保署空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
- 謝處長燕儒
主席、各位委員。我們有公告油品的部分。
- 陳委員節如
根據你們所提供的資料，我們算一算才只有一億多。
- 謝處長燕儒
首先向委員說聲抱歉，這是我們按照原來那個題目所交的答案，當時是用第5期排放標準的車去算。
- 陳委員節如
應該也不會差那麼多，你們所提供的資料每次都不一樣，難怪會令人生氣，這2塊錢是怎麼算出來的？
- 謝處長燕儒
因為機動車輛有1到5級，有新、有舊，而且要看數量，所以我們每年都會對所排放的空氣污染進行估算，包括NOx、揮發性有機物和PM等等。
- 陳委員節如
根據你們提供的資料，本席算的結果是只有0.02，你們算出來卻是2塊錢，一收就收了29億，這樣合理嗎？
- 謝處長燕儒
我們上禮拜五還有再多補充了一些資料。
- 陳委員節如
還沒有把資料送過來啊！
- 謝處長燕儒
我們是到委員的辦公室去說明，今天也有把資料帶來，等一下就可以提供給委員。
- 陳委員節如
你們也沒有提供很詳細的資料啊！
- 謝處長燕儒
我們有整理了很詳細的資料，包括整個排放量的估算。
- 陳委員節如
你們沒有提出資料，所以本席認為還是要全數刪除。
- 謝處長燕儒
我們可以馬上向委員報告。
- 陳委員節如
先等你們搞清楚之後再說，這些都隨便你們算，你們到底是根據什麼來算？為什麼是收0.2元？為什麼不是收0.4元或0.3元？而且每次問你們，你們都推說提供的資料不正確，所以算出來跟我們不一樣。
- 謝處長燕儒
不是這樣，我們還是根據污染物的排放量來核算，當然我們也會跟固定污染源去做比較。在上禮拜五我們有再做補充說明，回來之後有整理資料，等一下就可以馬上提供給委員。
- 陳委員節如
根據資料，我們有算出SOx等污染物的排放量，結果是你們只能收一億多，還不到2億，可是你們竟然收到29億。
- 謝處長燕儒
因為當時給我們的題目是：一般而言，車輛每行駛一公里大概排放多少空氣污染物。
- 陳委員節如
我們推算出來的結果就是這樣子。主席，本席建議改為凍結50%，等他們提供資料，照資料算出來的結果合理，我們再來處理。
- 謝處長燕儒
我們等一下就馬上向委員說明，因為這個部分是歲入，影響相當大。
- 主席
第一案先保留，你們趕快向陳委員說明，希望在12時之前有結果。
現在進行第二案。
- 二、單位名稱
行政院環境保護署 土壤及地下水污染防治基金
- 科目（工作計畫）名稱
徵收及依法分配收入 污染整治收入
- 本年度預算數
8億7,969萬3千元
刪除數 石油系有機物5億3,548萬
- 刪除理由
1.根據環保署提供資料過去四年土污基金共收入約42億6千萬元，其中來自柴汽油占34億4千萬元，比例超過80%。
2.根據環保署提供過去四年土污基金的支出統計，其中僅支出23億元，去年為止基金尚有現金資產36億至40億，相當於四年總收入。
3.過去4年支出23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，直接用於緊急應變與污染整治者，僅占26%，而幾乎全部都是重金屬用於重金屬污染。
4.土污基金過多收入比例來自污染較低的柴汽油，擺明從一般人民身上收錢，用來替污染工廠整治。且基金執行率過低，現金結餘超過四年基金總收入，提案刪除102年度柴油汽油之土壤及地下水污染整治費。
- 提案人
陳節如
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請陳委員節如發言。
- 陳委員節如
主席、各位列席官員、各位同仁。因為這筆錢都用在調查，所以根本用不完，而且徵收對象都偏重於重柴油，然後轉嫁給一般人民，用來替代工廠的污染，這樣十分不公平，所以刪除一些預算是很合理的。
- 主席
請環保署土壤及地下水污染整治基金蔡執行秘書說明。
- 蔡執行秘書鴻德
主席、各位委員。關於整個收費來源，從汽柴油而來的大約30%，我們在100年的時候……
- 陳委員節如
我現在不是說你們收進來的錢，而是說收進來的錢都用於調查，整治的部分只占26%，地方、中央大多用在調查，有需要那麼多的調查費嗎？
- 蔡執行秘書鴻德
我們必須把那些場址找出來，像加油站有兩千七百多座，這部分我們一定要調查，調查出來有216座已經有污染。
- 陳委員節如
支出的23億中，中央發包44%，都用在調查，補助地方56%，其中調查也占53%，合計總支出中，調查費用占了74%，整治污染只占26%，所以就不需要那麼多錢。
- 蔡執行秘書鴻德
地方大部分都是屬於整治的。
- 陳委員節如
你們有薪水還要什麼調查費用？這部分我搞不懂。
- 蔡執行秘書鴻德
一定要調查之後才知道哪個場址有污染。
- 陳委員節如
你們有領薪水，為什麼還要加一個調查費用？
- 蔡執行秘書鴻德
調查的部分還包括檢測，而且地下水要打井，那些都是調查的費用，也要去做檢測，所以要有檢測的費用，然後要去做現場的評估。
- 陳委員節如
你們是外包？
- 蔡執行秘書鴻德
對，我們都是外包，因為檢測的量很大，而且公務員實在是不會打井，所以很多東西的確有其必要性，事實上，我們要去做調查，然後地方單位去做查證，若我們調查出有污染，它就必須要去做查證，查證就是監督這幾個單位有沒有好好做，所以這部分是有必要的。此外，我們在100年已經調整過了，從百分之九十幾降到百分之六十……
- 陳委員節如
根據這個統計表，101年度「重金屬化合物」申請整治費才占16.78%，這是非常少的。
- 蔡執行秘書鴻德
重金屬必須跟廢棄物加起來一起看，兩個加起來已經31%了，因為廢棄物裡面含有很多重金屬，這部分已經到達31%。
- 陳委員節如
哪裡有31%？廢棄物才占9.20%。
- 蔡執行秘書鴻德
現在最新的……
- 陳委員節如
沒有啊！百分之二十幾而已啊！26%嘛！
- 蔡執行秘書鴻德
28%。
- 陳委員節如
那就刪一半！
- 蔡執行秘書鴻德
能否保留一下？
- 主席（王委員育敏代）
第二案先保留，稍後再回過頭來處理，你們再跟陳委員解釋一下。
- 陳委員節如
（在席位上）我沒有時間在這裡……
- 主席
先保留一下，因為這個金額還是滿大的。
- 陳委員節如
（在席位上）主席，你要尊重提案人啊！我是說刪一半。
- 主席
方才行政單位其實有解釋，讓他們再跟你解釋一下。
- 陳委員節如
（在席位上）現在先刪一半。
- 主席
比照剛剛的案子？
- 陳委員節如
（在席位上）沒有，剛剛的案子是保留。
- 主席
對，也是保留，所以就先保留，然後環保署……
- 陳委員節如
（在席位上）我跟你說我要刪啊！主席要尊重委員的意見嘛！
- 主席
但是剛剛他們有要解釋，你讓他們再解釋一下，他剛才講的那些調查費用，看起來也是要支出。
- 陳委員節如
（在席位上）他們的調查費用太高了。
- 主席
本案還是先保留，稍後他們再跟陳委員解釋一下，然後我們再回頭來處理。
現在進行下一案，第三、四、五案併案，都是同一案，第三案提案人蔡錦隆委員不在場，第四案提案人在外面接受訪問也不在場，那就先保留，稍後召委回來我們再來處理，即第三、四、五案先保留。
進行2、基金用途部分。
- 2.基金用途
67億2,486萬元。
- 主席
本項計有73項提案，現在進行第六案。
- 六、單位、基金名稱
環境保護基金／通案
- 科目（營運項目、業務計畫）名稱
用人費用／福利費
- 本年度預算數
7,274千元
- 建議【Ｖ】刪除
員工通勤交通補助費
- 增刪理由
民國102年度環境保護基金用人費用中編列福利費用727萬4千元，按預算書說明，其福利費用使用情形為員工勞健保費或通勤交通費等，惟102年度公務預算朝野協商結果已將員工上下班交通費全數刪除，國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除員工通勤交通費部分。
- 提案人
趙天麟
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請趙委員天麟發言。
- 趙委員天麟
主席、各位列席官員、各位同仁。關於這部分，因為上次公務預算朝野協商結果已經將員工上下班交通費全數刪除，既然公務預算的部分已經有這樣的結論，基金的部分當然也不能例外，所以我們才提案將員工通勤交通補助費全數刪除。
- 主席
請環保署會計室駱主任說明。
- 駱主任惠菁
主席、各位委員。非常感謝委員對我們這筆預算的關心，委員指教得對，關於我們的員工通勤交通費，基金的部分也應該比照公務預算的部分，不予核付。其實目前我們已經是這樣做了，所以我們也非常尊重委員的決定。方才委員提案刪減727萬4,000元，其中，通勤交通費只有95萬2,000元，而政府以雇主身分負擔員工保險費的部分則有531萬4,000元，另外還有其他的福利費，其他福利費就是比照公務人員的休假補助，這部分也有100萬8,000元，後面這兩個部分要拜託委員給予支持。
- 趙委員天麟
好，那就針對你剛才講的……
- 駱主任惠菁
95萬2,000元。
- 趙委員天麟
就是針對員工通勤交通補助費的部分？
- 駱主任惠菁
是的。
- 趙委員天麟
這也是我提案的本意，那我們就針對那部分。
- 駱主任惠菁
謝謝委員。
- 主席
第六案預算減列95萬2,000元，請問各位，有無異議？（無）無異議，修正通過。
接下來進行第七案，提案人劉委員建國將於9時30分到場，所以先保留。
進行第八案。
- 八、單位、基金名稱
環境保護基金/通案
- 科目（營運項目、業務計畫）名稱
一般行政管理計畫/服務費用/水電費
- 本年度預算數
10,309千元
- 建議【ｖ】刪除
1,000千元
- 增刪理由
民國102年度環境保護基金中一般行政管理計畫服務費用編列水電費1,030萬9千元，經預算書說明為辦公室水電費用等，經查預算書說明去年度預算數及前年度決算數，減列幅度不到1成，國家目前財政拮据，應撙節經費，環保署節能減碳不應只淪為口號，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。
- 提案人
趙天麟
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請趙委員天麟發言。
- 趙委員天麟
主席、各位列席官員、各位同仁。本案算是小刪，基本上是共體時艱與節能減碳的概念，這是水電費的部分，希望環保署能夠帶頭做示範，所以我們建請減列將近1成左右，也就是說，希望環保署帶頭做節能減碳的概念，所以我們才會提這個案子。
- 主席
請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
- 陳副執行秘書宏益
主席、各位委員。關於節能減碳，環保署當然要配合，不過，我們今年編的預算已經比去年再少編1成左右了，在委員提案刪減之前，我們自己就把預算先降下來了。其次，在幾個節能減碳的指標裡面，署裡面都特別重視，包括節約用水、節電等。再者，明年度在住商建築部門的節能，我們還以環保署這邊的建築物來當特別的指標，所以這部分每年我們都會減下來，但是有時候包括有些費用可能會調整，所以我們建議還是這樣編列，環保署一定會儘量把它減下來，從過去的決算資料，委員也看得出來，我們都是省下來，所以這一點請委員放心，謝謝。
- 趙委員天麟
但是本席要強調的，是你們認為已經將標準降下來來爭取我們不要減列，本席後面好幾個提案都是因為你們有往上加上去的，我在此如果同意了，後面你可以承受得起嗎？就是後面好幾案都是你們的決算，比去年增加相當不同的比例。
- 陳副執行秘書宏益
這個在水電的部分，我們確實自己先減下來，其他的案子，也許有它特殊的原因，但是就節能減碳的部分，環保署是當仁不讓，所以這個提案是不是請委員能夠特別支持這個部分？
- 趙委員天麟
好，本來本席考慮減列幅度是不到1成，希望能夠達到相當的幅度，但是沒關係，其實這是小錢，既然你們展現了這樣的決心，本席就不計較，至於後面有增加的部分，本席再聽你們怎麼樣解釋。
- 主席
第八案的預算照列。
進行第九案。
- 九、科目（營運項目、業務計畫）名稱
一般行政管理計畫服務費用/郵電費
- 本年度預算數
11,405千元
- 建議【ｖ】刪除
1,000千元
- 增刪理由
民國102年度環境保護基金中編列郵電費1,140萬5千元，經預算書說明為辦公室之電話費、數據通信費、郵資等等費用，惟按預算書說明較前年度決算數765萬9千元，高出274萬6千元，目前正值國家財政拮据之際，應撙節經費，故建請該項預算刪除100萬元，以共體時艱。
- 提案人
趙天麟
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請趙委員天麟發言。
- 趙委員天麟
主席、各位列席官員、各位同仁。這一案跟下一案都差不多意思，本席剛才提的就是郵電費1,140萬5千元部分，它的說明是電話費、數據通信費、郵資等等，預算書說決算去年才765萬9千元，現在又高編出來274萬6千元，剛才的水電100萬才1成，現在在此的郵電費、郵資，今天陳委員節如的新聞又剛出來，為了1塊錢的凍結，花了3.5元的郵資處理，可見有很大的改善空間。
所以本席也沒有全數刪除，我考量到你們可能有一些新的計畫，你們多編出來274萬6千元，我們只是要小刪100萬元，給你們一點提醒應撙節經費。
- 主席
為什麼比之前多編這麼多？請環保署資源回收管理基金陳副執行秘書說明。
- 陳副執行秘書宏益
主席、各位委員。水電是去年電費有可能調漲，這個是郵資的部分，我們仔細來看今年在編列時已經有比去年的預算數減列了16%。
- 主席
你們整本的決算好像也沒有那麼高嘛！
- 陳副執行秘書宏益
對，決算確實有落差，所以趙委員有找出一些空間來刪，我們既然已經降了16%……
- 趙委員天麟
不是，降這個表示你們估算錯誤，你們這一次的預算也沒有針對決算數去做核實編列，也給自己多出了二百多萬的空間，本席希望你們能夠抓得更緊一點，在多出來的空間裡面，本席是刪不到一半，只是小刪100萬元作個提醒，希望你們的郵資、數據等等能夠自我控管，本席想從善如流，不是大減，只是作個提醒。
- 陳副執行秘書宏益
謝謝趙委員天麟，是否刪50萬？因為這個部分今年環資部作業比較多一點的單位進來。
- 趙委員天麟
本席認為這個部分先這樣處理，因為這個對你們來講是有限，刪不到一半，你們多編出來的274萬6千元，我們只是刪100萬元而已。
- 主席
應該可以，第九案是通過刪減100萬元。
進行第十案。
- 十、科目（營運項目、業務計畫）名稱
印刷裝訂與廣告費
- 本年度預算數
73,687千元
- 建議【ｖ】刪除
10,000萬並【ｖ】凍結數：20,000千元
- 增刪理由
民國102年度環境保護基金中共編列印刷裝訂與廣告費7,368萬7千元，經預算書說明為空氣品質與污染改善相關措施會議、舉辦研商會等業務，製作機車排氣定檢合格標誌、紀錄單、複檢表及製作宣導佈告旗幟、辦理土壤及地下水污染整治相關工作、土壤及地下水污染整治策略推動等等，多為宣導工作，經查預算書，前年度該項預算決算數為4,991萬9千元，相較之下超編2,368萬7千元國家目前財政拮据，應撙節經費，故建請該項預算刪除1,000萬元並凍結2,000萬元，以避免超額編列預算，並請環保署提供原訂製作廣告說明及預算報告案，待委員會同意後始得動支。
- 提案人
趙天麟
- 連署人
劉建國 楊 曜
- 主席
請趙委員天麟發言。
- 趙委員天麟
主席、各位列席官員、各位同仁。這個部分有異曲同工之妙，本席聽聽看你們怎麼樣說明，因為這件事不只是環保署而已，我們在去年公務預算審查時，本席針對每個審查到的部分都是這樣子，就是特別關於辦活動作印刷、裝訂、研討會等，本席都會盯得比較緊一點，因為這個部分有很大的空間。
事實上，你們的決算也才不到5,000萬元，結果這一次又多編了二千三百六十多萬，那是等於增加了50%，這是相當的高，所以本席才建議先刪除1,000萬元，然後凍結2,000萬元，這個要請你們作個詳細說明為什麼會多編列這麼多錢。
- 主席
請環保署環境空氣品質保護及噪音管制處謝處長說明。
- 謝處長燕儒
主席、各位委員。我們對於空污基金的部分，查的結果是比去年是多編了120萬，委員這裡舉例是空污，我們今年是2,173萬，去年是2,053萬，大概是多編了120萬，我們主要是增加PM 2.5室內空品跟低碳生活的宣導部分，如果委員要我們檢討，是不是就刪除120萬增加的部分，其他的我們來調整？
- 趙委員天麟
沒有，這裡面是關於所有…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為江惠貞本人的發言。