從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？認為臺灣其實不缺電，希望重視反核團體與學者的意見「本席還是簡短一句話，我們臺灣憑良心說真的不缺電」是否應興建新的核電機組？質疑節能計畫目標與興建核四互相矛盾，指出若真能減少39%用電，就不需要核四「如果可以減少39%，這樣哪需要核四廠？」發言紀錄
- 蘇委員震清
主席、各位列席官員、各位同仁。請教經建會管主委，早上你回答陳明文委員有關GDP會不會再下修的問題，你是怎麼說的？
- 主席
請經建會管主任委員答復。
- 管主任委員中閔
主席、各位委員。我說我相信不會。
- 蘇委員震清
你相信不會？這句話負責任嗎？現在是因為說大話不用繳稅金，吹牛也不犯法嗎？會不會？
- 管主任委員中閔
我是因為……
- 蘇委員震清
本席印象最深的，就是你上任時說到的黃金交叉，那時候本席也很期待，不知道臺灣的黃金交叉在哪裡，現在呢？根據主計處公布的資料，第一季的數字腰斬，全年的經濟成長率又大幅下修1.19%。可是你現在又在這邊說應該不會，這句話負責任嗎？還是這只是你個人的看法？
- 管主任委員中閔
我們當然希望我們的經濟不會繼續惡化。
- 蘇委員震清
我們當然是這樣希望，但是就像本席說的，大家說話都不負責任，因為你現在又說應該不會。如果再修的話，怎麼辦？反正大家都沒有責任，你只是負責說而已，修不修是經濟單位的事情。但你是經建會主委，對不對？難道大家沒有共同關係嗎？例如經濟部也有關係，因為主計單位只是負責統整、公布數字。
本席現在問你，如果又下修呢？你現在在這邊說應該不會，這是你個人的意見，但如果又下修呢？如果實際上繼續往下降，我們整個政府團隊怎麼對臺灣人民交代？你們不能只是說希望不會而已，對不對？主委。
- 管主任委員中閔
對，我們當然會繼續努力讓它變好。
- 蘇委員震清
對，可是你們雖然說要努力，但就是看不到成就啊！
- 管主任委員中閔
我們希望它修，但是是往上修。
- 蘇委員震清
我們當然希望往上修，但是如果繼續往下呢？
- 管主任委員中閔
所以我們要努力，不要讓它往下。
- 蘇委員震清
對，要努力到什麼程度？主委，所以本席常常說應該要實際去做，不要只是喊口號而已，其實站在我們在野黨的立場，我們也很希望經濟能夠變好。
- 管主任委員中閔
大家都希望。
- 蘇委員震清
對，大家都希望，但是現在看不到你們的作為。所以我們要強調的是，你們不要只會說話，卻不負責任，黃金交叉在哪裡？如果照這樣的趨勢，根本就看不到黃金交叉，對不對？如果可以說話不負責任，本席也可以亂說。
因為你們是專業人士，今天才會聘請你擔任經建會主委，做這部分的幕僚工作，所以你的一言一行都非常重要。而且本席現在要告訴主委一句話，就是不管再怎麼好的數字，如果人民感受不到這個數字的變化，就算經濟成長率再高，人民還是感受不到他們幸福的未來在哪裡。
- 管主任委員中閔
對。
- 蘇委員震清
所以要讓人民實際去感受，而不是只在數字上玩遊戲而已，本席要把這句話送給主委，因為這些數字對人民沒有實質影響。請教經濟部張部長，本席覺得很納悶，剛剛有國民黨的委員一直在喊10月份不要再調漲電價，你有沒有聽到？
- 主席
請經濟部張部長答復。
- 張部長家祝
主席、各位委員。有。
- 蘇委員震清
很奇怪，因為我們的提案被封殺了。我們要求不要漲價，國民黨委員也有提案，我們從以前就希望政府凍漲，要體恤人民，可是本席真的不懂，為什麼國民黨的委員竟然可以在這邊說得口沫橫飛，說要替人民想，希望政府不要調漲，但是當院會表決時，他卻舉手反對，還是一樣封殺我們的提案。所以本席常說我們不要說一套、做一套，有本事站在這裡說話、站在人民的立場說話，就要有實際作為給大家看，不要在這邊說得非常好聽，描繪了美好的願景，結果院會表決時，一舉手又是反對。
部長，你剛才說電價一定要調漲，本席有時候覺得很奇怪，其實人民一直感受不到，到底政府要帶給他們的幸福未來在哪裡？本席之前問過很多次，人民的收入沒有增加，你要如何讓他們多花錢？你們現在又準備推動所謂的補助，對不對？你們有沒有什麼補助計畫？要怎麼打破悶經濟？有沒有準備做什麼？例如你們現在有針對瓦斯爐、瓦斯熱水器的節能家用器具補助計畫，有沒有？
- 張部長家祝
有。
- 蘇委員震清
你覺得夏天補助瓦斯爐和瓦斯熱水器是對的嗎？
- 張部長家祝
是對的。
- 蘇委員震清
對的？請你解釋。
- 張部長家祝
因為我們補助的對象，基本上是要全民隨時都能用得到的，每一家都要煮飯，所以都要用到瓦斯爐，也會用到熱水器，至於我們補助的時間，事實上是有兩個月的時間。
- 蘇委員震清
你們補助錯方向了，本席告訴你，因為瓦斯熱水器是冬天洗澡時……
- 張部長家祝
因為電冰箱、冷氣機都已經補助好幾次，應該換的都已經換了，而且我們還有補助節能馬達。
- 蘇委員震清
你們現在換項目只是因為江院長說的一句話，他說老方法不要再用了。
- 張部長家祝
不是的。
- 蘇委員震清
本席告訴你，你們在這樣的夏天補助熱水器，可是像我們現在在屏東都洗冷水，你們補助熱水器做什麼？我們會想換嗎？莫名其妙嘛！
- 張部長家祝
這個是一般家庭幾乎都需要有的基本設備。
- 蘇委員震清
所以你們應該要補助高耗能的家電，現在天氣熱得要命，太陽那麼大，大家在外面運動完一身汗，回家第一個動作會想到什麼？就是開冷氣，第二個動作就是開冰箱。
- 張部長家祝
冷氣我們補助過了，可能家裡好幾台冷氣都是政府補助的，因為我們進行兩次了。
- 蘇委員震清
但是有些人那時候並沒有換。
- 張部長家祝
已經補助兩次了，所以基本上……
- 蘇委員震清
部長，你們這是本末倒置，本席說過，你們不要因為院長說老方法用了沒有效，所以你們就跟著改變。
- 張部長家祝
不是，絕對不是。
- 蘇委員震清
當你從外面回家時，因為熱得要命，第一個動作就是脫外套，然後呢？就是拜託太太把冷氣開強一點，對不對？而且因為天氣很熱，大家都喝冰水，有人會去喝熱水嗎？請你告訴本席。
- 張部長家祝
其實我們也有考慮過補助電風扇，但是電風扇太便宜了。
- 蘇委員震清
補助的重點在哪裡？部長，你們要聽進別人的建議。以前有補助過電冰箱、冷氣，這點沒有錯，但是不是大家都有換？本席告訴你，今天如果全民都換了，你家的電器已經是新的，你還會想換嗎？有可能當初他們家的電器使用年限還沒到，所以就沒換。今年你們應該還是要以高耗能的家電為主，你們在夏天推出這樣的方案，在大家都洗冷水的季節補助瓦斯熱水器，你們認為大家都是死豬不怕燙嗎？補助的莫名其妙。
- 張部長家祝
瓦斯熱水器是全年都會需要用到的。
- 蘇委員震清
你們應該要對症下藥。
- 張部長家祝
不是只補助夏天用的，我想這是一般家庭必備的東西。
- 蘇委員震清
重點是就像本席說的，現在是夏天，你們一方面要調漲電價，另一方面要補助更換舊家電，但是卻沒有補助高耗能的家電。至於你剛才的理論則不存在，就是希望補助的項目是全民用得到的，這是正確的，但是你說之前補助過電冰箱了，這一點本席就不認同，例如本席家裡就沒換過，今年想換，但是政府卻沒補助，有可能去年家裡的電器還算新，才用了三年多，現在有點問題，所以今年想換了，但是今年卻沒補助。
你們應該要針對高耗能的部分補助，不是補助過就不好，不要因為院長的一句話，你們就說那是老方法、已經用過了，這樣做不對，所以就換個補助對象，變成補助瓦斯爐、瓦斯熱水器，這是本末倒置。
- 張部長家祝
這和院長說的完全沒有關係。
- 蘇委員震清
所以你們要另外再想別的名目嘛！
- 張部長家祝
我們是考量全民能夠用得到的東西。
- 蘇委員震清
對，就是要全民用得到，包含瓦斯爐，但是本席告訴過你了，你們當初補助電冰箱、冷氣機，並不是全民都換了，相同的，你們現在換成補助瓦斯爐、熱水器，也不一定全民都會換，因為家電有年限的問題，這是有沒有實際需要的問題。
本席認為夏天的時候，你們要針對高耗能的東西補助，你們要找對方法，就像現在在屏東，我們晚上洗澡時根本就不會用到熱水，光是把冷水的水龍頭打開，水就比熱水還熱了，這樣我們換熱水器做什麼？請你告訴本席。
- 張部長家祝
但是它換了以後，很快就可以用了。
- 蘇委員震清
光是打開水龍頭，經過太陽曝曬的水已經比熱水燙，根本就不需要用到瓦斯熱水器，可是你們卻要補助這個項目，這不是腦袋有問題嗎？
- 張部長家祝
不是的，因為他們換裝以後，馬上就到冬天了，所以馬上就可以用到。
- 蘇委員震清
真不知道本席是秀才，還是你是兵。部長，本席是好意，就像本席說過的，什麼叫深切了解人民的需求？本席敢說今天在這裡所說的話，大家應該都會認同本席的觀念。我們今天並不是不希望你們提出振興經濟的方案，這些措施本席都贊成，但是你們要去落實、要做對的事。本席今天說的事情，哪一點沒有道理？
- 張部長家祝
其實我們有想過很多種方式。
- 蘇委員震清
你們今天要補助瓦斯爐、瓦斯熱水器，就目前的狀況來說，對節能減碳並沒有效果，對不對？
- 張部長家祝
有，一定有效果，因為基本上對於瓦斯的耗能來說，效率會提高很多，因為我們有效率的規定。
- 蘇委員震清
部長，本席還是簡短一句話，我們臺灣憑良心說真的不缺電，我們希望你們能重視反核團體、一些教授所說的話，以及清大彭明輝教授所說的，如果斷然處置不當會引起氫爆炸，陳謨星教授也說臺電有很多問題，另外在你們提出的報告中也有說到，關於臺電的經營改善小組，以前你也是成員之一，對不對？
- 張部長家祝
對。
- 蘇委員震清
你們是不是有提出，如果臺電初步改善營運績效，估算1年可以節省新台幣500億元，有沒有？
- 張部長家祝
有。
- 蘇委員震清
如果真的有辦法做到1年節省500億元，為什麼不朝績效改善的方向去做？
- 張部長家祝
不是1年，那是整個期程，我說明一下……
- 蘇委員震清
本席告訴你，如果說到這個部分，我們又覺得生氣了。國科會10年的案子，現在過了5年，已經花了247億元，本來說10年的節能效果能夠達到39%，然而這個計畫真的是不把老百姓的錢當錢。請教賀副主委，關於這個10年的計畫，你們說10年定能磨成一劍，真的有效嗎？
- 主席
請國科會賀副主任委員答復。
- 賀副主任委員陳弘
主席、各位委員。報告委員，這是我們窮盡所有技術可能性的極限值。
- 蘇委員震清
是可能性的極限值？所以你看，這都是你們說的，所謂的可能性極限值，就是最大可能是這樣，但是有可能因為某種因素、因為什麼作為，所以會降低，這就是可能性的極限值。
- 賀副主任委員陳弘
包括公私部門龐大的投資……
- 蘇委員震清
本席相信你們的專業能力，如果10年真的可以減少39%，現在已經過5年了，你們說成果不是很好，但是這5年花了247億元，錢都花到哪裡去了？好，我們假設能夠達到目標，10年定能磨成一劍，可以減少39%，既然這樣，我們根本就不需要核四，你們這不是互相矛盾嗎？
- 賀副主任委員陳弘
報告委員，我剛才有提到，除了技術上面的可能性之外，還包括公私部門龐大的投資，以及電價和民眾配合程度的可能性等等條件。
- 蘇委員震清
副主委，本席要告訴你們語重心長的一句話，這些錢是大家的納稅錢，不是你們的，所以你們花了不會痛。本席不是一竿子打翻一條船，如果這樣極盡可能地去做，結果可以少39%，那本席就要反問一句了，如果可以減少39%，這樣哪需要核四廠？對不對？謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蘇震清本人的發言。