中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？認為從核一、核二、核三各抽調人力支援核四安檢，可能影響運轉中電廠的安全「每一個廠抽掉15個人去核四，會不會造成核一、核二、核三的安全問題，這是我們所關心的」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？認為運轉中的核一、核二、核三安全比核四更重要「核四很重要，但運轉中的核一、核二、核三更重要！」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？要求若核一、核二、核三廠的安全確實受到人員減少影響，應趕快將調往核四安檢的人員調回。「若真的受到人員減少所影響，就趕快把人員抽回來」發言紀錄
- 蔣委員乃辛
主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，在103年原能會的預算裡面，教育宣導或對外溝通的經費有多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
大概多少？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
你記不記得在去年詢答的時候，我有播放一篇你們的短片？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
當時放完了以後，你覺得……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
你認為有改進的空間？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
你覺得今年拍的怎麼樣？今年拍了幾部？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
你有沒有看過？你覺得拍得怎麼樣？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
1部短片的時間大概是30秒鐘吧？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
1部大概15萬元？每集的製作費用……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
3部短片都是相同的兩個人拍的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
是，主角都是同樣的兩個人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
我放1部給你看看，你覺得效果怎麼樣？跟去年的棒球短片比起來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這一部短片光是製作費就要15萬元，你知道你們把這部影片放到YouTube上嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
大概有多少人在點閱？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
300出頭一點點。本來是二百九十幾，加上我辦公室點閱以後，就超過300了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
沒錯。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
你有沒有看過其他單位拍的宣導短片？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
我再放一部其他單位的宣導短片給你看。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這個短片有1分半鐘，因為時間太長，所以我把它濃縮了一點。它的製作費用比你們的便宜。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
對。你覺得跟你們剛才做的那篇比起來，哪一個……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這個比較好，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
它的製作費用比你們的便宜。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這則短片跟你們的一樣擺在YouTube上5個月，你知道它的點閱人數是多少嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
二萬五千多人。所以它的製作費用比你們的便宜，點閱的人數也比你們的300人高了不曉得多少倍。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
今天我們的宣導短片在製作上面來講，我覺得真的應該多費點心思，甚至有些單位是由學生來做，你知道嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
現在很多學生都會拍微電影，由這些學生去做，一方面製作費用更便宜，二方面可以給學生機會……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
讓學生去製作，讓他更有機會；第三，年輕人曉得年輕人的想法是什麼，所以效果才會好。我認為今天既然要花這麼多的宣傳費用，總是希望能達到目的，若不能達到目的，錢都花下去了，如果連主委都覺得不好，這錢不是白花了嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
一方面可以宣導，二方面可藉此讓學生參與，讓學生有更多機會做文創事業，這不是更好嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
剛剛比較輕鬆一點，接著就比較嚴肅了！核一、核二、核三廠近10年跳機次數，在101年以前都沒有？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
到102年卻跳了3次，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
在之前10年當中，雖有跳機，但都沒有人為因素，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
可是唯獨103年跳了3次，有2次是人為因素，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
再加上核三廠系統故障，所以一共有3次是人為因素，為什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
有沒有去瞭解為什麼今年有這麼多人為因素？過去10年都沒有人為因素，但今年一下就3次人為因素？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
原能會與台電有沒有去瞭解這個案子？因為核安問題……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
核四的安全很重要，可是正在運轉中的核電廠……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
更重要！對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
是不是台電的員工累了？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
有一個廣告說：你累了嗎？台電的員工累了嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
現在核四的安全檢測小組是不是由每個廠抽掉15個人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
差不多嘛？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
每個廠15名員工，一共有45名去核四安檢，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
原來5個人8小時輪班，現在變成4個人8小時輪班，工作量增加20%，你知道嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
現在是這樣子，把人抽掉後，要怎麼做原來的工作量呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
原來5班有5班的人數、4班有4班的人數，所以工作量不是增加20%嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
因為每個廠少了15個人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
所以人員少了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
剩下的人的工作量就相對增加了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
當然要工作，但他的工作量會相對增加。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
對，所以現在訓練就沒人參加了，本來7個人，結果只有1個去參加。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
今年年底還要不要訓練？會不會像那次一樣，7個人只去1個人？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
所以他們一定會來受訓？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這次不來是因為工作量增加、工作太忙沒有時間來，訓練後會不會對工作有影響？我今天提這項問題，並不是說絕對是這個原因，我在想有沒有這種可能，原來安全檢測會在今年年底結束，現在要到明年，延長了半年多，明年這些人是不是還要調到核四？核一、核二、核三廠是不是都會減掉15個人？核一、核二、核三廠的安全會不會受到影響？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這種人數減少對核一、核二、核三安全造成影響，絕對會有，否則就不需要這麼多人了！配置這麼多人，一定有原先配置的必要性，每一個廠抽掉15個人去核四，會不會造成核一、核二、核三的安全問題，這是我們所關心的！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
不但要檢討，而且應該要立刻檢討，因為今年已經發生3次人為因素，過去10年沒有發生過任何人為因素，但今年發生3次，這是非常重要的方向，原能會應該要趕快考量一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
核四很重要，但運轉中的核一、核二、核三更重要！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
原能會趕快去瞭解一下，若真的受到人員減少所影響，就趕快把人員抽回來，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
主席、各位列席官員、各位同仁。請教蔣部長，技職再造是教育部哪個單位負責的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
有高職的校長向本席反映，他看到報紙上面有提到技職改造，有相關的技職再造第二期政策。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
因為有相關的政策措施，也有相關的經費，所以他就打電話請教技職司相關問題，結果技職司說因為你們是高職，所以你要和國教署聯絡，所以他就和國教署聯絡，和國教署聯絡的時候，國教署說你們是屬於直轄市，所以你們要去找市政府教育局，之後他們和教育局聯絡，結果教育局說技職再造的部分要和教育部技職司談，這到底怎麼回事？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
聽到部長這麼說，我們真的非常感謝部長。因為說實在的，現在好幾個直轄市的高職校長都想了解技職再造到底是什麼，如果要他們去問臺北市政府或高雄市政府，請問一下，市政府了解嗎？市政府還是不了解，因為整個政策是由技職司擬定，執行的部分則是在國教署，所以應該是由教育部去回應他們，而不是要他們去問直轄市的教育局。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
所以在這個情況下，第一個，教育部可以直接答復，第二方面，對於直轄市來說，因為現在已經有五個直轄市，而且桃園馬上也要達到升格的標準，所以將來就會有六個直轄市。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
對於技職再造的部分，針對這些直轄市的教育局、相關單位，是不是也應該為他們辦一個座談會，讓他們充分了解未來的技職再造是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
還有，過去在建教合作的部分，臺北市的高職申請不到經費，臺北市教育局說，因為教育部認為臺北市的建教合作是特殊狀況，不符合建教合作的相關補助辦法，所以臺北市就被排除了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
過去有沒有這種狀況？因為技職再造是技職再造，建教合作是建教合作，這是兩個不同的東西，雖然技職再造裡面也有包含部分建教合作經費，可是一般的正常建教合作還是有補助，為什麼只有臺北市的建教合作被排除在外？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
對，像臺北市這種形態要怎麼辦？你們應該要納入嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
還有補助高中職建教合作三年免學費的部分，你們去年編了十億多元，但是臺北市也沒有分配到1毛錢，可是你們卻補助高雄七千多萬元。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
直轄市都是一樣的，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
臺北市和高雄市是一樣的等級，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
為什麼高雄有7所高職申請到經費，臺北連1所都沒有呢？本席身為臺北市選出來的立法委員，當然要為臺北市爭取，對不對？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
本席覺得這個部分真的不要排除直轄市，當然直轄市的經費確實是比其他縣市好一點，可是也不能完全排除。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
再請教部長，這是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
那這一個呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
好像一個恐龍頭吧！那這個呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這是什麼？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
請問一下這個是怎麼做出來的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
用什麼方式做的？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
這個是用3D列印的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
現在的問題就是，有些學校有好的設計，可是他們沒有3D列印設備，所以他們不知道設計出來的東西或做出來的東西是什麼樣子。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
還有些學校雖然有設備，可是只是一些初階的3D列印設備，所以當學校派學生去工廠實習的時候，工廠全部拒絕，他們說學校的設備根本沒有辦法和工廠相比，所以工廠不希望學生過去實習，為什麼？因為當學生到工廠實習的時候，就變成廠方要重新教學。所以今天技職再造計畫裡面有10億元用於更新設備……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
針對設備的部分，能不能讓學校的設備更新？而且要能夠和企業界配合，例如現在有些學校的車床和企業界的設備相比，就好像一個在天上、一個在地上，企業界的設備已經是全自動化，可是學校的車床還是最原始的，所以當學生到企業去實習的時候，就連企業也拒絕收容學生。現在該怎麼辦？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
部長，本席現在就是要向你建議這個方式，因為要讓每個學校都有一套先進的設備，這是不可能的，所以在這個中心當中，可以由幾個學校共同使用、共同學習，本席覺得這是應該要做的事情。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
如果是用一、兩年就需要汰換的設備，當然我們不需要每年汰換，可是如果一個設備可以用十幾年的話，我們當然應該要買好的設備。總之要思考如何讓學校的設備和企業界的設備距離儘量不要太遠，讓學生能夠很快地在企業界適應，否則的話，企業界找不到他要的人才，學校也培養不出企業界所要的人才。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
另外還有教育部對臺北市的補助，本席希望部長能夠多關心一下，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
上一次本席有提出意見，可是教育部都沒有跟本席溝通。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
本席上次有提到，免學費依照高級中等教育法是對學生免學費，並不是對學校免學費，這些錢是給學生而不是給學校，如果是給學生的話，對學校並沒有增加任何的收益，在這種情況之下，為什麼要把免學費的金額算在裡面呢？如果是對學校額外補助的話就可以，可是如果是對學生補助，為什麼要算在學校的補助金額裡面？本席有請教育部跟我說明，可是後來教育部都沒有人來解釋為什麼要放進去。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
上次就是因為無法說明這一點所以就擱置沒有再繼續審查，可是今天一直到剛才，都沒有任何人向我解釋說明。因為高級中等教育法明文規定免學費是給學生的，所以學校並沒有增加任何的收入，在這種情況之下，對學校的補助應該不包含免學費的金額才對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
不是，本來是學生要自己拿錢去繳學費，現在政府為了減輕學生的負擔，所以政府給學生一筆錢，怎麼可以說是政府拿錢給學校呢？這種概念根本就不對。對學校來講沒有增加收入，政府不要補助學生也可以啊！十二年國教就是補助學生嘛！學生本來就要繳錢。就像當年政府發的消費券一樣，如果民眾拿消費券去買東西，政府是不是要派公益監察人、公益董事到每家商店去？這個概念不是一樣嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
事實上是學生拿到錢，學校沒有拿到錢，本席並不是反對，只是認為這樣的邏輯很奇怪。反過來講，國中、國小九年義務教育到現在已經二十幾年了，怎麼都沒有公益監察人、公益董事，為什麼在實施十二年國教以後才要這樣做呢？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
十二年國教和九年義務教育是一樣的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
那國中、國小為什麼沒有？已經二十幾年了都沒有，為什麼現在一實施十二年國教就要有？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
本席還是搞不清楚你們這樣的論點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
政府補助給學生家長，家長把學生送到學校去，學校就等於接受了政府的補助，有這樣的道理嗎？這個邏輯有通嗎？本席認為根本就不通。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
沒有，是進到學生家長的口袋裡面。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
學校沒有用到政府給家長的錢，是家長用到政府給他們的錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
並不是學校用到政府的錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
政府為了減輕家長的負擔才給家長錢。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
不一定，家長有可能把這些錢用在別的地方。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
家長本來是要拿這些錢去繳學費，現在政府給家長錢，家長就可以把本來要繳學費的錢花在其他地方，真正受益的是那些賺到錢的廠商，而不是學校，所以這些受益的廠商才應該設公益監察人或公益董事。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔣委員乃辛
在出委員會之後送協商就好了，教育部要向本席說明，在講清楚之後本席就會同意。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出蔣乃辛本人的發言。這段發言沒有對應的影片。