從這段發言整理出的主張
核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張核電廠定期安全檢視報告應每五年做一次，以讓全民安心「現在我們不過要求你們每五年做一次paperwork，好讓全民安心罷了！」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？認為原能會作為監督單位，應對核電廠安全做出總結並向全國人民報告「原能會是監督單位，應該做一個安不安全的總結，告訴全國人民」發言紀錄
- 葉委員津鈴
為什麼會做此提案？首先，因為台電事故不斷，致使民眾對核電廠的安全產生疑慮。其次，我們的核電廠都興建在人口密集區，而美國核電廠周圍並沒有住家。為了確保人民安全，本黨團建議修正為五年，並希望原能會接受。謝謝。
- 主席
上次針對這點，我們已經花了很多時間討論，在大方向上已有共識，也就是做好更周延的評估，而為了周延評估，五年會比十年好。站在主管機關立場，把修整時間由十年改為五年，能否提高核子反應器的安全性？
- 蔡主任委員春鴻
第一，對於國際上的狀況，我已經報告過，在國際上有執行十年整體安全評估的國家不多，當初是因為我們十年換一次執照，後來改成四十年之後就一直維持了。從福島事故發生之後，國際上也針對periodical review進行檢討，現在國際上都以十年當作標準，但仍有些國家沒有完全比照。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
你還不瞭解科技嗎？我認為五年還可以規範到核三、核四，畢竟核三、核四原本就體弱多病，繼之以惡劣的外在環境！這就好像我們在做健康檢查一樣，請問身體不好時，你會想十年健檢一次嗎？當然是五年健檢一次，而且不管投入再多經費都是值得的！
請葉委員發言。
- 葉委員津鈴
我知道你們的安檢不是五年做一次，而每個零件也都有固定的安檢時間，但是paperwork是十年一次，現在我們不過要求你們每五年做一次paperwork，好讓全民安心罷了！這需要花很多時間嗎？為什麼要一直抗拒呢？
- 陳委員淑慧
一次要花一年時間！
- 葉委員津鈴
即使是一年時間那也應該要花啊！
- 蔡主任委員春鴻
不只一年。陳委員所提的一年，其實是我們審查的時間，台電方面要做的工作必須耗時兩年，因此從台電一開始做……
- 葉委員津鈴
你們就整理整理，跟全國人民報告啊！這樣不就好了？
- 主席
主委，你必須回答陳委員的問題。
- 蔡主任委員春鴻
我剛剛只講時間，但其實時間就足以反映成本效益了。也就是台電要花兩年，原能會審查要花一年時間。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 鄭委員麗君
陳淑慧委員一直在問，設備是不是都定期檢查？整體安全評估是不是可以不用再縮減年限？剛剛陳委員的意思是，如果設備都有定期檢查的話。如果依據陳處長自己說的，其實整體安全評估不是做每一項設備的細部安檢，這是兩回事，是不是這樣？所以他已經講很清楚了，整體安全評估不是指設備的每一項細部檢查，即使你有每一項設備定期檢查，還是有必要做整體安全評估，因為整體安全評估是原能會要去看核電廠和臺電本身整體安全的機制、作為與表現足不足以確保安全？它包括過去異常事件的處理、違規事件的處理、老化、廢棄物的處理與環境有沒有改變等等，所以是整個安全系統的review。我認為，不能因為設備有定期檢查，就認為安全整體評估是好的，還是要定期做，我們還是要聚焦討論，我們定期做要不要縮減？不能因為他們提出設備有定期安全檢查，我們就不需要討論這個議題。
- 主席
請葉委員津鈴發言。
- 葉委員津鈴
我們同仁都講得很清楚，就是對核電部分設備細部檢查年限，希望他們提供資料。原能會是監督單位，應該做一個安不安全的總結，告訴全國人民，這是非常重要的事情。今天在沒有提出檢驗年限、設備細目討論以前，請主席把這個案子送出委員會來協商，好不好？
- 主席
這兩個條文看似簡單，但是意義非常重大，我們必須為臺灣人民、這塊土地、後代子孫做一些事情，如果這兩條通過，我覺得有參與的所有委員，歷史上一定會給各位非常正面的評價，不僅為臺灣土地負責，也是為後代子孫負責。所以我建議，是不是徵求委員會同意，我們把第九條先送出委員會去協商，然後協商之前再請原子能委員會與臺電，就陳委員所質疑的一些問題做說明，希望你們提供資料的也一併提供。
- 鄭委員麗君
主席，我再請教一個問題，我們上一次做整體安全評估是什麼時候？哪一座核電廠？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
這樣子，5年跟10年我們已經討論很久了，臺灣人失去性命與原能會疲於奔命是兩種不同的結果，你要選擇臺灣人失去生命，還是原能會疲於奔命？這把尺就放在各位的心中。
請葉委員津鈴發言。
- 葉委員津鈴
我們不是IAEA的會員國，他們的核電廠定期安全檢視報告，期程是一到兩年的review，是不是這樣子？IAEA會員國的核電廠安全檢驗報告，他們是1到2年有一個review……
- 陳處長宜彬
管制單位的審查。
- 葉委員津鈴
他們是1到2年有一個審查，我們不是會員國，我們沒有這個機制，所以原能會要來做讓國人信任的安全評估。IAEA會員國1到2年是review報告，半年到1年是確認，1到3年改善，總年限是6年，是少於6年……
- 鄭委員麗君
所以是少於6年。
- 葉委員津鈴
我們要改到10年實在太長了。
- 鄭委員麗君
1到2、0.5到1、1到3，加起來是少於6。根據IAEA，整個安全評估的review少於6年……
- 葉委員津鈴
原能會都很清楚。
- 主席
綜合大家的說法……
- 鄭委員麗君
換句話說，這邊很清楚有一個國際標準。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 主席
有在聽啦！
- 陳處長宜彬
剛剛葉委員的意思是說，台電公司要花1到2年去review這個報告，管制單位……
- 葉委員津鈴
那是別國。
- 陳處長宜彬
管制單位要花1年去審查，審查完了以後就是改善，改善要花2到3年時間，總共加起來少於6年。
- 主席
我們的時間改成5年，只是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
最後還是建議……
- 何委員欣純
所以我們跟人家不一樣，我們的核電廠也老化了。
- 葉委員津鈴
審查加改善，小於6年。
- 何委員欣純
所以我們的整體安全評估報告就可以從10年降低啊。
- 葉委員津鈴
報告、審查加上改善……
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出葉津鈴本人的發言。這段發言沒有對應的影片。