中國國民黨・新北市第5選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為只要政府努力節電，有條件達到非核家園「只要努力，我們是有條件達到非核家園境界」核能在能源組合中應扮演什麼角色？質疑不使用已接近完工的核四、反而考慮讓老舊核電廠延役的邏輯「不去使用一個做好的九成新車，反而去思考二、三十年的老舊車輛繼續使用，這個邏輯是很不通的」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為廢核是務實考量，只是時間點問題，但須兼顧供電穩定「因為社會大眾支持非核家園，我想廢核是個務實的考量，只是時間點的問題」核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張必須堅持沒有安全就沒有核電的基本態度「「沒有安全，就沒有核電」這個基本態度是絕對必須堅持的」發言紀錄
- 黃委員志雄
主席、各位列席官員、各位同仁。上午有部分委員質詢提到一個官方評估的數據，就是只要各部會積極節電，未來15年用電成長率可以從3.89%降到1.41%，這是我們努力的目標，未來核一、核二、核三可以不延役，核四可以不啟動，我們也不會有用電的問題。這份報告是能源局的報告，當然，或許次長會認為這樣的推論過於簡單化，但是我覺得這樣的評估邏輯是存在的，也就是說，如果政府極力去節電，努力去節電，是有條件可以達到這樣的理想目標，是不是？
- 主席
請經濟部杜次長答復。
- 杜次長紫軍
主席、各位委員。跟委員報告，剛剛委員唸的那一段，前半段是能源局的分析，後半段是媒體自己的推論，所以，後半段是不正確的。能源局前半段的分析，是基於一些假設條件，但這些假設必須投入非常高的資源，對人民的權利也要有所限制，這樣才有可能在2030年累積達到這樣的比率，但是，在2030年還沒有到的時候，我們在107年之後，就會碰到限電問題，所以，我們等不到2030年的那個結果。
- 黃委員志雄
所以2018年要先面臨核電廠要不要延役問題。本席再請教你，現階段這樣的數據，或許整體報導不是那麼完全客觀，但本席認為仍具參考性，也就是說，只要努力，我們是有條件達到非核家園境界，當然這要看政府的決心和努力夠不夠！另外，請問核四到目前總共花了多少錢？
- 杜次長紫軍
2,800億左右。
- 黃委員志雄
這還不包括未來上路後的總總費用，可能要花費3,000億以上。現在我們的狀況是，不去使用一個做好的九成新車，反而去思考二、三十年的老舊車輛繼續使用，這個邏輯是很不通的。新的東西問題點相對不多，一定是這樣的啊！這跟一般大眾用車、房子一樣，多數的邏輯就是這樣，新的東西做好不用，反而去思考用了三、五十年的車子繼續延役，這樣通嗎？基此，有幾個狀況本席必須了解，第一，假若今年6月核四安檢通過，9月插入燃料棒上路，那麼核一、核二、核三廠，要不要延役？
- 杜次長紫軍
跟委員報告，我們原來宣布的新能源政策，就是核四如果安全運轉，核一、核二、核三就如期除役，這是整體的……
- 黃委員志雄
本席再假設一個議題，如果核四沒有運轉呢？
- 杜次長紫軍
這就像沒有新車可以開時，因為沒有車了，那就必須考慮舊的……
- 黃委員志雄
就是舊的車子要繼續使用？
- 杜次長紫軍
對！必須這樣考慮。
- 黃委員志雄
就是目前整體策略尚未訂定，是不是？
- 杜次長紫軍
因為核四的案子還沒有定案。
- 黃委員志雄
次長，我認為這個區塊你們必須審慎評估，因為現階段整體社會氛圍，包括一般民眾或所謂公民團體的看法，都認為政府的安檢是假的，斷然處置也是假的，他們認為政府無法處理核災所面臨的疏散問題是真的，所以，以現階段社會的現實、社會的觀點和社會的判定來看，他們認為核四是沒有必要啟動的，在這樣的前提下，本席認為你們必須務實去了解，如果核四真的不運轉，你們的策略是什麼？當然，核一、核二、核三延役是必定的方向，因為能源短缺，馬上就面臨限電危機，那麼其他能源的開發，就是一個重要的議題。
- 杜次長紫軍
其他能源我們是依據再生能源條例規定，積極去開發，但是它還是沒辦法做到基載電力的替代，這些彼此是同步進行的，不會因為核四商轉後，這些就……
- 黃委員志雄
基本上不矛盾，它還是繼續進行，只是在這個區塊上我們要加速努力。
- 杜次長紫軍
對！這個我們同意。
- 黃委員志雄
與鄰近的日本相較，或許他們相關安檢也做的很好，但還是不幸發生了核災問題，現在問題產生了，他們也面對了，未來他們的核能政策是什麼？日本現階段對核電的定位是什麼？
- 杜次長紫軍
日本目前都還在討論中，目前安倍內閣看起來是傾向於在安全的狀況下，讓核電廠慢慢恢復運轉。
- 黃委員志雄
基本上他們還是維持使用核電的態度，是不是？
- 杜次長紫軍
對！
- 黃委員志雄
沒有錯嘛！所以本席認為我們還是應該務實探討，當然，「沒有安全，就沒有核電」這個基本態度是絕對必須堅持的。
- 杜次長紫軍
是。
- 黃委員志雄
6月份的核安檢查如果通過，9月份插燃料棒的預定期程，是不是已經確定？
- 杜次長紫軍
跟委員報告，沒有9月份插燃料棒這件事情。
- 黃委員志雄
沒有這件事？那什麼時候要插燃料棒？
- 杜次長紫軍
現在是6月份安全檢查完畢，經過資料的整理後，我們預計9月份把檢查結果送原子能委員會進行審查，將來要看實際審查結果，以及立法院對於後續處理的決議，再來決定後續要怎麼走。
- 黃委員志雄
這是用時間換空間，你們根本沒有預定期程，只說6月要安檢，到底要不要插入燃料棒的問題，又丟給原能會了。
- 杜次長紫軍
行政部門、經濟部門能夠做的，我們一定……
- 黃委員志雄
你們總是要有積極的態度，如果現在是強力要讓核四上路，那麼6月安檢通過後，就應該預計何時可以面對核四啟動的事實，這是一個既定的態度，不能說6月安檢通過後，還要3個月送審，那到底什麼時候才能運轉？難道就遙遙無期，慢慢審查，審個一年、兩年，等選舉完再處理，這是消極的態度嘛！
- 杜次長紫軍
我們會積極做說明，但是原子能委員會是獨立監督審查單位，所以針對審查結果，我們沒有辦法……
- 黃委員志雄
無法預期他們審查的時間點，是不是？
- 杜次長紫軍
對！這部分我們沒辦法幫他們規劃時間。
- 黃委員志雄
因為社會大眾支持非核家園，我想廢核是個務實的考量，只是時間點的問題，但是在廢核的同時，我們還是要面臨整個供電的穩定性，相對就會面臨兩個問題，第一，增加供給，第二，減少需求。本席覺得政府必須務實看待這兩個面向，要增加供給，但我們的替代能源政策在哪裡？未來的2030年，有沒有條件可以增加到足夠的供給面？再來，減少需求，如何鼓勵民眾，即一般民生用電、工業用電、商業用電適度達到節能目標，這部分政府做的努力夠不夠？
- 杜次長紫軍
我們現在都訂有目標在進行，從過去幾年執行的情況看來，我們的用電成長率，確實已經和經濟成長比率脫鉤，這表示我們過去用電的成長率長期是隨著經濟成長率同幅度增加的現象，在目前節電措施的執行下已經看出效果，即兩者的成長趨勢已呈現分道揚鑣的現象，我們希望這樣的現象能繼續走下去，俾讓國內未來用電的成長率能逐步下降。
- 黃委員志雄
所以，一開始我就說零成長評估報告的數據確實是有它的邏輯存在，就是國內用電成長率與經濟成長率已經脫勾，過去我們習慣說經濟成長率提高，用電量也必然同步成長，或是說如果核四不蓋，國內用電就會如何，經濟成長也會跟著受到影響，事實上，這兩者之間的發展目前已經是呈現脫勾的現象，從剛才次長的報告中，我們已經發現這個零成長評估報告的數據其實是具有參考性的。
- 杜次長紫軍
但在我們的評估報告中已經講得很清楚，就是在2030年沒有辦法做到……
- 黃委員志雄
這要看政府的態度、決心及作為，也就是說，要達到評估報告的目標是有條件的，我這樣說沒錯吧？
- 杜次長紫軍
老實說，到2030年我們的確沒有辦法做到。
- 黃委員志雄
另外，我要請教次長的是，政府有無必要協助民眾建立電力自給自足的系統，如同使用瓦斯熱水器與儲水槽的概念，若是排除大量的工業用電與商業用電需求之外，有無可能建立用戶裝設太陽光電系統的做法，因為我們國家集合住宅的比例很高，基於這樣的概念，用建築物與使用機關的設計結合，將自給自足的電力系統推廣到一般的民生與商業的範疇，相信對於整體電力的使用，在供給面上會有相當大型態的改變，請問次長，你們有沒有可能以這樣的概念去做思考？
- 杜次長紫軍
未來太陽光電是我們推動的重點之一，這就是「陽光屋頂百萬做」的部分，以委員的想法，就是一棟房子或是一個建築物其本身所需電力應該走向自給自足，我們認為，在現階段技術上是有困難的，因為太陽光電必須在有太陽光的情況下才能運轉，除非還要再加上大型的儲電設備，也就是說，要做到委員所說的目標，第一、太陽光電面積要夠大；第二、儲電設備也要夠大，事實上，目前儲電設備的成本太高，所以，我們現在是鼓勵大家在屋頂設置太陽光電，但是要接回整個電網，當其電量過多時就可以透過電網的傳輸，分享給其他人使用，當晚上沒有電的時候，再由別人的電力來供應，這樣雖然不是完全獨立的自給自足，但總是可以提供其在生活中一部分的用電，這個目標與委員所想的方向是一致，但還不到獨立自給自足的程度。
- 黃委員志雄
目前社區型的電網，不論是獨立或是基於分享的概念，因為台灣的大樓中集合式住宅的比例相當高，我們若能朝此方向思考，未來也能達到節能省電的概念，並且讓任戶所需用電達到自給自足。
- 杜次長紫軍
對於新成立的社區，我們絕對會加強推廣，至於舊社區的部分，就會有事實上的困難，因為現在中南部房子的屋頂有非常多的加蓋與違章建築的問題，這些都會有安全上的隱憂，而且個別架設太陽光電，成本會比較高，所以，我們希望能朝新蓋集合社區整批去做的方向來努力。杜次長紫軍：
- 黃委員志雄
我要再次跟次長強調，若是政府有決心，而且認真努力去做，我個人認為還是能達到目標，所以，我們一起努力。
- 杜次長紫軍
謝謝委員的指教。
- 主席
接下來登記質詢的賴委員士葆、費委員鴻泰、黃委員昭順、吳委員育仁、賴委員振昌、楊委員應雄、楊委員麗環、江委員啟臣、羅委員淑蕾、盧委員嘉辰、陳委員歐珀及廖委員正井均不在場。
現在請邱委員文彥質詢。
- 邱委員文彥
主席、各位列席官員、各位同仁。原先政府組改的構想是要將原子能委員會納入科技部，但現在的規劃還是讓其回到行政院，請問主委，未來組改後的功能執掌與過去的原子能委員會有何不同？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。誠如委員所言，原子能委員會現在已經決定不納入科技部，照目前的規劃，現在的原子能委員會乃是直屬於行政院的三級獨立機關，名稱也改為「核能安全委員會」，就功能來說，除了核能研究所是負責研究發展與推廣業務之外，還要切割出管制資源一小部分到核安委員會，至於其他的部分則是移到經濟及能源部，當然，在功能上也做了一些調整。
- 邱委員文彥
是有關核安的部分嗎？
- 蔡主任委員春鴻
是的，可是核安管制的部分調整不大。
- 邱委員文彥
以目前的架構，核能安全的功能會不會打折？
- 蔡主任委員春鴻
無論從職權或是法令等方面來看，核能安全的功能都沒有任何打折，至於實際執行面，因為要從核能研究所切割一部分人力過來，所以，在過程中確實遇到一些困難，但我們仍儘量去減少這部分的衝擊。
另外，我們從二級單位變成三級單位之後，在職等的調整上，對現有人員或是未來新進人員要留下來的意願可能會有一些影響，當然，我們也希望這部分的影響能減到最小。
- 邱委員文彥
請問主委，你們有沒有基本的對策或是強化的方案或措施？
- 蔡主任委員春鴻
因為到目前為止組改還沒有完全定案，所以，我們希望跟相關單位包括銓敘部等再進行溝通，讓我們雖然降為三級機關，但能用例外的方式做處理，這樣對未來吸引人才或是在留住人才方面所造成的衝擊可以減少；另外，對於強化新進人員的訓練，我們也花了相當多的精神。
- 邱委員文彥
請教杜次長，台灣究竟到什麼時候會轉變為非核的國家？
- 主席
請經濟部杜次長答復。
- 杜次長紫軍
主席、各位委員。我們要逐步邁向非核家園的新能源政策已經宣布兩年多了，這個目標一直沒有改變，現在希望在替代能源逐漸成熟之後，可以邁向非核家園。目前從科學上來看，而不是從政治上來看，國際上的新能源開發都還需要滿長的時間才可能替代現在的基載電力；我們之前是估計大概要在2050年左右才有機會。
- 邱委員文彥
如果在核一、核二、核三，甚至核四一旦發生意外的狀況下，我們可能要提前減少核電的比例，這樣子我們還會延長使用還是按原定的進度？2002年制訂的環境基本法指出政府應該訂定計畫，而計畫就是plan，是非常具體的，可是到目前為止你們有沒有更具體的想法，或者是更加壓縮時程的做法？日本碰到三一一之後全國進入零核電，在這種情況下，我們的政府有沒有應變措施？像日本的防災大臣現在就著眼南海地震。我們不知道大屯山或是海底火山會有什麼狀況，逼得台灣不得不提早變成零核電的國家，但是台灣有沒有做準備或應變、應急措施？
- 杜次長紫軍
有很多事情必須考慮，像是風險的存在性跟整個政策的配合。我們目前能做的是儘快加速供應面的技術開發或多元的供應模式以增加可靠度，降低單一來源萬一產生困難時的風險。
- 邱委員文彥
政府要非常重視核安，不管是誰執政，一定都不能輕忽這個問題。台灣跟日本的情況其實是非常接近的，因為我們都在太平洋的火環帶。三一一發生核災以後，雖然只有福島有問題，但是日本立刻進入零核電並調整電力政策。我們當然不期望有這種狀況發生，但是如果跟福島一樣的情況發生時，台灣要不要立刻剎車，停止核電繼續發展？
- 杜次長紫軍
第一個，其實我們跟日本的地質環境相似，但不完全一樣；第二個，如果跟福島同樣的情況在台灣發生，以我們目前得到的經驗跟改善的程度，我們不認為會產生一樣的結果；第三個，許多假設的事情要經過政策辯論，所以我現在沒有辦法回答。
- 邱委員文彥
我想中間有很多是涉及政治上的角力，但是我是學規劃的，規劃有句話叫plannig for the worst，就是我們要為最壞的狀況做準備，假設台灣也發生災害，因為天災沒有人能夠預料。我們能不能有類似日本應急的措施？我知道今天不會有答案，我們也都沒有答案，但是我希望行政院能思考，因為也許在狀況發生之後，台灣會立刻進入零核電的時代，我們也可能要調整產業政策，這部分請你們帶回去參考。
接下來我想了解兩岸對於核電的協議。請問雙方對於核廢料有沒有什麼想法？有沒有對談過？我所知道的協議只是資訊交換及專家的經驗交流，可是我們擔心大陸沿海的十幾座電廠一旦發生問題，一定會立刻衝擊台灣。我們的兩個主管機關到底有沒有想法，或者已經預先採取必要的措施？
- 蔡主任委員春鴻
剛剛委員所講，有關兩岸核電安全的協議是由原能會負責，這個協議是界定為兩岸核能管制機關的合作，只是雖然是講管制機關，可是在對岸除了管制機關之外也包含核應急辦公室，「核應急」的名詞就像我們這邊的核子事故緊急應變；相對的，在我們這邊兩樣都是由原能會負責。在這個層面的相關交換作業已經執行兩年多，但是並不像剛剛委員講的，只是意見交換或資訊交換，更重要的是我們把它界定為，藉由交換或交流的過程，希望能提升兩岸的核安管制能力並加強安全。我剛剛也提到，對岸有核應急辦公室的參與，所以我們也有一些作法，包括假如有事情發生的話，兩岸在第一時間可以有第一手的資料交換，藉此保障國人，甚至在大陸台商的安全等等。至於核廢料在過去談協議的時候是先放在一邊，可是有關核廢料的安全管制還是會當作一個議題，讓大家交換意見及資訊等。
- 邱委員文彥
兩岸除了協議還有意見交換及資訊交換，可是有沒有做過演練？
- 蔡主任委員春鴻
有做過。萬一發生事故會有很多等級，我們相關的對口單位要在第一時間告知，這個部分定期演練過很多次了。
- 邱委員文彥
我希望這個部分要加強，因為的確有很大的危機。兩岸都應該保護人民的生命財產安全，這部分請你們帶回去參考。
最後一個問題請教次長，你也當過工業局局長，知道我們的產業在慢慢發展，但是我們會希望有更多的綠建築及綠色產業出現。我看過英國出版的小冊子，是一本口袋書，它宣示的東西非常簡單，比如說在2025年所有的建築都要零排放。您從次長的高度，認為我們現在對於綠色產業或綠色建築有沒有比較具體的作為，或者各部會應該整合的方向是什麼？
- 杜次長紫軍
您提到的綠建築，我們在節能減碳機制裡有協調內政部進行，內政部也公布並表示有關公共建築物的會做這方面的要求，至於私人或者老舊建築物目前是比較困難的，新的公共建築物會比較容易。
- 邱委員文彥
我希望不但是老舊建築物，老舊工業區這個很大的問題也要注意，「看見台灣」就是一個很好的例子，桃園附近都是老舊的染整廠，它對於海域的汙染及藻礁的破壞都很明顯，因此我希望經濟部能夠針對老舊工廠怎麼樣轉型升級提出更具體的政策，謝謝。
- 主席
接下來登記質詢的薛委員凌、黃委員偉哲、林委員德福、管委員碧玲、簡委員東明、王委員惠美、李委員桐豪、吳委員育昇、楊委員瓊瓔、孫委員大千、李委員貴敏、蔡委員錦隆、葉委員津鈴、蘇委員清泉、蔡委員其昌、邱委員志偉、李委員昆澤、徐委員欣瑩、王委員進士、羅委員明才、張委員慶忠、呂委員學樟、蕭委員美琴、陳委員怡潔、徐委員耀昌、潘委員孟安、段委員宜康、盧委員秀燕及林委員淑芬均不在場。
請田委員秋堇發言。
- 田委員秋堇
主席、各位列席官員、各位同仁。去年我們曾在立法院作成一項決議，那就是核四廠必須重新進行全面性的地質總體檢。
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。是在經濟委員會作成決議的嗎？
- 田委員秋堇
對。
原本去年11月要辦理公投，結果台電卻「偷吃步」，它的發包只有針對核四廠20公里範圍內進行地質調查，20公里連龜山島都還沒有碰到，因為龜山島距離核四廠22.8公里，當時本席就曾極力指出這個問題。因為沒有公投了，他們現在願意再往前多做一些更遠的調查。我聽說初步的調查確證了當年李昭興老師拿到美國本來想在貢寮設立核一、核二廠時先行所做的地質調查報告，也就是在核四廠的兩座反應爐中間真的有一個斷層，請問是不是有這件事？
- 蔡主任委員春鴻
因為這份報告及相關的審查，我並沒有親自參與，而且目前還在審查的過程當中，也許……
- 田委員秋堇
地調所今天有派人來嗎？那天我問過地調所的人，他們確認沒有錯，他們說這次的調查發現在核四廠一號機、二號機的兩個反應爐中間，真的是有斷層。台電現在正在做安檢，經濟部長去年曾說我們現在是一面安檢、一面做改善，所以安檢做完了，就表示核四廠的安全沒有問題，就表示已經改善好了。現在本席想請教幾個問題：第一、請問地質有辦法改善嗎？中央地質調查所曾委託李昭興老師坐著潛水艇去進行調查，目前確認在核四廠外海有12座海底活火山。李昭興老師的自行調查報告在立法院一再提出來之後，中央地調所也動用國家的預算進行調查，這份報告本席已經拿到了。龜山島本來就是海底活火了，凡是在一萬年內曾經爆發過的，都算是活火山，龜山島就是一座活火山，我們用眼睛就可以看到，根本不需要到海底去調查。在距離核四廠25.6公里之外，就有第一座海底活火山；距離核四廠34.2公里之外，又有一座；距離核四廠46.2公里之外及更遠處，都還有海底活火山，請問這些有辦法用人為的工程去改善嗎？
李昭興老師曾經對我說過一句話，他說全世界沒有人會把核電廠蓋在距離活火山這麼近的地方，除了大獨裁者、大貪污者馬可仕以外，結果後來Pinatubo火山真的爆發了，正因為如此，所以在蘇比克灣的美軍全部撤退，放棄他們的海軍基地。幸虧當時李昭興老師去協助艾奎諾總統，建議那一座核電廠不要運轉，儘管那座核電廠已經都蓋好了，和我們的核四一樣花費了天文數字的經費，但他還是建議不要運轉，幸虧當時他提出這樣的建議，因為後來那座火山真的爆發了。現在就輪到我們的核四廠了，請問主委有什麼看法？
- 蔡主任委員春鴻
關於這個部分是不是包含在上次經濟委員會要求要作的地質總檢討報告當中，我並不清楚，不過……
- 田委員秋堇
當然要啊！不然要檢討什麼？
- 蔡主任委員春鴻
有一件事情也許我可以稍微向委員澄清一下，剛才委員引用張部長的說法，說是在安檢過程當中加以改善等等，假如張部長所講的安檢，就是我們所知道的安檢的強化……
- 田委員秋堇
張部長講了不只一次，他說安檢完了，就可以把燃料棒放進去……
- 蔡主任委員春鴻
我知道，我跟委員解釋一下……
- 田委員秋堇
那你為什麼從來不站出來澄清呢？
- 蔡主任委員春鴻
我跟委員解釋一下，假如他所指的安檢，就是現在正在做的安檢強化，那麼主要就是針對一號機所做的試運轉系統功能測試。關於地質的部分，其實並不包含在系統功能測試的308項裡面。
- 田委員秋堇
他憑什麼…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為黃志雄本人的發言。