中國國民黨・彰化縣第3選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為台灣沒有任何減碳措施能填補廢核造成的減碳缺口「台灣沒有任何減碳措施可以填補因廢核所造成的"減碳"缺口」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為能源供應安全是能源政策考量的重中之重「所以能源供應安全是能源政策考量的重中之重」發言紀錄
- 鄭委員汝芬書面質詢
一、請問杜次長，彭明輝教授的"有核不可"一書，全書五章，第一章為總論，第五章為產業政策，真正的核能有關的本文Q1到Q26在第二章到第四章。二、三兩章Q1到Q18討論的是核災、核廢、輻射等問題，該書雖引經據典但錯誤極多，但因其貌似嚴謹，極易誤導一般民眾，是不是？
二、請問杜次長，"有核不可"書中一再指出，停建核四，甚至廢核，都不影響政府的"減碳目標"與"減碳承諾"是完全與事實不符的錯誤認知，是不是？台灣沒有任何減碳措施可以填補因廢核所造成的"減碳"缺口，是不是？
三、請問杜次長，"有核不可"一書中將減碳潛力可省10.86億美金誤植為1,086億美金，難怪認為"減碳"才是台電可大降電價的妙招，並得到核廢對電價影響有限極端錯誤的結論，是不是？
四、請問杜次長，"有核不可"一書中對核電除役成本也犯極大錯誤，一方面不知台灣每度核電都已提撥將來除役費用（目前後端營運基金累積已超過2,000億元）。另一方面又以英國預估處理核子武器設施費用四兆五千億台幣引用為台灣核電除役成本（相差也近百倍）。此外，又將美國未來新建核電廠之發電成本套在即將完工的核四之上與其他發電方式相比較。更將福島核災損失計入核電成本。在在均為嚴重誤導，是不是？
- 五、請問杜次長，能源政策的最重要的考量是第三個E，Energy Security
能源供應安全，是不是？能源之於社會有如食物之於個人，如果能源供應中斷，社會將立即停止運作，所以能源供應安全是能源政策考量的重中之重。如果能源供應中斷，根本談不上經濟及環保（另兩個E）的考量，是不是？
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為鄭汝芬本人的發言。