賴振昌於經濟委員會會議

1. 賴委員振昌

   主席、各位列席官員、各位同仁。其實有關核電的問題都是很專業的，但是，為什麼我們會變成全國都這麼關心？為什麼會一波三折？我相信這一定表示全民對於它的安全都非常有疑慮。部長，你是否同意我這個看法？

2. 主席

   請經濟部張部長答復。

3. 張部長家祝

   主席、各位委員。是。在福島事件以後，其實全球對於核電廠的安全都很重視。

4. 賴委員振昌

   對。我們對於核電安全之所以如此害怕，當然，第一、就是因為核電本身災害的危險性很高；第二、就是我們台灣本身到底有沒有這個條件。我們臺灣有地震、有颱風以及各種災害，其實台灣是一個有多種災害的區域。也就是說，一般複合性的災難都有可能在台灣發生。就這樣的狀況來講，我們整個台灣發展核電廠，我們現有的技術有辦法抵擋那些多元的災害嗎？

5. 張部長家祝

   賴委員講的很對。其實在這個區域因為有地震、海嘯等問題，所以，我們如果要建一個核電廠，它所要訂的標準以及要投入的成本，就會比其他地方高很多。這也是為什麼今天台電要建一個電廠不但要有國外的技術支援，還要請很多國外的專家一起來幫忙。甚至其他國家如果把標準調整、提高的時候，我們這邊原能會都會要求台電遵照去做。

6. 賴委員振昌

   部長剛才講的是，我們來提高安全的標準。

7. 張部長家祝

   對。

8. 賴委員振昌

   請問，日本的標準你認為高不高？

9. 張部長家祝

   日本的標準很高啊！

10. 賴委員振昌

    但是發生了311福島核災，他們那麼高的標準都發生事情了。你認為台灣呢？

11. 張部長家祝

    其實他們發生事情的因素很多，最後發生那些損害是因為他們的操作有一些問題。海嘯對於它本身所造成的那些問題，其實跟我們台灣的狀況是不大一樣的。

12. 賴委員振昌

    如果說是這樣，請問你有沒有把握說我們這裡核災發生的機率是零？

13. 張部長家祝

    我想，「機率是零」這樣的話任何人都不敢講。但是，它的機率真的非常低，事實上，也有計算過。

14. 賴委員振昌

    非常低，但絕對不是零。對不對？

15. 張部長家祝

    我想，任何一個機率都不會是零，不一定是指核災。所有的災害都可以這麼說。

16. 賴委員振昌

    如果台灣發生核災，它的代價有多大？結果會怎麼樣？

17. 張部長家祝

    臺灣不能讓它發生。

18. 賴委員振昌

    不能讓它發生，因為它的代價太大了。大到我們可能會亡國亡種，對不對？

19. 張部長家祝

    一旦發生那種狀況，我們寧可把核電廠廢掉。

20. 賴委員振昌

    有一個很簡單的數學問題，我想跟部長討論一下。0乘以任何一個數，它的答案都是0，對不對？

21. 張部長家祝

    對。

22. 賴委員振昌

    同樣地，如果是一個無限大的數，乘以任何再小的機率，它的答案是否還是無限大？剛才部長已經有講，我們不能讓核災發生，因為一旦發生核災，代價必然會大到我們都承擔不起。也就是說，它是一個無限大的損害。本席的看法是，除非你告訴我它發生的機率是零，否則，即使是極為微小的機率，一旦發生災害，對我們造成的損害還是無限大。是不是這樣？

23. 張部長家祝

    對。如果不讓「無限大的損害」發生的話，就沒有這個問題。

24. 賴委員振昌

    但部長剛才已經講沒有人敢保證它的發生機率是零啊！也許只能說我們儘量把發生的機率控制到愈小愈好。問題是，只要還有發生的機率，其實它的代價還是很大。對不對？

25. 張部長家祝

    對。

26. 賴委員振昌

    這樣是否表示我們台灣目前的核電廠所處的環境，一旦發生災害，就會帶來無限大的傷害？也就是說還是有發生災害的機率。不發生則已，一旦發生了，我們都無法逃避這樣的損害，所造成的傷害絕對是我們承擔不起的。若是這樣，我們台灣有足夠的條件發展核電嗎？

27. 張部長家祝

    我們台灣今天要發展核電，就是因為目前台灣在現階段沒有太多的選擇。

28. 賴委員振昌

    部長，我非常不同意你這樣的說法。我們沒有太多的選擇，就代表我們一定要作這樣的選擇嗎？就好比講到吸毒，我因為沒有太多選擇，難道就可以吸毒嗎？這不是飲鴆止渴嗎？

29. 張部長家祝

    今天台灣如果有其他可用的供電方式，當然，我們會儘可能不選擇核電。比如說歐洲國家，因為他們可以向其他國家買電，因此，他們不一定要發展核電。但是，即使如此，在歐洲那麼多的國家當中，也只有德國沒有發展核電，其他國家都在發展核電。在當前的狀況之下，核電是比較經濟，而且是成本低……

30. 賴委員振昌

    但是，剛才部長並不反對我所作的推論，也就是我認為核電的災害是我們所承受不起的痛。那我們還可以說：「我們沒有選擇。」若是毒品，我們可以說：「今天我若不吸毒就會死。」難道我就要吸毒嗎？

31. 張部長家祝

    這兩件事完全不一樣。因為電是我們生活上不可一日或缺的，但我們不能說我們一定要吸毒。

32. 賴委員振昌

    電是不可或缺的，但是，我們國家人民的安全是可以不顧的嗎？我們可以用國家、人民的安全來換這個核電嗎？

33. 張部長家祝

    今天如果我們的3個核電廠，甚至核四都可以關掉，然後，大家都可以忍受這樣的電力供應狀況。當然，我們就可以考慮是不是不要核電。可是，一旦有這種情形，台灣將來面臨的狀況是包括工業、生技都會受到很大的衝擊。

34. 賴委員振昌

    部長，上個禮拜六那麼多人在街上遊行、那麼多人在活動，你怎麼知道我們台灣沒辦法接受不發展核電？事實上，社會上有很多人主張非核家園啊！

35. 張部長家祝

    非核家園也是我們的主張啊！我們基本上是希望能夠逐步去發展其他的能源。現階段其他的能源，第一、成本太高，台灣對於電價……

36. 賴委員振昌

    你說成本太高，這個太高會不會比發生核災時的代價還高？剛才我已經講得很清楚了。只要核災不發生，當然沒事。一旦發生，那個代價一定是我們承擔不起的。你說其他發電方式的成本太高，再高也不可能高於那個代價啊！而且，部長剛才也說「非核家園」是政府要走的一個方向。請問，既然「非核家園」是我們要走的方向，為什麼把原能會調整為三級機關？既然這個機關如此重要，為什麼要在組織上把它降級？它以後要如何執行核能安全的監督？再者，我們負責核能安全檢查的工程人員原本有多少人？現在組織調整以後，變成多少人？

37. 張部長家祝

    這個問題是由我還是原能會回答？

38. 賴委員振昌

    請原能會回答。

39. 主席

    請原能會周副主任委員答復。

40. 周副主任委員源卿

    主席、各位委員。根據行政院的版本，就是……

41. 賴委員振昌

    你們有沒有覺得很委屈？

42. 周副主任委員源卿

    沒有，我們是遵照行政院的決議。我們現在是直屬行政院的三級機關。

43. 主席

    抱歉！時間到了。

44. 賴委員振昌

    關於這個問題，請你們用書面答復。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為賴振昌本人的發言。