李貴敏於司法及法制、教育及文化兩委員會第1次聯席會議併案審查

1. 李委員貴敏

   主席、各位列席官員、各位同仁。就本席的了解，所以要制定核安會組織法，最主要的原因是民眾對於核能安全非常關心，同時為了讓民眾理解到行政單位對於核安也非常重視，因此才獨立出這樣的機構，本席要請教的是，以今天組織法的情形，為什麼你們會認為透過制訂這個組織法可以解決民眾對其是否為獨立機構的疑慮？我想主委對於制訂這個組織法應該是贊同的，請說明你的理由。

2. 主席

   請原能會蔡主任委員說明。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。之所以會有核安會，是因為整個政府組織改造過程中，部會要減少，原能會在第一階段就被決定是要被裁併的機關，所以……

4. 李委員貴敏

   本席的認知與主委不同，那問題就大了。我認為今天做組織改造並不是為了改造而改造，而是有其要達到的目的，是為了要能夠符合未來的行政需求，所以才進行組織改造，而不是為了要精簡人力。

5. 蔡主任委員春鴻

   向委員報告，我在原能會六年，看到的整個組改過程很不幸地其實還是以縮減部會跟員額減少當作最重要的目的。

6. 李委員貴敏

   聽起來主委的意思是反對今天的組織改造，因為我原來……

7. 蔡主任委員春鴻

   我是站在行政單位的立場上來講。

8. 李委員貴敏

   我原來是認為之所以要制訂這個核安會組織條例，是因為人民、老百姓對於核安有疑慮，且認為基於原能會既是主管機關又是監督機關，由原來的原能會主管核能安全業務會有球員兼裁判的情形，所以要把兩個分開來，可是你的說法並非如此。

9. 蔡主任委員春鴻

   委員的認知完全正確，這是在決定裁併原能會之後的思考的方向，我只是照實和委員說，因為這整個過程我都有參與，這個目標確實是正確的，可是如果要是問我的意見，我會認為把原能會的推廣和管制分開，維持一個二級的獨立機關，這部分我們是有實際經驗的，也是是最好的解決方案，可是我剛才也說了，在不修正行政院組織法與政府組織基準法的情況之下，我只能夠以今天所提出來的版本來建議。

10. 李委員貴敏

    所以你的簡單回答是，雖不滿意，但是將就可以。是不是？

11. 蔡主任委員春鴻

    只能夠這麼做。

12. 李委員貴敏

    處長，拜託你回答一下我的問題，因為當初是你們規畫的，只是現在併到國發會裡面去，為什麼核能會今天的組織條例規畫可以解決民眾的疑慮？

13. 主席

    請國發會社會發展處李處長說明。

14. 李處長武育

    主席、各位委員。這一次把核安會定位為直接隸屬行政院的三級機關，其中有幾個背景……

15. 李委員貴敏

    我的重點不在三級機關，我先講一個全面的大概念，你是不是希望核安會獨立出來就可以解決民眾的疑慮？站在民眾的立場，民眾也不在乎它是二級機關還是三級機關，民眾在乎的是，今天這樣的核安會機關出來，能不能解決目前我們所面臨的問題？可以還是不可以？如果可以，為什麼可以？如果不可以，我們要做什麼樣的變更，才能符合民眾的需求？它是不是二級機關或三級機關不是那麼重要，是不是？

16. 李處長武育

    是，跟委員報告，第一點，如果依照獨立機關運作的特性，它是可以獨立行使職權，而且委員的組成有他的專業性。

17. 李委員貴敏

    沒有錯，因為時間的關係，我要打岔。就像通訊傳播委員會、公平交易委員會與中央選舉委員會，所以重點並不是核安會是二級還是三級機關，是在它是不是具備獨立性，是不是？

18. 李處長武育

    是。

19. 李委員貴敏

    今天核安會組織法裡面解決這個問題了嗎？

20. 李處長武育

    我們在組織法裡面相關的條文，對它的獨立行使職權，還有委員的專業、產生的方式都有一些具體的規範。

21. 李委員貴敏

    可是我們實際去看條文的時候就發現沒有具體的規範。按照你的草案規定，從專業人士來講，非常遺憾的是，我們的核安系所有哪一個學校有設？清大。

22. 蔡主任委員春鴻

    跟核能相關的就是清大，但是跟輻射相關的還有很多所學校。

23. 李委員貴敏

    我們現在不是在講核安嘛，不要換話題，我剛剛一進來就講核安會組織法，所以我們是在談核安會。核安系原來設在清大，現在沒有了，是不是？

24. 蔡主任委員春鴻

    現在還是有研究所。

25. 李委員貴敏

    你不要幫我換話題，大學跟研究所是不一樣的，核安系不見了，現在只剩下一個核工所。你剛剛跟我提專家，所以我也要跟你提專家，我們來看一下你的組織法，裡面的委員是5到7席，在還沒有被合併的情況之下，你現在用一個條例來規範，按照現行的規範，現在的核能四廠安全監督委員會設置及作業要點規定設置15人，若要把它裁撤成5至7人，第一個是人數的問題，為什麼你可以解決人數的問題？第二個，按照組織法的規定，每2個月才開一次會，每2個月開一次會可以解決核安的問題嗎？第三個，核安的項目，原來我以為核安的目的很簡單就是focus在核安，可是不是，你列的項目非常非常多，只有第十項是關於核安的部分。我要請問你一個最重要的問題─錢從哪裡來？你現在要求核安會要能夠獨立行使職權、為全民把關，總要有經費吧？

26. 蔡主任委員春鴻

    大部分是公務預算。

27. 李委員貴敏

    是公務預算嗎？主委，我幫你了看一下，103年原子能委員會主管事務預算占20%，其他80%是在核能研究所裡面，核安會已經脫離組織體系，核安會的費用在哪裡？

28. 蔡主任委員春鴻

    就是目前原能會的預算部分，也就是說，把核能研究所的部分……

29. 李委員貴敏

    你的原能會預算裡面是哪一個cover、支應核安會的預算，讓核安會充分發揮效用，錢在哪裡？

30. 蔡主任委員春鴻

    現在原能會底下雖然有核能研究所，但是核能研究所只是其中一部分人來支援核安的管制，換句話說，我們是把跟核安管制無關、比較屬於研究發展與推廣的部分移到經濟及能源部，所以委員不能講，那一部分的經費也要在未來的核安會裡面。

31. 李委員貴敏

    主委，你怎麼會把別人的話隨便倒置呢？

32. 蔡主任委員春鴻

    對不起。

33. 李委員貴敏

    我剛才哪裡有說核安會的費用要由別人來付？

34. 蔡主任委員春鴻

    簡單講，現在的管制經費，我希望將來在核安會還是一樣可以維持。

35. 李委員貴敏

    我的問題明明是，你現在要一個機關能夠發揮效能，總是要有預算給它，是不是？

36. 蔡主任委員春鴻

    是。

37. 李委員貴敏

    你沒有預算給它的情況之下，如何叫它發揮功能？

38. 蔡主任委員春鴻

    我的意思是，不會沒有預算。

39. 李委員貴敏

    在哪裡？

40. 蔡主任委員春鴻

    就從現在原能會的預算，將來整個移轉到核安會。

41. 李委員貴敏

    主委，預算你看了沒有？你的預算撥給自己的部分只有占20%，其他的……

42. 蔡主任委員春鴻

    是啊！就是那些。

43. 李委員貴敏

    其他的核能研究所占了快80%。我剛才還先告訴你答案，請教你這個費用從哪裡來？

44. 蔡主任委員春鴻

    就是委員剛剛講的20%，未來103年度正式上路的話……

45. 李委員貴敏

    全年度的部分是5億7,000萬元，多少會給核安會？

46. 蔡主任委員春鴻

    就是全部。

47. 李委員貴敏

    5億7,000萬元全部要給核安會？

48. 蔡主任委員春鴻

    是，沒有錯。

49. 李委員貴敏

    原能會所有的事情都不做了，只有核能研究所做事，將來你的人員也不支薪，全部不需要費用？

50. 蔡主任委員春鴻

    不，我還是不懂委員的意思，這5億7,000萬元就是原能會的預算，也就是未來核安委員會……

51. 李委員貴敏

    全部都挪過去給核安會？

52. 蔡主任委員春鴻

    是啊！未來就沒有原能會了，剛剛委員講的核能研究所80%預算的部分就變成能源委員會，到經濟及能源部去。

53. 李委員貴敏

    所以你編列5億7,000萬元預算部分，我們將來在審查預算的時候……

54. 蔡主任委員春鴻

    將來就是核安會的預算。

55. 李委員貴敏

    所以核安會的預算一年約5億7,000萬元左右？

56. 蔡主任委員春鴻

    是。

57. 李委員貴敏

    一年5億7,000萬元左右的預算，要做十幾項項目，每2個月開會一次，一年只開6次會，可以解決核安的問題？

58. 蔡主任委員春鴻

    跟委員報告，核安管制不是靠這5或7位委員的，而是靠原能會裡面有2、300個專業人員。

59. 李委員貴敏

    你又回到我剛才最前面的問題，剛開始的時候我講，核安會組織法的目的在哪裡？因為時間的關係，我再特別拜託主委，如果你沒有聽清楚我的問題，事後可以看一下錄影帶，或許幕僚團隊可以讓你知道我的問題，我的助理事後會再給你我質詢的問題，麻煩主委回覆。謝謝！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為李貴敏本人的發言。