詹凱臣於外交及國防委員會會議邀請外交部部長林永樂、國防部、經濟部、衛生福利部、行政院環境保護署、行政院原子能委員會主任委員、內政…

1. 詹委員凱臣

   主席、各位列席官員、各位同仁。首先我要報告一下，對於林義雄先生以禁食方式表達他反核四的理念，我們在這邊表示尊重，但是也表示很心痛，因為他以禁食的方式，算是一個很激烈的方式；另外，我對於外交及國防委員會的召委陳歐珀先生也採取同樣的方式，在議場門口進行無限期的禁食，我們也表示尊重，也非常痛心，事實上，早上八點多鐘要來開會之前我有去看過陳歐珀先生，我也在那邊寫了一些鼓勵的話給他。我並不是百分之百贊成這樣的舉動或他的理念，但是基於人道的精神，我對於林先生或陳先生兩個人的行為表示尊重，同時也表示痛心，我希望他們兩位能夠好好地照顧自己的身體。

2. 基本上，我本人也贊成非核家園，但是非核家園不是一天可以完成，大家都希望非核，全世界哪一個人希望用核子呢？如果有替代能源，替代能源能夠不讓我們的經濟衰退，能夠百分之百讓民生、工業都足夠使用，再生能源沒有什麼不好。所以理論上我非常贊成非核家園，但是我們又把問題拉回來，請問各位，我們反的是核四，還是反核能？如果你反的是核四，請問核一、核二、核三要放哪邊？我舉2個例子給各位瞭解一下，以我們這個房間為例子，有3個人在抽菸，有1個人在吸雪茄，結果有人看不下去說，不行，我反對吸雪茄的人，因為雪茄對人體會造成很大的傷害，所以吸雪茄的人請你趕快出去，最後吸雪茄的人就出去了。請問那3個吸菸的人怎麼辦？那3個人還在！你怎麼反核四，不去反核能呢？次長你曉得我的意思嗎？你要反的是核能，可能帶給人類災害的就是核能，就是目前用了很久，但是還沒有除役的核一、核二、核三，不是核四，核四根本還沒有使用，沒有這個話題，你用一輩子的生命去反核四，為什麼不去反核能呢？如果你真的為在座的每一個人去想，抽雪茄的人出去，3個抽菸的人也出去，才是真的為各位著想，是不是這樣子？

3. 我再舉一個例子，我有3部舊車子，已經開很久了，這3部舊車子隨時都會壞，只好再去建造一部新車子，這部新車子安全性能什麼都好，這部新車子快造好了，造了百分之九十幾，人家說你不要造了，為什麼？因為這部新車子發生車禍很危險。好了，這部新車子我不要了，我是不是要繼續使用3部舊車？以核一、核二、核三來講，是不是這個意思？如果按照你們的意思，按照反對人士的意思，我把核四除掉了，核一、核二、核三是不是有可能延役？一延役問題就大了，有人又要衝到經濟部、衝到臺電了說，為什麼要不能延役？我的意思是說，車子不等於車禍，核能也不等於核災，不要把這兩個弄在一起，但是它有潛在性災害，這一點我們都非常瞭解。

4. 因為我是執政黨黨籍立委的關係，我很少去贊成民進黨主張的一些事情，但是民進黨前主席蔡英文以前講過一句話，這個我非常支持，她說，讓核四完成，不要商轉。這一句話是很聰明的，因為我們黨有黨的意見，我不便多說。核四完成很好，剛剛我講的，你的車子已經造百分之九十五了，從經濟效益來講，現在把它除掉是不好的，為什麼不把它造好呢？造好之後不商轉，為什麼？除非我缺電，除非核一、核二、核三已經除役了，除非怎麼樣、除非怎麼樣，有很多先決條件嘛！最重要的要有核安，然後再來考慮要不要使用，花了好幾千億元，也賠償很多錢，現在卻說這個核四廠不要了，這個有合乎經濟效益嗎？沒有。你就把它蓋好，但是不得商轉，就是在沒有完成安檢或怎麼樣的時候不得商轉，不得商轉的日期可以到2016或2017年都無所謂，只是我口袋有東西，我有一個核四可以使用，也可以不用。所以蔡英文前主席講的這句話我是同意的，但是後來有很多意見，她自己也不敢講了，所以她去看林義雄的時候沒有寫「終結核四」，她寫一句我看不懂的話─「在公義的道路上有生命」。這一句話我看不懂，因為我的水準比不上她。但是她也不會「終結核四」，你讓它蓋完嘛！

5. 昨天我在質詢江院長的時候也這麼講，讓核四蓋完，蓋完之後要不要商轉、要不要公投？都不用，慢慢來，以後再來講，但是隨時可以用，好像我有一部車子放在車庫裡面隨時可以開，讓核一、核二、核三早一點除役，如果核四蓋成了，核一、核二、核三就除役，為什麼要等到2016、2017、2018年呢？如果我們的工業與經濟不受影響，第二年馬上就除役了，這樣才是關心臺灣、才是對核能最好的解釋，以房間來講，才是真正關心各位呢！我留3個抽菸的人在房間裡面，叫做關心臺灣人民的安全嗎？

6. 接著我想請教核能研究所所長，我們現在把核一、核二、核三當作一件事情，也把核四當作一件事情，核四的安全系統跟核一、核二、核三有沒有不一樣？

7. 主席

   請原能會核研所馬所長答復。

8. 馬所長殷邦

   主席、各位委員。應該有一些改善……

9. 詹委員凱臣

   核四有沒有遮水牆？

10. 馬所長殷邦

    海嘯的遮水牆？

11. 詹委員凱臣

    最外面的、海嘯的遮水牆。

12. 馬所長殷邦

    有。

13. 詹委員凱臣

    核一、核二、核三廠有沒有遮水牆？

14. 馬所長殷邦

    也有。

15. 詹委員凱臣

    但是高度一樣嗎？

16. 馬所長殷邦

    各廠的設計基準不太一樣。

17. 詹委員凱臣

    有沒有免震重要棟的防禦？

18. 馬所長殷邦

    臺灣以前沒有這樣的規範。

19. 詹委員凱臣

    台電打算要做吧？

20. 馬所長殷邦

    是，有聽說。

21. 詹委員凱臣

    核一、核二、核三的高度可以防止海嘯到多高？

22. 馬所長殷邦

    對不起，這個數字我沒有背起來，但是原來的設計基準應該都是符合的。

23. 詹委員凱臣

    譬如本來預計6公尺……

24. 馬所長殷邦

    現在再增加，還要再增加6公尺。

25. 詹委員凱臣

    增加了12公尺，因為311福島核災的海嘯高達15公尺，你是核能研究所所長應該瞭解。

26. 馬所長殷邦

    是，我知道，有再增加6公尺。

27. 詹委員凱臣

    就是要把防海嘯的高度提高，我們不講裡面的東西，我講外面的東西，遮水牆有了，防海嘯的設備也有，核四的高度也增加，海水冷卻的設備也有嗎？

28. 馬所長殷邦

    有備用的水泵與電源，這些都有做準備。

29. 詹委員凱臣

    有沒有備用電源？

30. 馬所長殷邦

    有，還有移動式電源，都有做準備。

31. 詹委員凱臣

    如果要緊急shut down可以吧？

32. 馬所長殷邦

    照現在的計算，能量應該是可以的。

33. 詹委員凱臣

    我們剛剛講的所有東西，福島核電廠應該沒有吧？

34. 馬所長殷邦

    沒有。

35. 詹委員凱臣

    你不要把核四廠跟福島核電廠混在一起，福島核電廠沒有緊急備用系統、高度不夠，防震設計也跟我們不一樣，所以核四的設計本身安全性是有的，我現在不是鼓勵要用核四。

36. 馬所長殷邦

    我們有吸取福島的經驗。

37. 詹委員凱臣

    冷卻系統都有？

38. 馬所長殷邦

    因為福島事件以後有做相關的設計。

39. 詹委員凱臣

    請所長回座。本席接著要請教台電董事長，大家現在都在提台電備用容量率的問題，臺灣現在的備用容量是15%？

40. 主席

    請經濟部台電公司黃董事長答復。

41. 黃董事長重球

    主席、各位委員。那是政府定的標準。

42. 詹委員凱臣

    實際上是不一樣的，過去幾年我們曾經有最低7%以下的備用容量率。

43. 黃董事長重球

    那是民國八十幾年的時候。

44. 詹委員凱臣

    各位知不知道，你認為15%太高可以把它降低，理論上，每次降低1%備用容量，臺灣一年平均停電2至3次。從15%降到7%，臺灣以前一年發生過43次限電。

45. 黃董事長重球

    那是在民國八十年初，還是七十幾年的時候。

46. 詹委員凱臣

    我講的對吧？備用容量率從15%降到7%，臺灣一年會有43次限電，請問哪一個工業、地方、醫院或家庭可以容許一年43次限電？

47. 黃董事長重球

    愈來愈難，因為高科技或一般住宅大樓，以前民國八十幾年可以限電，現在限電更困難。

48. 詹委員凱臣

    但是這個還沒有估計到我們用電量愈來愈增加。

49. 黃董事長重球

    所以這是一個風險評估。

50. 詹委員凱臣

    在沒有完全好的替代能源之前，不要輕言廢核四，我尊重你們的意見，因為核四的安全系統跟福島核電廠完全不一樣，各位想一想，日本又重啟核能發電，我覺得很奇怪，為什麼沒有人反抗？除此之外，日本政府開徵消費稅，我也覺得很奇怪，也沒有人像臺灣做這樣的反抗，由此可見，臺灣的民主還是非常發達。謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為詹凱臣本人的發言。