蔣乃辛於教育及文化委員會會議一、邀請中央研究院院長列席報告事務概況，並備質詢

1. 蔣委員乃辛

   主席、各位列席官員、各位同仁。江院長在4月28日宣布核四一號機不施工，只安檢，安檢後封存，核四二號機全部停工，其次是召開全國能源會議，以確保未來供電無虞。請問院長對此的看法為何？

2. 主席

   請中研院翁院長答復。

3. 翁院長啟惠

   主席、各位委員。假如爭議這麼大，而且持續這麼久，我覺得這個作法是對的，就是先停下來，讓大家好好思考，再決定怎麼走。這不是個人或政黨自己在那邊決定就可以，因為碰到這種重大的爭議，我覺得集思廣益是滿重要的，要找出共識，才不會往後走又出現很多重大爭議的問題。

4. 蔣委員乃辛

   如果召開全國能源會議，請問中研院會參加嗎？

5. 翁院長啟惠

   目前還沒有這個資訊。

6. 蔣委員乃辛

   照往例來講的話，一定會參加吧？

7. 翁院長啟惠

   過去都有……

8. 蔣委員乃辛

   中研院是最高的學術研究機構，所以大家都非常重視中研院的意見，如果以能源政策來講，請問中研院有沒有一套能源政策的構思？

9. 翁院長啟惠

   8年前政策的建議是一個比較原則性的，就是沒有放棄核能，但是一定要在安全的基礎下才有辦法去思考，不過我們認為過去十年來，再生能源方面的努力是不夠的，與其他國家相較，我們是最少的，而我們唯有從這方面發展才能擁有能源的自主能力，何況臺灣在太陽能、LED方面的技術非常先進，這方面價錢一直在下降，所以現在大家對再生能源的看法已經與過去不同。另一個我們尚未下定決心的是節能減碳以及如何提升能源效率，假如我們有決心去發展，說不定今天就不會有這麼大、這麼激烈的動作。

10. 蔣委員乃辛

    也就是說你們認為在2008年發表的這本能源政策應該繼續執行，裡面提到幾點措施，第一是落實能源價格的合理化，第二是課徵碳稅，第三是取消對高耗能產業的補貼，第四是能源市場的自由化，既然這本能源政策要繼續執行，請問從2008年至2014年期間，中研院有沒有就此與其他部會溝通，希望政府趕快制訂能源政策？因為我們到今天為止都只有能源綱領，沒有能源政策，可是能源政策是非常重要的一環，如果到現在還不制訂，請問要如何發展能源？未來的走向又該如何？院長剛才提到再生能源，你說只占百分之二點多，台電說占102年度用電量的百分之三點四，經濟部卻說占百分之四點六，請問到底是多少？每個單位說的數字都不一樣，如果連你們都說不清楚再生能源占多少百分比的話，我們要如何去推動再生能源？排碳量也是一樣的情形，院長說2012年每個人的排放量是11.3噸，經濟部能源局說是12噸，可是2000年時的排放量是8噸，第一期國家型能源計畫實施了五年，花了236億元，現在進入第二期，預計要花250億元，可是2012年第一期計畫結束時的結果是每人的碳排放量增加了50%，從8噸變成12噸，請問我們到底有沒有在節能減碳？依照這個結果來看顯然是沒有啊！再加上再生能源只占台電發電量的百分之三點四，核能發電量則占了百分之十八點多，請問要如何取代？說實在的，如果我們有足夠的能源，相信沒有人要核電，所以要不要核能其實是一個選項，要在要電還是要安全間做個選擇，本席在總質詢時也跟江院長強調，有核安才能有核電，但請問核安的範圍到底是多大？標準為何？由誰認定？是由個人主觀認定還是有客觀的、國際上的一套標準？在以上這些都無法確定的情況下，如何談有核安才有核電？所以我們要思考的是，如果一定要用再生能源取代核電的話，要如何在這方面努力，這就是一個努力的方向，請問能否將再生能源納入你們成立的永續中心去進行研究？

11. 翁院長啟惠

    有，我們主要就是在做這個。

12. 蔣委員乃辛

    中研院人才汲汲，如果能在再生能源方面多下點功夫，讓再生能源取代核能，到時核能就可以不要了，但是如果再生能源不能取代核能，而現在就把核能廢掉的話，以後要怎麼辦？

13. 翁院長啟惠

    能源和電力要分開來看，再生能源占總能源的百分之二左右，再生能源產生的電力則占總電力的百分之四左右，較日本、大陸等鄰近國家甚至美國、英國的百分之十幾都低很多，當然我們對這部分也有一些規劃，就是到2029年時，再生能源產生的電力應達到總電力的百分之十五，不過我認為這部分應該可以再積極一點。

14. 蔣委員乃辛

    雖然大家都說要再生能源，可是到了真的要做的時候，大家又都反對，說是要用離岸風力發電，可是漁民又對此表示反對，如果要用太陽能，那要有多大的地方？農業不是都沒了嗎？所以這是要如何取捨的問題，我們有沒有再生能源？是有的，可是要推動卻非常困難，2008年這本能源政策中提到的是應該趕快完成核四，核一、核二、核三則延役，核電廠如果有空間，就趕快增設核電新機組，可是現在的方向似乎不是這樣，中研院二十幾位院士提到1986年發生車諾比事件，核四則是於1980年提出，1999年正式動工，2000年停建之後又重新動工，所以核四廠並非採取統包方式，而是採分包或廠商合作方式興建，因此工程介面很複雜，一旦發生事故，可能無法統籌因應，可是這些都是2008年之前的事，那為何2008年時中研院還說核四要趕快興建？而且還提議核一、核二、核三要延役，甚至還要增設新機組，為何現在有不同意見？是否其中發生了什麼變化？

15. 翁院長啟惠

    沒有不同意見，只是大家對安全有更深刻的考量，尤其是福島事件之後；另一個因素就是再生能源的變化太大，過去幾年，我們沒有注意到再生能源技術的改善和價格的下降，其實我們是有機會的。再一方面是我們對節能減碳的決心不夠，能源的效率也不夠，如果我們能從這幾個面向好好思考，甚至修正再生能源發展條例，鼓勵再生能源的研究、產業的發展、致力於節能減碳和提昇效率，用政策引導方向的話，台灣在這方面是有機會的，何況我們的六大新興產業中也有一項「綠色能源」，所以我覺得是我們的積極度不夠。

16. 蔣委員乃辛

    本席認為基本上核四問題是一個價值問題，是一個取捨的問題，並不是絕對的，有人說福島的問題是核電廠本身的問題，可是也有很多國際物理學家最近出版一本「給未來總統的能源課」，它說福島的問題根本不是核電廠本身的問題。所以眾說紛紜，很多物理學家講的是這個；有些物理學家講的是那個；有些核能專家講安全有問題；有些核能專家講不是核能的問題，而是其他的因素所造成的。這種事情誰有辦法認定？再生能源如果沒有辦法替代核能，又涉及用電不夠，到時候到底工業不要還是民生緊縮？全體大家一起不要用電？還是我要用電來發展工業、開展經濟？這都是一種取捨、一種價值，在這種情況下，每一個人有每一個人不同的價值，怎麼樣能夠取得大多數的意見？這才是最重要的，對不對？

17. 翁院長啟惠

    對。

18. 蔣委員乃辛

    如果由少數人來決定多數人的意見，多數人絕對不同意，一定要多數人大家共同的意見，社會上雖然不滿意，但是勉強可以接受。處理這些問題，在未來不管是核四、能源政策或再生能源也好，我相信中研院所扮演的角色是非常關鍵的，既然中研院是一個關鍵性角色，在關鍵性角色發揮上一定要很慎重，也一定要很努力。我相信以中研院的能力，對再生能源這部分，一定可以對國家社會做很大的貢獻，我們也很期待院長所領導的中研院，能夠在再生能源上面為我們未來多努力一下。謝謝！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蔣乃辛本人的發言。