陳歐珀於教育及文化委員會會議一、邀請行政院原子能委員會蔡主任委員春鴻率同所屬列席報告業務概況，並備質詢

1. 陳委員歐珀

   主席、各位列席官員、各位同仁。請蔡主委看看這張照片，你知不知道圖片上的尖石柱到底位於何處？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員答復。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。我從照片裡面看不太出來。

4. 陳委員歐珀

   不曉得？

5. 蔡主任委員春鴻

   是。

6. 陳委員歐珀

   你知道台電公司曾在此處設有一個探測井嗎？

7. 蔡主任委員春鴻

   這個是在哪裡？

8. 陳委員歐珀

   這個地方在哪裡呢？

9. 蔡主任委員春鴻

   局長告訴我在秀林。

10. 陳委員歐珀

    對，就在南澳的和平溪畔，在南澳鄉的和平跟花蓮秀林鄉交界處，這個地方本席曾去過，照片上除了本席外，還有田委員。

11. 蔡主任委員春鴻

    是。

12. 陳委員歐珀

    這個探測井目前已經封起來，101年4月時因為當地民眾反對，本黨蕭美琴委員當時也到場見證封井，這座井原本要做為高階核廢料處置場的探測井。

13. 蔡主任委員春鴻

    據我了解並非如此，那是做為先期研究所需的探測井。

14. 陳委員歐珀

    你可能了解的不夠深入，我告訴你，為什麼我敢這樣講？請主委看下一張圖。這張圖是台電完成的大地電磁測點的分布圖，為什麼台電要做這張圖？就是因為它有這個需求，要探測此處適不適合作為最終處置場。本席再次重申，我代表宜蘭縣的鄉親強烈反對，拒絕危害千萬年的核廢料放置在大南澳地區。主委是否知道何謂146？

15. 蔡主任委員春鴻

    我不曉得。選址的責任是在台電，我們原能會並無預設立場。

16. 陳委員歐珀

    跟你們原能會有關係，待會我再向你說明。

17. 蔡主任委員春鴻

    不是，我們原能會會管制……

18. 陳委員歐珀

    主委，146你不曉得，MG149你知道吧？知道嗎？

19. 蔡主任委員春鴻

    我不曉得。

20. 陳委員歐珀

    你也不曉得？前天教育文化委員會在此利用國會大放肆……

21. 主席

    沒有，那是在財政委員會。

22. 陳委員歐珀

    是財政喔。反正我們希望國家的力量不要擺在MG149，放在146上面。為什麼稱做146？靠海這一邊有個岩體，我們稱為開南崗片麻岩體，在上面就是南澳鄉和平北溪跟和平南溪的交會點，和平溪南北兩側的和平岩體深部與開南崗岩體相連，分佈直徑達14公里，深度6公里，14乘6就是146地區的名稱由來。原本台電在100年度時打算在此處建構一個實驗室，但這個實驗室後來被封井，所以無法再進行地下實驗室的建置。不過本席聽說此事將改由原能會跟科技部主導，也將在此處建置地下實驗室，在今年5月19日到30日之間，據聞經濟部依馬總統的指示派相關單位人員，包括原能會是不是也有派人，請問原能會是派誰去？

23. 蔡主任委員春鴻

    我不曉得這件事。

24. 陳委員歐珀

    派人去瑞典及芬蘭的安卡羅（ONKALO）坑道實驗室參訪，有沒有去那邊看過？原能會是派誰去？

25. 蔡主任委員春鴻

    局長告訴我有組長去。

26. 陳委員歐珀

    對嘛！有組長去啊，你們為什麼要去？

27. 蔡主任委員春鴻

    我們當然是去瞭解瑞典及芬蘭的作法，因為他們走得比較前面。

28. 陳委員歐珀

    就是因為有這些測點，有探測井，然後你們又派人去，所以我們感到懷疑。你們去看的地方就是安卡羅（ONKALO）的地下實驗室，這個實驗室的深度是455公尺，下去的通道彎彎曲曲將近5,000公尺，最底下的部分就是實驗室，將來它的通道就會延伸到最終處置場。

29. 蔡主任委員春鴻

    報告委員，據我了解，瑞典的那個最終處置場我也去過，我還在清華大學，尚未進入原能會之前就去看過，我的了解是地下實驗室的研究都要在選址之前就先找幾個可能的地點進行先期研究，這個先期研究跟已經擇定處置場，在處置場底下要有一個實驗室，這兩者不太一樣。

30. 陳委員歐珀

    主委，現在台電考慮的最終處置場址有四處：金門、馬祖、烏坵和大南澳，所有報告裡面，前面三處金門、馬祖、烏坵都忽略不提，只有提大南澳，而且你們在103年度重點型計畫研究「高放射性廢棄物地質處置地下實驗室的國際開挖現況研析」，請問你們是不是有這個研究案？

31. 蔡主任委員春鴻

    有這個案子嗎？我不曉得。

32. 陳委員歐珀

    有沒有？

33. 蔡主任委員春鴻

    局長告訴我，此案是跟國科會合起來有一個叫做原子能合作……

34. 陳委員歐珀

    對，你們委託淡江大學土木系的楊長義教授。

35. 蔡主任委員春鴻

    對。那是因為我們跟國科會各出大約超過2,000萬，補助學術單位做純學術的研究，那部分是由國科會負責審查。

36. 陳委員歐珀

    主委，這項計畫後來題目改為「先進國家地下實驗室岩力實驗之規劃與成果研析」，計畫期間是從今年的元月到年底12月31日，總經費是33萬7,000元。

37. 蔡主任委員春鴻

    細節我不清楚。

38. 陳委員歐珀

    這個計畫未來的研究結果就是為了配合2017年，它必須完成一個很重要的……

39. 蔡主任委員春鴻

    報告委員，這種學術研究的計畫，其實不會在台電的整個選址或調查的計畫裡面，因為這是學校裡面的老師自己有興趣，他去做了一個研究。

40. 陳委員歐珀

    主委，昨天我問過經濟部杜部長，他說相關的調查研究計畫已經停止了，結果經濟部停止了，你們原能會還在繼續調查。

41. 蔡主任委員春鴻

    報告委員，無論是經濟部或台電，為了推動最終處置場作業會從後端基金中對一些工程或研究計畫給予補助，這是一回事。可是假如剛剛委員所講的計畫跟我們局長講的是同一個，就是由國科會跟我們各出一半的錢補助的純學術性研究，這個跟前者是無關的，我的了解是這樣。兩者是無關的，那是學校的老師提出研究計畫，經過國科會審查……

42. 陳委員歐珀

    主委，2017年也許你已經不是主委了，我剛剛得知你明年要退休。

43. 蔡主任委員春鴻

    是。

44. 陳委員歐珀

    但是邱局長也是宜蘭人，這個案子你要對宜蘭人有交代喔，你們要追蹤，今天主委講的話都算數喔，不要今天的報告成為將來選址的一個有力的依據，可以嗎？經濟部部長已經同意了，包括江院長在答復我的總質詢時也同意，只要當地居民反對，絕不強行通過。我們的選址程序其實是按照日本的高放射性廢棄物處置H12報告為架構，必須獲得當地村長、市長、縣長的同意後才能繼續進行調查，只要當地民眾反對，就會停止初步的區域調查。昨天江院長已經同意我的訴求並做了宣示，我希望主委能夠停止所有大南澳地區進行用過核廢料最終處置場的選址調查，好不好？

45. 蔡主任委員春鴻

    原能會不會去做這種選址的調查工作。

46. 陳委員歐珀

    不會喔？

47. 蔡主任委員春鴻

    我還是跟委員強調，選址是台電的責任，所以原能會不會主動去做選址的調查。

48. 陳委員歐珀

    我希望未來選址時要有一個公開的辦法，立法院是否應該制定一個辦法，連設置一個垃圾場都要有個辦法可循，為什麼我們設置一個最終處置場竟然連一個法令的依據或程序的規範都沒有，這真的是開玩笑。

49. 蔡主任委員春鴻

    報告委員，我們目前有一個低放的選址條例，這是經過立法院同意制定的法律。

50. 陳委員歐珀

    高階放射性廢棄物最終處置場需不需要一個選址條例？

51. 蔡主任委員春鴻

    但是對用過燃料也好，高放也好，確實沒有一個類似的法。

52. 陳委員歐珀

    你要不要承諾訂個辦法？

53. 蔡主任委員春鴻

    可是因為時間還沒有那麼急迫，真的需要制定條例來進行選址工作可能是好幾年以後的事情。

54. 陳委員歐珀

    2017年台電必須完成可行性評估報告，請問邱局長，不知這個報告將來是不是會送到你那邊？

55. 主席

    請原能會放射性物料管理局邱局長答復。

56. 邱局長賜聰

    主席、各位委員。2017年年底，它要提出可行性評估報告到原子能委員會，在提出之前台電公司要先經過國際間的同儕審查，通過同儕審查之後才能提報過來，屆時我們也會邀請學者專家參與審查。

57. 陳委員歐珀

    目前它的階段年度計畫是每年都提報一次嗎？

58. 邱局長賜聰

    是的，依照法律規定是如此。

59. 陳委員歐珀

    今年的報告何時會提出？

60. 邱局長賜聰

    每年的年度工作報告大約在翌年3月間提報。

61. 陳委員歐珀

    台電都會設置直徑6公尺的試驗導坑，請問目前有沒有在哪些地方試挖？

62. 邱局長賜聰

    就我們了解，它原本要鑽井的地點就是剛才委員提到花蓮秀林鄉，不過那部分現在已經停止作業了，現在台電規劃的替代應變方法是利用國內現有的其他主要工廠的設施以及經由國際合作蒐集國外的資訊來補充這方面所欠缺的資料。

63. 陳委員歐珀

    若未經過試驗導坑的探查，將無法完成可行性評估，也不能作為將來選址的依據，我要提醒你這一點。

64. 邱局長賜聰

    它要提出其他的替代方法來補足這方面欠缺的資料。

65. 陳委員歐珀

    局長也是宜蘭人，我期望你了解。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳歐珀本人的發言。