中國國民黨・新北市第5選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為即使未來朝向非核家園，在至少10到15年的過渡期內核工人才培育仍相當重要「雖然未來我們可能是朝向非核家園，但是在這個過渡期，最起碼是10到15年以上的時間，我們的人才培育還是相當的重要」現有核電廠是否應延役？主張核一廠是否延役及燃料棒貯存問題的作業流程一定要公開透明「核一廠是否延役以及燃料棒相關的貯存問題，未來整體的作業流程一定要公開透明」發言紀錄
- 黃委員志雄
主席、各位列席官員、各位同仁。蔡主委，恭喜，終於快要功成身退了，痛苦總算會過去。
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。沒有，還要等院長批准。
- 黃委員志雄
臺灣的核電、核能相關的問題確實是一個非常嚴肅的議題，我剛剛聽到陳碧涵委員談到核工人才，我在2年前就一直在說，雖然未來我們可能是朝向非核家園，但是在這個過渡期，最起碼是10到15年以上的時間，我們的人才培育還是相當的重要。
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，其實不止這十幾年，將來除役的過程也還有很多工作需要這些人才。
- 黃委員志雄
當然，未來還是有很多工作需要這樣的專業。預算中心今年的報告也再次提出，臺灣核工人才有老化、斷層的危機，以及未來核安管制研究人才的培育、留用、經驗傳承等等問題。這些問題我們確實都應該要盡早因應，因為這個區塊確實非常的重要。我從2年前就不斷的在講這件事情，現在2年過去了，我想要了解這2年有沒有比較具體的因應方案？
- 蔡主任委員春鴻
因為項目蠻多的。
- 黃委員志雄
你就具體的講幾個重點就好了。
- 蔡主任委員春鴻
好，詳細的資料我再提供給委員。簡單的來講，這裡面分兩個部分，第一個，要怎麼樣吸引年輕的學生願意朝這個方向來唸？
- 黃委員志雄
這一點目前有遇到瓶頸嗎？就是讓年輕人願意投入核工相關科系或是專業，這個難度很高嗎？
- 蔡主任委員春鴻
有這個課程的學校包括清華、北科大跟高科大等等，他們跟我講，到目前為止，還好沒有受到太大的影響，換句話說，就是願意唸的學生其實還是有的。可是重點是，不是光只有願意唸，還要畢業以後願意從事這個行業，這是一部分。這部分我們會藉由鼓勵學校的老師從事這方面的研究來吸引學生，先讓他們有興趣研究，然後再從研究裡面培養他對未來的career，這是第一個。
第二個，我們對於新進同仁要給他足夠的訓練，資深的同仁退休之後，所有的經驗都要能夠傳承。這部分最近我們會裡面已經組織了一個專業訓練小組，我們會把過去不同的單位、包括核能研究所跟不同的處，他們過去都有一些訓練的program，我們會把這些都整合在一起，規劃之後再比較有效率的去推動，這是兩個大的方向。
- 黃委員志雄
這兩個區塊是未來你退下來之後，可以去著力的方向，就是培養更多的核工人才。
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 黃委員志雄
另外，核四封存之後其實就等於是某種形式的告一段落了，因為現任的總統已經不會再去決定它未來的整體方向，一定是交由下一任的總統來決定，這或許是過渡期的一個處理方式，也或許是現階段能夠解決、平靜社會紛爭的一個最好的手段，但是民國107年核一即將要除役。
- 蔡主任委員春鴻
是，民國107年底的12月。
- 黃委員志雄
我覺得核一的問題以及燃料棒貯存的問題又將面臨新的風暴，因為核一到底要不要如期除役、還是要讓它再繼續運轉？這又是新的問題。另外，燃料棒貯存的問題，最近又有環保團體質疑，他們說你們把準備要退出的燃料棒又讓它繼續運轉400天。我不曉得這個訊息是對是錯，但基本上時間已經屆臨的燃料棒，為什麼還能夠拿來繼續延用，甚至還再運轉400天？
- 蔡主任委員春鴻
跟報告委員，那樣的質疑是不對的。
- 黃委員志雄
是不對的？
- 蔡主任委員春鴻
那個在專業上是不對的。燃料，從安全的角度來講，從我們管制單位來看，所需要注意的是燃料棒的burn up、就是燃耗，因為燃料棒的限制在於燃耗。這個意思就是，燃料棒從開始進入使用到有核子反應，一直到它需要退出的這中間所累積的、一共發生過多少次的核子反應，這個燃耗值是有一個限制的。假如這個燃料在使用的過程中，它一直處在低功率的環境下，那它要達到這個燃耗值的時間，從所謂的physical時間來講，可能就會比較長。但相對的，假如它是放在比較高功率的地方，那這個時間就會比較短，所以其時限是由燃耗來決定，而不是由時間來決定。
- 黃委員志雄
主委，這是很專業的問題，我只是要釐清外界的疑慮，因為它已經到期了，為什麼還可以再使用400天？這個道理到底存在與否？還是這個訊息是誤導的、錯誤的？
- 蔡主任委員春鴻
我覺得這個是不專業的人的錯誤解讀。
- 黃委員志雄
換言之，目前的燃料棒確實還可以再使用400天左右，是不是這樣？
- 蔡主任委員春鴻
應該這麼講，不能說是或否，而是要看個別燃料棒的運轉歷史來決定它到底還能夠再使用多久。
- 黃委員志雄
基本上這個訊息是錯的就對了？
- 蔡主任委員春鴻
對，這個訊息是錯的。
- 黃委員志雄
那你們應該要正式對外宣布。
- 蔡主任委員春鴻
我們有。
- 黃委員志雄
不同的環境、不同的使用，它使用的狀況當然就會不同，所以你們不可以一律概估的說它只能使用400天，搞不好它可以使用到500天、600天。
- 蔡主任委員春鴻
他的那個估計是假設每一個燃料週期都會更換三分之一的燃料棒，那3個燃料周期所有使用過的燃料棒就都會被換掉，他是把它這樣乘起來看。不過我剛剛講了，這不是由時間來決定，而是要由它的燃耗值來決定。
- 黃委員志雄
就是要看它的使用狀況、使用的環境來決定，是不是這樣？
- 蔡主任委員春鴻
就是要由它已經產生的核分裂反應次數來決定。
- 黃委員志雄
好，OK！另外我再請教，預算中心的報告也有指出，核一廠的1號機及2號機用過的核子燃料貯存池，儲滿的時程預估是民國104年的1月以及民國106年的3月；核二廠的1號機及2號機用過的核子燃料貯存池，儲滿的時程、也就是滿出來的時程，是民國105年的11月以及民國105年的4月。
- 蔡主任委員春鴻
這個數目字是正確的。
- 黃委員志雄
這個數字沒有錯嘛！但是到目前為止，乾式貯存場的核定都還未通過，換言之，這個期限已經快到了。
- 蔡主任委員春鴻
是，沒錯。
- 黃委員志雄
這個問題你們要怎麼去處理？
- 蔡主任委員春鴻
台電很努力的希望能夠解決這些問題，我就隨便舉一個機組為例，假如核一的1號機，就是剛剛委員講的，它面臨滿池的時間比較近。假如那個時間到了，那它可以在換燃料的過程裡，選擇一些比較低功率的地區，讓一些本來應該要退出的燃料棒，在我剛剛講的燃耗限制內繼續的來使用。可是我們專業的同仁告訴我，假如這樣做的話，那就不可能再維持一個半月、也就是180天的燃料周期，這樣燃料週期就會變得比較短，不過到底會變得多短？這就要由台電去評估。換句話說，民國104年的1月不是一個極限，這是滿池的時間，但不是運轉的極限，可是不論還可以再運轉多久，不論是1年或是9個月，如果這個問題還是沒有解決，那運轉上確實就會遇到問題。
- 黃委員志雄
主委，你這麼專業的說詞，一般民眾真的聽不懂。滿池的期限不是運轉的期限，這是什麼東西？我認為，明年1月時間就到了，但你為什麼還可以再做、再運轉？民眾會對此提出很大的質疑，專業的東西民眾不清楚，你知道嗎？為什麼滿池的期限是這樣，但運作上卻還可以delay半年、1年或是一年半？
- 蔡主任委員春鴻
跟委員報告，一個是燃料池、一個是爐心，這是兩個不同的東西。燃料池滿了的意思是說，那個燃料本來要退出來，但是因為沒有地方可以退，所以它可以選擇一些比較低功率的地方，繼續的放在爐心裡面來使用。
- 黃委員志雄
主委，我們有這麼多時間可以聊，所以你的說法我們或許聽得懂，但是民眾對於這種東西其實是很恐慌的。從過去的核四議題到現在、包括福島事件等等，大家對於核安問題是更加的重視，我認為，你要如何把它具體化、而且很清楚的告訴社會大眾，釐清事實。核一廠是否延役以及燃料棒相關的貯存問題，未來整體的作業流程一定要公開透明，我認為這是必要的手段。
- 蔡主任委員春鴻
我們絕對希望做到公開透明。
- 黃委員志雄
我們絕對不要重蹈核四之轍。
- 蔡主任委員春鴻
我們的資料會公開透明，但困難的是，就像委員剛才所講的，非專業的人不見得看得懂，我們會努力的讓大家都看得懂這些資料。
- 黃委員志雄
我覺得要做最大的努力，照理說，民眾最信任的應該就是原能會專業的把關，但現在結果卻倒過來，民眾害怕原能會會抱持「大事化小、小事化無」的心態，替台電掩飾。
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，絕對不會。
- 黃委員志雄
大多數的民眾是存有這樣的疑慮的。
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，核能安全是不能有疏忽的，只要原能會或台電放鬆，不注意核能安全，雖不見得一定會發生像福島那樣的事故，可是一定會在運轉的過程中出現一些問題。因為核能電廠的安全設計，關關節節的限制是很多的，若不小心，核能電廠的運轉就不會那麼順利，所以一定看得出來。
- 黃委員志雄
過去兩、三年，對於核四與核安等相關議題，社會大眾對於原能會、台電，甚至政府都產生強烈的懷疑跟質疑，個人具體建議，核一廠未來是否延役以及燃料棒之貯存等相關問題，原能會應該更清楚、更公開、更透明地讓社會大眾知道，如此才能解社會大眾之疑，好不好？加油。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為黃志雄本人的發言。