陳歐珀於教育及文化委員會會議一、審查104年度行政院原子能委員會及附屬單位預算

1. 陳委員歐珀

   主席、各位列席官員、各位同仁。馬總統8天前去宜蘭時特別說，他擔任總統六年多以來對宜蘭沒有虧待，我仔細想一下他講的話到底對不對。過去他主張的愛台12項建設宜蘭縣沒有半項；他宣示要開設宜蘭縣山腳觀光道路，到現在連影子都沒有；我們民進黨在游錫當院長時經過經建會核定的64億陽大附醫一些中心的案子，在馬總統上任之後，行政院砍成49億，送到我們教育委員會，又砍成20億。最近我們較擔心的問題是，民眾質疑未來的高階核廢是不是要放置在宜蘭縣的大南澳，我曾就此質詢過江院長，也都詢問過相關部會了，都沒有說確定，但也不否認，所以我越來越擔心，因為根據你們所謂的潛在母岩調查，不管是金門、馬祖、烏坵、大南澳，所有資料都顯示你們認為大南澳這個地方地質最穩定，2017年你們將完成這樣的報告，這個報告會作為未來選址的重要參考。我覺得很奇怪，剛剛你在答詢時說高階核廢料不用環評，也不用公投是不是？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員說明。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。有關不用環評這個事情，我剛剛承諾回去會把它搞清楚，再將前因後果等相關資料整理後給委員參考，假如委員需要的話，我也可以給委員，至於公投這個事情，目前並沒有這個法，只有針對低放的最終處置場有條例規定要地方公投。

4. 陳委員歐珀

   我要提醒你，低階核廢料選址條例規定要環評、公投，結果高階核廢料毒性比低階的還毒好幾萬倍，竟然不用！

5. 蔡主任委員春鴻

   雖然我還是要回去了解，但我可以保證環評那個事情是絕對需要的，至於為什麼會有不要環評的說法，我回去要搞清楚。

6. 陳委員歐珀

   高階核廢料的條例現在在什麼地方？

7. 蔡主任委員春鴻

   還沒有訂定。

8. 陳委員歐珀

   為什麼不訂定？

9. 蔡主任委員春鴻

   2005、2006年左右訂定的條例是針對低階部分，高階的因為時間還久，所以目前還沒有這個必要。

10. 陳委員歐珀

    現在放在核一、核二、核三有一萬六千束的燃料棒，已經沒有儲存址可以放了，而未來的總統候選人朱立倫已宣示不同意你們置放在室外的濕式儲存，請問你們怎麼辦？這個工作不要留給下一任或下下任的主委，這個事情我也不能等下一屆、下下屆立委或100萬年以後的立委去處理。

11. 蔡主任委員春鴻

    用過核燃料的最終處置確實是需要花那麼長的時間去規劃、推動，這不是留給誰的問題，例如芬蘭、瑞典從剛開始規劃到現在確定場址，但還在申請建照之中，就花了四十幾年，將近50年，所以這本來就是要花那麼長的時間，即使我們目前面臨困難，但也不可能將最終處置場解決的時間縮短，這是不可能的，所以才需要終期的儲存。

12. 陳委員歐珀

    針對這個事情你們都在迴避，不想面對，你們是這種態度。

13. 蔡主任委員春鴻

    不是，這是因為它是長期的事情。

14. 陳委員歐珀

    台電所有經過核能會所核定的報告都是以日本高放射性核廢物為架構。

15. 蔡主任委員春鴻

    沒錯。

16. 陳委員歐珀

    我問你，我們最高階的核廢料選址要不要以這個H12的報告為標準？

17. 蔡主任委員春鴻

    剛剛委員所說2017年的報告確實是參考日本H12的報告。

18. 陳委員歐珀

    日本高階放射性核廢料最終處置計畫中規定，只要村長、市長、縣長在文獻資料調查期間表達反對，他們就要即刻停止初步調查。主委，我們的縣長、南澳鄉長、當地村長跟族人都已經表示反對了，所以我建議你責成台電立即停止對大南澳地區進行用過核廢料最終處置場的選址調查，可以嗎？

19. 蔡主任委員春鴻

    相關的計畫確實是會送到我們這邊來審查或備查，要看是哪一個部分，可是調查的部分不是我們的權限能要求他停止或怎麼做的，我們安全主管機關還是……

20. 陳委員歐珀

    你們既然是以日本的H12報告為架構……

21. 蔡主任委員春鴻

    我了解。

22. 陳委員歐珀

    那為什麼宜蘭縣的縣長、南澳鄉鄉長、澳花村村長及我們大家極力反對，你們還是繼續進行這樣的調查報告？

23. 蔡主任委員春鴻

    原能會是安全管制的機關，不是台電的頂頭上司，也不是台電的管理機關，所以有一些我們會按照我們的權限、法令去准許或不准許他怎麼做，但是我們不能擴權去要求台電能做這個或不能做那個。

24. 陳委員歐珀

    主委，你們不用擴權，准不准在報告審查時……

25. 蔡主任委員春鴻

    所以我們會在2017年報告審查時看他的報告到底符不符合我們的要求。

26. 陳委員歐珀

    地方的意見已經很具體表達了，我不希望2017年你們在這個評估報告中顯示出，你們認為宜蘭縣大南澳這個地方是最適合的，也是地質最穩固的，因為我們已經具體反對了，在此向你說明。

27. 主委，是不是核四不安全就不封存？

28. 蔡主任委員春鴻

    什麼叫做核四不安全就不封存？

29. 陳委員歐珀

    核四不安全就不封存。

30. 蔡主任委員春鴻

    現在封存已經是政府宣示的政策，我們會針對封存的期間，台電到底怎麼去做維護等等的……

31. 陳委員歐珀

    主委，我請問你，核四安全了嗎？有通過安全的審核報告嗎？核四現在安全了嗎？政府不是信誓旦旦，核四不安全就不封存？

32. 蔡主任委員春鴻

    什麼叫做核四不安全就不封存？我不懂。

33. 陳委員歐珀

    現在安全檢查還沒有全部出來啊。

34. 蔡主任委員春鴻

    我不懂。

35. 陳委員歐珀

    你不曉得嗎？

36. 蔡主任委員春鴻

    我不懂什麼叫做核四不安全就不封存。

37. 陳委員歐珀

    這是你們的口號。

38. 蔡主任委員春鴻

    沒有啊。

39. 陳委員歐珀

    要封存之前要經過安檢才能封存。

40. 蔡主任委員春鴻

    假如委員講的是，政府說核四的一號機要完成安檢後封存，是這樣意思嗎？

41. 陳委員歐珀

    對啊。

42. 蔡主任委員春鴻

    那我了解，那是安檢的程序要完成之後封存，但並不代表它要安全之後再封存，不是這個意思。

43. 陳委員歐珀

    所以不安全也可以封存？

44. 蔡主任委員春鴻

    不是，是要完成安檢的程序，目前已經完成308項系統功能測試。

45. 陳委員歐珀

    就特殊安全設施儀控系統ESF的主要功能，有提到相關反應器保護系統，這些重要的安檢系統是不是有經過美國核管會相關的檢查，認為是符合安全的標準？也就是符合他們的規範，有沒有？

46. 蔡主任委員春鴻

    委員講的這事情可能我要稍微澄清一下，這事情其實分兩個部分，一個是DRS公司從GE下包，然後做相關的設計，所以它採取DRS公司系統的成品，叫做PLus 32當作控制的平台，至於剛剛委員講的ESF，就是特殊安全設施相關的設計當然是其中控制的一部分，可是這部分是另外一件事情，所以我不曉得委員講的是哪一個，假如是指後者ESF這部分的話，這部分是沒有在NRC審查的，只有前面的那一個，就是PLus 32的系統DRS公司確實曾要求向NRC申請審查，所以這是兩件事。

47. 陳委員歐珀

    我的重點你可能不了解，核四的安全控制系統是採用美國DRS公司所發展出來的PLus 32儀控系統……

48. 蔡主任委員春鴻

    對，就是剛剛講的。

49. 陳委員歐珀

    在建制過程中NRC已經講得很清楚了，他們認為這樣的系統是不安全的，也就是未來你們若沒有通過美國核管會的認證，核四會不會封存？

50. 蔡主任委員春鴻

    根據我們同仁整理的報告，並不是像委員講的PLus 32的系統是不安全的，而是在NRC審查的過程，應該是在2008、2009左右已經開始，在初期事實上還沒有進入審查，而是在審查之前的pre meeting時確實提出一些顧慮，要求DRS公司要解釋，但那個東西並不代表最後的結果，很多當初提出的質疑，其實後續都有一些澄清，所以不是不安全。

51. 陳委員歐珀

    最後回答我一句話就好了，如果美國DRS公司的PLus 32儀控系統沒有通過美國核管會的認證，在這種核四不安全的情況之下，你們會封存核四嗎？

52. 蔡主任委員春鴻

    我還是跟委員講，核四到底安不安全跟封存是兩件事，至於剛剛講的PLus 32系統不需要拿到NRC的認證，我們有要求他做第三方的認證，這個台電做到了。

53. 陳委員歐珀

    你要為你講的話負責，你們之前信誓旦旦沒有安全就不封存。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳歐珀本人的發言。