呂玉玲於教育及文化委員會會議邀請行政院原子能委員會主任委員列席報告業務概況，並備質詢

1. 呂委員玉玲

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委，昨天適逢日本311地震4週年，反觀臺灣為了擁核與廢核的問題一直吵不停，據聞本週六舉行廢核大遊行，屆時主委會參加嗎？

2. 主席

   請原能會蔡主任委員答復。

3. 蔡主任委員春鴻

   主席、各位委員。不會。

4. 呂委員玉玲

   如此說來，你是擁核人士嗎？

5. 蔡主任委員春鴻

   全國2,300萬參加廢核大遊行的比率應該不高，總不能因為不參加廢核大遊行而被認定為擁核者吧？

6. 呂委員玉玲

   臺灣人口稠密，電力來源主要是煤與核電。我們要求廢核說來容易，但廢核之後，我們的電費會上漲、會影響臺灣經濟嗎？這都是我們需要多加考量之處。

7. 蔡主任委員春鴻

   沒錯。

8. 呂委員玉玲

   事實上，昨天日本311地震剛滿4週年，他們又重啟核電議題，這是很重要的問題。全國廢核行動平台於日本311地震滿4週年公布《福島十大教訓》。請問主委看過了嗎？

9. 蔡主任委員春鴻

   《福島十大教訓》的詳細內容我沒有看過，我只看過其中簡單的訴求。

10. 呂委員玉玲

    我發現一些很有趣的內容，希望與主委分享。在《福島十大教訓》中，在「為了當地經濟」，以及「不會發生事故」、「很安全」的宣傳下，核電被推動至今。然而，所謂的「安全」，大多是擁核的政府、製造商、電力公司旗下的專家，依據對自己立場有利的數據資料而推估的。換言之，擁核者拿出對自己有利的數據進行核能安全的宣傳。請問主委，核電安全嗎？

11. 蔡主任委員春鴻

    有人說：「因為我就讀清華大學核工系，當然會認為核電很安全。」，但我當時回答他：「你只要到清華大學圖書館或核工系圖書館查詢學生的研究論文，你可以找到許多人在論文中描述核能電廠不安全之處，並如何降低核能電廠的風險，讓核能更安全。」現在的我也會這麼回答。

12. 其實，就原能會的角度而言，正因為核能具有不安全的風險，所以我們才需要管制核能。我們希望核能風險能透過管制措施而降低到可接受的程度。若說所有對外講的核安資訊都是騙人的，我覺得這是不負責任的講法。當然，或許那所指涉的是日本政策，但如果有人以相同的標準來批評原能會，我絕對不能接受。如同過去我們談論核四議題時，反核團體也一直在引用原能會在施工過程中發現的一些問題。

13. 呂委員玉玲

    因為原能會是核能安全的監督單位，所以本席剛剛唸給你聽的那一段，就是在宣傳核能安全，一旦發生嚴重事故，專家學者將其認定為意外事件，這麼做有負起責任嗎？問題在於你們要負起相關責任。

14. 蔡主任委員春鴻

    我們很負責啊！如果我們認為核能很安全，就不須要求核電廠人員從事緊急應變與演習。原能會從安全的角度而言，我們絕對要承認核能確實具有風險，所以我們絕對不會欺騙民眾。在福島事件中，放射性物質被證實飄散到距核電廠100公里以外的地方。

15. 呂委員玉玲

    臺北地區人口稠密，距離核一、核二廠非常接近，如果放射性物質可飄散到距核電廠100公里以外，相當從臺北市飄到新竹，這樣還安全嗎？

16. 蔡主任委員春鴻

    如果他講的是指日本，我無法做評斷；若他講的是臺灣，那是不正確的訊息。

17. 呂委員玉玲

    主委的意思是，他講得不對？

18. 蔡主任委員春鴻

    這不是有或沒有核物質的問題，而在於核物質多寡的問題。事實上，核物質不只會飄到100公里外，還有可能飄到幾千公里，所以我們必須依照飄到100公里以外的核物質有多少而定？無論放射性物質飄到距離100公里或20公里以外，這些核物質的量都很少，這些量不至於影響到臺灣民眾的安全。

19. 呂委員玉玲

    臺灣地狹人稠，若核物質飄散空氣中，屆時整個臺灣就完了！

20. 蔡主任委員春鴻

    不是的。舉例而言，4年前發生福島核災後，媒體朋友整天都追問我原能會偵測站分析儀器有沒有監測到福島電廠飄來的放射線物質？當時我們回覆記者的答案都是沒有。直到4月份，本會將所有25個分析站所蒐集到的物質，經過長時間的檢驗，檢驗結果證實是來自福島電廠的放射線物質。可是，我們向媒體記者解釋時也很簡單，一個人要站在海邊呼吸空氣，必須要呼吸好幾百年才會回到……

21. 呂委員玉玲

    對於未發生的事情，主委做這樣的解釋未必正確。

22. 蔡主任委員春鴻

    這個解釋絕對正確。事實上，這不是有或沒有放射性物質的問題，而是放射性物質的量很少，而且它不致會影響環境與民眾的安全。

23. 呂委員玉玲

    再者，請教主委有關核一、核二廠超齡的問題，它們已經屬於「阿公級」的核電廠，你是否同意核一、核二廠要延役嗎？

24. 蔡主任委員春鴻

    現在還沒有決定核一、核二廠是否延役，我們尚在研議中。

25. 呂委員玉玲

    原能會已經監督核電廠這麼久了，主委是否贊成核一、核二廠延役？

26. 蔡主任委員春鴻

    現在我不能說自己同意或不同意，目前此案還在審議中，所以我不能預設立場。方才我回答黃委員的意見時，原能會應該給政府規劃核一、核二廠延役專業建議，因為核一廠是否延役的問題正在審查中，我會避開核一廠的狀況，轉為引用國外的例子……

27. 呂委員玉玲

    核一廠一直發生問題，燃料棒已經滿載到快沒有地方可放，再加上冷卻槽水池核一廠已注滿，核二廠明年也快滿了，這些都是尚待處理的問題，這些核廢料快要沒有地方可以放置，如果兩座冷卻槽水池都已經注滿，核電廠要如何運轉？

28. 蔡主任委員春鴻

    假如這是個問題，可能明年5、6月之後就無法繼續運轉，所以這不是延役的問題，而是它根本無法繼續運轉。正因如此，台電才會規劃將小規模、已使用過的燃料棒送到國外處理，最主要就是在解決此問題。

29. 呂委員玉玲

    主要是核廢料的問題有待處理。

30. 蔡主任委員春鴻

    是的。

31. 呂委員玉玲

    有關核廢料選址問題，現在選得怎麼樣？

32. 蔡主任委員春鴻

    委員所指的是低強度的嗎？

33. 呂委員玉玲

    是啊！

34. 蔡主任委員春鴻

    我們在報告中也提及，依法必須辦理地方公投，如果低強度的核廢料未辦理地方公投的話，政策根本無法推動。雖然經濟部一直與地方政府溝通，但截至目前為止，尚無結論。

35. 呂委員玉玲

    選址不成，這個問題要推延到何時？原能會也承諾2050年核廢料最終處置場即將興建完成，連場址迄今都尚未公投決定，難道核廢料的最終處置場完工也是遙遙無期嗎？

36. 蔡主任委員春鴻

    假如我們講的是低放射性核廢料，這不是在2050年完成核廢料最終處置場，而是會更早完成。不過，以目前而言，低強度的放射性廢棄物短期儲存在電廠裡面的廢料廠房，空間是足夠且安全的，但這還是需要長期最終處置的解決方案。

37. 呂委員玉玲

    台電有無送交計畫書給原能會？

38. 蔡主任委員春鴻

    現在不是計畫書的問題，而是雖然有計畫書，但一直無法執行，所以這是執行跳票的現象。

39. 呂委員玉玲

    媒體之前報導，有些核廢料將送至龍潭核研所，以致鄉親都很擔心此問題。

40. 蔡主任委員春鴻

    主要是有部分的燃料棒必須送至熱室拆解，以找出燃料棒破損的原因，但這些燃料棒的數量不多，而且這些燃料棒做完拆解之後，還是要送回原本的台電核電廠內。

41. 呂委員玉玲

    本席建議原能會還是要公開透明相關資訊，譬如，早上我們看到委員質詢提及核一燃料把手鬆脫的問題，你們做的報告烏漆抹黑的，正如同黑箱作業一般。請教主委，你有沒有看過相關的完整版報告？

42. 蔡主任委員春鴻

    我個人沒有從頭到尾看完所有完整版報告內容，但我們設有審查小組，他們都會從頭到尾看過報告之後，才能進行審查。

43. 呂委員玉玲

    他們認為核一燃料把手鬆脫安全嗎？

44. 蔡主任委員春鴻

    到目前為止，我們還沒有同意他們啟動，這其中尚有一些問題待澄清。

45. 呂委員玉玲

    主委，我們要讓所有鄉親都感到核能很安全，原能會要如何重拾民眾的信心？我們的資訊要非常公開，如果像你們提出這樣的報告，簡直是笑話！

46. 蔡主任委員春鴻

    我們當然也不滿意台電所送交的公開版報告內容，我們已去函台電要求改善，台電也承諾我們會改善，並將最近增加的檢驗結果納入報告中，並再送審查版的報告給本會。雖然我不知道台電送交的審查版內容為何，不過，我們還是期望台電能夠愈公開愈好，但我們不能把台電送來的審查版就直接公開。

47. 呂委員玉玲

    主委，原能會是監督單位，你們不要每次都幫台電做很多的說明，或是在幫他們護航。

48. 蔡主任委員春鴻

    我們是在為自己說明，而不是為了台電做說明。

49. 呂委員玉玲

    我們早上問了你們這麼多的問題，你們都在幫台電說話，主委就不要再解釋了。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為呂玉玲本人的發言。