民主進步黨・宜蘭縣選舉區從這段發言整理出的主張
核廢料最終處置應如何處理？批評超C類廢棄物與低放射性A、B、C類廢棄物混合存放，認為超C類應依規劃作深層處置「超C類和高放射性的核廢料必須作深層處置，結果你們現在竟然把它們和低放射性的A、B、C三類混合在一起」核廢料最終處置應如何處理？認為原能會未要求台電對長半衰期的超C類廢棄物作特別管理是一種失職「你們沒有要求台電作特別的管理，這就是一種失職」發言紀錄
- 陳委員歐珀
主席、各位列席官員、各位同仁。請問主委，我國的放射性廢棄物如何分類？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。目前是分為兩類，就是低強度和高強度兩類，不過，高強度目前主要還是已用過燃料，在這兩類中還可細分。
- 陳委員歐珀
我知道放射性廢棄物有分A、B、C三類。
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 陳委員歐珀
屬於高階的部分還有一個超C類，請問超C類廢棄物有哪些？
- 蔡主任委員春鴻
比較詳細的說明，我請局長來答復。
- 主席
請原能會物管局邱局長答復。
- 邱局長賜聰
主席、各位委員。國內放射性廢棄物分為高和低兩類。
- 陳委員歐珀
你說明超C類就好了。
- 邱局長賜聰
第一類分為A、B、C、超C四種，超C類廢棄物主要是來自核電廠除役的過程，核電廠在運轉期間也會有非常少量的超C類廢棄物產生。
- 陳委員歐珀
所以超C類廢棄物的半衰期是比低放射性廢棄物高很多，你剛才回答不是很清楚，根據我查資料的結果，大部分是核電廠除役或大修之後爐心的組件。請問目前核一、核二、核三廠及蘭嶼最新的超C類廢棄物的貯存狀況如何？
- 邱局長賜聰
超C類廢棄物仍然是屬於低階的，所以在核一、核二、核三廠及蘭嶼貯存場都有貯存設施。
- 陳委員歐珀
所以現在是放在一起嘛？
- 邱局長賜聰
對，A、B、C、超C都是放在廢棄物貯存設施和貯存庫裡。
- 陳委員歐珀
是混合放在一起，能不能分辨得出來？
- 邱局長賜聰
當然可以分辨得出來。
- 陳委員歐珀
分辨得出來，但是把它們混合在一起嗎？可以這樣做嗎？
- 邱局長賜聰
如果是以55加侖桶來存放作為基準的話，這一桶如果是超C，就都是超C。
- 陳委員歐珀
主委和局長，這是你們自己畫的圖，超C類和高放射性的核廢料必須作深層處置，結果你們現在竟然把它們和低放射性的A、B、C三類混合在一起，難怪蘭嶼會發生那麼多問題。我今天要問的問題很多，如果來不及，請你們以書面答復。
台電公司是不是已提出超C類廢棄物最新統計結果？
- 邱局長賜聰
最新的統計結果預定在3月底提出來，提出來之後我們會再作詳細的檢視，看看分析出來的結果是否正確。初步的估算是小於1%。
- 陳委員歐珀
原能會第127次放射性物料管制會議決議，請台電公司於103年年底前提報高系統廢棄物分類結果報告，你竟然說今年才要提出來。
- 邱局長賜聰
的確在管制的過程中，我們有要求台電公司按照你剛才所講的期程提報，但是台電公司為了進一步確認其計算的結果，有向我們申請，我們同意他們延到3月底提出。
- 陳委員歐珀
局長，你今天的答覆我不滿意。超C類這種長半衰期的低放射性廢棄物，數百年後的危害程度和低放射性廢棄物不一樣，數百年後這些超C類廢棄物還是有明顯的危害程度，你們沒有要求台電作特別的管理，這就是一種失職。然後你們本來要求台電在去年提出報告，竟然又同意台電延到今年3月才提出報告。
- 邱局長賜聰
A、B、C、超C類的低放射性廢棄物，在貯存方面雖然是在同樣的貯存設施內，但是的確在最終處置方面，A、B、C可以……
- 陳委員歐珀
我講的不是A、B、C，我是說超C類。
- 邱局長賜聰
我們的法律也規定，除非經過原能會同意，否則不能放在低放處置場。
- 陳委員歐珀
局長，你回去看清楚，你們自己的規範你都不了解。我手上的資料是摘自你們的報告，不是我自己編的。
- 邱局長賜聰
我非常清楚。
- 陳委員歐珀
局長，我會追究你們相關的責任，你們這樣唬弄立法院，這樣會危害人民的安全，難怪蘭嶼會發生那麼多事情，地瓜變得那麼大，還有秘雕魚。我要求3月底要看到這個分類報告。
- 蔡主任委員春鴻
陳委員，我補充報告一下，超C類的就如剛才委員所說的，半衰期比較長，所以最終處置的作法和低放A、B、C不一樣。但是那還是要看量，如果在一定的量以上，就需要按照高放的處置方式，貯存在地底下。
- 陳委員歐珀
我會把今天質詢的相關資料提供給你，希望你們誠實答覆，你們今天的答覆太籠統，打迷糊仗，怎麼去管台電？請問蔡主委，這些超C類廢棄物的最終處置到底怎麼樣？是深層埋還是混合埋？
- 蔡主任委員春鴻
剛才局長已經講了，不是混合埋。
- 陳委員歐珀
你們剛才講了是混合埋，一起處置啊！
- 蔡主任委員春鴻
在處置的時候要分開，他沒有這樣講啊！他說要分開啊！
- 邱局長賜聰
我再跟委員報告一下，在貯存的時候是貯存在一起，但是在處置的時候，超C類廢棄物是要分開來的，它要併同高放廢棄物處置，這一點非常明確。
- 陳委員歐珀
現在超C類在蘭嶼放在多深的地方？
- 邱局長賜聰
蘭嶼是貯存場，和核一、二、三的貯存庫，同屬貯存設施。
- 陳委員歐珀
目前超C類的廢棄物怎麼處理？有沒有處理？
- 邱局長賜聰
同樣是固化裝桶啊！都是一致，唯一的差別就是超C類廢棄物的長半衰期核種比較多，一般的地方處置場是300年可以衰減到自然程度，但是超C類沒辦法，所以必須和高放廢棄物合併處置，這非常明確。
- 陳委員歐珀
所以超C類現在還沒有處置，只是先把它固化而已？
- 邱局長賜聰
先固化，安全貯存，沒有問題。
- 陳委員歐珀
沒有埋在一起？沒有放在蘭嶼嗎？
- 邱局長賜聰
沒有掩埋啊！蘭嶼還是會有很少量的超C類廢棄物，但是這方面就是要由安全單位把關，我們要確認哪幾桶……
- 陳委員歐珀
好，我再看看本來103年就要提出來的報告，3月底我們就來檢驗這個報告。
我再請問蔡主委，目前核四廠的第一號、第二號發電計畫環境影響評估報告提到1771年琉球大海嘯的紀錄，當時的地震規模是7.4，震央在石垣島附近，波高達85.4公尺，顯見台灣地區也可能發生海嘯，可惜當時台灣沒有這樣的歷史記載，我要問的是，1771年石垣島大海嘯有沒有影響到台灣？你們有沒有資料？
- 蔡主任委員春鴻
過去評估的結果，是認為不至於會超過核四原來設計的防海嘯基準，1771年的海嘯帶來的影響會低於基隆海嘯所帶來的影響，所以，換言之，目前的設計基準不會因為石垣島海嘯所有影響，但是在福島事故之後，我們也有要求台電重新評估海嘯，尤其針對古海嘯的調查，要重新評估。
- 陳委員歐珀
主委，你自己發的公文要求台電公司運轉中核能電廠在103年6月前完成相關的危害評估，並於105年6月以前完成相關的風險評估，請問103年6月相關的危害評估完成了嗎？
- 蔡主任委員春鴻
這是針對核四嗎？
- 陳委員歐珀
核四廠。
- 蔡主任委員春鴻
假如是針對核四的話，因為核四封存的關係，所以原來的……可是核一、二、三廠在去年6月都已經針對新評估的結果作過改善。
- 陳委員歐珀
好，資料送給我參考。
最後，有關古海嘯的問題，我一再呼籲不能忽略歷史的痕跡，不要這麼篤定的認為台灣沒有海嘯的危險，因為我們是海島型國家，請你們提供相關資料給我。
- 蔡主任委員春鴻
好，我們絕對沒有忽視。
- 主席
接下來登記質詢的李委員桐豪、林委員德福均不在場。
請田委員秋堇質詢。
- 田委員秋堇
主席、各位列席官員、各位同仁。除夕前一天台電上網招標核一、核二1,200束高階核廢料境外處理案，編列了113億元預算，其中當然有預算法的問題，不過，我今天要跟主委討論的是安全的問題。關於境外處理，台電相關單位都跟我講體積變很小，我想主委很清楚日本六所村有這方面的經驗，日本專家把他們的資料帶來，說他們使用過的燃料棒如果是1.5萬立方米的話，經過玻璃固化之後，體積雖然會縮小成0.6萬立方米，但是在操作過程當中，會產生5萬立方米廢棄物和4.5萬立方米的解體廢棄物，三種加起來會變成6.7倍之多。當然還有一個更多的，就是1.5萬立方米使用過的高階燃料棒會產生230萬立方米解體廢棄物，因為裂解、破碎化的關係，可能不會再運回來，但是我的意思是這些日本朋友那麼緊張，是因為日本已經受害了，他們認為如果我們花了那麼多錢，然後還會運回來更龐大、更高階的廢棄物，他們希望台灣人不要再受騙了。我聽說美國早期也做過，美國本土自己不做，他們送到國外去做，結果發現不划算。所以，今天整個境外處理的問題，你們應該好好的跟人民談。我想要了解的就是招標規格書，台電在對外的新聞稿或來跟我報告時，都說20年後才會拿回來，但是在規格招標書裡面，竟然寫供應商應該在合約生效日起後一年內建議台電殘留物的回送最佳安排。你都已經跟他簽約了，就像被掐住脖子、捏住鼻子一樣，你們說一年後才要討論回送最佳的時間，在這種狀況之下，還接收我們最終貯存場，當他們回送回來，如果我們跟他們講，最終貯存場還沒有好，那你是不是繼續放在那邊？屆時的價格，所要收取的管理費用是多少，也沒有明列在規格招標書裡。
還有一個讓我最疑惑的事，這些規格招標書到底有沒有送到原能會來審查？因為這其中還牽涉安全的問題，譬如高階核廢料取出來之後，經過陸地的運輸，送到港口才能上船，這只能靠海運，不能使用空運，這一點我清楚，因為飛機的體積太小，對飛行員的傷害太大，而在海運的部分，規格招標書中沒有指出海運被驗證的規格，也沒有運輸容器的規格。我想要了解原能會是否審查過燃料運送護箱的標準跟規範？這些標準跟規範也應該要一併列入公共工程委員會的標準，才能讓廠商來競標，否則到底是如何運送？是台電在三更半夜偷偷運送出去嗎？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。請委員容我稍微打岔，因為剛才已經提了太多問題，我簡單的跟委員報告，第一，有關剛才放的投影片，就我的了解，按照我們目前跟可能的廠商在談的是，只有高放的部分會送回來，所以它的體積不會比原來多，只會比原來少。
- 田委員秋堇
確定？
- 蔡主任委員春鴻
可是委員講得很正確，到底是否確定，我們並不曉得，所以最近有行文……
- 田委員秋堇
那就把它寫在招標規格書裡面啊！
- 蔡主任委員春鴻
最近我們有行文給台電，要求台電說明，要運回來的到底是哪些東西……
- 田委員秋堇
主委，我先確認一個前提，這個招標規格書有沒有給我們原能會審查過？
- 蔡主任委員春鴻
沒有。
- 田委員秋堇
但這裡面有好幾個層面都牽涉到安全問題，包括運輸過程中，輻射洩漏偵測的工作由誰負責……
- 蔡主任委員春鴻
他們必須要take風險，有關安全的部分假如沒有先跟我們溝通，未來無論是運輸計畫或相關計畫沒有得到我們同意，他們就要承擔這個風險。所以我的意思是，其實招標的事情，我們是不管的，可是假如他們已經都定案，才把相關計畫送來的話，那我們也是會審，屆時我們會來把關。
- 田委員秋堇
現在17日就要決標了，決標之後是跟國外簽訂國際標，到時候你們才跟台電說哪些部分不對，因為簽約有違約金，你們只好妥協。所以主委，台電應該把他們現在進行的招標案拉下來，並把招標規格書送來原能會審查，因為主委曾經跟我講過，只要跟核能安全相關的部分，就是原能會管！
- 蔡主任委員春鴻
我懂，但是我們是把關，我們不能從招標就開始管起，就跟核四一樣，當初核四招標時，也沒有說招標的內容要先經過原能會同意後，才能進行招標，但是得標以後，還是要符合所有安全的要求，我們才會核發建照，其實是同樣的道理。
- 田委員秋堇
那他們護送箱的規格，還有他們運送的過程中，如果……
- 蔡主任委員春鴻
當然我們也會審查。
- 田委員秋堇
如果有洩漏的情況，以及是否有知會地方政府，有沒有開過公聽會，有沒有做過在運送過程中對附近居民的影響評估，運送設備的規格為何？是誰負責監督等等問題。我的意思是這一切總總，台電都說要在招標之後才要進行，我認為在招標之前就應該要送審，由原能會……
- 蔡主任委員春鴻
他們應該要有規劃。
- 田委員秋堇
對。
- 蔡主任委員春鴻
不是發包以後才進行，可是必須要先知會原能會。
- 田委員秋堇
主委，我現在跟你討論的是台電的規格，招標規格書裡面的規格是否足以維護核能的安全？
- 蔡主任委員春鴻
它必須要符合我們法規上所要求的規格。
- 田委員秋堇
你看過他們的招標書嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我沒有。
- 田委員秋堇
那你怎麼知道它有沒有符合法規上的要求？
- 蔡主任委員春鴻
我剛剛講了，假如不符合的話，他們自己要承擔這個風險，原能會不能管到招標書的部分。
- 田委員秋堇
所以你的意思是假如他們的招標規格書沒有要求，在他們和得標廠商簽約後，原能會才說不符合，那麼我們再來打國際貿易的訴訟嗎？
- 蔡主任委員春鴻
那部分台電自己要負責，對於他們的招標計畫書，經濟部要負責。
- 田委員秋堇
損失的是人民、國家。我的意思是招標規格書先送給原能會審查，這有什麼不好？
- 蔡主任委員春鴻
這不是好不好的問題，而是國際上……
- 田委員秋堇
那就送給原能會審啊！
- 蔡主任委員春鴻
國際上都是這麼做的，我們是從安全的角度來把關，但不是從他們一開始規劃，就要求他們每一步都要經過原能會許可，但是政府還是有另外的把關機制，那就是經濟部，經濟部要去管他們的招標及預算……
- 田委員秋堇
你講過了！我的質詢時間已經快到了。我覺得主席應該做個裁示，台電已經上網公告招標規格書，要花人民113億，很多環團都跟我說事後還會追加經費，不止113億，現在招標規格書裡面有很多牽涉核能安全的問題，招標規格書掛在網路上，主委卻連看都沒看，然後他說如果台電在17日決標並和廠商簽約，現在天下皆知，就是法國AREVA公司，假如簽約之後，他們才發現AREVA送來的運送護箱是不符合規格的，運送的過程中也會有輻射洩漏，原能會卻說這是台電的事情，屆時台電打貿易官司，我們國家要賠錢，這也是台電的事情，統統都沒有他們的事情，怎麼可以這樣！我覺得應該是台電要把招標規格書送給原能會審查通過後，才可以上網進行國際招標才對。
- 蔡主任委員春鴻
我另外再跟委員補充報告，剛才局長是跟我講，雖然我們不審他們的招標規範，可是台電事先有來和我們溝通，溝通的過程中，有關安全的部分，我們會提供意見，所以……
- 田委員秋堇
溝通跟審查不一樣，私下跟你們講，一、兩個人說可以，如果到後來說不行的時候，我們要找誰？
- 主席
我報告一下，因為我們今天最主要是原能會的業務報告，我們會針對這個議題，再提專案報告，但是……
- 田委員秋堇
他們17日就要決標了。
- 主席
但是剛剛田委員所講的很重要，原能會一直堅持的就是核安，可是今天這樣的招標在內容過程中，有關核安的部分，我們居然都不知道。
- 田委員秋堇
沒有人把關啊！
- 主席
對，所以這部分是不是請主委先做一個書面報告送到委員會？
- 田委員秋堇
不然台電的招標案不可以決標！
- 主席
但是我們現在沒辦法做這個……
- 田委員秋堇
因為原能會沒有審過招標規格書，這裡面牽涉這麼多核安的問題。
- 主席
經濟委員會在下禮拜會排這個議程，我們有溝通過……
- 田委員秋堇
是聯席嗎？
- 主席
我們去了解一下經濟委員會排的是不是聯審，如果不是的話，請他們排聯審，我們大家再一起來討論這個議題，因為我們沒有辦法在這邊做這個決定。
- 田委員秋堇
主席，我提供我的看法給主席參考。剛剛主委的意思是他沒有義務一定要先看過招標規格書，但是我覺得這113億是國家的錢，所以我們為了不要出狀況，有關這個招標規格書，原能會應該盡快召開專家會議，然後來審查這個招標規格書，這其中有一些招標規格書沒有要求的部分，他們應該補充要求，而且應該先把招標規格書拉下來，重新再招標，不可以和廠商簽約之後，原能會才來要求台電跟對方講要做什麼……
- 主席
我們只能請原能會在16日之前，邀集學者專家針對招標規格書裡面所有核安的部分去討論……
- 蔡主任委員春鴻
沒有，我覺得這件事情還是應該由經濟部去管。
- 主席
不是，你就管核安嘛！針對核安的部分，你們就去討論。
- 田委員秋堇
就是招標規格書中跟核安相關的部分。
- 主席
站在把關的角色，所有的政府單位都應該把關，這113億不是小數目。
- 蔡主任委員春鴻
好，我懂。
- 主席
不要再去推責任了。
- 蔡主任委員春鴻
我們邱局長詢問是不是能讓他補充？
- 主席
我這樣做是站在你們的角度做的，我沒有逾越。
- 蔡主任委員春鴻
了解。
- 主席
所以我現在是針對招標規格書裡面關於核安的部分，你們應該邀請學者專家，把這些問題討論清楚，站在你們的角度把關，總是在招標之前，要讓它透明化，我們的核安到底怎麼把關。原能會的用過核燃料再處理12問都在幫台電說話了，所以不要讓大家有這種印象。我現在麻煩原能會，在16日之前召集學者專家，把招標規格書裡面有關核安的所有問題討論清楚，了解清楚，到底會不會影響核安的問題，就這樣子，謝謝。
- 田委員秋堇
好，謝謝。
- 蔡主任委員春鴻
是不是能讓邱局長再稍微回應一下？
- 主席
不用回應了。
- 田委員秋堇
主席都做裁示了，你們下禮拜二……
- 邱局長賜聰
但是我真的要爭取個30秒來跟委員報告。有關這個案子所有安全的要求，已經都非常清楚讓台電公司知道……
- 主席
我沒有要請你報告，請回座！
- 田委員秋堇
私下溝通的算什麼嘛！
- 主席
你們今天整天的備詢已經離譜到了極點，都幫台電在說話了，你們還這樣做！不論國民黨或民進黨的委員都這樣質疑你們，你們卻都是在幫台電說話！113億！
接下來登記發言的黃委員昭順、李委員貴敏、吳委員育仁、周委員倪安、鄭委員天財、邱委員文彥、楊委員麗環、管委員碧玲、楊委員瓊瓔、薛委員凌、鄭委員汝芬、邱委員志偉、呂委員學樟、潘委員維剛、陳委員明文、蕭委員美琴、林委員滄敏、羅委員明才及李委員昆澤均不在場。今天所有質詢均已完畢，潘委員維剛、黃委員志雄及陳委員歐珀的書面質詢，列入記錄、刊登公報。
- 潘委員維剛書面質詢
因應核四封存不運轉，核一廠能否如期除役備受關注。行政院長毛治國在立院答詢時指出，過去核一、二、三廠如期除役，是在核四如期運轉前提下，但現在核四封存，坦言整體狀況有變，但最晚明年會決定。毛揆說，除役是考量選項之一，但希望在節電與評估缺電狀況明確後再做判斷。針對委員在立法院質詢指出，核一廠究竟能否如期除役民眾都在關切，若已屆齡卻無法除役，恐影響民眾安危，要求政府儘速做出決定，確立核一廠如期除役。毛揆說，技術上考量上，明年將是做出決定的最後時間點，政府近來也正在檢視節電措施的成效；經濟部長鄧振中解釋，除役與延役兩案並行，是希望保持「彈性處理空間」。台電3、4年前就提出延役申請；目前除役、延役同時準備，預留處理空間。核四暫時封存3年，再看這當中公民投票決定如何。
本席認為雖然行政院針對核一、核二是否停一做出明確答覆，表示原來核一、核二、核三到期除役，是在核四如期運轉的前提下，現在核四已經封存，核一、核二、核三也慢慢進入抉擇點，究竟是應該除役還是考量延役，他認為還有一點時間，「大家再想清楚，決策點目前還沒有到」。本席認為能源政策關係國家整體經濟發展的規劃，若沒有縝密的規劃及因應，任何的決定都會對經濟造成無可估計的影響，而原能會亦應該針對台電所提出之相關除役或延役申請本專業立場進行審查，雖然在野黨要求原能會退回台電研一隻申請或要求不予審查，但是本席認為原能會就核能安全主管機關，本於權責不應迴避，更應在安全前提下以專業進行審查，本席也希望在野黨不應介入行政權，輕率地要求或指導原能會該有的作為，不僅無助於核能安全的管控，更是對專業的一種污辱，核一、核二是否停一、是否延役，朝野都應回歸理性的討論，而針對專業審查的原能會更應加以尊重，朝野該做的是如何督促、如何監督，如何確保原能會真正拿出專業及責任，為全民的核能安全把關。
- 黃委員志雄書面質詢
- 問題
1.昨天是福島核災的四週年，根據雅虎線上民調有高達73%的網友擔心台灣爆發核災，不只民調反映民眾的憂心，3月14日還有另一場全國廢核遊行，而日前有相關團體邀請日本學者來台，再次針對山腳斷層提出隱憂，其實山腳斷層的問題在福島核災發生時就被提起過，當時根據委託研究也指出核一、核二廠附近的山腳斷層延伸長度可能達120公里，一旦斷層全長同時錯動，可能引發規模約7.5～7.8的強震，但當時經濟部地質調查所表示，山腳斷層全部長度要同時錯動的機率不高，但是來台學者卻提出，山腳斷層的地層分布狀況，與20年前發生的阪…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為陳歐珀本人的發言。