中國國民黨・山地原住民選舉區從這段發言整理出的主張
核廢料最終處置應如何處理？主張政府應妥善規劃高、中、低放射性廢棄物管理及最終處置，並排除原住民地區「妥善規劃高、中、低放射性廢棄物管理及其最終處置，而且要排除原住民地區」發言紀錄
- 孔委員文吉
主席、各位同仁。針對能源安全及非核家園推動法，我記得我們教育及文化委員會以前討論這個法，102年鄭麗君委員召開過一次會議來討論，後來在103年何欣純委員也召開過一次會來討論，當時版本並沒有完全到齊，現在好不容易陳亭妃委員召集協商，每個委員的版本都已經進來了，包括行政院版、民進黨版、台聯版、親民黨版及陳其邁委員版，上次那兩個版本的審查已經進行到名稱、第一條及第二條，為了維持審查氣氛和諧，我向主席建議，我們這次針對這5個版本好好協商，從名稱開始，我們再來協商一下，看用什麼樣的名稱，再看第一條和第二條，看看大家有什麼更好的意見，我們再談，不要從第三條開始。好不容易所有版本都已經進來了，我建議先從名稱開始審查。
關於議事錄的部分，當時是用表決的方式通過，這次我們進入逐條，我希望儘量不要表決，大家都能夠充分發言，暢所欲言，回到前面，從名稱開始討論，我相信，只要維持議事審查氣氛和諧，每一條大家都能充分發言，對於今天議事的進行可能會比較好一點。
主席，針對議事錄，我有一點意見，上次有一點狀況，當時是民進黨委員人比較多，才用表決的方式，我是說，我們國民黨釋出誠意，大家好好來審查。關於名稱的部分，我建議先請台電來說明，行政院版定這個名稱有它的理由。主席，關於名稱的部分，我們是不是請台電來說明一下？我相信，只要大家能夠釋出誠意，今天議事審查應該會比較順利推動。我們先從名稱開始，第二條關於能源安全的部分大家有意見，我們也來討論，我在這裡提出這樣的建議。
- 主席
謝謝孔委員。我們先把所有的時間點回到5月20日，那天基本上所有相關的版本都已經進到我們教育及文化委員會，其中包括行政院版、民進黨版、台聯版、親民黨版，其實跟現在是一樣的。在5月20日當天，草案名稱、第一條是經過表決通過的，在場委員有10人，贊成者6人，反對者3人，贊成者是多數，過去經過我們教育及文化委員會表決之後的法條，從未回到原點再重新來討論，如果我們今天開了這個先例，未來都會沒完沒了。只要是大家有意見，就算經過表決也可以推翻，這樣的話，可能會影響未來的議事程序，所以我認為所有委員可能要注意這一點。
請鄭委員麗君發言。
- 鄭委員麗君
主席、各位同仁。謝謝主席的說明。剛剛孔委員提到102年5月20日的會議，那是本席擔任召委所主持的會議，議事錄清楚記載，當時的討論事項是繼續併案審查行政院函請審議能源安全及非核家園推動法草案、民進黨黨團及台聯黨團擬具的非核家園推動法草案、親民黨黨團的零核電家園推動法草案、委員陳其邁等21人擬具的非核家園施行條例草案等等，所以所有草案及行政院的對案都進來了，我們是在這個情況下繼續審查。行政院版本的草案是在3月8日就付委了，5月20日繼續審查，本席將審查非核家園推動法草案排入議程，安排了5次會議，也一直等到行政院對案進來之後，當天才有具體的進度，當天的進度就是通過草案名稱、第一條及第二條，主席也說明了，這個通過是經過表決的。我們審查了5次，非常辛苦，有了這樣的成果。我記得當時我當召委的時候，做結論時，我還說明，第一條明定2025年前要逐步達成非核家園的目標，這是委員會好不容易做出的議決結果。所以我非常懇切地呼籲各政黨，以這個為目標來推動非核家園，也希望大家不要再來翻案。這是一個議決出來的成果，我很遺憾，今天在議事錄的確認中，竟然要推翻我們討論的結果。依據立法院職權行使法，議事錄的確認只是確認當時會議事實的記載正確與否，而不能據以推翻當時議決的結果，如果可以用議事錄的確認推翻議決的結果，那大家都不用來開會了，只要在下次會議來推翻議事錄就好了，這不是國會該有的作為。
根據上次議決的結果，我希望大家能夠根據上次會議通過草案名稱、第一條及第二條的進度，繼續審查。尤其是第一條，我再重述一遍，裡面就是明定2025年要達成非核家園的目標，也就是核一廠、核二廠、核三廠要如期除役，這是一個明確的審查結果。其實國民黨主席朱立倫也對外明確表達，他認為核一廠、核二廠、核三廠不該延役，所以這也應該是朝野政黨的共識，我呼籲執政黨委員，即使不聽民進黨的，也要聽朱主席的，否則我們也會懷疑朱主席的領導是不是出了問題，還是國民黨委員現在還是聽馬英九總統的？
不論是根據議事的運作，還是根據現在朝野政黨雙方領導人的對外宣示，不論在民主程序上，在政治責任上，2025非核家園的目標應該是非常明確的才對。謝謝。
- 主席
請黃委員國書發言。
- 黃委員國書
主席、各位同仁。當時在討論非核家園推動法是102年5月，那時我還沒來到立法院參加會議，如果要對當時的會議決議有意見，我想應該也要讓我有發言的機會，但我想這個案子在當時已經經過了嚴謹的討論程序，最重要是已經通過表決，也決議在案，如果今天用確認會議紀錄的方式要把當時的決議，且是經過表決的結果推翻，然後重新再來的話，我想對於未來議事程序會造成很大的影響，我們都可以找一個理由把過去的決議，特別是經過表決的結果推翻，那以後就會會不成會。不管如何，我認為大家都有政治立場，對於非核家園的推動，也許有不一樣的見解，但至少在這個事情上，當時就已經有明確的決議，第一條及第二條已經討論，且也表決了。所以，今天在這裡再將非核家園推動法拿出來審查，我認為要尊重當時的決議。
- 主席
請陳委員淑慧發言。
- 陳委員淑慧
主席、各位同仁。首先，剛剛鄭麗君委員提到上次他當主席的時候，我們所通過的第一條及第二條，如果委員還有記憶的話，其實那時候和行政院版本雙方面在討論當中也很激烈，記得那時主席是希望會議有所進展，認為必須在沒有共識之下也要有初步的共識。當時有10位委員在場，說實在話，因為主席是有提到建議分成甲、乙兩案，甲案是以非核家園推動草案名稱暫定，國民黨委員認為主席既然分甲、乙兩案討論，所以就先去其他委員會質詢了，當時主席就是看到在場民進黨委員人數比較多，所以就先以他所決定的方式將法案名稱通過了。不管如何，非核家園推動草案的前提是否應該是在能源安全的情況之下？所以，如果今天再續審的話，針對法案名稱的精神在法案裡面所要涵蓋的內容以及意義，主席應該能夠容許委員們再提出意見進行討論。
其次，今天回憶起102年法案審查的過程，有行政院版和委員所提版本，以及政黨提出的版本，如今時空環境變化也非常大，所以，今天是否請主席讓原能會、能源局、台電將現在的能源使用狀況以及核能安全狀況，還有使用者─台電使用核能的現況跟委員會報告？讓我們能夠很清楚知道他們今天提出的書面報告以及兩個相關單位目前現況是如何，我們建議委員會至少能夠讓這3個單位進行簡單扼要清楚的報告，之後我們再來繼續審查。
- 主席
請何委員欣純發言。
- 何委員欣純
主席、各位同仁。對於要不要讓原能會在我們繼續逐條審查時再報告，我沒有意見，但是根據立法院職權行使法第十二條規定，法律案付委經逐條討論後，院會再為併案審查之交付時，審查會對已通過之條文，不再討論。既然我們在102年度已經對法案名稱、第一條條文及第二條條文討論完畢，甚至透過民主的表決方式決議，我們怎麼可以再討論呢？怎麼可以再從頭從法案名稱開始呢？這根本就是一點都不民主的程序，我真的不知道為什麼國民黨委員提得出來？
其次，根據立法院規定，委員會復議案提出復議時間也已經過了，如果國民黨委員對整個委員會審議過程有意見，請你們在復議期間提出復議，現在早就已經過了提出的時間，從102年度審到103年度，到現在已經104年了，時間已經過了這麼久，你們才要反對，要從頭再來，這沒道理。
最後我還是要提醒國民黨委員，剛剛有委員提到你們的主席朱立倫在今（2015）年1月28日非常明確指出，替代能源是朝野要共同面對，最重要的是台灣一定要走向非核家園，核一、核二、核三廠不能延役，沒有核安就沒有核能，我們一定要走向非核家園，這是你們的朱立倫主席所說的。剛好今天朝野兩黨要共同面對推動非核家園，請讓非核家園法案能夠繼續進行逐條審查，早日完成非核家園的共同理想。謝謝。
- 主席
請林委員岱樺發言。
- 林委員岱樺
主席、各位同仁。第一，對於已經正式通過的議事錄，而且是經過表決程序通過的議事錄，如果都能推翻的話，我想現在各委員會正在進行的每一次會議，都可能有被全面癱瘓的危機。我覺得這就是大家對於立法院的批評，包括立法院的進度以及立法院的空轉，對於已經行之有年的議事程序都還能夠這樣子反對，我想這不是一個專業立委應該有的態度。
第二，如果要做專案報告，主席在議程也將今天的議題寫得很清楚，今天的議程是實質審查，如果繼續逐條審查，各行政單位或各藍綠立委認為有意見的話，我們可以實質討論。所以，建請主席還是回歸今天的議程，今天的議程是審查，而不是報告。另外，立法院從來沒有針對正式通過的議事錄進行反表決，我覺得對於立法院該有的專業立委是一個很大的諷刺。謝謝。
- 主席
請黃委員昭順發言。
- 黃委員昭順
主席、各位同仁。其實我沒有想到民進黨委員居然把我們朱立倫主席所講的能源政策背得那麼清楚，我在這裡特別謝謝民進黨委員能夠把我們朱立倫主席的能源政策背得那麼清楚，也請大家一定要支持朱立倫主席所提的能源政策。其實，我們今天的重點不在這裡，也不是反對名稱要怎麼樣，因為大家都講，「沒有能源安全，就沒有非核家園」，所以我們主張一定要能源安全的。其實這個名稱並沒有什麼特別可以爭議的，包括我們現在所表決的，民進黨所講的是「非核家園推動法草案」；行政院是講「能源安全及非核家園推動法草案」，坐在這裡的朝野立委都非常清楚地知道，就算今天我們通過的是「非核家園推動法草案」；國民黨主張「能源安全及非核家園推動法草案」，到最後還是要送到朝野協商。方才孔文吉委員提議的，只不過是我們能夠在這裡用一個比較和諧的方式來討論，這個名稱實際上並不影響整個能源政策。這是我第一個要講的。
第二個，因為你們今天要定的包括第二條，第二條規定，政府應該穩定能源供應，兼顧環境保護……等等。我就不重複贅述裡面的內容，那一天在表決的時候大家都知道，教育委員會從來沒有表決過，那一次是特別表決，當然當天的主席不是今天的主席，剛剛主席講，是不是復議或幹什麼？大家都清楚地知道，從上一次會議到現在，這一次會議才要決定上一次會議的議事錄，所以才有今天的討論，根本不是過了沒有期限的問題。
我今天提出來只是希望，包括最後的政黨協商，我們一樣可以再提出主張，不管能源政策是什麼，但是從基礎上來講，能源安全與非核家園同樣非常重要，而且必須得到國人的重視。我只是提醒大家，希望在條文審查過程當中大家能夠更和諧，以上。謝謝！
- 主席
我先報告一下，剛剛會提到復議，我們在103年4月17日已經再開過一次會議，由何欣純委員擔任召委，當時國民黨如果有意見，應該在當次會議提出復議，當時沒有提出復議，所以現在沒有辦法提出復議的。既然復議期過了，確定今天已經無法提復議案，而且大家已經發言完了現在只有確定103年4月17日、102年5月20日的議事錄。
- 黃委員昭順
（在席位上）我還是反對。
- 主席
民進黨贊成，通過。
- 黃委員昭順
（在席位上）沒有，我們反對你還要通過。
- 主席
把反對者記錄下來。
- 黃委員昭順
（在席位上）接下來的動作還是要協商嘛？
- 主席
剛剛黃委員也說要協商，我們就讓會議繼續進行。
- 黃委員昭順
（在席位上）名稱與議事錄都反對
- 主席
我們把聲明反對者在議事錄確定部分表明清楚。
- 孔委員文吉
（在席位上）議事錄不同意啦！
- 主席
黃委員昭順、陳委員淑慧、孔委員文吉聲明不同意。
- 丁委員守中
（在席位上）我不表示意見。
- 主席
議事錄確定。
- 黃委員昭順
（在席位上）剛才不是要請誰來報告嗎？
- 孔委員文吉
（在席位上）先說明一下。
- 主席
我們先把議程內容唸完，待會兒再請他們來說明，好不好？
進行討論事項。
討 論 事 項
繼續併案審查行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」案。
- 主席
今天的議程是繼續併案審查行政院函請審議「能源安全及非核家園推動法草案」、民進黨黨團及台灣團結聯盟黨團擬具「非核家園推動法草案」、親民黨黨團擬具「零核電家園推動法草案」及委員陳其邁等21人擬具「非核家園施行條例草案」案。
進行逐條處理，因為章名、第一條、第二條已經在102年5月20日同意依照民進黨黨團的版本做處理，議事錄也確定，現在繼續討論第三條。
剛剛委員有說要請臺電與原能會的出席代表來報告，請簡短用5分鐘的時間，其實今天不應該讓你們報告的，但是我們尊重委員的提議。
請原能會蔡主任委員報告。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。原能會之前有準備一份書面資料，請各位委員參考，為了節省時間，我只挑跟原能會比較有關的一些條文跟各位委員報告。
首先請各位委員參閱第6頁三、「強化運轉中核電廠總體安全及核能安全標準」部分，在所有版本裡面都會提到這一項。
1.在日本福島事故後，為強化我國運轉中核電廠對超過設計基準之深度防禦能力，政府已要求各核電廠（包令核四）進行核安總體檢，並陸續執行各項改善措施，以提升各核電廠安全防護能力。
2.檢視民進黨黨團、親民黨黨團、台聯黨團、陳其邁委員等人所提出之版本草案，均提出提升核能安全防護標準之相關規定（如抗震係數提高至0.6以上、足以防止海嘯高度20公尺之防護設施及確保可疏散核電廠半徑30公里或50里內民眾之疏散計畫等）。
3.國際間對核電廠安全設計標準之評定，均必須根據國際原子能總署所要求之安全目標與安全準則，採用最新國際安全分析與評估之方法論，所以不宜在法規裡面把這些數目字訂定上去。因為第一，要考慮個別電廠的狀況；第二，要考慮相關的分析與評估方法可能會與時俱進。因此，我們建議仍宜回歸至相關管制專法中去作通盤考量。至於疏散計畫區域大小部分，也希望能夠回歸緊急應變專法。
其次，第7頁1.有關是不是要「通報作業」或「損害賠償」的部分，已經有專法的規定，我們也認為應該回歸作用的專法裡面去做整體的考量，才不會有法規競合的問題。
2.有的版本草案中要求積極推動重新加入國際原子能總署（IAEA）及簽署國際核子安全相關條約或規定。我們也建議應該全面的來做考量。
至於第8頁提到除役計畫的部分，因為也有專法，包括「核子反應器設施管制法」、「核物料管理辦法」等等，我們建議這部分不宜在此法中訂定。
最後，有關放射線廢棄物處置的部分，也有核物料管理及相關處置設施選址條例等等，所以我們建議在這些專法中考量會比較完整，而且也不會產生法案相互競合的問題，以上報告完畢。
- 主席
第三條已登記發言有丁委員守中及田委員秋堇，如果各位對行政院版本第三條有意見，請前來主席台登記。
現在請台電公司朱總經理說明。
- 朱總經理文成
主席、各位委員。謝謝貴委員會給我們機會說明台電系統目前的狀況，能源政策是國家的政策，台電公司只是執行單位，政策方面不容我們置喙。
現在向各位報告電源開發及供電的一般狀況，前幾年我們的備載容量比較高一些，但這幾年天氣異常，加上國內經濟好轉，因此，用電的成長率超乎我們的預期，所以我們的備用容量急遽下降，今年夏天我們預期備用容量只有10%左右。在此情況之下，如果未來107年核一廠及核二廠機組陸續除役，基本上是沒有替代的機組可以支應，我們原本興建的機組雖然可以準時完工，但那是用來替代淘汰的機組，也就是除役的其他火力機組，因此，在電源開發的時程上是緩不濟急的。
如果核能一、二、三廠準時除役，甚至因為高階核廢料無法替換而提前停轉，恐怕情況會更為惡劣，所以，希望各位在立法時能考量實際的狀況，針對時程上做一些適當的安排，這樣對國民的用電比較有安全的保障。電力公司最大的責任是希望所有的用戶沒有缺電的威脅，我們會盡最大的努力，但在時間的安排上，希望各位委員能夠慎重考慮，謝謝大家。
- 主席
今天我們要審的這個法案，章名與第一、二條都已經通過，已經通過的我們就不予討論，以前所有法案都是這樣審議，不是因為非核家園才這樣；所以，在能源局林局長說明完後，我們就從行政院版的第四條開始審議。
請經濟部能源局林局長說明。
- 林局長全能
主席、各位委員。謝謝主席跟各位委員給我這個機會說明能源供應的安全及目前的狀況，經濟部能源局非常尊重及同意達成非核家園的願景，當我們努力促成這樣願景達成時，必須思考三個現實的因素，首先我們需要考慮，如何確保不限電，讓我們在穩定的狀態下發展民生與經濟；第二是如何維持合理的電價，讓我們在合理的電價下確保民生與經濟的發展，這是我們需要思考的現實因素；第三是我們現在面臨國際減碳的承諾，針對此承諾，我們也要做現實上的思考。在這樣三個因素下，我們認為在法律審查的過程中，如果能兼顧能源供應安全及非核家園目標的達成，共同思考、進行法律的審議，是我們希望各位委員能夠考量的，謝謝。
- 主席
現在我們就從行政院版的第四條開始審議，與行政院版第四條對應的條文包括民進黨團提案的第三條、台聯黨團提案的第三條、親民黨黨團提案的第三條、陳委員其邁等提案的第四條。
現在請丁委員守中發言。
- 丁委員守中
主席、各位列席官員、各位同仁。今天我們審查非核家園推動法或能源安全及非核家園推動法，本席是支持非核家園的。剛才能源局的局長提出三個要考慮的面向，我覺得這些問題應該由政府幫忙解決，過去我們曾經在立法院一再提出這些問題，我們不能以拖待變，面對核三廠2025年就要除役，以現在社會的氛圍，想要讓它延役幾乎是不可能的情形。尤其臺灣又在斷層帶上、又在板塊上，地震頻繁，有海嘯可能發生的潛在危機，在這方面，行政部門應提出相關配套的作法，而不是用能源安全當藉口，以拖待變，仰賴核能，須知，現在我們連核廢料的問題都無法解決，核燃料棒更是沒有地方放，要如何讓它繼續延役？在它有效的服役壽命之內都無法繼續進行，這方面政府部門應該馬上拿出具體的辦法來面對。
像德國及日本，他們都有設定相關的時限「deadline」，2025年是核三廠除役的時間，政府就應該以2025年作為非核家園終止的年限，拿出配套作法，政府一再提到要因應能源安全，但我們曾在立法院一再提到，針對高耗能、高用水、高污染相關的產業，要求他們轉型，但政府有拿出什麼配套的作法呢？我們要求課徵能源稅，諸如碳稅、碳交易制度、溫室氣體減量法、高耗水費等，行政部門卻遲遲不訂出辦法，殊不知這些政策可以讓國內的產業轉型，讓高耗能、高用水、高污染的產業逐年減少，為什麼行政部門一直不提出來呢？包括智慧型電錶、智慧型電網，我們都講了很久，這些報告至少在10年前立法院就開始做了，到現在智慧電錶、智慧電網的佈建率究竟是多少？行政部門應該將數據拿出來，而且我們經濟部次長，也就是現在台電公司的黃重球董事長，當初德國政府也要求我們一起去考察德國的電力、德國推動的再生能源，但是農民反對。農民的農地是最有效可以運用做再生能源發展的，譬如說太陽能、風電，我們也質詢要求農委會、經濟部結合我們的農民、農會去考察德國的風力發電是如何設在葡萄園區裡面，沒有減少任何葡萄園的產量，能夠照樣生產葡萄酒、葡萄汁，可是又能賺風電的錢。政府為什麼在這方面一直遲遲沒有作為呢？我們都說宣導再生能源、太陽能發電很重要，政府要積極的去做啊！不是每次就是提出3個考慮的面向，能源安全、能源安全！那你政府是庸官攬政哪！該做的事情沒有做啊，然後一直就是仰賴核電，核電又是一個全民疑慮的發電，你教大家怎麼去背書呢？我們再講，像核四廠，我們在立法院也提出來了，美國有兩個具體的例子，核電廠它原來是核電運用的，完工了87%，完工了85%，可是因為有核能安全的疑慮，後來轉變成汽電共生場，轉變成為火力發電廠，我們的…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為孔文吉本人的發言。