吳育仁於全院委員會會議總統咨，茲依據中華民國憲法增修條文第五條規定，提名黃虹霞、吳陳鐶、蔡明誠、林俊益等四位為大法官，咨請同意案

1. 吳委員育仁

   主席、各位被提名人、各位同仁。首先恭喜4位獲得馬總統的提名，現在我們在立法院要對大法官提名進行審查，今天本席要呼應洪副院長秀柱昨天在中國國民黨中常會所提到的國家正確的道路，你們所認知的國家正確的道路到底為何？洪副院長這一番話，感動了非常多人，她說：我們是不是在一些不應該模糊的地方模糊了？在不該妥協的地方妥協了？在不該姑息的地方姑息了？在不該放棄的地方放棄了？這個是一個非常重要的邏輯，在整個國家政策道路的選擇，我們要非常清楚，不要有任何模糊的空間，所以我們要選擇在一個正確的道路上行走，各位大法官被提名人，你們也應該有這樣的責任。

2. 首先我要問你們有關國家的定位，民進黨就是支持台獨，但是他們用非常狡猾的掩護手段、模糊的技巧做台獨的包裝，蔡英文主席從過去說中華民國是流亡政府，接下來制定了兩國論，中華民國就是台灣，台灣的名稱叫做中華民國，現在他為了參與總統，發展出在中華民國憲政體制下運作發展兩岸關係。政治的路線、政治的思想，我們都尊重，但是必須勇敢的講出來，我們樂見中華民國憲政體制維持現狀，蔡英文主席對於中華民國憲政體制要維持現狀，但是所謂的現狀是什麼？他說他要代表民進黨參選中華民國總統，民進黨的台獨黨綱、民進黨的台灣前途決議文所構築的維持現狀所稱的就是一個台獨的現狀，即使如此，我們也尊重蔡英文主席的想法。最近為了課綱問題鬧得沸沸揚揚，也是因為裡面的國家方向和道路認知不清產生一些糾葛，包括所謂「接收台灣」和「光復台灣」之間的差距有何不同，以及過去所稱的慰安婦，這次成為婦女被「強迫」做為慰安婦，就是被強迫的慰安婦，這是目前修正的方向。過去所稱的「接收台灣」，現在要把它改為「光復台灣」，過去叫做「日治」，現在要改為「日據」和「殖民」。

3. 我想要問四位大法官被提名人，依照中華民國憲法，你們如何看待兩岸關係？你們認為兩岸關係必須建立在什麼樣的基礎上？先請黃虹霞女士表示看法。

4. 主席

   請黃虹霞女士答復。

5. 黃虹霞女士

   主席、各位委員。我一向不太參與政治，也沒有任何政黨色彩。

6. 吳委員育仁

   沒有參與政治沒有關係，但是要依照憲法及台灣的法律做解釋。

7. 黃虹霞女士

   當然。在台灣的每一個國民都必須遵守憲法，在我們的憲法底下，我們很清楚知道我們叫中華民國，現在中華民國實際可以處理的領域範圍是台澎金馬，我們以做為台灣人為傲，但是憲法底下沒有容許現在可以割裂國土，民進黨所謂的台獨是他們的主張，在憲法底下，他們可以做他們的主張，任何人也應該尊重他們的主張。

8. 吳委員育仁

   這個非常好，蔡英文主席如果主張分離主義就大聲講出來，讓台灣人民做選擇，我們也肯定你、尊重你，但是他要大聲講出來，他搞的是在中華民國憲政體制底下維持現狀，做的是分離主義的運作。

9. 繼續請吳陳鐶被提名人表示意見。

10. 主席

    請吳陳鐶先生答復。

11. 吳陳鐶先生

    主席、各位委員。其實憲法第四條就有規定：中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會決議，不得變更之，當然增修條文是規定要由立法院決議，經公民複決。因為憲法條文有明文規定，所以按照現行的憲法架構，事實上，國家定位是很清楚的，剛才黃被提名人也提到，現在中華民國政府所統治的範圍只及於台澎金馬，這是另外一個問題，這是事實的問題。

12. 吳委員育仁

    我來繼續追問，如果按照中華民國憲政架構，台灣是2,300萬人，中國大陸是13億人口，人家如果問你中華民國的人口是多少人，請問你的答案是多少人？

13. 吳陳鐶先生

    目前在台灣是2,300多萬人，在中國大陸是13億多。

14. 吳委員育仁

    你如何看待13億人口？

15. 吳陳鐶先生

    委員提的這個問題是我以往沒有想到過的，通常別人會問台灣有多少人口，我們是2,300萬人，事實上我們具有管領力是2,300多萬人。

16. 吳委員育仁

    那我請問蔡明誠教授，按照中華民國現行的憲政體制，中華民國的人口有多少人？

17. 主席

    請蔡明誠先生答復。

18. 蔡明誠先生

    主席、各位委員。以增修條文第五條來看，以前釋字328號認為固有疆域是政治問題，假如回到我個人認知的話，我是要維護中華民國的憲政制度，還有依中華民國憲法及增修條文執行職務，以目前來看，我們的法權應該就是以台澎金馬來思考，但是未來可能可以再思考。

19. 吳委員育仁

    沒錯，關於國家統一權，我們的增修條文是這樣看待這個問題的。繼續請問林俊益被提名人。

20. 主席

    請林俊益先生答復。

21. 林俊益先生

    主席、各位委員。依中華民國憲法及增修條文加以界定，現在的統領域就是台澎金馬地區。

22. 吳委員育仁

    好，這個答案由每個人自己定義，因為你們未來是大法官，是非常重要的位置，在解釋國家體制、在指出國家未來的道路上，你們扮演非常重要的角色。

23. 第二個議題也是洪副院長在中常會點出的，是非常有意思的議題，到底是不是民粹？還是科學？還是有其他因素？大家都知道核能是一個乾淨、便宜，但有危險性的東西。雲林縣政府昨天公告禁止燃燒生煤及石油焦條例，民進黨主張廢核，我們的核四也已經封存，雲林縣政府透過地方自治條例禁止燃燒生煤和石油焦，當然這會牽涉到地方自治條例和中央法規的衝突，未來大法官會議或憲法法庭可能會來解釋這個問題。但是我要詢問的是我們不發展核能，石油焦及生煤也不用來做為燃燒的工具，我們就只剩下兩個工具，第一個是天然氣，第二個是蠟燭，黑暗中點亮蠟燭，但講蠟燭感覺是非常諷刺，蠟燭沒有辦法做為燃燒發電的工具，那就剩下天然氣了，這個問題已在台灣糾纏很久，我最近處理一件雲林的陳情案件，這個案子跟台電有關，該陳情人表示

    台電要蓋地下電纜把電輸送到澎湖，澎湖發一度電的成本9元，台灣發一度電只要2元多，澎湖的發電成本是台灣的3倍，澎湖發展綠色能源的條件比台灣本島強太多了，例如風力、太陽能等，為什麼不先發展呢？我告訴他：台電舖設地下電纜從雲林把電輸送到澎湖本島，需要30年才能回本，所以我反對這個計畫，我認為政府應該協助澎湖趕快發展綠能，讓大家知道綠能發電的成本是多少，到底要付出多少經濟代價，綠能對減少碳排放量、對人體都有幫助，如果這條道路是正確的，應該努力朝這個方向發展。請問4位被提名人，地方政府依地方自治條例禁止燃燒生煤和石油焦，如果和中央法規牴觸，並交由你們審理，你們會如何看待這件事情？首先請教林俊益被提名人。

24. 林俊益先生

    假如如你所講的，這個問題將來會成為大法官解釋的課題，基於司法倫理，我可能不方便在這邊回答。

25. 吳委員育仁

    不方便在這邊回答？我們就是要檢視你們的立場，就像剛才所提的通姦是否除罪化、你們是不是要廢除死刑的問題一樣，這是要檢驗個人的立場，如果你們無法提出自己的立場，我們如何投票呢？如果本院委員問你們的問題，你們都以基於倫理、保密、職業道德等原因不便在這裡回答，我們如何檢驗你們的立場？請問蔡明誠被提名人，你的看法如何？

26. 蔡明誠先生

    其實能源政策是一個很大的議題，事涉中央和地方之間權力分立的問題，事實上，能源政策算不算中央的問題，還是要看地方制度法是不是在它的範圍裡面，個人認為生煤不是很好的煤，只要在歐洲待過的人都知道。現在綠能以風力和太陽能為主，去過荷蘭的人都知道綠能確實需要發展，但我參加過台大團隊，據我所知，綠能恐怕無法完全替代其他能源。

27. 吳委員育仁

    吳陳鐶被提名人，你的看法呢？

28. 吳陳鐶先生

    我們有地方制度法，如果地方自治條例牴觸中央法規，現在有一套處理機制，我們應該按照大院所通過的地方制度法來處理這個爭議。

29. 吳委員育仁

    謝謝。因為時間關係，我在這裡預祝4位被提名人能通過立法院的檢驗。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為吳育仁本人的發言。