從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張核電廠緊急應變區域應擴大到30公里「我們認為應把緊急應變區的範圍擴大到30公里」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為核電成本若將後端處理等決策成本切割計算，無法說服大眾「對於能源政策或核電政策而言，若把決策成本予以切割、分段，我相信這是無法說服大眾的」發言紀錄
- 賴委員振昌
主席、各位列席官員、各位同仁。在整個行政部門中，原能會本身應該是一個比較專業取向的單位，所以可以看出各個委員在對原能會質詢時都滿尊重的。
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。謝謝委員。
- 賴委員振昌
原能會的角色非常重要，因為核能事關國人的安全，而且不僅是這一代的國人，甚且是世世代代國人的安全。
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，是的。
- 賴委員振昌
所以雖然立法院對原能會極為尊重，但是對貴會的監督也絕對不能夠鬆懈。
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 賴委員振昌
台灣社會與核能有關的爭議雖然由來已久，但我個人認為只有兩個最主要的議題，一個是安全，另一個是成本，民眾最不放心的就是核電的安全性及其後續的影響，另外，如果沒有核電，我們的供電成本是否將大幅增加？經濟部一再告訴民眾，核能發電是最經濟、成本最小的，因為此事涉及專業，原能會在這些議題上應發揮其專業的功能，所以貴會的角色非常重要。
- 蔡主任委員春鴻
謝謝。
- 賴委員振昌
首先，關於核能的安全性，這不是大家吵吵鬧鬧或是嘴巴上說一說就可以判斷。
- 蔡主任委員春鴻
是，那當然。
- 賴委員振昌
上個月我們曾舉辦核安21號實兵演練，這一次演練有幾個較重大的意義，總共有6,000人參與，動員人數是歷來最多的，而且也是演練時間最久的一次，演練的項目固然眾多，但本席認為其中最重要的就是核一廠的緊急應變計畫，包括預警系統、民眾室內掩蔽、附近石門、老梅淨水場、富基漁港等輻射的分析作業，還有演習區域內8公里的中小學學生、弱勢族群的疏散問題，這些都非常重要，原能會花那麼大的精神舉辦實兵演練，如果加以評分，主委認為這次演練的結果好或是不好、及格或是不及格？
- 蔡主任委員春鴻
假如要我評論這次的演習，雖然我並未全程參與，但大部分重要的項目我都親自參與，因為這次演習確實有滿多跟過去不一樣的特色，針對這些特色或是我們要重點檢驗、訓練的項目而言，我覺得基本上都達到了當初的目的，所以我會給比較高的評價。不過，這當然只是我個人的看法，我們另外有聘請專家組成評核委員團，此團約有25到26位委員，他們的報告，據我瞭解，到目前為止尚未定稿，我們會看這些評核委員對這次演習的意見；另外，參與演習的機關之間討論、檢討完畢後，我們把所有的意見整理完成以後，會作為下一年度演習的改善目標。
- 賴委員振昌
我之所以花這麼多時間讓主委做此敘述，基本上是本席個人對於原能會專業的尊重。
- 蔡主任委員春鴻
是，謝謝。
- 賴委員振昌
我認為你在國會所做關於演練結果好或不好的陳述，等於是就此次實兵演練加以定調，而且定調以後可能會影響將來整體的能源政策或者是影響將來一旦發生事故的對應，所以主委剛才的陳述是非常嚴肅的。
- 蔡主任委員春鴻
是，沒錯。報告委員，我剛才講的還是很表面，我們若要深入檢討，我還可以向委員報告更多。
- 賴委員振昌
像這樣專業的領域，若無實際上的演練，大家只是在嘴巴上說一說，那都沒有意義，重要的是你的comment，你的結論，你的專業意見，究竟是對是錯，以後對國家、對人民的影響是非常嚴肅的，這一點我要再次強調。
- 蔡主任委員春鴻
是，謝謝。
- 賴委員振昌
2011年4月的Nature（自然）科學期刊曾把臺灣的核一廠、核二廠列為全世界三大最危險電廠，因為台灣的核電廠都儲存了超量的核廢料，同時都緊鄰人口稠密區，剛才主委表示對這次實兵演練給予較高的評價，本席很擔心的是，我們的演練範圍只有8公里，我們的防災緊急應變區域只有8公里，這個範圍就全世界而言是非常小的。相較於日本，日本在福島核災之後，已將防災緊急應變區域調整為20到30公里，但我們仍維持在8公里，而且福島災區距離日本的人口稠密區還有一段距離，但是我們的核一廠、核二廠跟新北市、台北市如此接近，我們的防災緊急應變區域只有8公里，萬一出事，8公里夠嗎？
- 蔡主任委員春鴻
這個問題過去我們也討論過很多次了，我手邊有一份資料是其他國家所謂EPZ的範圍，事實上比8公里少的也有，我過去也解釋過，EPZ的範圍多少公里並不是固定的，而是要透過專業並根據IAEA的規範來計算……
- 賴委員振昌
我也尊重你們的專業，但是站在國人的角度，我們的緊急應變及疏散區域只有8公里，我相信國人普遍都有很大的疑慮。我們台聯黨……
- 蔡主任委員春鴻
當然媒體一直在質疑這一點，但是我們……
- 賴委員振昌
主委，這不是媒體質疑的問題，我們台聯黨也曾要求將緊急應變區域的範圍擴展到30公里，無論是貢寮或金山、石門的核電廠，其實30公里內正是人口非常集中的稠密區。因為臺灣的人口高度集中北部地區，不能以世界上也有其他國家的EPZ範圍在8公里以下為由，就認為我們訂定的8公里是足夠的，我們認為訂為30公里只是政府對人民負責最起碼的該做的安全準備。對於本黨所提的EPZ訂為30公里之提議，原能會是否支持或是反對？若是反對，理由為何？
- 蔡主任委員春鴻
我是不太贊成，原因就像我剛才講的，第一，這必須根據專業的國際規範來做決定；第二，在福島事件之後，我們不僅將EPZ的範圍從5公里擴展到8公里，在8公里範圍之外也有做準備，只是那個準備跟8公里範圍之內以及我們增加了一個3公里的所謂「預防疏散區」的準備都不太一樣，這些都有它專業上的邏輯，這整個部分我們正在修正核子事故緊急應變法，我們已經送了一個草案到行政院，行政院最近正在審查。
- 賴委員振昌
主委，我是一個民意代表，我們做這個提議其實也是一種民意的反映。
- 蔡主任委員春鴻
我瞭解。
- 賴委員振昌
社會大眾普遍對於8公里的緊急應變範圍不具信心，希望安全保障範圍能夠再擴大，我們的提議絕非憑空想像，以一個黨團的名義提出這樣的建議，一定具有相當民意支持的代表性。主委剛才只是說從專業考量如何如何，但是你的專業考量無法說服我，我相信你也無法說服社會大眾。
- 蔡主任委員春鴻
我試著看能不能說服您。以比較簡單的方式來講，到底影響的範圍有多大，跟釋放出來的放射性物質的量以及氣候、地形等等都有相關……
- 賴委員振昌
我們認為應把緊急應變區的範圍擴大到30公里，因為發言時間將屆，我沒有時間讓你解釋，但原能會有義務就這部分再做宣導，如果原能會反對、不贊成30公里的提議，你們要有一個更清楚能夠說服民眾的理由，否則這絕對是民眾的疑慮。
- 蔡主任委員春鴻
是的，謝謝。
- 賴委員振昌
最後，我們剛才討論的是安全，核能發電另一項必須考量的因素是成本，光是我們剛才討論的低階核廢料的處理就要113億元，而且這還是運到法國去，並非就此消失，而是在當地儲存20年之後還要再運回來，僅僅這樣處理就要花一百多億。經濟部一再宣稱核能發電是成本最低的發電方式，如果把後端處理核廢料的成本計入，核能發電的成本還是最低的嗎？
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，成本這部分其實是台電或經濟部要負責的，原能會一再向委員報告，成本絕對不是我們的考量，只要要求安全，甚至於就像福島後強化的措施，台電剛開始跟我們談的時候，也會強調這個需要多少經費、那個需要多少經費，我們的立場就是不考慮成本，只要有需要就要做。
- 賴委員振昌
主委，你的答案我無法接受。你剛才的回答說成本是經濟部的問題，不是原能會的問題，就職掌而言，你們負責的是安全固然沒有錯，但是經濟部一再用低成本來宣傳核能，而你們的專業所在絕對不是對於成本完全沒有……
- 蔡主任委員春鴻
對於核後端基金的經費到底是否足夠，這件事我們原能會會管。
- 賴委員振昌
本席以前擔任會計師，我知道成本的計算絕對不是說這個跟我無關就不予理會，所謂的「成本」，「決策成本」是一個攸關成本的概念，不過我們沒有時間在此討論這個問題，但是，對於能源政策或核電政策而言，若把決策成本予以切割、分段，我相信這是無法說服大眾的。剛才……
- 蔡主任委員春鴻
報告委員，當然，假如要談政策，一定要考慮成本，可是我剛才講的是，站在原能會的角度來講……
- 賴委員振昌
發言時間已屆，最後我要再提醒主委，剛才陳碧涵委員問你有關核廢料送到法國處理一案時，主委只講到陸運海運的安全如何，其實這個答復未免太樂觀，在我們要把核廢料送出去之前，我想到第一個問題就是，只要臺灣的核廢料要送到法國這個消息一公開，我相信全世界的反核團體說不定就會來包圍我們的運送船。核廢料的運送，不是我們自己認為安全無虞即可，你要瞭解國際的輿論，我們台灣把自己生產的核廢料送去別的國家儲存，我都不知道法國社會是否真能接受此事？這個問題不是新的問題，我們去年就曾討論過，去年也有法國的反核團體來拜訪本黨黨團，你剛才表示全世界只有法國這一家廠商，雖然你否認內定是它，但是我們預計要送去處理的那家公司，聽說在法國已是瀕臨破產、財務有問題的公司。我們台灣這種處理方式要如何面對國際輿論？一旦送去是要儲存20年的，請問如何保證那家公司能夠存續20年，這些都是我們要好好考慮的。謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為賴振昌本人的發言。