民主進步黨・臺中市第7選舉區從這段發言整理出的主張
現有核電廠是否應延役？要求核一、核二、核三趕快除役，並關注除役後核廢料安全貯存與電廠安全「我們現在要求核一、核二、核三要趕快除役」現有核電廠是否應延役？主張原能會應以專業做出立場宣示，不安全就應除役「人民期待你們要有肩膀和專業能力，要能夠有立場宣示，不安全就是除役」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張原能會對核電廠違規事項應在第一時間嚴格監督並向人民報告「你們都應該在第一時間點以嚴格監督的角度跟專業的知識態度來做要求，並向臺灣人民報告」核廢料最終處置應如何處理？主張輻射偵測中心的環境輻射偵測權限應下放到環保體系「輻射偵測中心對於環境輻射偵測的權限應該下放到環保體系」發言紀錄
- 何委員欣純
本席所提第10案及第11案探討的是有關人的問題，我記得我們每會期檢討原能會業務時，都談到核安人才斷層及培訓的問題。首先要請教主委，在我印象中，未來組改之後核能研究所是改組到經濟部。
- 蔡主任委員春鴻
沒有錯。
- 何委員欣純
原能會自己本身的人才培育又是如何？因為核能研究所未來到經濟部後，就變成經濟部的事，但核安人才的斷層及人才培育問題你們要怎麼解決？我記得你們曾經提過要爭取公費留學的名額，有沒有爭取到？其次，如果真的有人才的急迫性，因為我們這幾年也都在談台灣有很多人才外流，我們要怎麼育才、留才？今天的報紙也報導，醫院的五大科都缺人才，所以要重啟醫學院五大科的公費生名額，以栽培人才。在這樣的邏輯下，原能會有何育才、留才的主張？
- 蔡主任委員春鴻
核能研究所到經濟部去之後，要移撥100個員額到未來的核安會，在這100個員額中，有一部分員額因為過去跟科技部的關係，事實上還凍結著，但是其中有66個員額是準備做為核安管制研究中心，也就是要取代過去核能研究所支援管制的角色。但是因為組改的關係，很多員額雖然移撥了，可是沒有辦法用，所以現在陸陸續續進了一些人，其中大概有一半的人是從過去核能研究所過來，比較有經驗的；但有一半的人是新的，所以要訓練，以上是我簡單說明一下背景。至於人才方面，大概就是幾個方向，包括進用、訓練及委員剛才講到比較長遠的公費留學等等，但公費留學的名額畢竟不多，而且他回來後也不見得就是進入原能會；不過，我們爭取公費留學不見得完全為了原能會，也是為了補充學校師資的斷層。關於人員的進用當然要鼓勵，現在有些研究計畫鼓勵學校教授帶著學生參與，他們事先有了參與相關專業的經驗，將來假如考試進入原能會的話，這就是進人的管道；另外，我們也鼓勵幾個科技大學開設核工學程，這些都已經在做。至於進來後要如何訓練、傳承，也是我們最近這幾年工作的重點。再回到剛才委員所問的公費留學部分，我們有爭取在今年編2個名額，後來只通過1個，希望未來每年都可以有1到2個，然後持續幾年。
- 何委員欣純
在核一、核二、核三沒有除役之前，核安人才夠嗎？
- 蔡主任委員春鴻
還是分兩部分，一個是管制部分，最近每年陸陸續續都有幾個人退休，補進來的人就要訓練，這部分沒有問題；而接續未來核安管制的研究支援部分，是比較大的問題，我們也陸陸續續進人、訓練，簡單來講，管制部分短期內不會有問題。
- 何委員欣純
但管制人才的素質有問題，我們發現核一、核二、核三有很多核安問題是大家不能信任的。在培訓過程裡，你們的管制能力到哪裡？我覺得這是讓人擔憂的地方。
- 蔡主任委員春鴻
這個部分是否請核管處處長來說明。
- 何委員欣純
第二個問題是你們的決算數都遠低於預算數，為什麼？
- 蔡主任委員春鴻
委員是指人事費嗎？
- 何委員欣純
對。
- 蔡主任委員春鴻
這其實就是我剛才講的，因為我們分三、四年移撥之後，也跟著編人事費，可是因為組改還沒有通過，所以現在按照舊的原能會的編制，有員額但無法進人。
- 何委員欣純
你們這樣就沒有核實編列預算，既然分三、四年慢慢在移撥，問題是你們還按照原有的編制，我們才會發現決算數每年都遠低於預算數，你們這個預算數根本就是空的，這就不符合預算法啦！
- 蔡主任委員春鴻
是沒有錯，但我們不知道什麼時候組改會通過，如果組改通過，這個馬上就要用到，難道組改通過後，我們要追加預算嗎？
- 何委員欣純
組改是既定的方向與政策，只是3年後或4年後完成而已，但我看到的數字是從103年開始，你們的決算數遠低於預算數，包括103年、104年，到現在編列105年的人事費，你們就應該要減了。
- 蔡主任委員春鴻
可是一減，以後就很難再補，我請人事室主任跟委員說明。
- 何委員欣純
每年都如此，你們今天不是只有差一、二百萬元，而是差了一億。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
那你有新編制表的時候，再依照新的編制表員額去編預算啊！不是應該是這樣子嗎？如果按照法令的規定，你們剛剛跟我回答的是說按照你們的員額表去編人事預算，但如果組改的話，你們就會有新的編制員額啊！你再依法依新的編制員額去編預算，你幹麻框住這個預算員額？這個很明顯就是你們怠惰嘛！便宜行事啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我講白話文……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
現在其實還有一批人在核能研究所，可是組改通過以後，那一批人就要過來了，所以必須要預留一些人事費給那一批人。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
主委，這個不叫預留，而是你們沒有覈實編列啦！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
你這個叫做沒有覈實編列啦！因為你從101、102、103年逐漸移撥，降低員額的實際用人數字，這從你的數字就可以看得出來，可是你現在又按照你的預算員額在編預算，雖然組改還沒成，可是我要提醒你，組改完成以後你就會有新的編制員額嘛！那一批人還是在新的編制員額裡面啊！
- 蔡主任委員春鴻
那樣子就會有一段空窗期……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒有用反正就再回到國庫嘛！也不是浪費啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們是希望組改不要有太長的空窗期，所以希望能夠無縫接軌，事實上是有一批核能研究所的人，因為剛剛所講編制的關係，雖然他們現在幫原能會做一些管制資源的工作，可是他們目前是在核能研究所，一旦組改通過，他們就可以過來了，這個人事費還是要……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
對啊！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
謝謝主席，我不管行政院院會怎麼去刪減，那是另外一回事，你們整個預算書送出來到立法院，就我們的職責看起來你們就是多編。我現在有一個問題，你說你們預留經費是為了等核能研究所的人，可是問題是核能研究所那邊的人從那邊切過來之後，表示那邊的員額跟預算本來就要跟著切啦！那是一個板塊位移的問題嘛！那你們幹麻現在要先占這個位置？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
是4,680萬？好，4,680萬。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
確實我們過去也為了怎樣能夠讓我們的被管制機關資訊更透明在傷腦筋，所以對於委員剛剛建議要朝立法的方向去做，我個人是贊成，不過立法需要一段時間去研究，我們會朝這個方向去做。我看到後面的主決議也有一項，委員是否能用主決議來要求我們，我們一定會朝這個方向去辦，可以嗎？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
三億五千多萬絕大部分幾乎都是人事費。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
但是3,000萬再加上4,680萬，其實就已經是滿多的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我能否另外再提一個建議，因為法國畢竟只是其中一個國家，剛剛委員也提到，就是參考其他國家跟法國的例子……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我想我們會多方去瞭解，好不好？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
朝立法的方向……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
謝謝。我簡單補充說明，這不是純基礎研究。原能會有很多科技計畫是用來支援我們的管制，而那個部分尚未討論到。至於科技部有些研究計畫放在學門裡讓教授申請，那就是屬於純基礎研究。但是這個計畫介於之間，它稱為mission-oriented基礎研究，因為這個部分的經費相對較少，程序方面都有經過我們提出需求……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們同仁也有參與其中一起研究……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
沒錯，我不知道同仁給您的資料有沒有研究結果的評估。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們再補充提供資料，針對每個計畫，我們有評估該研究成果的採納狀況，也有一直追蹤。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我知道，何況該審查程序已於今年度完成，並於今年底前一定會公布結果，因為這要在1月1日開始簽約，如果這個預算凍結，我們和科技部的補助計畫則無法簽約。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們有評估每一篇採用的情形。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
委員監督我們那麼多年也瞭解到，核能專業者辦理文宣確實無法處理得很好，但是我們一直在進步，委員應該也有看到。這個預算只編列一百多萬元，能讓我們進步，且我們一直在學習。其實委員看到其他部會的預算時，也曉得他們的文宣經費用比我們多，有些部會可以委託較專業的公關公司處理……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我懂，我們有一直調整自己的態度，也有調整文宣方式。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我的意思不是包裝，也不是技術。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我懂。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
這不是謊言，我和委員強調，我們絕對不會說謊……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
只是在描述問題的角度上，我們也許懂得較多……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
在委員質詢後，我有仔細看這一支宣導影片，其目的是解釋核能電廠可能釋放的輻射塵特性為何，解釋完畢後，又提到輻射塵附著在灰塵顆粒上等等，所以不論其掉落在我們衣服上或人體上，沖洗就可以去除。其邏輯在此。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
剛剛主委提及這些影片平均一支才多少經費，這不是以金錢來計算，而是這些影片的影響和你們的心態！主席今天只刪減這個預算的60萬元，最多本席建議這個預算減列60萬元，不限科目，讓原能會自行調整。但是我們一定要讓你們知道這件事情很大條、很嚴重，不能胡亂宣導。何況你們還代表國家掌管核安的最高行政機關─原能會，原能會的公權力、專業性及人民的信任都要靠你們正確宣傳才能建立。如果你們使用這樣唬弄的影片和態度宣導，人民要如何信任原能會？你們就沒有公權力和權威性了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
處長已同意回去會調整這個部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
謝謝主席，第20案由本席提案，關於本案，原能會編列「原子能科學發展」8,436萬1,000元，本席建議凍結1,000萬元，俟原能會提出報告後始得動支。這項預算科目的名稱叫「原子能科學發展」，是正面的發展，是基礎科學的發展，我們支持，但是就如同剛才主席所堅持的，所謂正面的發展，對人民來講是安全的，包括對所有的核安及核電廠的核廢料，科學技術的發展要確保安全，我覺得這很重要，我希望原能會能夠訴諸於核安，或是對於核廢料技術的增長、研發以及安全貯存，但這些好像都沒有辦法讓我們信服。我剛才一直強調，不管是態度、宣傳或是專業，每次你們的回答都讓我們覺得原能會不夠專業、不夠權威，等於政府的公權力被打折扣，是不被信任的。所以在這個項下，本席酌凍的用意是希望原能會的科學發展對每個技術發展都要重視安全和專業，同時你們的立場和態度要堅定，我們才願意讓預算通過，否則就像主委和其他列席官員的回答，本席坦白說一句話，就是你們都過於官僚，都是告訴我們形式上官方的回答，如果我只是要你形式上的回答，那就不用到立法院審查了，不是嗎？因此，本席建議酌凍。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
8,436萬這個項目裡面，其實有兩個大項，分為210萬和5,039萬，都是在委託或補助學校，尤其是5,000萬這部分，去年也跟各位委員報告過，這是從科技部移撥過來，因為過去編在能源國家型計畫裡面，後來科技部在第二期取消核能，所以把這部分移到原能會，我們也開始透過移到原能會的過程，開始調整計畫裡面的內容，讓它可以對核能安全的管制有幫助，事實上這是一直在調整的過程。我要強調的是，七千一百多萬假如凍結的話，對學校執行計畫都會有很大的影響。
- 何委員欣純
我不要凍結那七千多萬，我只要求凍結一千多萬而已，八千四百多萬凍結一千多萬，剛好都沒有凍結學校用的學術發展部分。
- 蔡主任委員春鴻
那就是我們其他部分的預算都凍結了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們看看後面有沒有類似的要求……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
凍500萬，可以嗎？
- 何委員欣純
你們的科技學術合作研究計畫才2,100萬啊！
- 蔡主任委員春鴻
那是跟科技部的，還有一個5,039萬。
- 何委員欣純
5,039萬7,000元是核能技術及核電廠除役之安全強化研究，本席對這部分要特別講一下，我們現在要求核一、核二、核三要趕快除役，除役之後包括核廢料如何安全貯存、核電廠在除役之後要如何確保安全，讓人民信任你們。對於這部分，本席不講還好，本席既然講了就認為應該要凍結，本席再給你一個機會，請對5,039萬7,000元這部分作說明，你告訴我們，核一、核二、核三有沒有要如期除役？
- 蔡主任委員春鴻
向委員報告，要不要除役並不是原能會決定的。
- 何委員欣純
有關核電廠除役的安全強化，你們研究到什麼程度？我對這方面不專業，我是用一般老百姓的角度來拜託主委告訴我，可以嗎？
- 蔡主任委員春鴻
我瞭解，但要不要除役真的不是原能會決定的。
- 何委員欣純
可是你們每年編預算就是準備除役啊！
- 蔡主任委員春鴻
我們確實有準備，假如政府決定除役了，我們當然要準備好。
- 何委員欣純
尤其你們的經費裡面還有針對現有及正在興建中的核電廠進行各項安全強化，因應未來電廠……
- 蔡主任委員春鴻
那部分是在編預算的時候，後來已經改了。
- 何委員欣純
主委，我又要說你了，我現在唸出來給你聽，你告訴我現在已經改了，問題是你們的預算說明裡面……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
不是我們決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
今天審查這筆預算，越跟主委討論下去，我越發現應該要凍結，甚至刪除。剛才主席所講跟我的意見一樣，我們一直強調原能會要提出專業，國家培養了那麼多博士，就是用來管制核能安全，一般老百姓就是期待原能會把專業拿出來，你是監督台電、監督核電廠，如果核一、核二、核三真的太老舊，必須除役，不符合安全，再運轉下去會產生危害，那原能會就要拿出專業來告訴我們，不是嗎？對於是否能夠除役、何時除役、到什麼時候是安全的、什麼時候是不安全的，這在在考驗民眾對原能會的信心，我們之所以說原能會有信心危機，就是因為大家都不信任嘛，不管是我們審查預算或是在跟你們討論核能安全問題時，我發現你們好像小媳婦一樣，主委說你們都沒有權，不是你們決定，對於台電也說只要送來立刻就審，完全沒有積極主動，也沒有拿出專業要求台電應該如何。對於違規，你們一再給它時間、通融；對於處罰，你們也是慢慢處罰，甚至有時只是口頭警告，在這樣的核安管制過程裡面，難怪台電不甩你們嘛！再者，本席跟你們要資料，所有都是機密、機密，你以機密為理由，不可以洩漏、不可以提供，但問題是你所謂的機密，其實就是阻礙了人民取得公開透明的資訊嘛！不是嗎？原能會自己要對這部分說清楚、講明白。
主委，在組改之後，你們強調原能會是一個獨立的單位，人民期待你們要有肩膀和專業能力，要能夠有立場宣示，不安全就是除役，不安全當然不是政策決定，不安全是你們要告訴我們，用你們的專業、用你們培養出那麼多的博士來告訴我們，是不是？
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
有這個決議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
那部分是要求原能會應請經濟部澄清核一廠未來究竟是除役或延役，在澄清之前，原能會不應完成審查。這部分我們確實有依照委員的意見，我們有去函請經濟部澄清……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我再唸一遍：在澄清之前，原能會就核一廠執照更新案不應完成審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
剛才只是跟委員說明我們是有請經濟部澄清。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
依照他們正式的回函，目前並沒有做成最後的決議，只是說保留這兩個選項。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我們是以正式復函……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
對，經濟部的復函就是說保留兩個……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
以我們目前的規劃……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
向委員報告，以我們目前的規劃，我們一定還會繼續……，因為整個審查過程還在進行……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
在我們最後要做成決議之前，我們一定會再去跟經濟部做一次澄清。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
所以我剛才說我們一定還會……
- 蔡主任委員春鴻
我們當然一定按照這個決議，只是也許我們的解釋聽起來跟委員的解釋不太一樣，可能要解釋什麼叫作「澄清」，也許委員的意思是一定要在除役跟延役裡面做一決定，這叫澄清，但是我們同仁對澄清的意思是要經濟部或是行政院做澄清，但是現在經濟部跟行政院的澄清是說兩個同時並行，所以在解釋上確實不一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們沒有……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我再唸一遍。原子能委員會應請經濟部澄清核一廠未來究竟是除役或延役，在澄清之前，原子能委員會就核一廠執照更新案不應完成審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我剛才有跟委員說，我們在……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我剛才有回答。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
目前經濟部的回答就是兩項都會保留嘛！
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
所以我剛才後面有再跟委員講，等到我們審查快要完成的時候，我們一定還會再去做澄清，再去確認。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我想我們並沒有要違反這個決議，我們是照這個決議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 張處長欣
我沒有不敢回答，我只是跟委員說明我們知道這個決議。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 蔡主任委員春鴻
我們就按照這個決議，請經濟部澄清，好不好？在還沒有澄清之前，我們不完成審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 何委員欣純
本席提案是凍結4,626萬4,000元裡的1,000萬，我是就大項來討論，有關游離輻射安全防護，我還是回到剛剛主席所關心的你們怎麼教育一般民眾對於游離輻射的防護，那時你們是說輻射塵，那游離輻射安全防護的「防護」觀念是什麼？我覺得這很重要，因為那是看不見的東西，一般老百姓如何防護？我覺得這是最基礎的觀念，你們怎麼宣導？其次，現在都看到環境輻射，包括輻射屋、輻射鋼筋，甚至我之前曾經就教過主委，在每次核災演練，對於所謂的輻射安全，到底台灣的防護能力和設備設施做到哪裡？我印象中除了自己的機器設備不足外，其他就是需要國軍特種機器協助防護，有關這部分的調度，我之前曾經問過，可是我不知道原能會有沒有進一步考量過這個問題，萬一未來真的發生核能事件，我記得我們自有的輻射防護器具並不多，在這種情況下要如何跟國軍調度？
- 黃處長景鐘
4年前調查過。
- 何委員欣純
調查報告呢？現在再講一次好不好？
- 黃處長景鐘
這個計畫主要內容是針對醫用、非醫用X光機及射源等例行檢查進行稽查，包括電廠工作人員、外界環境保護，還有輻射屋居民等等，這方面才是我們的重點，至於委員提到的問題是在其他部分。
- 何委員欣純
誰可以回答？我講的問題，等一下請主委來回答，看誰可以告訴我，我在4年前就要你們盤點，到底盤點的結果如何？首先針對你講的醫療用與非醫療用，其中醫療用的專業人員認證及安全證書，還有教育訓練，你們是怎麼做的？其次，你們也有辦理放射性污染建築物居民後續健康檢查及長期醫療照護服務諮詢，針對全台灣的輻射屋、輻射鋼筋，你們怎麼做放射性污染建築物居民後續健康檢查及長期醫療照護？
- 黃處長景鐘
我們有一個辦法，就依照辦法進行。
- 何委員欣純
我現在不是要問你辦法，你就告訴我具體怎麼做。
- 黃處長景鐘
已經做了十幾年，委託台大醫院及彰化基督教醫院進行這方面的事情。
- 何委員欣純
執行的結果？
- 黃處長景鐘
成效很好。
- 何委員欣純
不是告訴我「成效很好」這4個字，你要告訴我具體的結果。
- 黃處長景鐘
沒有什麼問題。
- 何委員欣純
你有夠唬弄，就說「成效很好」、「沒有問題」！你就舉個例子，如何叫做「成效很好」、「沒有問題」？
- 黃處長景鐘
我再繼續解釋一下，這些輻射屋的劑量現在已經降到很低很低了。
- 何委員欣純
你就告訴我委託台大做的是哪幾個地方的放射性污染建築物？
- 黃處長景鐘
就是輻射劑量超過5個毫西弗。
- 何委員欣純
全台灣有多少？
- 黃處長景鐘
詳細數字差不多是幾千人，我們已經持續做了十幾年。
- 何委員欣純
我就是要這個實際數字，你跟我說「成效很好、沒有問題」這8個字，又說做了十幾年，那你就告訴我15年前到底有多少處超過5個毫西弗？居民有多少人？十幾年之後還有多少人？是增加，還是減少了？而這一群人在這十多年來編列預算的支持與照護之下是逐漸降低他們的放射性……
- 黃處長景鐘
逐漸降低。
- 何委員欣純
那你用數字告訴我啊！
- 黃處長景鐘
沒有錯，我們有詳細的報告。
- 何委員欣純
我現在就在等你的具體報告，總共幾年？
- 黃處長景鐘
簡單講，輻射劑量一年超過1個毫西弗（這個劑量非常非常低）的總共只有41戶，在這41戶中，原能會收購了34戶。
- 何委員欣純
全國？
- 黃處長景鐘
對。另外7戶我們怎麼樣也聯絡不到，所以我們可以做的已經儘量做到了。
- 何委員欣純
這是今年？
- 黃處長景鐘
對，到目前為止。
- 何委員欣純
你剛剛講十多年前做的有多少？
- 黃處長景鐘
本來有1,663戶。
- 何委員欣純
這…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是何欣純在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 何欣純
這1,663戶是我們從媒體上得知的在新北嗎？
- 何欣純
這1,663戶經過十多年，你說現在剩下41戶？
- 何欣純
所以這900多戶的衰減是隨著時間自然衰減？
- 何欣純
排除那兩項後，主席是建議凍結200萬，而本席是建議凍結1,000萬。
- 何欣純
但我所建議的1,000萬比較高，要怎麼納進來？
- 何欣純
要專案報告。
- 何欣純
謝謝主席，本席是提第40案「核設施安全管制」項下「核設施安全與維護之管制」，編列951萬6,000元，我只小小的酌凍300萬。
- 何欣純
我想還是回到剛剛所講的核安是對原能會最高的要求，也就是對人民有所交代的最重要任務。之前我一直再講包括核災的應變，你們對於設備盤點的情形如何？這是第一點，本席等一下再給你機會做簡短的報告。第二點，核設施的安全管制，這幾年來陸陸續續曝光、爆料，就是有關核電廠，不管核一、核二或核三，都因為年久失修或老舊，導致部分零件掉落，常常會有一些你們認為的小違規，但是臺灣人民因為非常不信任你們的專業能力與管制能力，所以會覺得提心吊膽。因為陸續發現，不管是小火災、或者有些東西掉進去，此事我記得在委員會裏面也討論過好多次，請問核安的機制在哪裡？本席再重申，上次本席向你們調過資料，這主要是針對很多核電廠發生違規事件，因為你們的報告都是用機密來處理，所以，我們就沒有辦法拿到公開透明的資訊，這是第一點。
- 何欣純
本席提案說明裡面談到，很多事情或弊案都是經過爆料才被公開出來，你們殊少有主動提出說明以獲得臺灣人民的信任，都是被爆料之後，你們才被迫出來作一澄清或說明，說你們採取何種檢查方式。所以本席認為你們應該要基於負責任的態度，對台電所轄的核電廠，不管大大小小的事情，只要它有違規事項或是事情發生，你們都應該在第一時間點以嚴格監督的角度跟專業的知識態度來做要求，並向臺灣人民報告。你們不要這麼被動，也不要等被爆料了才出來說明，不然你們就是回答我說：「有啊！我們在網上都有公告。」問題是你們在網上的公告就是被我吐槽，每一個都是機密，什麼都不可以提供，那麼，這個有公告跟沒公告是一樣的；有公開跟沒有公開是一樣的，人民還是沒有辦法從而得知全貌及清楚的資訊，這就是原能會該檢討的地方，所以本席才酌凍300萬元。
- 何欣純
我的是凍結300萬元，你的是凍結100萬元，待會一起處理。
- 何欣純
剛才提到清單的部分，要先拿給本席。本席的提案是酌凍300萬而已，但我尊重主席。所以，除了清單，未來設備的採購，及剛才處長提到的實驗室部分及其能達到的目的……
- 何欣純
在這裡說原能會，出這個門就說環保署啦。
- 何欣純
可是會有一個矛盾點，舉例來說，我們之前在吵乾式或其他方式的儲存場，請問核廢料輻射污染的安全值是多少？對於核廢料的輻射污染，原能會是站在嚴格監督的立場，但是問題是地方的環保局到底能不能管到核廢料的輻射污染？它算不算環保問題？地方環保局沒有人力做，問題是核廢料未來要放在新北市，可是新北市環保局在環保署的體系，都說沒有能力跟權責管到輻射污染，所以完全要看你們，然而你們又讓大家沒有辦法有信心，因為你們球員兼裁判，像乾式儲存場及核廢料處理也是你們進行技術指導跟監督。
- 何欣純
核廢料是你們主管。我們現在談角色混淆的問題。台電要設置核廢料的乾式儲存場，理論上核廢料的輻射污染要由你們嚴格把關跟監督，事實上輻射污染跟安不安全，目前按照執掌應該是輻射偵測中心負責。此外，地方環保局跟中央的環保署有談論核廢料處理場設在新北市的問題，而且一般老百姓認為對環境會造成傷害。有關有沒有輻射污染的狀況，地方環保局跟環保署沒有能力處理，現在也都推給原能會，偵測中心又掛在原能會下，因此你們是一體的，這樣要如何讓人民有信心？你們告訴我們，核廢料儲存場未來的輻射問題到底是好是壞。你們既是球員又是裁判。核廢料有沒有輻射污染的問題？
- 何欣純
涉及輻射偵測。
- 何欣純
可是地方的環保局跟環保署叫不動他們。
- 何欣純
不要講得那麼漂亮。
- 何欣純
我再問最後一個問題。剛剛在談的乾式儲存場環境影響評估是在環保署跟環保局的環保體系，我請教一下，我們剛剛質疑的乾式儲存場裏面的核廢料輻射污染有沒有在環境影響評估內？
- 何欣純
雖然它是環境影響評估裏面非常重要的一環，問題是地方的環保局跟環保署沒有你們的專業作為背景，在這種情況下，環境影響評估如何將其納入？
- 何欣純
所以我現在才要告訴你，就是因為我剛剛提出來的問題，讓我們認為輻射偵測中心對於環境輻射偵測的權限應該下放到環保體系。
- 何欣純
所以這就是我們可以拿出來討論的。
- 何欣純
對，改天應該專案來討論這個問題。
- 何欣純
我的提案都有建議酌凍，但我尊重主席。我有兩個提案，一個凍300萬，另一個凍100萬。你們整個預算是多少？
- 何欣純
5,197萬，我建議酌凍300萬，包含主席鄭委員那個98萬。我覺得專案報告中應該提及剛剛我們在討論的問題。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出何欣純本人的發言。這段發言沒有對應的影片。