民主進步黨・全國不分區及僑居國外國民從這段發言整理出的主張
核廢料最終處置應如何處理？質疑核一乾式貯存採戶外設置的安全性「核一採戶外乾存，這點就算沒有專業知識，用一般常識來判斷就會知道，天啊！嚇死人了！竟然在戶外？」發言紀錄
- 鄭委員麗君
主席、各位列席官員、各位同仁。關於核三廠二號機進行大修中所發生的問題，除了58根螺樁當中的1根到現在還沒有辦法取出之外，是不是還有其他問題？有沒有人員受傷？
- 主席
請原能會蔡主任委員答復。
- 蔡主任委員春鴻
主席、各位委員。有，有一位維修人員在進行測試時小腿受傷。
- 鄭委員麗君
過去大修時曾有人員受傷的紀錄嗎？核一、核二、核三廠有沒有？
- 蔡主任委員春鴻
都有，只是……
- 鄭委員麗君
受傷的原因是什麼？就你們所提供的資料來看，本席看不出原因是什麼。
- 蔡主任委員春鴻
據我瞭解是在維修完進行加壓測試時，可能有零件無法承受壓力而彈射出來。
- 鄭委員麗君
零件無法承受壓力彈射出來造成維修人員受傷，請問零件和機組受壓的狀況是不是有問題？
- 蔡主任委員春鴻
老實說，細節我並不是那麼清楚，也許可以請張處長來補充說明。
- 鄭委員麗君
你剛才說人員之所以受傷乃是因為機組受壓狀況有問題，如果是這樣的話，主委就應該要去關心啊！
- 蔡主任委員春鴻
我關心啊！可是……
- 鄭委員麗君
機組本身有沒有問題？
- 蔡主任委員春鴻
人員的部分已經處理了，但是設備的部分……
- 鄭委員麗君
設備有沒有問題？
- 蔡主任委員春鴻
據我的瞭解，設備的部分沒有問題。
- 鄭委員麗君
沒有問題人員會受傷？每次你的回答都沒有辦法說服我們。
有關螺樁的部分，這個螺樁不小，它的直徑15公分，長140公分，現在卡住取不出來，但反應爐的蓋子還是可以掀開進行大修，對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 鄭委員麗君
後續有兩種處理方式，一種是設法把螺樁退出，另外一種是螺樁不用退出，評估其他57根螺樁支撐反應爐蓋的功能。現在台電給你們這兩種處理方式，以原能會的立場，你們認為應該要採取哪一種方式？還是兩種你們都可以接受？
- 蔡主任委員春鴻
到目前為止，台電並沒有說要採取哪一種方式，剛才委員所說的這兩種方式，乃是我們研究國際上發生這種狀況時，處理的方式有這兩種。
- 鄭委員麗君
你們認為台電應該採取哪一種方式比較好？
- 蔡主任委員春鴻
我們目前還……
- 鄭委員麗君
還是你們沒有立場？
- 蔡主任委員春鴻
並不是我們沒有立場，而是我們還沒有詳細的根據資料來作判斷。
- 鄭委員麗君
請問台電公司朱總經理，你們要採取哪一種方式？是要想辦法把螺樁取出來換一個新的，還是不去處理這一根，一樣把其他57根它鎖起來，反應蓋繼續用？
- 主席
請台電公司朱總經理答復。
- 朱總經理文成
主席、各位委員。我們決定一定要把它抽出來換一根新的。
- 鄭委員麗君
剛才朱總經理說他們決定要把它抽出來，但也有可能抽不出來，我們根本不知道他們能不能做得到。請問主委，這個問題有沒有列入未來機組重啟的管制項目？
- 蔡主任委員春鴻
一定啊！
- 鄭委員麗君
你再說一遍，到底有沒有？
- 蔡主任委員春鴻
有，這也就是為什麼剛才我回覆陳委員的意見時，委員一直說沒有問題，我說有問題，所以大修之前……
- 鄭委員麗君
請朱總經理把你們的書面報告拿給主委看，你們說「全案並未納入未來機組再啟動申請的管制項目」對不對？
- 蔡主任委員春鴻
他們所寫的是「並將納入」。
- 鄭委員麗君
既然如此，那就沒有問題了。
- 蔡主任委員春鴻
一定會啦！
- 鄭委員麗君
所以會納入對不對？
- 蔡主任委員春鴻
是的。
- 鄭委員麗君
本席誤以為你們不將這個部分納入，那麼問題就很嚴重了。
- 蔡主任委員春鴻
不會啦！我一直強調還有問題要解決。
- 鄭委員麗君
台電會朝退出螺樁的方向來處理對不對？
- 蔡主任委員春鴻
我還沒有聽到我們同仁的報告。
- 鄭委員麗君
為什麼你們給本席的回應是原能會認為不取出沒關係？你們說有兩種可能的處理方式，一種是不取出……
- 蔡主任委員春鴻
我相信我們並沒有說不取出沒關係，我還是要跟委員報告，當初給委員回覆的時候，我們調查了一下國際上的作法，所以列了這點給委員參考，但並不代表不取出沒有關係。
- 鄭委員麗君
你確認？也就是不會讓那57根留在那裡繼續用？
- 蔡主任委員春鴻
我不知道委員接不接受……
- 鄭委員麗君
身為原能會主委，你接不接受？
- 蔡主任委員春鴻
我不知道，因為還需要做評估，屆時他們會給我建議。
- 鄭委員麗君
那麼這東西請你們帶回去，並請給我們一個答案！台電都說會全力退出了，而原能會的立場每次都比台電退縮，還說可以保留？難道這57根繼續用，沒關係？
- 蔡主任委員春鴻
沒有，這可能是時間上的落差……
- 鄭委員麗君
我還以為你們會全面納入管制項目，會依照台電所承諾的來管制，結果不是，你們的管制標準竟然還更寬鬆？
- 蔡主任委員春鴻
管制的標準絕對一樣，沒有更寬鬆。
- 鄭委員麗君
怎麼會比台電寬鬆呢？
- 蔡主任委員春鴻
管制的標準是從技術面做評估，看哪一種最符合安全，但不是說要怎麼做一定有一個固定的模式……
- 鄭委員麗君
這些話你剛剛已經講過了！這份資料退回給你們，請重寫一份，因為我實在無法接受你們的標準竟然比台電還寬鬆。
有關通報問題，上次核三廠發生火災，結果核三廠未通報屏東縣政府，這次台電出問題也沒有通報！請問原能會認不認為台電一定要通報？
- 主席
請原能會核管處張處長答復。
- 張處長欣
主席、各位委員。上次火災之後我們協助雙方……
- 鄭委員麗君
從管制角色來說，你認為台電應不應該通報？
- 張處長欣
我們鼓勵台電公司與地方政府……
- 鄭委員麗君
「鼓勵」？這就是重點了。你們沒有權力要求他們通報，只能鼓勵嗎？
- 張處長欣
目前在相關辦法裡沒這一項。
- 鄭委員麗君
你們能不能自己擬定相關辦法或作業要點，要求台電一定要通報？這樣做違法嗎？訂定要求台電通報的作業要點違法嗎？有沒有違背任何一條法律？
- 張處長欣
誠如主委所說，我們願意就這項工作做更多的溝通。
- 鄭委員麗君
請問台電朱總經理，能否通報地方政府？台電能否自行責成通報？
- 朱總經理文成
凡被要求做的任何通報，我們都會遵守規定。
- 鄭委員麗君
也就是你們沒有被要求？現在就是在互踢皮球了。
- 朱總經理文成
根據不同程度依照規定通報。
- 鄭委員麗君
主委，你們要如何讓核電廠務必通報當地地方政府？訂行政命令要求通報？
- 蔡主任委員春鴻
是有通報辦法……
- 鄭委員麗君
那為什麼張處長說不行，只能鼓勵？
- 蔡主任委員春鴻
問題還是在於這到底是屬於何種性質與設定？
- 鄭委員麗君
你們不要浪費我的時間，我還有核廢料問題要問！你們竟然官僚至此！
- 蔡主任委員春鴻
如果是日常事件，台電必須馬上通報。在上一次協調中說是一天，後來改為……
- 鄭委員麗君
你們連立法院都無法說服，還想說服人民？張處長說沒有權力要求，這點我無法接受！
- 蔡主任委員春鴻
我們有訂定通報辦法……
- 鄭委員麗君
那你們可以要求台電不能只通報你們，亦必須通報當地地方政府，也就是核電廠所在的地方政府，這點請原能會以作業要點或法律來處理，可不可以？其實你們也可以提案修法，怎麼可以放著這麼一個漏洞不管呢？
- 蔡主任委員春鴻
這還沒牽涉到法律問題，就只是一個辦法。
- 鄭委員麗君
那就用作業要點來處理？
- 蔡主任委員春鴻
對。
- 鄭委員麗君
關於乾存問題，報告裡提到有四種貯存方式……
- 蔡主任委員春鴻
是國際上有四種貯存方式。
- 鄭委員麗君
你認為都符合標準……
- 蔡主任委員春鴻
都要符合標準，至於是否符合，還需要做進一步的審查。
- 鄭委員麗君
也就是至少還有安全門檻，但這安全門檻還只是最低標準，所以還有安全係數，有的是非常安全，有的是比較安全。我不相信所謂的非常安全，只能是稍微、比較安全，至於有些只是剛過門檻。我認為台電不能才剛過門檻，還必須在四種型態中考量適合不同用過燃料束的管理策略、不同場址特性以及不同的除役策略……
- 蔡主任委員春鴻
其實安全是沒得選的，這是一定要符合的，而安全以外，還有其他的因素……
- 鄭委員麗君
其他的場址特性及最佳策略，請問最佳策略的責任在台電還是在原能會？
- 蔡主任委員春鴻
台電。
- 鄭委員麗君
所以你們都沒有責任？
- 蔡主任委員春鴻
就安全來說一定要符合。
- 鄭委員麗君
所以只負責最低門檻？
- 蔡主任委員春鴻
這不是最低門檻，安全其實是有技術性規範，而不是像1、2、3、4這種門檻，需要用技術性審查確認有很多部分都符合，不是只有一個。
- 鄭委員麗君
所以四種都要符合安全標準。換句話說，標準是個門檻，上面還有一些係數與不同技術層面的安全標準，而原能會要求台電必須依照場址特性、不同除役策略來做出最佳選擇。可是我認為原能會也應該用最佳選擇標準來審查，而不是光用安全門檻、安全標準，否則如何要求台電提出最佳選擇？你們責成台電提出最佳選擇，但自己卻沒有審查最佳選擇的標準，這不是虛應故事互相矛盾嗎？
- 蔡主任委員春鴻
就我的了解，目前法規沒有規定原能會必須要求台電做最佳選擇，這部分目前沒有……
- 鄭委員麗君
既然法規沒有，你們就要想辦法啊，真是官僚到極點了！請問核一乾存是最佳選擇嗎？核一乾存迄今尚未取得水土保持許可，就你們發給建照、審查完工來說，請問這是你們所認為的最佳選擇嗎？
- 蔡主任委員春鴻
法規確實沒有規定要審查其是否為最佳，因為有其他考量因素，不屬於安全範圍的話，這就是台電必須自行負責的。
- 鄭委員麗君
這就是問題所在了！原能會主委不敢說核一乾存的設計方式、建造方式是最佳選擇，難怪社會上對此會批評這麼多了！我現在問你，社會大眾所擔心的兩個問題：第一，安全問題。核一採戶外乾存，這點就算沒有專業知識，用一般常識來判斷就會知道，天啊！嚇死人了！竟然在戶外？台電說有的用混凝土護箱，有的用金屬……
- 蔡主任委員春鴻
那是國外。
- 鄭委員麗君
本來外面還要加屏蔽，而屏蔽有兩種，一種是個別桶子屏蔽，一種是國外放置在室內時的建築物屏蔽。台灣屬海島型國家，有地震，有海風侵蝕，加以濕度大，請問適合採戶外乾存嗎？
- 蔡主任委員春鴻
這幾個因素都屬於安全範圍，都歸在我們要考量的安全範圍內。
- 鄭委員麗君
剛剛提到最佳選擇策略，請問現在所規劃的是符合場址特色的最佳選擇策略嗎？
- 蔡主任委員春鴻
所謂的最佳選擇是，台電要選擇金屬護箱還是混凝土護箱？最後台電選擇混凝土護箱，這點我們沒意見。也許金屬護箱更好，但這點並非我們決定的，只要台電決定了採用混凝土護箱，就必須符合所有安全規範。
- 鄭委員麗君
主委也滿誠實的。
- 蔡主任委員春鴻
至於剛才委員提到的環境因素，如地震之類等，都在安全審查範圍內。
- 鄭委員麗君
你還滿誠實的，不過我也得到答案了。也就是本來還有最佳、更好、更安全的選擇，但台電沒有這樣做，卻選了一個不是最好的方式……
- 蔡主任委員春鴻
我沒有這樣講。
- 鄭委員麗君
但原能會也說，雖明知還有最好方式，不過既然選擇了……
- 蔡主任委員春鴻
我舉個例子來講……
- 鄭委員麗君
你讓我講完。還是屬於安全，所以你們就讓它過了，這是你的答案……
- 蔡主任委員春鴻
決定使用哪一種護箱的因素有很多，但如果拿金屬護箱與混凝土護箱來比較的話，那麼其中有一個很重要的因素是，金屬護箱屬於貯存、運輸兩用，一般考慮使用金屬護箱者，是因為將來要再處理，而為了方便運輸，故選擇金屬護箱。至於國內因不考慮再處理，所以不做這樣的選擇。
- 鄭委員麗君
現在問題不在於再處理。郝明義先生有一篇文章提到，核一乾存的規劃方式很像是長期置放，很像不再運走，這就是民眾所擔心的第二個問題，也就是把中期變成長期了，是否如此？
- 蔡主任委員春鴻
在過程中，也有很多居民提出這樣的疑問。
- 鄭委員麗君
是不是有可能中期貯存時間到了還不搬走……
- 蔡主任委員春鴻
以原能會的立場來說，絕對不允許！
- 鄭委員麗君
主委承諾絕不允許？
- 蔡主任委員春鴻
我絕不允許就這樣當作最終處置。
- 鄭委員麗君
現在來講室內、室外問題。你們說不用擔心室外問題，因為世界上也有室外乾存的，還說美國有12座臨海戶外的，所以不僅是戶外，而且還臨海。請問現在全世界有幾座乾式貯存？
- 蔡主任委員春鴻
121座。
- 鄭委員麗君
可是你們整篇報告所提的照片就只有那12座臨海戶外，你們又說很多。其實這些貯存場的年代均很久遠，但你們卻藉此說台灣的潮濕型氣候採用臨海戶外乾存是安全的，這讓我認為你們用非常低的標準來守護人民的生命安全！
- 蔡主任委員春鴻
這絕對不是非常低的標準！剛才我也向其他委員報告，我們的場界劑量標準較之國際嚴格五倍，絕對不是最低標準。
- 鄭委員麗君
但用劑量、監測量去管制已經來不及了！要說劑量，隨隨便便一設就是10倍，所以這只是紙上作業！況且未來的原能會主委也不是你，萬一劑量超標，處理後果的也不是你，我們所要求的是建造中……
- 蔡主任委員春鴻
只要原能會在，就會負起責任，跟我在不在原能會無關。
- 鄭委員麗君
這就好像平時吃的不好，不照顧身體健康，結果用非常好的儀器、非常高的標準來做身體健康檢查，這種邏輯講得通嗎？
- 蔡主任委員春鴻
不是這樣子的，也不是所有東西都放在未來……
- 鄭委員麗君
你剛剛已經講了。郝明義先生還在文章中提到，參訪瑞士……
- 蔡主任委員春鴻
這篇我今天早上也有看到，向委員報告，瑞士就是用金屬護箱，所以外面才又加了建築，這點與我所報告的內容是一致的。
- 鄭委員麗君
我想我們所需要的是最高規格的中期貯存，台灣不容許我們冒這麼大的風險。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為鄭麗君本人的發言。