民主進步黨・新北市第5選舉區發言紀錄
- 蘇委員巧慧
主席、各位列席官員、各位同仁。可不可以請周主委在國會殿堂再次向大眾說明原能會的主要任務是什麼？
- 主席
講原能會周主任委員答復。
- 周主任委員源卿
主席、各位委員。原能會主要是管制核能應用的安全，原來的組織法還有負責原子能科技的發展。
- 蘇委員巧慧
非常清楚。核子事故緊急應變基金設置的主要目的呢？
- 周主任委員源卿
主要就是在真正發生核子事故時應變所需的經費，還有民眾短期內需要安置的經費。
- 蘇委員巧慧
所以是發生事故時要如何應變對不對？
- 周主任委員源卿
對。
- 蘇委員巧慧
我現在念一段文字給主委聽：「經過許多老師講解後，讓我瞭解到其實臺灣不但不應該如此反對核能，甚至應該支持核能。這4天下來每位講師、教授、經理、組長每位都能讓我感受到他們是如此重視臺灣的電能問題，而且根據講師所說核一、核二即將停役，核四又有諸多因素導致工程問題，臺灣將有可能面臨嚴重缺電的問題，我相信這也是人民不願意去面對的。」請問主委，你是否知道這段文字是什麼？從哪裡來的？
- 周主任委員源卿
不知道。
- 蘇委員巧慧
你是否認同這段敘述？
- 周主任委員源卿
我想這是一位學生的敘述。
- 蘇委員巧慧
你個人認同這段話嗎？看起來是一個學生經過老師的教導之後，覺得臺灣不但不應該反對核能，而且應該要支持核能喔！臺灣會面臨很嚴重的缺電喔！
- 周主任委員源卿
站在管制單位的立場，我們對這個不表示意見，因為我們對擁核、反核都尊重，我們保持中立的立場。
- 蘇委員巧慧
好，主委，我告訴你這段文字是從哪裡來的，這是一位高中生參加貴會委託清大所舉辦的科學營上課得來的心得，這個科學營就是你剛剛在口頭報告裡所說的，核子事故緊急應變基金辦理民眾溝通宣傳教育，加強防護認知的第(四)項辦理多場次特殊團體（含學校）的科學營。我可以繼續再念2段：「而臺灣根據技術進步也已能將核廢料從每年數千桶的數量降至100桶以下，可以說進步得非常快速。核能發電帶給我們方便，讓我們能有更充足的電，這個偉大的發明，優點……」主委，這就是這個基金辦理的科學營所要達到的，讓不論來自哪個地區或不同性別的學員均能充分瞭解能源科技與核能輻射正確觀念，這就是我們要達到的正確觀念嗎？
- 周主任委員源卿
不是，我想我們辦科學營最主要目的還是要教導民眾如何做應變相關工作。
- 蘇委員巧慧
可是這些文字是原原本本從科學營的學生心得摘錄在網頁上，現在還放在網頁上。而且你去看網頁上摘錄的學生心得，幾乎每一篇都這樣正面，而且是相當正面的闡述。這些高中生為什麼會有這樣的心得？是他們本來的知識嗎？當然不是啊！是這個科學營的老師教授出來的，這個學生寫得非常清楚，「每位講師、教授、經理、組長每位都讓我感受到他們如此重視臺灣的核能問題。」這個營隊的預算目前是編列在核子事故緊急應變基金，你可以再說一次這個基金設置的目的是什麼嗎？
- 周主任委員源卿
就是在核子事故應變時所需的經費，還有民眾短期安置的經費。
- 蘇委員巧慧
所以應該是教導發生事故時應該要怎麼做，而不是宣傳不會發生，但這完全本末倒置，我們應該要教導當災害發生時要如何認知災害、如何防止災害、如何減少損害，結果卻是在宣傳災害不會發生，我認為這是非常非常離譜的事情。主委，核子事故緊急應變基金編列一千多萬業務宣導費，科學營只是其中一部分，另外還有一千多萬的業務宣導費，第4項的科學營辦理成果是這樣，第3項則是辦理「『核』家歡喜」網路有獎徵答活動，光是「『核』」家歡喜」就可以懷疑這是對核電的正面粉飾。但是基金設立目的是因為核能有發生災害的可能，所以要教導民眾，但這樣完全是跟我們說，因為要做這件事，所以撥預算，結果預算下來了卻往另外一個方向做。我認為這有欺騙的嫌疑，甚至是違法的。主委可以告訴我們科學營隊是根據哪一條法規編列預算的嗎？
- 周主任委員源卿
跟委員報告，「『核』家歡喜」有獎徵答活動的內容都是與緊急應變相關的問答，至於科學營的內容，如果不太恰當，我們在下次辦理時會仔細檢討。
- 蘇委員巧慧
根據我們現在查到的資料，我認為這筆預算完全是違法濫用，跟法律規定應該要被執行的方式澈底相違背，所以我希望貴會能夠提出適當說明，不然的話，審查預算時我會提案將預算刪除。
- 周主任委員源卿
我們會再提檢討報告。
- 蘇委員巧慧
1979年三浬島事件發生時，政府疏散半徑是多少？
- 周主任委員源卿
那個時候臺灣訂的是5公里。
- 蘇委員巧慧
當地政府呢？
- 周主任委員源卿
美國是16公里。
- 蘇委員巧慧
我這裡的資料是30公里。政府一定是比較保守一點，那你知道民眾自動疏散的平均距離呢？
- 周主任委員源卿
您是指在美國自動疏散？
- 蘇委員巧慧
當然，這太遠了，不會到臺灣。
- 周主任委員源卿
那時只是州長下命令，在10英里之內的孕婦和小孩要疏散。
- 蘇委員巧慧
140公里。車諾比事件時，蘇聯政府當時的疏散半徑是多少？
- 周主任委員源卿
30公里。
- 蘇委員巧慧
35公里。日本政府針對福島呢？
- 周主任委員源卿
20公里。
- 蘇委員巧慧
沒有錯，那我們呢？
- 周主任委員源卿
我們目前是8公里。
- 蘇委員巧慧
你覺得這個標準可行嗎？適合嗎？
- 周主任委員源卿
跟委員報告，這是經過機率風險來算的，要看有幾個機組，譬如每個電廠是2個機組……
- 蘇委員巧慧
因為臺灣比較小，所以8公里就合理了嗎？
- 周主任委員源卿
不是，這是看機組的數目，就是看放射源有多少，然後算出來的。
- 蘇委員巧慧
以我們現在的狀況比照其他先進國家的標準，他們的標準都拉到那麼遠，我們卻只有8公里，剛才鄭委員麗君有提到，我們最大的問題是民眾對政府信心不足，如何做到讓大家有信心的監督工作，是貴會身為最高主管機關非常重要的工作。
- 周主任委員源卿
8公里是以科技計算而得，然而在實際作業上，我們在8公里之外也有準備，若是超過8公里，我們還是有相關的應變措施，這便是參考福島事件的結果。
- 蘇委員巧慧
核能的問題在臺灣已經走到死胡同，擁核、反核的人士各自堅持己見，這是一個非常有爭議的問題，但是你們身為政府最高的主管機關，應該要重建大家的信心，讓大家對政府的政策有信心。所以從我一開始提出的小事件，貴會責成民間單位舉辦對學生宣導的青年營，以及在網路上教導民眾的業務宣導，都沒有讓我們感受到政府對這件事情有正確的態度，並且誠懇地與民眾對話，而後你們再指出你們是依據種種標準所訂出的適當距離，但這適當標準又比其他先進國家短，這讓我們如何能夠安心呢？因此我想探討的是態度的問題，如果你們連最小的部分都沒辦法達到，爾後種種人民的信心完全不可能建立。因此，我具體要求，針對科學營的部分，請主委提出適當的說明報告，因為接著就是要審查預算了。
- 周主任委員源卿
我們會提出報告給委員。
- 蘇委員巧慧
另外，關於剛才提到8公里如何計算的部分，也請你提供一份資料。
- 周主任委員源卿
可以，這部分我們已經有報告了。
- 蘇委員巧慧
謝謝主委。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蘇巧慧本人的發言。