李俊俋於全院委員會公聽會「行使司法院大法官同意權案」公聽會

1. 李委員俊俋

   主席、各位學者專家、各位同仁。立法院負責司法院人事同意權之行使，在審查過程中，我們要就教於各位學者專家，以做為我們行使同意權的依據。簡單來講，這個公聽會是在儲備我們的戰備儲糧，但是這幾屆下來，這樣的公聽會變成考前大猜題，所以對於公聽會的形式與進行方式有沒有再做調整的必要，我同意方才林教授所說，立法院也有再做思考的必要。除此之外，我還是有幾點要就教於各位。這一次提名7位大法官，在這個議題上，各位學者專家會希望聽到什麼？這對司法改革、憲政體制有些相關，稍後我將就教於各位。

2. 首先，我想先談司法信任度的部分，我手邊有相當的數據資料，臺灣的調查非常奇怪，民眾對司法院、司法的信任程度，全世界大概沒有其他國家像臺灣這樣不受信任，司法不受信任程度大概都超過80%，僅次於立法院。立法院不被信任是本來就可以預期的，因為我們是要取得各種法益之間的平衡點，所以對於立法院的不滿意度是從50%開始起跳，但是對於司法院的不滿意程度為什麼會這麼高？原因在哪裡？做為未來大法官的人選，在司法信任度部分，有什麼樣的作為或用什麼樣的方式可以提高司法信任度？這一點可能要就教於各位學者專家。

3. 第二，司法信任度的低迷，其實相當程度來自於養成、訓練與成長過程，整個司法院的人員來源就是靠考試，訓練都集中於司法官訓練所，而司法官訓練所大部分是以書狀為訓練重點，有很多人是大學一畢業就擔任法官或檢察官，所以常會聽到奶嘴檢察官、恐龍法官及恐龍檢察官、奶嘴法官等批評。在司法人員的養成、訓練與成長方面，到底要有什麼樣的限制？制度上有沒有調整的空間？這也要就教於各位學者專家。

4. 第三，大家談到司法改革，其實與司法改革相關的有很多的內容與問題。誠如方才我所說的，除了考試以外，在人員部分，還有沒有其他來源？司法官、律師、檢察官統統靠考試，考試完了又怎麼樣？我們沒有任何資格限制。我們的訓練有沒有包括實習等，或者要去哪裡？現在社會上還有一種情形，年輕的律師要有案源、越來越辛苦，所以很多年輕律師都紛紛到立法委員的服務處擔任免費法律諮詢，而這樣的養成訓練唯一目的是希望他們接觸更多社會案件，除了法律條文、見解以外，有更多的實務經驗，未來司法人員的養成可不可能帶入像這樣的制度？

5. 再者，其實民眾對司法的不信任最大問題來自於審判品質，但是審判的品質一定和個案、每個法官的見解有關，如何分辨個案品質到底是怎麼一回事？個案品質又如何提升？這可能要就教於各位。

6. 最後就是有關退場機制，台灣的大法官和一般法官有很大差別，我們討論大法官時都在討論連任、再任等問題，但是我們的法官似乎沒有任何退場機場，現在除了評鑑以外並沒有任何退場機制，但是評鑑並不等於可以真正讓不優秀、不適任的法官退場。如何建立一個退場機制？我想聽聽看學者專家的意見到底是如何？其實我要問的最後一個問題很簡單，我們討論司法院的人事案，也希望司法院扮演更重要的角色，讓行政、立法、司法三權分立的基礎能夠完全建立，但是台灣真正的問題出在我們的憲政體制其實非常曖昧不清，甚至可以說是不倫不類，在這樣的憲政體制下，我們的大法官又要去維護現有的憲政體制、維護現有的憲法條文，在這樣的基礎之下，如何讓這些大法官可以在現有的憲政條文上闡釋出比較特殊的觀點，而不影響台灣的司法、立法、行政三權分立的性質？這個部分我想就教於各位。

7. 此次大法官的人選非常清楚，我們看到一個層面，就是對於這7位大法官被提名人的法學素養，大家的爭議都比較少，他們都是學有專精，在各個領域有不同見解。但是我想請問各位學者專家，我們的大法官來源有沒有更多元化？現在大法官的提名有四種來源，這樣有沒有辦法和社會脈動在一起？其實現在民眾對於司法的不信任，很大原因來自於法官的判決和民眾的認知差異太大，法官的判決本來就不應該跟著民意走，但是如果認知差距太大的時候，就會變成人民對司法不信任程度的增加。這次我們行使司法院大法官同意權如何做到這個部分？我想一併請教大家。

8. 以上從司法信任程度、司法人員的養成、司法的改革這三個問題就教於各位。謝謝。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李俊俋本人的發言。這段發言沒有對應的影片。