發言紀錄
- 洪委員慈庸
主席、各位列席官員、各位同仁。今天是邀請李署長就「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫（焚化爐延役相關計畫）」列席報告，有很多委員在質詢的時候針對這個計畫提出質疑，也有很多環保團體質疑這跟署長所說的零廢棄政策有一點不太符合、有點背道而馳的狀況。過去政府一直在推動一縣市一焚化爐的政策，現在證明了這個政策當初的評估是有一點問題的，怎麼說呢？現在24座焚化爐設計的處理量大概是每天2萬4,650公噸，但是到了104年所有的焚化爐每天平均的處理量大概是1萬7,902公噸，還不到1萬8,000公噸，使用率大概是72%，如果再把雲林跟台東這兩座沒有營運的焚化爐加進去，使用率是70%左右。最近本席聽到署長的一些發言，針對雲林跟台東這兩座焚化廠你的態度好像有一點傾向要啟用，請問你現在對兩座焚化廠的規劃方向是什麼？
- 主席
請環保署李署長答復。
- 李署長應元
主席、各位委員。就像我所一直強調的，依地方制度法垃圾處理應該是縣市政府的職權，目前這兩個縣的首長和民意對這兩座焚化廠的看法也都不一致。我們沒有辦法規定他們一定要怎麼做，如果往這個方向做，因為過去曾經有這樣的承諾，我們就必須要按照制度來處理，如果這樣的相關規定沒有達到，那就還是繼續懸在那個地方。
- 洪委員慈庸
本席聽不懂你的意思，到底是要還是不要？
- 李署長應元
第一個就是要尊重地方政府，因為縣長有他自己的主見，他還要向議會報告，因為現在地方議會對於垃圾處理也有不同的意見，我覺得這兩個縣處理的進度不同、處理的大方向也不一定一致。
- 洪委員慈庸
沒關係，等一下劉委員建國會再問這個問題，本席只是想知道你的態度。署長，根據統計資料，台灣過去10年每個人所產生的垃圾量一直在逐漸減少，從0.936降到0.844，署長應該也知道。也因為資源回收的推廣，所以垃圾的清運量從0.605降到0.378，一直都慢慢在減少當中，這個趨勢也跟你們從源頭減少的政策是相吻合的。這個計畫在推動到111年完成的時候，你們預估每人每天的垃圾清運量是多少？
- 李署長應元
我請吳處長向委員報告。
- 主席
請環保署廢管處吳處長答復。
- 吳處長盛忠
主席、各位委員。如果能夠在源頭做好分類，就可以減少垃圾清運量，這是最主要的，跟後續的處理並沒有直接的關係。要在前面就能夠減少，有兩個比較大的因素，譬如像現在資源回收基管會有推動各鄰里的基管，在明年預計可以回收3萬噸，這樣垃圾清運量就變低了。第二，目前我們總隊這一次的計畫就是要推動廚餘的厭氧消化，所以把廚餘這部分再拿出來，就可以少掉18萬噸。另外，署長在上任之後也指示我們評估是否執行隨袋徵收，我想不管是新北市或台北市，在第一年實施隨袋徵收以後可能馬上就降低了兩、三成的量。所以從各種源頭來減量，目前是以這3個工作比較具體。
- 洪委員慈庸
你講的本席都知道，可是我是要問你們評估每人每天的垃圾清運量是多少，但是你沒辦法回答這個問題。本席再問另外一個問題，現在的垃圾回收率是55%，你們希望在111年達成的目標是多少？
- 李署長應元
這是動態的。
- 洪委員慈庸
但是我們可以定出目標，有夢最美，我們的目標是多少？
- 李署長應元
如果能夠達到65%就算很高了。
- 洪委員慈庸
這個計畫在111年執行完畢的時候，所有的垃圾焚化廠每天的最低處理量會是多少公噸？
- 李署長應元
應該是以百分之幾來看，因為每一個焚化爐的處理量能不同，我們希望處理的量能能夠達到80%到90%之間。
- 洪委員慈庸
我們到時候一天所需要的焚化量是多少？
- 李署長應元
我請蕭總隊長向委員報告。
- 主席
請環保署環境督察總隊蕭總隊長答復。
- 蕭總隊長清郎
主席、各位委員。現在大概是1萬9,200多噸。
- 洪委員慈庸
到時候是多少呢？
- 蕭總隊長清郎
如果廚餘可以拿出來處理成生質能的話，一天大概可以再減600噸，如果像剛才處長講的實施隨袋徵收，就會視其成效隨之減少。
- 洪委員慈庸
所以會往下降？
- 蕭總隊長清郎
是的。
- 李署長應元
我向洪委員補充報告，關於隨袋徵收的政策，其實財源相對比較好的直轄市也都覺得在財力上有困難，所以我們才會說一定要分區，例如在大台中區比較鄉下的地方一定會比較不方便、比較難做到，所以一定是從老市區逐步來推動，可能還需要一段時間來進行溝通、協調和宣導，這是一個方向，如果能夠做到是最好的。
- 洪委員慈庸
好，其實本席剛才問這些問題，主要是想要了解你們對於這些數字到底有沒有做詳盡的評估，但是聽起來還沒有辦法答得非常精確。本席想要講的是，其實現在焚化爐的處理量不是不夠而是不均，不患寡而是患不均，數量是足夠的，而且餘裕量還滿高的，可是像雲林的垃圾問題到現在還在吵，上個月桃園也差一點發生垃圾大戰。其實垃圾處理的機制非常脆弱，歷年來都一直產生這樣的問題，你們的計畫裡面有提到控留調度權、要健全垃圾區域的調度機制，中央要取得每天1,140公噸的調度量，本席對這樣的目標其實有一點點悲觀，即使地方政府同意，就像署長所講的，如果議會或居民不同意，到時候一樣又會吵吵鬧鬧，你們如何確保這樣的機制能夠運作得很順暢？
- 李署長應元
雖然議會都會有聲音，我們對此都可以理解，但是縣市首長大部分都可以了解垃圾和環境衛生的問題有外部效應，萬一發生疫病的話，其實會互相影響，所以在大方向上還是會跟議會溝通並取得議會的諒解，當然有時候會拖上一段時間，不會馬上就答應，有輕重緩急、有快慢，的確是有這個問題，但是到最後大部分還是都會互相支援。據我了解，像高雄市和台北市即使議會都有批判，陳菊市長、柯文哲市長也都不斷的和議會溝通，對颱風的垃圾大家要幫忙處理一下。但是如果在歲修，就會造成垃圾一定程度的累積，等到歲修完成之後再繼續協助來消化垃圾，的確是有時間差，當然就是要去努力協調。
- 洪委員慈庸
本席要再次提醒署長，其實我們過去一直在用補助來換調度量，但是如果到時候地方不配合，一定又會有很多問題。最後，關於預算分配的部分，你們這個計畫的名稱是「建構綠能永續新世代垃圾處理計畫」，聽起來很溫馨，可是實際上有60%是在處理焚化爐的更新，有11%是拿去做循環經濟政策的推動，也就是你們所講的廚餘生質能源廠這個部分，國發會的審查意見是建議你們儘量用民間的資金來做，所以這整個計畫看起來還有很大的調整空間，你們現在也在做修正，你們現在的修正方向是怎麼樣？
- 李署長應元
關於設備的更新，讓發電的效能提高，其實這也是循環經濟的一部分，雖然不一定是在生質能源的部分，我們還是會跟國發會溝通，如果沒有給地方一定的補助，其實地方也出了三分之一，我們則出了將近三分之二，地方並不是都沒出錢，最主要各地方的財政狀況不同，像台北市就完全不需要，因為台北市的財源相當充足，他們的財政等級算是很高，但如果是在南部地區，一方面有時間差，一方面可能又牽涉到地方民情，我們是期待全部都能更新，不過目前是修正到13座，以這樣的方式，數目有調降下來。此外，我們希望生質能源的部分能夠蓋3座，把廚餘的部分往生質能源的方向，厭氧消化之後來發電。
- 洪委員慈庸
如果這個計畫能夠好好做修正，真的往資源循環再利用以及往零廢棄的目標前進，其實焚化不是一個最好的方法，像我家附近也有一個后里焚化爐，所以我的感受非常深，民眾也一直在抗議，空氣非常不好，所以本席要再次提醒，修正的部分請你們繼續努力。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為洪慈庸本人的發言。