民主進步黨・新北市第5選舉區從這段發言整理出的主張
核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為原能會的聲量應更大，非核家園才能更快實現「你的聲量應該要更大，台灣的非核家園才能實現得更快」核能在能源組合中應扮演什麼角色？認為要達成非核家園在法制面尚有許多工作，尤其是除役「要達到非核家園的理想有太多的工作要做，尤其是除役的部分」核能在能源組合中應扮演什麼角色？主張至少應推動非核家園推動法等相關法案「本席認為至少要推動三部法案，第一個是非核家園推動法」核廢料最終處置應如何處理？質疑高放射性廢棄物處置未訂條例而由原能會自訂規範的法制位階「如果高放射性部分沒有訂定條例，卻由原能會自己訂立規範和規則，這樣對嗎？」發言紀錄
- 蘇委員巧慧
主席、各位列席官員、各位同仁。陳部長領導科技部，這段時間科技部真的有動起來，如果想要長治久安一直發展下去，那就必須靠制度了。今天我向部長請教兩個制度的問題，雖然我會討論個案，但最終還是要跟您請教制度的問題。
上星期的新聞，有6位閣員及3位委員，同時兼任專題研究計畫的主持人，部長立刻澄清表示，在您就任部長之後，就已經率先辭去主持人。當時您的想法，既然擔任了政務官是不是就不適合當主持人，所以就率先辭去主持人，請部長說明您的想法。
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。非常謝謝委員的提問，並藉此機會作一說明，一方面我在接任科技部之後，原本經費就來自科技部，本身就應該要利益迴避。二方面是發現政務推動工作是相當忙碌的，我想也沒有太多時間關切那個計畫，所以，當時只能把自己能掌握的個人計畫先辭掉，至於報上所寫都是產學合作的大計畫，是由幾位老師跟產業所進行的合作，對這些計畫，基於利益迴避的原則，我認為還是應該辭去職務，所以花了比較長的時間來做這件事情。
- 蘇委員巧慧
根據部長的說法，你是基於利益迴避與時間分配的考量，才決定主動辭去計畫主持人的職務，我們可不可以做這樣的結論，你是否認為政務官不應該兼任計畫的主持人？還是你認為這僅限於科技部？
- 陳部長良基
這可能要看不同的題材，以科技來說，我們都了解科技的發展日新月異，以前的經驗對科技的創新未必有好處，因為科技的發展應該是不斷追求新的領域。
- 蘇委員巧慧
對你自己的部分固然可以很大聲講出來，惟現在這中間產生一個問題，就是政務官能否兼任計畫的主持人，剛才部長所說就顯得相對保守，平心而論，我們回到部長剛才提到的兩大原則，一是利益迴避、一是時間分配，我個人也認為政務官當然不能兼任計畫的主持人，就第一個原則來說，目前只有科技部有這樣的規定：如果擔任政務官的職務，就不應該兼領主持人的費用；事實上，任何一位政務官或是計畫的主持人，難道還會在乎那屈屈一、兩萬的主持費嗎？當然不會。所謂利益，乃是指他的論文還可以掛名在該計畫內，又或是說，這個計畫因為有他有掛名就比較容易通過補助，社會大眾所在意的利益就在這裡，基於這樣的利益，當然應該迴避。
再就第二個時間分配的原則來說，當上部長就要綜理整個部的政策與業務，哪有時間好好做這個計畫，如果該計畫確實非常偉大，乾脆就不要當部長好了，因為把計畫做好，同樣能為我們的社會創造福祉。
- 基於上述兩個原則，我認為政務官實不應該再兼任計畫的主持人，所以，部長剛才在回答本席問題時，應該可以大大方方地說
我就該這樣做。其實，就本席所見，不僅科技部如此，就教育及文化委員會對口的相關部會來說，還有相當多的次長也都兼任許多計畫的主持人，請問部長，你對這方面的態度如何？
- 陳部長良基
對這個問題，因為牽涉到很多不同的專業，所以科技部準備在4月底邀請專家學者對這個問題做一些探討，當然，對專業我們還是要給予絕對的尊重，到時候我們會聽取專家學者的意見，究竟要如何善用這些人的優點來協助科技的研發，還是要他們跟計畫一切兩斷，我覺得這部分仍須回歸到專業討論的範圍。
- 蘇委員巧慧
你們在4月底之前會對這個問題進行專案討論，對討論的結果你們也會對社會作一說明，是嗎？
- 陳部長良基
對，其實，科技部對這部分已有規範，即政務官不論有沒有在執行計畫，他都不能支領主持費。
- 蘇委員巧慧
這的確是現行的規定，我的看法是政務官根本就不應兼任計畫的主持人。
- 陳部長良基
有關政務官能否主持計畫，我們早已定案，另外，在4月底之前我們也會找專家學者再就相關問題進行研究探討。
- 蘇委員巧慧
你們不要只找專家來談，我覺得到4月底之前你們應該有結論做出來，到時候請將報告優先提報教育及文化委員會，俾讓我們委員都能有所了解，希望科技部能作為各部會的表率。
以上是本席就制度面跟部長做意見的交換，接下來本席要談的是計畫主責的問題，本席看到科技部所屬科發基金的「創新產業旗艦計畫」編列93.1億元的經費，對該計畫教育部有申請5個案子，每個案子3億元，所以5個案子總共申請到15億元，請教部長，這5個案子的主責機關是哪個部會？又，過去都是哪個部會主責？
- 陳部長良基
其實，這些案子的經費都是來自於科發基金，而科發基金的召集人就是科技部部長，所以，在整個跨部會經費的分配上，我會依照其執行的狀況在基金會中作一調整；這5個案子的確是由教育部提出申請，惟真正執行計畫的則是學校團隊，而且是執行科技部歷年研發成果轉為商用的準備工作；在我到任科技部之後，教育部衡酌他們執行的情形，建議將此計畫移至科技部轄下，經我們兩個部會研究結果，認為這樣做可以延續科技計畫以化研為用的方式轉為商品，不失為一種好的方法。
- 蘇委員巧慧
其實，對這個計畫本席非常贊同，當初在教育部轄下，我們就大力支持這筆預算，因為它是屬於新型態產業連結鏈的分支計畫，有了這個計畫，產、學之間才能做更進一步連結與研發，並創造更大的產值，所以，我們都非常支持這個計畫，惟今天我們將它拿來討論依然是牽涉到制度上的問題，剛才部長的說明並沒有完全回答本席的問題，所以，大家可能還對這個制度不太清楚，如果一個計畫可以隨時從科技部變成教育部主責，又從教育部變成科技部，我們就不得不懷疑這兩個部會是否連結得太好，還是因為部長過去是待在教育界，所以這個計畫就歸教育部主責，如今部長已經變成科技部的部長，所以，這個計畫也就跟著你一起來到科技部，請問部長，事實是否如此？如果有一天你不在科技部，這個計畫會不會因為你就一起消失了呢？對這樣好的計畫，我們到底該怎麼做，才能把它留存下來？本席的看法是，如果科發基金的主責單位一直無法作一確定時，對該基金而言，實在是一件很可惜的事情，請教部長，類似的狀況未來是否還會再發生？
- 陳部長良基
其實，這件事情端賴基金管理委員會決定，他們一定會就長期的觀點來對基金的運用進行管理與規劃，當一個計畫成形之後，他們就會考量交由比較有經驗的部會來負責推動，至於後續他們所要考量的是在未來4年計畫執行過程中如何有效產出，這也可以展現出行政院對跨部會整合的靈活性。
- 蘇委員巧慧
根據教育部的說法是：我們移交給科技部主政辦理，以發掘更多優秀的研發團隊，將學界傑出研發成果商業化，促進我國產業之發展。這樣的說法，不禁讓我們覺得過去放在教育部轄下，也一定有它的好處，現在教育部認為移給科技部之後，將可發掘更多優秀的研發人才，但我們看來看去，也只有部長一人可以發掘優秀的研發人才，因為你待在教育部，這個基金就留在教育部，現在你到科技部，它就一起到科技部，剛才部長所說的一些標準，好像都發揮不了什麼作用，到現在我們也都沒有看到什麼具體的案例，部長可否對這個制度有一個比較清楚的說法？
- 陳部長良基
關於科技創新方面，坦白說，很多事的確是先例可循沒有，所以，當時行政院對這個案子進行協商時確實遇到一些困難，有部分計畫我們真的不知用什麼方式來加以推動。科技部負責所有旗艦計畫的推動，本來規劃的金額為100億元，後來改為93.1億元，以往科發基金都是由教育部負責，後來才移至科技部，所以，教育部仍須協助先期的規劃。
- 蘇委員巧慧
今天本席質詢的兩個問題，都是有關主責的問題，現在科技部開了這麼多研發計畫，每個計畫的主持人跟主責單位都是非常重要的關鍵，一經確認之後，以後我們就會請他們負責，部長現在對這兩個問題既然都已經有了想法，當然非常好，對部長將在4月底提出的報告，我們非常期待從這個報告中對科技部轄下的各個研發計畫能有更清楚的了解。
- 陳部長良基
好，謝謝委員的指教。
- 主席（李委員麗芬代）
請柯委員志恩發言。
- 柯委員志恩
主席、各位列席官員、各位同仁。本席持續剛剛蘇委員的問題，即有關科技部轄下的獎補助計畫，剛才部長已做了澄清，即部長為了利益迴避的問題，認為應該辭去過去在教育界擔任研發計畫主持人的職務，到底政務官該不該繼續保有這樣的頭銜，其實是有討論的空間；不過，我先問一些比較輕鬆的問題，我看到經濟部李部長最近被空污的問題搞到暈頭轉向，除了結束能源型國家計畫之外，還有兩個總數400萬元的科技部計畫尚在執行當中，請問陳部長，你覺得他還有沒有時間跟能力來好好規劃目前所遇到的問題？
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。我沒辦法幫他回答柯委員這個問題，不過，我剛才講過，如果是科技的創新，它完全需要新的概念；但就人文社會科學來說，經驗累積就很重要，這時候他的經驗可以讓他很容易去執行這個計畫，兩者是不一樣的。
- 柯委員志恩
我覺得部長在做這個部分的時候，就應該大膽的去說。今天在座很多的主任，大都是從學校借調過來，他們都很優秀，之所以會坐在這個地方，是因為他們很多的研究計畫都做得相當好，他們其實不是在乎那一、兩萬元的主持費，他們在乎的是，萬一哪天再回到學校，想要申請科技部的預算，科技部的審查原則有50%要看他過去的研究成果，如果他們在科技部都不做科技計畫的話，那兩、三年都是0的情況下，那50%就沒有東西了，怎麼憑剩下的50%去申請計畫？這才是重點！道上的人都很清楚！
- 陳部長良基
跟委員說明，我們正在修改計畫審定辦法……
- 柯委員志恩
請部長真的要大膽的講出來，雖然這裡面也有利益迴避的部分，但是這個問題不只是在科技部，其他政府部門也有類似的情形，這兩、三年空白的時間，如果他的行政工作與他未來的研究有關，在他們的50%裡面，可以做什麼樣的處理，請部長好好討論一下。不要因為怕別人講話，而讓很多人沒辦法好好待在這邊，因為他們回去之後，這段時間都是空白的。
- 陳部長良基
這部分我們已經在研擬了，而且基本方向也和委員所提一致。
- 柯委員志恩
有時候你掌管這麼多的計畫，你做行政工作真的沒有時間，所以我還是認為，不是只有利益迴避的原則，在時間的考量之下，這個部分應該好好考慮，是否所有的政務官都應該有一致的標準？因為時間絕對是個問題，請部長參考。
接下來要請部長看看所謂的計畫，你們準備以一年150萬元將這些博士送到矽谷，問題是這些人絕對沒有辦法到Apple、Facebook、Google，因為這些公司有他們的員工標準，所以我們可能送到矽谷，矽谷現在有2萬多個中小型企業，你可能會選擇很適當的；但是最後你告訴他們，拿著這筆補助金5年之內必須回到台灣，對不對？
- 陳部長良基
對。
- 柯委員志恩
部長，因為你們規定他5年內要回來，如果他有本事的話，就留在矽谷工作，矽谷的平均起薪都是10萬美金起跳，他哪裡在乎你這150萬台幣？你們一年花7,000萬元，結果是在幫別培訓人才？
- 陳部長良基
跟委員說明，人才為台灣所用，我們考量的一定是長期，不是短期。我們的作法有點像人才存款，希望存更多前瞻科技領域的人才。
- 柯委員志恩
因為你說5年之內回來就可以，如果人家不回來呢？5年將會是日新月異！
- 陳部長良基
現在回國的人才，薪水不一定就比美國高，所以薪水絕對不是唯一的考量，應該是人生的規劃及整個產業發展環境……
- 柯委員志恩
部長，就像本席剛剛提到的條款，在座都是你們很優秀的主管，他還有機會回到原來的學術單位；台灣最大的問題就是環境不好，因為不夠友善，人家不願意來。其實在馬政府的時代就已經有所謂的千里馬計畫，你是嫌人家10年下來，千里馬都變成老馬？這可是同樣的東西！我們花了20億元，送了2,500位博士及博士後研究出國研習，這個計畫還沒有結束，所以你們要不要先稍微評估一下之間的差別在哪裡，以及它的成效在哪裡，之後再決定你們要花多少錢去做，這樣才是在幫國家省錢。
- 陳部長良基
千里馬計畫主要是將博士生也就是學生送到他所申請到的美國實驗室，主要是學術單位。因為台灣獨尊學術已經不需要了，我們最重要的是跟產業創新的技術連結，所以我現在提的這個計畫，某種程度就是要把原來只獨尊學術機構的部分，可以調整一部分到新創技術……
- 柯委員志恩
你有很高比率是在產業組……
- 陳部長良基
沒有錯，就是要調整到那一塊去。
- 柯委員志恩
我當然知道部長的想法，可是有時候你太強調產業這一塊；科技部很重要的部分是來自科技研發及科技學術這個層面，有時候我覺得你們都快變成經濟科技部、或是產業科技部！你非常強調產業、產業！部長去過矽谷，你也知道，去個半年或一年的時間，只是留下一個經驗，如果要像你所說的，要能夠感受失敗的挫折，類似這樣的部分，其實是有困難的。本席提醒部長，馬政府時代的計畫和你們的這個部分是可以整合起來的，對已經施行的計畫去做評估。都是花國家的錢，你們一定要好好去做。
在創新產業旗艦計畫部分，你們留了93.1億元，可是當初你們把這個預算分割在不同的單位裡面，讓人很難看出一個所以然，現在又納入所謂的前瞻基礎計畫。該計畫為何被要求召開很多公聽會？因為大家也都是霧煞煞！就沙崙綠能科學城來說，過去在審查這4億元預算的時候，我們就說它缺乏效益分析，可是科技部來跟我說，它屬於「綠能科技聯合研究……」一個名稱很長的計畫。該計畫有部分已經併入現在的前瞻計畫裡面，它的預算前兩年屬於公務預算，107年到113年屬於特別預算，後面兩年可能又要變成公務預算。所以本席一直覺得這個前瞻計畫在編預算的時候，編得很粗糙，同樣一個計畫，竟然可以這樣分割。它原本是你們的計畫，現在又把它拿走，一下子編公務預算，一下子又編特別預算。現在到底怎麼樣？部長要不要趁機說清楚？
- 陳部長良基
謝謝委員提出這個問題。有關綠能計畫與前瞻計畫，前瞻計畫最後是由各部會來執行，所以不論計畫或經費都不會從科技部被拿走，還是由科技部執行。
- 柯委員志恩
我要說的是，你們在預算上面有非常多的混淆。就拿這個計畫來看，哪有預算一下子是公務預算，一下子又是特別預算？我們不知道，最後兩年又要編到哪裡？顯見前瞻計畫裡面有很多疊床架屋，有很多重複，請不要忘記，它會壓縮到你的經費，本席是在幫你爭取！
- 陳部長良基
林院長也說過，前瞻計畫裡面，可以提前執行的部分，希望能提前執行。像這個計畫原本編列年度計畫，時間就會拉的比較長；我們希望綠能計畫能提前在108年底完工，所以有些計畫就要……
- 柯委員志恩
你考慮到的是計畫，可是我們看到的是你用特別預算，特別預算是在國家發生天災人禍的時候才動用；你覺得綠能這個東西很急迫、很急切嗎？
- 陳部長良基
如果從台灣2025年的非核家園及能源的需要來看，我覺得綠能在這裡面是真的有它的急迫性，因為產業的需要……
- 柯委員志恩
有急迫到需要動用特別預算？這也是本席要特別凸顯出來的問題，往後我們在預算方面真的要好好的監督，許多不應該用特別預算，你們用特別預算，可以用公務預算的部分，你們卻將它緊縮。許多混淆之處，需要我們好好來澄清，本席現在只是舉一個例子，稍後在處理預算時，本席還會有更多的問題要請教部長。
- 陳部長良基
謝謝。
- 主席
請張廖委員萬堅發言。
- 張廖委員萬堅
主席、各位列席官員、各位同仁。接續剛剛蘇委員的話題，有關上週發生的事件，請教部長個人的看法，因為有大量的政務官、閣員是從學界借調，過去以來不分黨派都有這個現象，學而優則仕，不管是政策或產業的推動，很多都必須藉助學術界的人入閣來推動。在這樣的現象之下，如果他們入閣後適應不良，一、兩年又回去，他原來研究的計畫及專長可能就要重新來過。你們4月底要訂的這個規範是以利益迴避為原則嗎？目前科技部補助專題研究計畫作業要點在你上任前的106年1月4日才修正，修正後的第七點特別提到，有關閣員的部分，如果是他在入閣前擔任計畫主持人，可以繼續主持，只是不能領主持費而已，對不對？
- 主席
請教育部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。對。
- 張廖委員萬堅
如果他已經入閣擔任政務人員了，一樣可以申請專題研究的補助，就是計畫可以補助，只是他在擔任閣員時，可以掛名做計畫主持人，但不能支領主持費，對不對？
- 陳部長良基
對。
- 張廖委員萬堅
閣員最多只能主持一件，有沒有這個限制？
- 陳部長良基
閣員沒有限制，限制主持一件應該是次長，閣員的計畫除了不能領主持人費之外，其他的規定跟一般研究人員一樣。
- 張廖委員萬堅
上週有6位閣員被揭露都有參加計畫而且擔任主持人，是不是？
- 陳部長良基
對。
- 張廖委員萬堅
針對現行作業要點，如果你們要討論的、引起外界爭論的，你們認為都不應該，還是必須視情況而定，其實閣員分很多，包括擔任次長或政務官，甚至有的在其他部門，你們認為如何才能達到利益迴避的效果？
- 陳部長良基
除了利益迴避之外，剛剛也提到，善用科研人才的專業協助政府的科研發展，也必須占相當程度的比重，所以到底比重多少，我覺得應該聽聽專業人員的想法。
- 張廖委員萬堅
你說比重的意思是什麼？
- 陳部長良基
還是可以主持計畫，剛剛我也說明，政務人員申請計畫的件數與一般人員一樣，規定次長只能有一件。如果考量想要善用專業，可是又必須利益迴避的時間關係，說不定又要予以某種程度的限制。擁有不同專業的人，說不定他的想法不同，我們就想聆聽專業的意見再決定。
- 張廖委員萬堅
部長也認為現在科技部補助專題研究計畫的作業要點，有關這方面的規範其實不足、不夠清楚，是不是？
- 陳部長良基
應該說外界既然有質疑，我們就納入外界的意見，與現有辦法進行檢視，此舉不代表辦法一定要修改，只是對於外界的聲音，我們希望納進來讓專業人員考量。
- 張廖委員萬堅
以你為例，你過去為大家所尊敬，你在研究上被稱為技轉王，不論研究或產業，你都有相當的瞭解，如果是你，你現在擔任部長是全部都辭掉或你還是會擔任計畫主持人？
- 陳部長良基
我已經全部都辭掉了。
- 張廖委員萬堅
這就是一個問題，以你這麼專業又受到大家的敬重，包括產業界及學界都很敬重，你都認為應該要辭掉，因為你沒那麼多時間，你辭掉的是過去申請到的，而現在把它轉掉，因為沒有那麼多時間，我覺得像這樣的利益迴避原則，我認為只要是擔任次長以上政務官，主持計畫都會受到相當的質疑。
- 陳部長良基
我要說明的是，在科技界，大家對專業的尊重遠高於一切，所以他當閣員，不見得申請計畫就有好處，我必須聲明，我們在很多的專業審查……
- 張廖委員萬堅
你是指申請會被質疑是掛名當門神嗎？
- 陳部長良基
對，應該沒有那個問題，對專案、專題計畫審查，我們最近一方面也……
- 張廖委員萬堅
之所以會被這樣質疑的原因在於，擔任次長、閣員已經沒有時間了，又掛計畫主持人是尊重，可是有人認為掛他，所以比較好申請，就會產生這樣的問題。你們在月底考慮時，我覺得都要一併考慮。反覆思考一定都有得失，不過還是趕快將利弊得失明確規範，以免引起外界爭議。
接下來，請教有關科發基金的部分，剛才柯委員也問到了，我要問的是沙崙綠能科學城，台灣的產業從早期60年代的製造加工業出口到80、90年代，直至2000年，還是希望產業聚落都是以科學園區的情況。有關綠能科學城，後來落腳於沙崙，本席感到有些興趣，它的定位如何？它是台灣下一個20年發展產業很重要的亮點，這也是大家對你的期待，你在研究方面相當具有成績，將來台灣都在尋找產業升級。我們產業升級已經很久了，科學園區的產業定位，從竹科1980年開始，到南科2000年開始，到中科從2002年開始，都還以這種技術加工的方式，雖是提升，但還是定位在此。
對於沙崙綠能科學城，我們花了很多錢，包括這次的前瞻基礎建設計畫，其實綠能有很多，包括節能、儲能、創能、系統整合，及你們提到的智慧新節能當中的智慧電表與太陽光電、風力光電，這些都是比較成熟的。沙崙綠能科學城的費用是373億元，這次特別預算裡面還匡列了162億元，表示政府相當重視這樣的科學城。沙崙綠能科學城在年度預算及特別預算投入這麼多錢，從評估來看，沙崙綠能科學城吸引民間投資只有40億元，這是我從數字裡面看到，較為質疑的一點。太陽光電及風力發電或許在這次政府要投入的特別預算或年度預算當中，兩者相加不過80億元，引出的民間投資卻高達1兆多元。太陽光電及風力發電的技術可說是比較成熟，民間應用也比較廣，可是綠能科學城也關係到剛才你提到的，為了2025年達成非核家園的目標，所以我們希望吸引更多產業來投入。不過特別預算計畫的目標中，談到民間的投資只有40億元，現在沙崙綠能科學城到底是一個科研基地或是像經濟部所說，它要打造一個產業聚落的生產基地，部長能不能回答我？
- 陳部長良基
剛剛委員也提到太陽光電及風力，民間的投入主要是因為製造生產的投入居多。
- 張廖委員萬堅
我們絕大部分都出口。
- 陳部長良基
對。像風力發電因為離岸風力的建置，政府就要投入比較多錢，但像太陽光電到時候是業界建置，不過綠能科學城就不太一樣，因為現在除了風力與太陽光電之外，比較新興的，比如最近日本開發的氫電能加上相關的人工智慧無人車，可以智慧控制，這部分研發的成分還是相當重，至於何時能生產、製造，還要一點時間，所以民間對這部分的投入還是會以前瞻的研發為主，那麼經費就不會太高。
- 張廖委員萬堅
有關現在整體研發的經費，從這張表可知，2011年至2015年我們吸引民間那40億元投入的部分是指比較偏向研究的部分，以2015年而言，政府部門與民間部門的研究經費已經5,100億元左右，40億元不過占1%而已，也就是40億元在這次所有的計畫當中，才占0.28%而已。其實我對你個人相當期待，投入沙崙綠能科學城是發展下一世代很重要的產業，其成功與否也會關係到2025年的非核家園及台灣產業的升級。部長的責任重大，可是我看你們與經濟部的定位是不太一樣的，經濟部認為這會產生很大的產業聚落，可是目前卻是由科技部來主導科研基地打造，你是朝此方向去做的嗎？
- 陳部長良基
對。
- 張廖委員萬堅
將來有機會審預算時，我們再來討論，謝謝。
- 陳部長良基
謝謝。
- 主席
請蔣委員乃辛發言。
- 蔣委員乃辛
主席、各位列席官員、各位同仁。我們有一些相關的研究計畫，部長認為首長去擔任主持人是否恰當呢？
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。我舉一個例子，現在報紙講的那兩個我個人的重大計畫都會在7月31日結束……
- 蔣委員乃辛
我講通案，不講個案。
- 陳部長良基
我是跟委員講通案，我那個計畫是3年計畫，今年7月31日就會結束，只剩下幾個月而已。對閣員而言，如果在幾個月內可以讓計畫順利結案，我認為應該讓其結案會比較好，如果還沒有做完中途就要結案的話，這會有一些狀況。從通案來看的話，還是要衡量其專業性……
- 蔣委員乃辛
研究型的計畫就是要給政府當成政策上的參考，如果由閣員去做，是不是會用政策引導研究呢？這是很重要的因素，然後再以研究結果來支撐政策，假使政策的方向是錯的，那該怎麼辦呢？過去科發基金中有很多國家型研究計畫到最後都不了了之，而且已經投入了幾百億元，結果又是什麼呢？你看看那些主持人，幾乎都是閣員嘛！今天我們應該要有一個思考，既然是研究型計畫，比如研究能源、生醫等未來的方向及發展，以及如何去結合產業，如果閣員在那邊，那就會以既有的政策來引導研究的方向。
- 陳部長良基
這些老師在做科研的部分，其實與政策並不是有那麼緊密的連結。
- 蔣委員乃辛
難免會有嘛！其次，首長哪有時間去主持計畫，根本不可能有時間。基本上而言，我認為應該要修改，其實應該完全避免掉才對。
- 陳部長良基
我們會將委員的意見納入考量。
- 蔣委員乃辛
除了可以避免政策引導研究之外，也可以避免時間不夠只能掛一個牌子在那邊，這對外面的形象會不太好。
上禮拜部長至經濟委員會參加數位前瞻計畫的公聽會，各部會都是副首長列席，只有您是親自參加，這可以看出數位前瞻計畫是由科技部來主導。部長在會中講過，現在社會從類比轉到數位，工具都已經數位化了，但台灣社會還有很多地區處於類比階段，而且有些數位是假數位。請問部長，現在有哪些假數位呢？
- 陳部長良基
那天是代表科技部對數位建設的期待，我個人認為如果台灣社會能夠儘快與數位領先國家同樣具有競爭力的話，這對科技發展一定會有幫助。其次，有關數位建設的部分，我們很缺乏的是內容服務的相關部分……
- 蔣委員乃辛
部長有說假數位，哪些是假數位呢？
- 陳部長良基
比如國內是4K電視最大的生產國之一，可是一般收視頂多是1K，硬體好像都達得到，然而內容及服務卻沒有滿足數位性的要求，因此科技部這次會認為數位建設確實有急需性及前瞻性。
- 蔣委員乃辛
這是設備的問題嗎？
- 陳部長良基
不是，內容及服務是最重要的，還有人才也是，這三大項是最關鍵之處，比如剛才有說到4K，可是我們並沒有4K內容可以整天播放。現以韓國為例，他們不止有4K，還有一個頻道完全是3D影像的播放。
- 蔣委員乃辛
照媒體的報導，台灣下個月會有8K電視出來。
- 陳部長良基
全球還在研發8K……
- 蔣委員乃辛
我們要不要跳過4 K直接到8 K，或是還要從4K開始呢？
- 陳部長良基
從服務及內容而言，其實4K已經相當足夠，如果從經費來考量的話，我們也希望能夠達到這樣的規模。
- 蔣委員乃辛
在3、4年之後，你會不會回頭講4K是假數位呢？因為一般家庭的機上盒，在去年年底及今年年初才全部更換為HD，如果要再換成4K的機上盒，你還要他們等多少年？等3、5年後換成4K時，8K電視已經普及化了，難道還要等5年才換成8K的機上盒嗎？我們可不可從HD直接跳到8K的機上盒呢？
- 陳部長良基
科技進展有其時間性，就看是要等4年的空窗期，還是……
- 蔣委員乃辛
還是我們永遠跟在後面走，或是直接跨一個階段跟著最新的走呢？
- 陳部長良基
如果這次4K真能到位的話，那就已經是領先的國家了。
- 蔣委員乃辛
我們要投入二十幾億元到4K內容，真的有必要嗎？
- 陳部長良基
當然有必要，由於8K離真正的可行度，至少還有4年以上……
- 蔣委員乃辛
等4年8K可以開始時……
- 陳部長良基
4年後，8K不見得可以成行。
- 蔣委員乃辛
我覺得科技部應該思考一下。
目前4G的手機到底是3G或4G的訊號呢？
- 陳部長良基
視各電信公司而定，目前看起來不少公司都轉成4G，如果使用時看到4G訊號，那就確實真的是4G。
- 蔣委員乃辛
4月16日我截了一張圖是3G的，4月13日我截的圖也是3G。今天為什麼要問這個問題？在前瞻基礎建設中，有關物聯網、VR及AR等，將來都要靠手機，3G是不夠用的，而4G也不夠用，因此2018年全世界對於5G的規格就要定案，並於2020年開始上路，這就是為了要配合物聯網。如果今天台灣還在用3G手機，那我們的前瞻基礎建設是在哪裡呢？前瞻基礎建設中有錢建置4G的訊號嗎？沒有！
- 陳部長良基
民間應該有投資。
- 蔣委員乃辛
業者應該要做，可是政府有沒有去要求業者將4G建置完成呢？沒有！誰在管？沒人管！4G頻譜標出去以後，拿了150億元，今年106年是最後一年。
- 陳部長良基
其實我們有跟通傳會合作……
- 蔣委員乃辛
當時我們就要求政府去要求業者儘速把4G的訊號建置完成，可是很遺憾的是，到現在3年了，手機隨時都還是3G的訊號，怎麼辦？沒有錯，這些業者是通傳會在管，那科技會報在做什麼？院長是科技會報的主持人，他不能要求通傳會要求業者儘速把4G建置完成嗎？
- 陳部長良基
其實從前3年開始有給各縣市針對4G做運用規劃，有很多計畫都已經在執行，也是通傳會在指導，大家都很多努力要把環境建置起來。
- 蔣委員乃辛
可是經過104年、105年、106年的3年計畫，到現在還是3G啊！我的手機是4G，我隨時會看所接收的訊號，經常是3G。
- 陳部長良基
要看委員在什麼地方接收，因為基地台是互相交換的。
- 蔣委員乃辛
這就是問題吧？前瞻基礎建設有460億元，加上科技部本身700多億元科技預算，總共有1,000多億元耶，所做出來的東西，我們沒有通路啊！
- 陳部長良基
數位建設經費沒有到1,000多億元，加上年度是700多億元。
- 蔣委員乃辛
部長，不是科技部，是科技預算，所以我們變成沒有通路，我有內容，但沒有通路嘛，通路是3G，這怎麼辦呢？要我們再做那些東西，再發展物聯網，可是我們的通路還是3G啊！
- 陳部長良基
所以科技部會覺得數位建設提升是很重要的。
- 蔣委員乃辛
部長現在是科技會報的副召集人，今天科技政委沒有列席，我們沒有辦法問他，今天只是參事列席，今天要審查科發基金，科技會報有100多億元在科發基金裡面，政委竟然不來，只派參事來，可見科技會報不重視我們，而部長是副召集人，我只有問你嘛！科技會報能不能要求通傳會去要求業者儘速在規定的時間內完成4G建置？讓每一隻4G手機都能夠使用4G的訊號。
- 陳部長良基
這部分有固定的時間表，我可以把這個時間表提供給委員。
- 蔣委員乃辛
就固定時間表，到哪一年、哪一天可以把4G建置完成？你可以告訴我們嗎？
- 陳部長良基
時間表可以提供給委員，但我還是要向委員說明……
- 蔣委員乃辛
參事知道嗎？
- 主席
請行政院科技會報連參事說明。
- 連參事錦漳
主席、各位委員。我們跟通傳會和所有業者都已經在規劃了。
- 蔣委員乃辛
規劃到哪一天可以建置完成？
- 連參事錦漳
我可以把整個規劃的時程表提供給委員。
- 蔣委員乃辛
你們規劃的結果是到哪一天？
- 連參事錦漳
今年底。
- 蔣委員乃辛
今年年底才能夠建置完成4G？
- 連參事錦漳
對。
- 蔣委員乃辛
所以到今年年底之後，所有4G手機都不可能出現3G的訊號？部長，是不是這樣？
- 陳部長良基
其實是要看地區啦！另外……
- 蔣委員乃辛
比如我要用物聯網傳輸高畫質的內容，3G傳不出來啊！
- 陳部長良基
我們可以提供委員詳細的資料，各城市都有很多4G的計畫在推展，詳細的部分，我們在科技會報都會看，我對相關的業務並不太熟，我們可以請通傳會把相關資料整理好，提供委員參考
- 蔣委員乃辛
這就是我說要科技政委列席的原因，因為他知道，部長不知道嘛！
- 陳部長良基
我知道跟他知道是一樣的。
- 蔣委員乃辛
不一樣，你知道跟他知道是不一樣。
- 陳部長良基
請委員放心啦！
- 蔣委員乃辛
他不來，我只能質詢你。
- 陳部長良基
是，沒有問題，委員要的資料……
- 蔣委員乃辛
前瞻計畫是展現未來的，可是以現在來講，連4G訊號都無法完全建置完成，怎麼去談前瞻基礎建設呢？拜託行政院要求幾個大的電信商趕快把4G訊號建置完成，大家付的是4G的錢，買的是4G的手機，絕對不能用3G的訊號去矇騙，應該要讓大家收到4G的訊號，好不好？請部長把詳細的資料給本席。
- 陳部長良基
是。謝謝委員。
- 蔣委員乃辛
主席，你剛才講這個禮拜不排解凍案，另外再排，這個禮拜就是報告跟基金預算，對不對？
- 主席（許委員智傑）
對，報告跟基金預算。
- 蔣委員乃辛
好，謝謝。
- 主席
請陳委員亭妃發言。
- 陳委員亭妃
主席、各位列席官員、各位同仁。每一次質詢到科技部，本席還是要跟部長確認一下進度的問題，因為這對台南的產業發展實在太重要了，包括國家型綠能產業以及地方未來的發展性，這都是我們的指標。請教部長，綠能聯合研究中心是由科技部負責，對吧？
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。是。
- 陳委員亭妃
綠能科技示範場域是由經濟部主辦，當時我們也要求科技部不能落後進度，科技部給本席一份報告，3月28日完成設計監造案決標；3月29日到4月7日是彙整各進度單位的需求；4月14日是科技部邀集相關單位確認建築功能外型等原則同意。請問部長，那下一步呢？
- 陳部長良基
接下來就要做中心那整棟大樓的細部規劃，各單位也逐步會依照分配的狀況去執行計畫，都有照進度在做。
- 陳委員亭妃
各進駐單位的需求都已經確認好了嗎？
- 陳部長良基
是的。
- 陳委員亭妃
有幾個單位要進駐？
- 陳部長良基
應該是4到6個。
- 陳委員亭妃
有哪些？
- 陳部長良基
原能會有1個單位，經濟部有工研院、標檢局、檢疫局共3個單位，加上科技部的國研院和相關學研單位，總共算起來有5到6個單位。
- 陳委員亭妃
都已經分配好了？
- 陳部長良基
對。
- 陳委員亭妃
希望綠能聯合研究中心能夠實質發揮功能，成為未來協助綠能產業發展的重要關鍵，因為它是指標性的綠能產業園區，也是五加二產業很重要的一個指標，所以本席每次只要質詢到科技部，我一定要向部長確認進度問題，希望每一個進度都能夠在掌控之中，不要有任何的拖延，尤其這也是前瞻計畫裡面很重要的一環，我們要拿出成果、拿出成效，時間就不能拖延，這也是一直以來我們所強調的，希望同仁繼續堅持下去。
- 陳部長良基
我們會努力，一定可以在108年底完工，那天開會台南市政府也有派人一起來討論。
- 陳委員亭妃
如果能夠提早的話是最好，108年年底是我們的目標，但如果可以提早，相信可以成為帶動蔡英文政府效能的指標，所以我們一起努力。
- 陳部長良基
是。
- 陳委員亭妃
另外，針對部長所指台灣的數位寬頻網路建設太落後，「多數處於假數位環境」，科技部對此也發出聲明澄清，強調不是這樣的意思。不過，當時這句話引發很大的震撼，因為我們的科技部長居然說現在多數處於假數位環境，當然我們有看到很多指標，所以我們才一定要把數位建設放到這一次的前瞻計畫裡面，因為台灣整個基礎建設的競爭力評比是排全球第13名，低於新加坡，低於香港，甚至低於南韓，所以在亞洲四小龍當中我們的排名是最後的，所以我們一定要把數位建設放到前瞻計畫裡面。當然，科技部有澄清部長並不是這個意思，現在就讓部長好好的來說明一下為什麼會造成這樣的誤解？
- 陳部長良基
謝謝委員，不過媒體要這樣下標，我也沒有辦法，其實我是要強調數位建設對台灣的重要性，委員剛剛也有提到，我們在亞洲四小龍裡面其實是落居最後，如果跟排名在我們前面的韓國相比，我們可以清楚的看到，韓國在數位內容這個部分，大家也都見識到韓劇的威力。在這個方面，我們很自豪台灣有很多本土的內容，甚至有傳承中華文化的內容，但是對這個部分在以前並沒有投入足夠的經費。我們也很自豪有開放政府的相關資訊，像防救災也都可以做鄰近國家的榜樣，結果一般民間跟產業其實並沒有辦法拿到足夠的服務內容，所以我們這一次就特別希望利用前瞻計畫來做。當然我們也可以透過年度計畫慢慢編列預算，但是就會落後人家愈來愈多，雖然我們號稱有數位基礎建設，但是就像已經蓋好一條很漂亮的高速公路，然而並沒有什麼車子可以在上面跑，我們不能每年只編預算造一部車，我們希望前瞻計畫能夠提前讓國人能夠早一點在數位建設這一塊使用到好的服務內容。
- 陳委員亭妃
所以我們應該要這樣來解讀，部長的意思就是我們現在的數位環境可能出現的都是一些假的數字，可能我們的數位環境非常好，達到一些方面的第一，但是其實在下面的基礎卻是空的，變成沒有辦法往前，人家都在進步，可是我們反而停滯在這裡，所以我們現在就是要架構這個基礎建設。本席剛才提出台灣基礎建設競爭力的排名，我們看到的是數據，可是實質上我們的基礎建設就是不夠，已經變成亞洲四小龍裡面的最後一名。每次我們都說我們很先進、我們很科技、我們很數位，可是到頭來別人都在進步、而我們卻在退步，甚至很多平台都沒有辦法連接。我們現在提出數位建設，要推動資安基礎建設、完備數位包容、保障寬頻人權、發展數位文創、普及高畫質服務、建構開放政府及智慧城鄉服務，還有建設下世代科研與智慧學習環境，這幾項就可以補足剛剛部長所說的這些基礎建設嗎？
- 陳部長良基
是，這就是我們的目標，我們必須讓寬頻的覆蓋率愈廣愈好，使用網路也要夠安全，所以資安也是一個重點。另外，我剛剛也有特別強調，必須要有足夠的數位內容，這樣才能發揮基礎建設的功效，還有就是希望我們所提供的各類型政府服務也能夠是數位化的服務到位。我覺得還有一項非常重要，就是人才的培育也要跟著上來，這樣台灣在未來才能夠和其他國家進行數位競爭。
- 陳委員亭妃
光是這幾項就能夠達到部長所說的基礎建設嗎？根據你們的資料，目前我們的寬頻布建是達到百分之幾？
- 陳部長良基
這要看是什麼定義……
- 陳委員亭妃
當然城鄉會不一樣，本席現在是問平均是多少？
- 陳部長良基
如果是平均的話，我們是規劃在2018年達到90%左右，就是寬頻的4G。
- 陳委員亭妃
你說在2018年達到90%，這是包括偏遠地區即在城鄉全面的布建嗎？
- 陳部長良基
是。
- 陳委員亭妃
那現在呢？
- 陳部長良基
像有一些衛生室所的網路頻寬甚至還只有512K，我們這一次希望要提高，我們的backbone是預計到100mega左右，一般的鄉鎮可以到1G左右。
- 陳委員亭妃
所以我們現在不只是要布建，甚至還要升級到1G？
- 陳部長良基
一定要升級，因為未來像數位醫療這種應用必須架在數位環境上面才能夠提供。
- 陳委員亭妃
現在很多業者都已經有布建寬頻了，那我們是不是要跟這些業者結合？還是要再自己重新去布建？現在的狀況到底是怎麼樣？現在有很多有線電視在各區都有布建寬頻，所以是他們的歸他們的、政府的歸政府的嗎？或是在未來有可能進行統合？
- 陳部長良基
要進行整合，就是像外頭這些營業當然是民間做，但是像衛生室所裡面的相關設備當然要政府來做，這部分的經費是……
- 陳委員亭妃
所以未來要加以整合？
- 陳部長良基
對。
- 陳委員亭妃
有線電視為了他們的業績而在一些偏鄉布建，那你們有沒有可能去徵用結合？這樣就可以節省預算啊！
- 陳部長良基
沒錯，所以這一次我們雖然投入461億元，但是希望有槓桿效果而讓業界投資2,200億元。
- 陳委員亭妃
這一點很重要，就是我們不要浪費錢去做重複的事情，政府的布建可能還沒有他們那麼快，既然他們都布建好了，就可以去徵用，做一個平台來串連，每一家業者各有其不同的範圍，就是由政府去做連接，全部都串連起來，這樣未來我們對寬頻的使用甚至可以帶動整個監視系統的建立，這是非常重要的。
- 陳部長良基
對，沒有錯。
- 陳委員亭妃
所以我們認為一定要去做結合，不要浪費資源，這是很重要的。
- 陳部長良基
是。
- 陳委員亭妃
我們期待數位建設的基礎建設能夠達到我們預期的目標，絕對不能是空話，本席一直強調要把錢花在刀口上，在之前是這樣的態度，在我們執政以後更是這樣的態度，所以拜託部長了，謝謝。
- 陳部長良基
謝謝。
- 主席
請吳委員思瑤發言。
- 吳委員思瑤
主席、各位列席官員、各位同仁。本席想要接續剛才蔣乃辛委員的論述並更深化的來跟部長討論，就是這幾年我們是不是都流於以政策來引導研究？我們有這麼強大的研究能量，但是往往bottom up也就是由研究人員提出來引領政策需求的，遠遠少於top down，也就是政策要求啟動哪些相關學門的研究，這確實是一個問題。本席今天更要探討一個R&D的問題，也就是Research和Development，長期以來都是R小而D大，而且這個趨勢愈來愈嚴重。一個弱化的基礎研究如何來支撐更具遠見、更前瞻的建設？我覺得這不是現在才發生的問題，而是長期以來的問題，我們都是短期拚經濟、短期拚產業，而長期勇敢的投資我們的基礎建設這個部分真的愈來愈弱化，本席希望部長能夠看到這個警訊。請部長看一下，這是2106年IMD世界競爭力的年報，台灣整體的排名退步了3名，跟科技部相關的其實是落在基礎建設這一環，我們的基礎建設下滑了1名，在全球排第19名，而當中基礎建設跟科學建設被評比是退步的，主要原因就是科技相關法規支持創新不足，以及台灣的科研水準尚待提昇，以及產學合作差強人意。您看到這樣的問題了嗎？這也就是我說要與您討論的主題，我國的科學基礎研究不能再被弱化了，您同意我的論述嗎？
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。沒有錯，其實我接任之後，第一個重點就是繼續為基礎研究打底。
- 吳委員思瑤
好，你說要打底，然而卻受到政策驅使，必須把更多注意力放在產業與經濟需求，不是嗎？在前瞻基礎建設計畫中，您提出與科技部相關的需求是300億元，其中推動民生公共物聯網是新的目標，您還說，我國的人工智慧AI若是再不精進，就要輸了，因此，這些都是我們要投注的新產業方向。10年前，政府在談兩兆雙星，10年後，您拋出台灣經濟發展在科技方面所需之基礎建設。對！這需要做，但我就以下面的數字來跟你討論，我國對於相關基礎研究的投入到底夠不夠。
我第一個要跟您討論的面向是台灣整體科研預算比例逐年下降，雖然投入額度一樣，扣除國防研究，大概還有900多億元，但政府投入研發經費的比例在這10年來下降了10%，現在落在22%，我的資料來源都是科技部科政中心。這種數據告訴我們，政府投入基礎科學研究的資源相對是少的，之所以還能維持900多億元，是因為民間很努力地投入這方面的科學研究。下一個數字同樣來自科技部科政中心，是主要國家整體研發經費佔GDP之比例，台灣的狀況確實有成長，但很慢、很慢，像蝸牛漫步一樣。我們狂輸韓國、狂輸日本，研發經費現在只占GDP的比例只有3.04%，是不是偏低啊？部長，我們能不能超日趕韓？
我們先看下一個數字，等一下再讓你統一回應。整體科學研究之下的基礎研究更是重中之重，但我們的資源投入卻嚴重失衡，以下同樣是來自科政中心的資料，台灣的基礎研究占全體研發經費的比例不進反退，10年前，還維持10%，到2015年，只剩下8.7%左右，所以是不進反退。韓國領先我國10個百分點，新加坡領先我們12%，日本領先我們4%，在基礎研究這個面向，我們還要不要超日趕韓？
下一個重點是技術貿易額的收支比，我想，你非常熟悉。台灣技術貿易額的收支比依舊倚賴國際輸入，對於創新技術自主的投入非但不足，而且一路低迷，長期以來未見起色。我向部長報告，根據我調閱的資料，遠在10年前，行政院通過的科技化國家推動方案就已經訂定目標，我國要在2010年成為一個科技化國家，其中希望達到的目標有什麼？第一，技術輸出與輸入要平衡，也就是技術的貿易收支比必須是1。這是2010年的目標，而現在已經2017年了，我國的技術貿易收支比卻仍只有0.21%，距離我們自己設定的2010年要達到1這個目標，還差0.8耶！看看韓國，2002年，我國還贏韓國，當時台灣是0.25，韓國是0.23；10年之後再看，韓國遠在5年前，也就是2012年，就已經達到0.5左右，而台灣還在0.2。我提供另外一個數據給您，台灣的企業每年平均支付給國外的權利金高達1,500億元台幣以上。我提供的這些數字都在論述我國的技術貿易額偏低，基礎研究被弱化，我國長期只重短線經濟效益、產業投資效益，對於基礎研究的投資卻停擺了。針對這幾個部分，部長可不可以統一回應一下？
- 陳部長良基
謝謝委員的提問，也謝謝委員參酌這些資料。我看過這份報告，其實有一張圖，委員沒有展示出來，就是整體國家的數據，其實我國的科技研發投入大概有5,000億元，政府投入在1,000億元上下。我也要向委員說明，明年度編列的科技預算總共是1,111億元。
- 吳委員思瑤
但其中有93億元是把另外一筆預算納入耶！
- 陳部長良基
不，我們只計算比較屬於科研的部分。
- 吳委員思瑤
對啊！
- 陳部長良基
在5,000億元投入中，其實政府只占25%，大部分仍來自民間。
- 吳委員思瑤
民間投入也值得鼓勵啊！
- 陳部長良基
但這就牽涉到民間投入大多在於應用研究，所以我說有一張圖漏掉了。其實這幾年來，政府投入基礎研究的金額每年增加，而且現在比例已經接近29%，在所有國家中算是領先的。
- 吳委員思瑤
針對這個部分，我需要你們私下與我做更深入的討論，至少我看到了、也參酌非常多學者、專家揭櫫所有期刊、報章雜誌的投稿，都點出我今天所提到的問題，我們都擔心基礎研究被現在的產業發展所需拖著走，也就是我剛才講的Bottom Up與Top Down這樣的思維。我覺得，站在部長的高度，您應該勇敢鼓勵所有科學研究人才投入我們自己看、自己預測到未來所需要的，而不是因應現在需要，再以我們的研究所得成果做為國家政策科技發展的具體方向，我個人的期待是如此。
剛才提到我們在IMD的排名下滑，主因是我們的科技相關法規基礎差，這點我就不論述，而且您也點頭了。在創新法規方面，我國更是落後。我調閱了資料，在你們去年的全國科技會議上確實有個子題，討論如何完備、促進科技創新發展的法治環境，可是，對於所有科技創新法規，你們還是把所有雞蛋放在同一個籃子裡，傾全力卻只推動修正科技基本法，難道沒有其他我們更需要的創新法規？譬如說，立法院現在有很多委員在倡議推動數位經濟基本法，因為更創新的法制要健全，不是只靠單一科技基本法鬆綁、精進就足以應付。對於整體創新法規的落後，您有什麼做法？我從過去的政府看到，張善政在當政務委員時曾經提出，要研議科學技術創業發展條例，那我們現在要不要再做？針對法規部分，請您回應。
- 陳部長良基
其實，該法案並非在張善政政委員任內提出的，最早在朱主委時就開始研擬了，當時我也參與規劃。後來是因為部分條文被蔡玉玲政務委員納入閉鎖型公司法，才會略為停頓。最近，我們也正在檢視創新創業相關科技法令，也會檢討。
- 吳委員思瑤
我要提供部長一項資訊，韓國對科技發展提出非常強而有力的法律保障，除了有類似我國科技基本法的法律以外，還有非常多法規，包括技術開發促進法、專門機構促進法、技術評估法等，簡直是一卡車。我不是主張各國都要針對細項一一規範，有部科技基本法把放寬、鬆綁、與時俱進的相關法令納入，並沒有錯，但我們也確實需要更多元的創新法規適用不同的新興科技與新興經濟。請您多多著墨在這方面的督導，我也希望看到科技部在創新法規上提出你們的規劃報告。我剛才也講在前頭，R和D應該是均衡的，不要讓D因應國家數位發展需求一路往上走，它是應該做，但在R的部分，國家也應該給予基礎研究人員更多支持。
- 主席（李委員麗芬代）
請許委員智傑發言。
- 許委員智傑
主席、各位列席官員、各位同仁。科技部陳部長真的很辛苦，對於剛才談到的R&D，其實我感慨也很深，因為R變低了，D卻變高了。R與D的分寸到底要怎麼拿捏？到底是要活在當下，還是放眼未來？基礎研究與應用技術研究之間到底要拿捏到什麼分寸？台灣麻雀雖小，需不需要五臟俱全？現在的科技部到底有沒有帶領台灣，無論是在基礎研究或五大創新產業上，擔任領頭羊？還是教授向科技部科發基金申請研究預算，都是根據自己的方向，科技部只負責發錢？有很多為什麼，我想，台灣人民都在看。科技部陳部長，以你身為科技部長的角度，比起其他人當部長，你覺得你可以做什麼比較特殊的？請你先舉出一點。
- 主席
請科技部陳部長說明。
- 陳部長良基
主席、各位委員。如果可以，我想以蘇委員講的「化研為用、以中為止」的概念來看，重點就在我們投入的科學研究，其實剛才我在向吳委員說明時也提到，政府投入基礎研究的經費比例高達29%，所以政府投入是很高的。但台灣的產業仍停留在代工心態，台灣產業出海口沒有投入這些創新。針對國外經驗，我們研究了幾個國家，其產業投入基礎研究的比例相當高，可是在我國的產業投入方面，因為以代工為主，不需要投入創新研究，所以產業界大多只有D沒有R。其實，政府一直這樣投入，我覺得投入的經費並不算低，問題就是如果要銜接，整體創新科研的生態系必須建立起來，這是我想做的。所以，我在第一次向委員會報告時，就特別以一張圖說明，將來科技部希望從Discovery、也就是科學的發現出發，一直到能夠deliver給社會，這是科技部應該努力的方向。
- 許委員智傑
我剛才聽到吳委員思瑤提到基礎科學研究，又想到你們自己在報告中提到的博士創新之星計畫，要讓台灣人才前往矽谷，到其他產學研機構實地參觀並學習。透過這個計畫參觀、學習，把成果帶回台灣之後，我們能看到什麼？接著我又想到，我希望科技部與教育部、經濟部合作辦理奧斯卡技職大師獎，這三方到底有沒有機會產生關聯？這固然是比較偏向概念性的思考，但本來就是思想才會引導出將來的方向與發揮出力量，請問部長，你到底可不可以讓基礎科學研究、五大創新產業、博士創新之星計畫、奧斯卡技職大師獎發生一連串關係，並且展現成果，讓國人看到？
- 陳部長良基
我與委員都來自南部，對於種田人家來說，翻土、播種雖然看不到，卻也很重要，屬於打底工作。科技研發也是一個循環系統，它應該是一個生態系，我們在前端投入，當然希望後端能夠產出，再回歸資源投入，這就是科研生態系。當成果展現出來以後，讓某些工作人員得到鼓勵與獎勵是必要的。
- 許委員智傑
概念上，大家都很會講，但我現在要強調的是教育部與經濟部曾經答應明年年初要頒獎，對不對？
- 陳部長良基
對。
- 許委員智傑
對於這件事，部長都有放在心上吧！
- 陳部長良基
有，我們也搭配教育部進行這件事。
- 許委員智傑
科技部是搭配教育部做，但是到底有沒有機會與科技部的博士創新之星計畫串聯，讓去過矽谷的人回台有所表現，變成你們頒獎的對象？有沒有這種可能？
- 陳部長良基
有啊！我們當然希望。
- 許委員智傑
我們希望，在1年、2年、3年之後，這些計畫是有聯結的。比如說，對於今年才送去矽谷的人，可能你們今年來不及規劃，但是在1年、2年或3年之後，也許我們就看得到受到創新之星計畫補助的人才成為技職大師獎的領獎人。
對於基礎研究，國內一直強調SCI，但很多教授抱怨連連，我們也提了很多次。如果是將來有基礎潛力可以發展出來的研究，我們不能沒有，我們也一定贊成科技部加強或協助。但是，坦白說，也有一定比例是無效的論文，實在不需要為了寫那些論文花那麼多資源，無論是學校資源也好、科發基金資源也好。
我剛才也提到台灣麻雀雖小，五臟俱全的比喻，如果所有研究都要做，以台灣這麼少的資源，其實沒有辦法全部做，所以，科技部與教育部應該協調，例如研究型大學應該在基礎研究上多著墨，也有一些大學在產業、技術、經濟提升等實際應用上應該多努力。科技部和教育部會不會達成共識，或者大致上有默契，知道怎麼提升教授的研究能量與整體科技…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為蘇巧慧本人的發言。