民主進步黨・高雄市第7選舉區從這段發言整理出的主張
核廢料最終處置應如何處理？認為原能會應以科學數據而非保證式語言向人民說明核廢料貯存安全「但原能會是一個科學的單位，你們應該要用科學的數據告訴人民，這隻老虎關在裡面是安全的。」核電廠的安全監管與核災應變應如何確保？主張凡與核輻射、核電、核廢料有關的事項都應知會原能會並派人追蹤「只要和核輻射、核電、核廢料有關係的，都應該知會原能會，而且原能會要派人去追蹤」核廢料最終處置應如何處理？認為以足夠強度的容器封存低階核廢料是沒有問題的「我覺得你用「關在柵欄的老虎」這個概念來處理低階核廢料是沒有問題的」核廢料最終處置應如何處理？建議將一個低階核廢料貯存容器送到總統府，以化解核廢料處理爭議「你把低階核廢料先做一個，送到總統府去，大部分的問題就解決了」發言紀錄
- 許委員智傑
主席、各位列席官員、各位同仁。科技部陳部長真的很辛苦，對於剛才談到的R&D，其實我感慨也很深，因為R變低了，D卻變高了。R與D的分寸到底要怎麼拿捏？到底是要活在當下，還是放眼未來？基礎研究與應用技術研究之間到底要拿捏到什麼分寸？台灣麻雀雖小，需不需要五臟俱全？現在的科技部到底有沒有帶領台灣，無論是在基礎研究或五大創新產業上，擔任領頭羊？還是教授向科技部科發基金申請研究預算，都是根據自己的方向，科技部只負責發錢？有很多為什麼，我想，台灣人民都在看。科技部陳部長，以你身為科技部長的角度，比起其他人當部長，你覺得你可以做什麼比較特殊的？請你先舉出一點。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。如果可以，我想以蘇委員講的「化研為用、以中為止」的概念來看，重點就在我們投入的科學研究，其實剛才我在向吳委員說明時也提到，政府投入基礎研究的經費比例高達29%，所以政府投入是很高的。但台灣的產業仍停留在代工心態，台灣產業出海口沒有投入這些創新。針對國外經驗，我們研究了幾個國家，其產業投入基礎研究的比例相當高，可是在我國的產業投入方面，因為以代工為主，不需要投入創新研究，所以產業界大多只有D沒有R。其實，政府一直這樣投入，我覺得投入的經費並不算低，問題就是如果要銜接，整體創新科研的生態系必須建立起來，這是我想做的。所以，我在第一次向委員會報告時，就特別以一張圖說明，將來科技部希望從Discovery、也就是科學的發現出發，一直到能夠deliver給社會，這是科技部應該努力的方向。
- 許委員智傑
我剛才聽到吳委員思瑤提到基礎科學研究，又想到你們自己在報告中提到的博士創新之星計畫，要讓台灣人才前往矽谷，到其他產學研機構實地參觀並學習。透過這個計畫參觀、學習，把成果帶回台灣之後，我們能看到什麼？接著我又想到，我希望科技部與教育部、經濟部合作辦理奧斯卡技職大師獎，這三方到底有沒有機會產生關聯？這固然是比較偏向概念性的思考，但本來就是思想才會引導出將來的方向與發揮出力量，請問部長，你到底可不可以讓基礎科學研究、五大創新產業、博士創新之星計畫、奧斯卡技職大師獎發生一連串關係，並且展現成果，讓國人看到？
- 陳部長良基
我與委員都來自南部，對於種田人家來說，翻土、播種雖然看不到，卻也很重要，屬於打底工作。科技研發也是一個循環系統，它應該是一個生態系，我們在前端投入，當然希望後端能夠產出，再回歸資源投入，這就是科研生態系。當成果展現出來以後，讓某些工作人員得到鼓勵與獎勵是必要的。
- 許委員智傑
概念上，大家都很會講，但我現在要強調的是教育部與經濟部曾經答應明年年初要頒獎，對不對？
- 陳部長良基
對。
- 許委員智傑
對於這件事，部長都有放在心上吧！
- 陳部長良基
有，我們也搭配教育部進行這件事。
- 許委員智傑
科技部是搭配教育部做，但是到底有沒有機會與科技部的博士創新之星計畫串聯，讓去過矽谷的人回台有所表現，變成你們頒獎的對象？有沒有這種可能？
- 陳部長良基
有啊！我們當然希望。
- 許委員智傑
我們希望，在1年、2年、3年之後，這些計畫是有聯結的。比如說，對於今年才送去矽谷的人，可能你們今年來不及規劃，但是在1年、2年或3年之後，也許我們就看得到受到創新之星計畫補助的人才成為技職大師獎的領獎人。
對於基礎研究，國內一直強調SCI，但很多教授抱怨連連，我們也提了很多次。如果是將來有基礎潛力可以發展出來的研究，我們不能沒有，我們也一定贊成科技部加強或協助。但是，坦白說，也有一定比例是無效的論文，實在不需要為了寫那些論文花那麼多資源，無論是學校資源也好、科發基金資源也好。
我剛才也提到台灣麻雀雖小，五臟俱全的比喻，如果所有研究都要做，以台灣這麼少的資源，其實沒有辦法全部做，所以，科技部與教育部應該協調，例如研究型大學應該在基礎研究上多著墨，也有一些大學在產業、技術、經濟提升等實際應用上應該多努力。科技部和教育部會不會達成共識，或者大致上有默契，知道怎麼提升教授的研究能量與整體科技發展。科發基金每年花那麼多錢，那些錢到底補助到哪裡、有什麼成果，是不是應該讓我們看到？
- 陳部長良基
我們與教育部在這方面確實有共識，教育經費當然還是比較高，因為整個高教經費就有1,000億元。我認為教育部仍應以教育為主體，在前瞻研究部分，我們有一部分計畫會合作，在技職領域也一樣，我上次也曾向委員說明我們的規劃，就是也要為一些在實作上有技術本位的老師提供專題研究的機會，我們已經在努力了。
- 許委員智傑
我們希望看到成果，請部長辛苦一點。其實，我一直不喜歡通篇談理論，終歸一個重點，就是我們要端出什麼樣的牛肉給人民看。我舉個簡單的例子，就是漏油事件，去年台北有貨船漏油，前一陣子綠島附近也有油汙外漏事件，這起事件的兇手抓到了沒有，部長知不知道？
- 陳部長良基
我不知道……
- 許委員智傑
這件事你不知道？
- 陳部長良基
我知道這件事。
- 許委員智傑
有沒有抓到兇手？
- 陳部長良基
好像還沒確認。
- 許委員智傑
還在與外國協商。
- 陳部長良基
應該是有影像，但還沒有確認兇手。
- 許委員智傑
我要提供一個很簡單的方式，有一種設備叫做機器魚，其實可以防患未然。台灣是海洋國家，我也一直希望高雄能把海洋首都的特色發揮得更好。科技部的海洋中心也在高雄。在四面環海的台灣，我們到底能靠科技部的力量去引導出什麼樣的特色，在世界上成為台灣之光？科技部有沒有這樣的想法？當然，我的看法與吳委員思瑤的正好顛倒，吳委員一直很強調Bottom UP，但我一直覺得行政單位要有魄力、有擔當，至少要有幾項是Top Down。有主軸、多元化其實都是好事，兩邊應該平衡，Bottom Up不能沒有，Top Down也不能沒有。坦白說，科技部到底能怎麼塑造台灣這個海洋國家，台灣有什麼東西可以自豪，在世界上比其他國家都強？至少要講得出一、兩點。例如單純以海洋來講，或是海浪發電機，部長，你覺得科技部或台灣有什麼可以拿來在世界上誇說自己是一流的？說出一項，好不好？
- 陳部長良基
海洋部分？我比較不熟。就算是我馬上可以想到的，其實也還是要努力。
- 許委員智傑
我只是要提出這個概念，也就是至少要有幾樣是Top Down的、在世界上足以誇口，告訴世界，台灣在某方面著墨比較多，在世界上堪稱是台灣之光。
今天談的有點雜，我是有感而發，科技部既然主導這麼多科發基金，希望你們要研究如何擬定未來方向、未來的成果也要讓我們看得到，不管是基礎研究成果，或是經濟發展、技術研發的成果，好不好？
- 陳部長良基
好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。這對台灣來說確實有點挑戰，剛才我也提到，台灣從代工轉到創新產業的幅度其實很慢，如果廠商還在走代工，不管有沒有技轉，技轉金額其實都很難拉高，所以我們也沒把握廠商調整的幅度可以有多快，編列預算時也不敢估得那麼有把握。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
估算基礎當然在於專利的價值，以領域來講，例如新藥就比較創新。生技國家型計畫前一次十年成果報告中也提到，光是甘油這項專利的技轉金額就可以達到5億多元，就是因為它是全新的專利。但廠商因為風險性很高，也希望分10年攤提。這種情況可遇不可求，畢竟新研究有時也可能沒有成果。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我可以請各部會處理。其實，各部會當時也被我要求要提高，但估算上也確實可以更精細。委員也知道，我們最近正在爭取前瞻計畫預算，委員可不可以給我們3個月？畢竟我們要找各部會來談，上次談時，其實各部會就已抱怨連連，希望委員同意給他們多一點時間估算。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
依我們現在看到的資料，至少在南科方面，邱委員志偉已經協調高雄市政府進行托嬰規劃；至於竹科與中科，我不知道有沒有特別需求。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
好，委員這番話講得很對，我們會朝這個方向努力，也會在檢視現有狀況之後再做規劃。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
應該可以。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
應該是有保警維護整個園區的安全，因為整個社區是公共區域，需要保警。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我請新竹科學園區管理局王局長說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。是，謝謝委員前來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
專業部分，我們當時特別請生醫領域專家去查閱規範。在一般認知上，一定是作者與編輯有辦法決定該論文登或不登，其他非相關、或非所屬機構不會去做這個動作。我們也查過NSF、也就是美國提供科學獎勵的單位，該單位其實也不會做這件事，而是由作者通知。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我剛才已經強調過，編輯才負責整個刊物的水準，所以，在編輯與作者之間，應該是編輯對作品的要求更嚴謹才對，這也是我剛才提到的，我們雖然做了專業上的判定，但那其實是對當事人……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
目前我們查出8篇論文有問題，但也不是全都有問題，而是有不同樣態，那就讓各期刊去考量，也就是我說的，依照期刊編輯對該期刊的品質要求決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
當然有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我向委員說明，依照國際慣例，沒有補助單位會管到論文與期刊的關係，所以我上次也向委員說明，科技部不能以某一個投書人的說法斷定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
科技部和教育部在當時都是以獨立委員會的方式來做，當時我也提到本於督導的責任，我們對單位也會做獨立的審查，我只能說在科技部這邊，我們維持這個獨立的必要性。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
其實我還是要先說明一下，科技界對於未知的突破是有不一樣的做法，所以上次在記者會我特別提到，我們台灣不要又衍生一個類似哥白尼地動說的這種說詞，專業的部分就讓他們去審定，我們不要去干涉他們怎麼做。至於這一次的審定，在我們記者會的前一天做那個判定的時候，委員應該也看到科技部處分得最嚴重的並不是你講的張教授，其實前面還有兩位，而且我們有讓當事人作書面的答復以及口頭的答復。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
在原有的辦法中，像我們這次的處分就只有追回那個計畫的主持人費。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。我們希望將來的嚇阻功能要更強，所以會把全部的錢都追回來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
利益迴避原本就有規定，在科技部這一端本來就對利益迴避有很強的規範。針對學校的部分，從今年12月1日開始，我們對研究倫理相關的程序和作法都會要求。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
申訴的程序本來就有，我們並不是每一個法都要重述一遍，本來你對於形式處分……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，我們上次也說過會依照這一次處理的過程去檢視未來在修正的時候要做哪些改變，所以委員剛才提的意見，我們未來在考量的時候會把它納入。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。是，謝謝何委員提問，因為我參與過國家型計畫的規劃和後續的推動，所以我說明一下，其實國家型計畫在科技部或者國科會時代，我記得在同一個時期甚至有高達6個國家型計畫同步在執行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
委員剛才是挑一部分，這樣對台大也不公平，因為很多……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對，就如委員所說，我已經請同仁修改計畫經費核配的審定方式，希望把委員剛才提的那些問題做進一步的調整，未來讓整個科研的生態系能夠比較健康的經營，這是我們的期待，這部分已經著手在進行。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對，其實國家型計畫是跨部會的計畫，經費的分配不是一個人說了算，也不是一個部會就能決定，而是要跨部會一起研商，主持人只是在大家分配完以後負責做跨部會的協調，他沒有擔負那麼大的分配，因為分配來自於各部會的經費並不是一個人說了算。我在這裡要提醒大家，國家要培養一個科學家相當不容易，相對來說，要把他的名譽打壞卻是相當的容易，所以我們希望在某些學術研究能夠給學術團隊一個空間，讓他們接受專業的審定，我們把制度弄好，不要讓年輕的創新想法不能得到人家的肯定，這個部分科技部已經在著手修改，也謝謝委員的提問，我是希望能有更多的經費來協助年輕人做很多的創新。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對，這個一定要做，要不然在我們的科研，很多年輕人的創新想法就沒有辦法得到支持，這是我們必須要去改變的地方。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，現在兩個部會已經有跨部會的平台在做這個部分。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，沒有錯，我們真的要努力啦！我向委員說明，我這次到波士頓特別去看一位三十幾歲教授的實驗室，他才三十幾歲就拿到很多的獎勵和計畫，在台灣我們三十幾歲的教授可能根本就沒有這樣的機會，所以這是科技部將來對科技創新特別要努力的地方。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是。當然我們也要善用資深人員的經驗，讓整個生態系統能夠比較健康。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對，資源分配的部分我們會改，其實我已經向同仁說了，未來我們管理資源分配的審查會希望至少有一半以上是50歲以下的年輕研究人員，這個我們會努力，因為以前沒有這樣做。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，我們應該可以做得到立體化，我會在跨部會協商的時候要求各負責的單位，看能不能做到委員所提的圖資立體化，至少要儘快。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。那個是屬於基礎建設，沒有科技研發需要，所以我們沒有在裡頭。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
如果不是科技研發的部分，我們就不會列在裡面，因為前瞻計畫有一些是基礎建設。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
因為它很多圖資是各單位合併。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
行政院應該是在過年前就開始規劃前瞻計畫，那時候我並沒有參與，是後來才參與這個計畫。其實科技部現在提的案子基本上行政院都是非常的支持，所以它是一個執行程度的協調，而不是各部會在爭預算，林院長也不允許大家這樣去爭，都是看部會對未來規劃的需要而提出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
要請委員一起來努力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，謝謝委員提醒，我再和廖院長一起來瞭解目前的狀況，然後看怎麼搭配。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。美國的狀況我不瞭解，我要查一下。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我們已經準備召開專家會議來討論，在4月底前應該會做相關的修訂。剛才委員提到國外的做法，我們這一次也會拿來參考，然後建立一個制度。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
有一些委員其實也中止了，葉部長也中止了，我想每一個計畫的狀況不同，有些已經快結案的，他也許就是……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
有，我們這一次也有和委員私下談過這件事情，大家認為還是讓專家提出一些建議，那科技部就依照專業的方法……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
改辦法就可以了。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我們在4月底前會把相關的修訂做出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
不用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我們在4月底前做出決定，如果要改相關的規定，應該是應用在明年新增的計畫。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
今年的計畫會同時考慮啦！如果到時候大家決定可以延，當然就沒有問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我剛才也向委員說明，每一個專業的型態不大一樣，有一些計畫可能只剩幾個月要結案，他也許認為把計畫帶完是比較負責的。如果他利用公餘去做，對於專業的部分他可以掌握的話，其實我們也不反對，現在的辦法是這樣。因為上次有提出來，我們已經說會找專家來看看到底是要善用一些人的專業，還是應該要完全的利益迴避，這個我們會討論。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
依據現在的辦法他不需要中止，只有科技部本身有利益迴避的關係，那時間的掌握是由閣員自己去決定，包括委員自己去決定，因為現在大家對這個部分有疑慮，我們就看4月底的時候會怎麼決定。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，一樣。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我們等於是拿納稅人的錢在做科研的投入，所以幾個相關的部分應該是一體適用。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
我們將來應該會對借調或者是他離開這個教職的工作單位以後，對於兩邊有沒有辦法兼顧到時間的分配……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
目前沒有規範到那麼廣，我們在這一次討論的時候會共同做檢視。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對於想要進駐園區的廠商，其實我們一直都保持密切的關係，因為我們是代表政府提供單一窗口的服務，現在台積電已經對外聲明他們還要一段時間做評量，那我們的做法就是儘量在環境面準備好。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
對，當然。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，大家一起努力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
大家一起努力，園區鄰近的環境也要一起來努力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
主席、各位委員。其實我已經和農委會主委、副主委談過一些科技和農業的相關議題，有一些新興的議題正在討論，包括剛才委員提到的這幾項，對我們來說，都是很好的參考。這個部分我們已經在談了，現在是希望和農委會一起來設定項目，用一些更創新的想法來協助我們的新農業，因為我出自農村，這個部分我們會積極努力，看能不能把一些好的案子引導出來。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
是，我們再向委員請教。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
好，我們再跟委員要這份投影片來參考，我們一起努力。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 陳部長良基
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。今天很榮幸代表原能會、並偕同各單位主管向大院進行業務報告；首先，對於大院委員過去對原能會的支持及指教，致上敬意及謝忱。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。是的。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
因為我們是被調查的單位，所以在這一塊，我們實在很難跟您說一個確切的數字。但是我們有一位同仁就是邱副主委參與調查，有關的時程，他可能會有更明確的說明。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
經濟部說備而不用，我相信他們有他們在電力調度方面的考量，但是據我所瞭解，繼續採用核能發電，必須滿足院長當初揭示的三原則。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
就核二一號機目前的狀況是不需要經過……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
這不叫做偷偷的啦。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
原先基本上是在運轉，但因為大修的關係，所以利用大修配合進行裝載池的改建案。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
不過，在施工這部分我們還是要嚴格審查。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
這件事情我還是強調用電這部分還是由經濟部考量、調度，因為經濟部是目的事業主管機關。他們說備而不用，我們就……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
原能會的角色是核能安全管制，就您剛才所說的，因為他事先……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
我只能講用電的這部分都是經濟部負責，我們只是針對他要……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
102到105年、106到109年是兩個接續的相關計畫。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
我還是強調，102到105年、106到109年這兩個計畫就是按照原計畫……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
都有在考慮、評估當中，但是我們還要作精確……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
除役有除役的計畫，除役開始實施時，一定有一些相關的工作要做，配合除役，我們再做精進的相關計畫。所以剛才你所講的兩個答案都是正確的，換句話說，先前給您的回覆……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
我只能這樣講，我們所需要知道的相關參數也好，數據也好，如果透過這兩個計畫的執行……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
當然應該要保證他們的安全。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
您剛剛所提的沒錯，乾貯的設備不管是一期或二期，特別是一期的部分，如果除役的時候在燃料池裡面的燃料棒沒有辦法立即退出，……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
我只能這樣講，還是有一些時間，在真正執行除役工作時，燃料棒在燃料池裡面還是會停留一段時間，這個時間事實上可長可短。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
不是！不是！因為它的溫度太高，需要經過一段時間decade。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
沒有，沒有，現在還是在反應爐裡面。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
好，謝謝。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。是的，而且也測試過。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
7-11沒有問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
還沒有。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
沒問題。
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
我在這邊很負責任的，也很誠懇的向委員報告，相關的編列在520之前，他們就已經有規劃……
- （這裡略去一段其他人的發言）
- 謝主任委員曉星
…
對話紀錄沒有收錄的發言
這場會議很長，上面的對話紀錄只保留了一部分。以下是許智傑在同一段發言裡、上面沒有出現的話，逐字取自公報，但看不到前後其他人說了什麼；需要完整脈絡請看公報原文。
- 許智傑
主席、各位列席官員、各位同仁。請教主委，法國ANDRA公司派人到臺灣的事情，你知道嗎？
- 許智傑
這真的是原能會失職，不然就是臺電失職。
- 許智傑
這是你們和臺電的問題，你們應該要多溝通。他們要來了解臺灣的核廢料相關議題，竟然沒有通知原能會，這樣說得過去嗎？
- 許智傑
那你為什麼說沒有通知你們？所以是你失職。
- 許智傑
為什麼老是被質疑是否安全？坦白說，如果真的非常安全，那人民就不擔心了，就像蘭嶼，剛才提到現在那些空桶子都進不去，只能放在外面，現在是先運回富岡漁港，對不對？這件事你知道嗎？只要和核輻射、核電、核廢料有關係的，都應該知會原能會，而且原能會要派人去追蹤，這才是一個負責的原能會，也才能讓人民充分信任。我們看一下這隻老虎，這隻老虎被關在柵欄裡面，這麼多人站在旁邊看，他們會不會覺得很害怕？
- 許智傑
如果這隻老虎沒有用柵欄關起來呢？會害怕吧？
- 許智傑
如果這個柵欄是用紙做的話，會害怕嗎？
- 許智傑
如果這個柵欄是用木頭製作的，會害怕嗎？
- 許智傑
所以你看，如果這隻老虎就是核廢料，如果貯存桶就是這個柵欄，不管你告訴我們這隻老虎有多強，或是這個柵欄有多堅固，只要這個柵欄的強度足以關住老虎，人民是不是會覺得你說的有道理？
- 許智傑
但人民會說柵欄有空隙，輻射還是會跑出去。那貯存桶呢？貯存桶是密封式的。你們要怎麼告訴人民，這個貯存桶的強度足以關住這隻老虎？這隻老虎現在被放在機場或是馬路邊，你們敢把它放在原能會嗎？如果把貯存桶放在原能會，你會害怕嗎？
- 許智傑
如果把貯存桶放在總統府，你會害怕嗎？
- 許智傑
可不可以送一個到總統府？
- 許智傑
所以這就是你們有沒有辦法說服人民，讓人民安心的問題。從以前到現在，你們都是用政治性的語言、用保證式的語言，對大家保證這個絕對安全，但原能會是一個科學的單位，你們應該要用科學的數據告訴人民，這隻老虎關在裡面是安全的。本席也向主委提過，你們要讓人民知道，例如蘇聯車諾比核電廠爆炸輻射外洩，日本福島輻射外洩，但是美國三哩島事件輻射有沒有外洩？
- 許智傑
他們的問題是什麼？三哩島核電廠發生什麼問題？
- 許智傑
主委也不曉得確實的原因嗎？你要去研究一下，因為你是原能會主委。
- 許智傑
就是閥門或爐心發生問題。
- 許智傑
你們要告訴大家，當時裡面發生了問題，但是輻射沒有外洩，為什麼？
- 許智傑
因為它的圍阻體足以擋住輻射外洩。當時發生問題，那個輻射強度有多強？一般的核廢料，例如低階或高階核廢料的輻射有多強？如果沒有比爐心內的輻射還強，但是用一樣的圍阻體、一樣的柵欄，把這隻老虎關在裡面，這樣人民一聽就懂了，三哩島核電廠的輻射都沒有外洩了，我們只是放個低階核廢料而已，這樣會有什麼問題嗎？你覺得有沒有問題？
- 許智傑
如果用這個柵欄可以關住這隻低階核廢料老虎，你們有沒有辦法說服總統，請她放心把東西放在總統府？
- 許智傑
那你們就去做啊！你們要百分之百做到本席說的讓人民安心，這個問題耍嘴皮子沒有用，但是從以前到現在你們都在耍嘴皮子，對於原能會，本席實在是問到不想問了，因為每次的回答都一樣，你們只會保證而已，這樣的保證有什麼用？拿烏紗帽保證又有什麼用？連用生命都沒辦法保證了，何況是烏紗帽！
- 許智傑
所以最好的保證就是用科學數據說服總統，用科學數據告訴大家這隻老虎的強度是多少，三哩島核電廠發生問題時，裡面的輻射強度是多少，而高階核廢料的強度是多少，三哩島的圍阻體強度是多少，我們用多少強度的柵欄可以把這隻老虎關在裡面。其實三哩島核電廠的輻射量很高，不是老虎的程度而已，恐怕是隻大恐龍，對不對？當時都有辦法把大恐龍關在裡面了，一隻老虎當然沒有問題。
- 許智傑
高階核廢料如果是一隻老虎，低階核廢料可能只是一隻貓而已，都有辦法把大恐龍關在裡面了，只是關一隻貓而已又有什麼問題呢？主委是不是可以做這樣的嘗試？願不願意？有沒有膽識？
- 許智傑
對啊！就是要用科學數據告訴大家沒有問題，動物園的老虎關在柵欄裡面，大家在旁邊圍著看都不會害怕，如果把一隻用柵欄關著的老虎放在公園，還可以讓人觀賞，就像家裡的觀賞魚一樣，養魚時會用魚池或魚缸，把魚養在裡面大家都不會害怕，搞不好把關在柵欄的老虎擺在你家你都不怕，對不對？你有沒有這種把握說「我不怕」？
- 許智傑
你有沒有把握說服總統，跟她說「總統，你不用怕」？
- 許智傑
那就做一個嘛，問題就解決了，對不對？我相信以你的專業，如果總統聽到把牠關起來就可以放心，這就是最好的宣傳。不然你說資訊公開透明，你即使說出「一座山」來，人家也不知道你說的是真的還是假的。我覺得你用「關在柵欄的老虎」這個概念來處理低階核廢料是沒有問題的，甚至高階核廢料也有人有方法，像法國這家ANDRA公司，他們還有做到高階處理，裝到坑道裡面。這都還是其次，就從最簡單的做，你把低階核廢料先做一個，送到總統府去，大部分的問題就解決了，好不好？
- 許智傑
什麼時候能完成評估報告並跟總統說明？
- 許智傑
多久啦？總是給我個答案嘛！
- 許智傑
這個評估報告會很難嗎？
- 許智傑
不會很難，那一個月內沒有問題吧？
- 許智傑
一個月內你做出這個評估報告，低階核廢料要怎麼裝可以百分之百地保證沒有問題。
- 許智傑
沒關係啦！不會啦！不要再說那個，不然都說不完了，你就是解決問題而已啦！
- 許智傑
你在一個月內把報告做出來，然後把報告送到行政院和總統府去，好不好？
- 許智傑
沒問題吧？
- 許智傑
在總統府擺一個，大家對於核廢料處理的爭議應該就會不見了，好不好？
- 許智傑
沒問題吧？一個月內我要驗收有沒有交給我、交到總統府。
- 許智傑
好，OK。
- 許智傑
報告送了以後如果總統說可以就是實體了啊！實體放進去，大家都放心啦！
- 許智傑
這沒有那麼困難，如果是我當總統，我就跟你說「好」了啦……
- 許智傑
不會啦！我們是在解決問題，跟保護動物協會說抱歉，這是在解決核廢料嚴重的問題，所以才會用這個比喻，好不好？
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出許智傑本人的發言。這段發言沒有對應的影片。