柯志恩於教育及文化委員會會議處理106年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會主管預算

1. 柯委員志恩

   主席、各位列席官員、各位同仁。主委聽過這個音樂吧？

2. （這裡略去一段其他人的發言）
3. 柯委員志恩

   這是誰的音樂？

4. （這裡略去一段其他人的發言）
5. 柯委員志恩

   這是日本音樂大師本龍一的音樂，為何我要在此時播放這個音樂？絕對不是要在端午節過後，讓大家輕鬆一下的，這和今天我的質詢有關。

6. 本龍一於2014年罹患咽喉癌，可是因為他一輩子都是反核戰將，都在積極反核，所以拒絕放射線治療，這讓許多醫生認為他搞錯對象。為何我要特別提出這個部分？因為非核家園是台灣共定的目標，如此甚好！但是很多人認為這個政治正確讓民眾接收的訊息因此受到許多混淆，舉例而言，我們不能基於反核，而反對放射線治療，因為核能科技和反核完全不一樣。

7. （這裡略去一段其他人的發言）
8. 柯委員志恩

   為何我要特別提出這個部分？因為逐一檢視原能會的經費之後，我們發現核能科技已經被你們邊緣化到一個程度。我想很多時候原能會要爭取預算時，主委也感到非常心酸，對不對？

9. （這裡略去一段其他人的發言）
10. 柯委員志恩

    我要強調，即使我們要廢核，許多醫、農、工、研究還是持續產生核廢料，而且我們不能因此停止……

11. （這裡略去一段其他人的發言）
12. 柯委員志恩

    況且過去我們在這個方面的技術是非常好的。

13. （這裡略去一段其他人的發言）
14. 柯委員志恩

    特別是核醫藥物，進口的都很貴，而目前核研所對於許多核醫藥物已有自製的能力；再者，如果你們的相關器材能夠自製，同樣可以節省許多錢，尤其是放射針劑和凍晶製劑等等都頗受好評。

15. （這裡略去一段其他人的發言）
16. 柯委員志恩

    不過，我真的必須問，你們給他們的預算是否受到非核家園的影響？因為98年還有12億多元，105年已經降到6.6億元，106年則是5.7億元，這個預算幾乎完全腰斬一半！身為原能會主委，你要不要稍微說明你的picture、scenario到底為何？

17. （這裡略去一段其他人的發言）
18. 柯委員志恩

    囿於發言時間有限，請繼續看下一份資料，據核研所98-106年度核醫藥物及醫材經費趨勢圖，相關經費從98年的2億6,000多萬元下降到今年只有1億3,000多萬元，這完全是斷崖式的下降，對不對？

19. （這裡略去一段其他人的發言）
20. 柯委員志恩

    對呀！這根本是斷崖式的下降。為何我要特別提出這個部分？我好像是執政黨的委員，不是的！我是在野黨的委員，只是看到原能會經費當中的問題，我覺得要說的，還是會說，你們也要特別處理……

21. （這裡略去一段其他人的發言）
22. 柯委員志恩

    這不是預算刪不刪的問題，而是預算的分配應該合理，在有限的預算下，該發展的部分還是要繼續讓它發展，不能因為你們要廢核，而讓長年累積且在未來頗具競爭力的部分一次下降這麼多經費，這是今天我要表達的……

23. （這裡略去一段其他人的發言）
24. 柯委員志恩

    我不是要說預算刪不刪的事情，而是你們要特別注意經費的再次分配，否則，你們如何發展我們的核能醫學？因為這是非常困難的。

25. （這裡略去一段其他人的發言）
26. 柯委員志恩

    接下來，我要詢問大家非常關切的今夏用電問題。5月25日經濟部李世光部長在行政院院會報告「夏月節電大作戰」時，他絕口不提核電，在供給穩定開源的部分，他都不提核電。

27. 現在我們看看，核電到底扮演何種角色？雖然經濟部部長避而不談，但是剛剛蘇巧慧委員特別提到，核二廠1號機的燃料池要改裝，而你剛剛也說明過，所以目前核二廠1號機還是維持約在6月11日除役，這沒有改變嘛！

28. （這裡略去一段其他人的發言）
29. 柯委員志恩

    台電有這個想法，但是至今你們尚未確定這要何時啟動？

30. （這裡略去一段其他人的發言）
31. 柯委員志恩

    目前你們的核定完全不須經過行政院的允許，只要你們同意，它就可以完全啟動嘛！

32. （這裡略去一段其他人的發言）
33. 柯委員志恩

    只要原能會同意，它就可以啟動嘛！

34. （這裡略去一段其他人的發言）
35. 柯委員志恩

    每次談到夏季限電的問題時，對於核電廠幾號機要開啟之事，大家總是避而不談。現在我們逐一審視，再談到核三廠2號機，台電5月10日到原能會報告，你們5月19日也同意他們執行下導管更換計畫，這沒有問題，而台電預估這要花3個星期處理，我們還是要問，請問核三廠2號機何時可以搶修完畢？何時可以啟動？

36. （這裡略去一段其他人的發言）
37. 柯委員志恩

    據我們的資料，我們剛剛講到的機組幾乎在7月以前都會開始啟動，而且不須經過行政院的指示。目前好像是出現瀕臨限電的黑燈時，你們才會有這樣的作為是嗎？

38. （這裡略去一段其他人的發言）
39. 柯委員志恩

    關於除役的問題，請教主委，我們剛剛特別提到現在核一廠2號機是降載運轉，雖然民間團體對此多所質疑，但是日前你們已經同意……

40. （這裡略去一段其他人的發言）
41. 柯委員志恩

    誠如我剛剛所說，6月10日、11日……

42. （這裡略去一段其他人的發言）
43. 柯委員志恩

    接下來它要停機進行歲修。

44. （這裡略去一段其他人的發言）
45. 柯委員志恩

    請問核一廠2號機於6月停機以後，是否還有重新啟動的可能？還是會完全停機，等待除役。

46. （這裡略去一段其他人的發言）
47. 柯委員志恩

    可見它還可能再啟動，並不如同你們所說，完全停機，然後除役。

48. （這裡略去一段其他人的發言）
49. 柯委員志恩

    但是你也不否認，如果我們的用電發生很大的危機，它可能還會重新啟動。

50. （這裡略去一段其他人的發言）
51. 柯委員志恩

    好啦！主委和部長一樣，都不願好好告訴大家，重新啟動是有可能的。我只是要告訴你一個現實的問題，目前核一廠、核二廠的燃料棒有無法退出的問題，即使它們的除役計畫通過，這個工作還是無法啟動，這是現實的問題，因為燃料棒無法退出，即便它要除役，也根本無法除役，沒錯吧？

52. （這裡略去一段其他人的發言）
53. 柯委員志恩

    目前為止新北市並不會同意，所以你說是in case，而我告訴你是for sure。

54. （這裡略去一段其他人的發言）
55. 柯委員志恩

    我只是要釐清事實而已，我的意思是說當夏季瀕臨限電危機的時候，這些都有可能會dynamic，我只要先確定這個部分就可以了，謝謝。

56. （這裡略去一段其他人的發言）
57. 柯委員志恩

    我對報告事項的案子有一些想法，但是並沒有太堅持。我們要坐這麼遠討論嗎？

58. （這裡略去一段其他人的發言）
59. 柯委員志恩

    本席對報告事項第(二)案和第(二十一)案有些想法。

60. （這裡略去一段其他人的發言）
61. 柯委員志恩

    你們當初提出，希望這部分配合新南向政策，不是嗎？

62. （這裡略去一段其他人的發言）
63. 柯委員志恩

    上次我們有提到旅費的問題，所以才會把它凍結，這個部分等一下請原能會說明。本席還有另外一個問題，因為現在臺灣的核電廠都要走向封存、除役，所以我們當初就要求這一項要和新南向政策合併討論，那時候你們是說，目前東南亞各國好像都沒有核電運轉的問題，可是越南、印尼、馬來西亞都有考慮採用核能發電做為國家電力來源。

64. 所以本席要問的是，如果你們要配合政府的新南向政策，而且這些核電廠要封存、除役，以目前的狀況來說，我們的核工人才未來會往這方面走嗎？還有，既然要除役，你們和台電的人員也會一併裁減嗎？我們現有的人才難道都要外放嗎？本席今天也有特別提到核能醫學的部分，有沒有可能配合新南向政策，讓我們的核能醫學專家也朝這方面進行合作？這是本席對於這方面新南向政策的疑問。

65. （這裡略去一段其他人的發言）
66. 柯委員志恩

    基本上本席對李委員的意見有不同的看法，因為這是別的國家的問題。大家不要忘記，當初清大核工所其實是一個非常熱門的系所，但是這群人到美國發展之後卻沈寂了二十幾年，不過大家也不要忘記，當年這些核工所畢業的優秀人才，目前在美國正受到重用。其實這和價值無關，如果他們要採用核能，因為安全的問題，所以要用臺灣的人力、人才，本席覺得這和價值沒有關係，應該是看每一個國家的需求。

67. 大家不要忘記美國現在對於核能人才的需求，當年核工所畢業的人，現在都很夯，但他們之前卻沈寂了二、三十年，所以這件事很難認定，因為每一個時代有不同的考量，臺灣是要走向非核，但是不代表我們的核能人員不能去做這方面的事。

68. （這裡略去一段其他人的發言）
69. 柯委員志恩

    本席認為這是每個人不同的選擇，而且如果這方面也要有新南向政策，其實也可以輸出我們的優秀人才，如果有很好的pay，這也是一個很好的方式，是國與國之間非常好的技術合作。其實這也是一種外交，本席認為我們反而應該強力推動，協助這群臺灣培養好的人才和對方交流。

70. （這裡略去一段其他人的發言）
71. 柯委員志恩

    關於第三案，其實本席今天也有質詢過，就是有關核一廠的乾貯，這部分目前是沒有辦法啟用的，而且整個除役工作也沒有辦法進行。雖然原能會說107年會核發核一廠的除役許可，但是這件事並不是核發許可後就可以馬上進行，到目前為止，最主要的原因是因為你們動不了。

72. 你們目前的規劃就是高階和低階的放射性物質要分別貯放在核一廠的原址，等最終處置場確定之後才要進行搬遷。之前在蘭嶼放置這些東西時，說好只是暫存而已，但是現在搬遷卻是遙遙無期。而且這些核廢料如果放在這裡，也不是單純放著就好，其實還需要耗費經費，這部分你們也要處理，以核一廠為例，103年低放射性物質貯存就要花7,179萬元，因為你們採購了鋼桶和分櫃，預算數比104年高，104年花了5,136萬元。但是你們未來還是沒辦法啟動，即使電廠停止運轉，東西仍然是擺在那邊，所以每年需要耗費的經費相當可觀，這件事該怎麼解決？現在的問題就是你們沒辦法動，但是又要支付這些費用，所以本席在思考，我們還要給這筆預算嗎？這是本席最大的存疑點。

73. （這裡略去一段其他人的發言）
74. 柯委員志恩

    不可能啦！蘭嶼的問題已經延宕幾年了？

75. （這裡略去一段其他人的發言）
76. 柯委員志恩

    所以這個問題該怎麼辦？本席也知道這個問題無解，但是這筆經費呢？我們該怎麼辦？繼續凍結嗎？你們要拿出理由說服我們。

77. （這裡略去一段其他人的發言）
78. 柯委員志恩

    問題是你們一定拿不出來。

79. （這裡略去一段其他人的發言）
80. 柯委員志恩

    你們應該要說明清楚，現在就是拿不出來，因為你們沒有地方放，只能繼續放在裡面。所以你們的意思是說，未來每一年都要編列這筆預算做這樣的處理，因為在可見的未來，你們一定找不到永久貯存的地方，以蘭嶼為例就是這樣，新北市也不太可能核准，到目前為止還在評估，所以你們就坦白告訴本席，到目前為止，我們每一年都要編列這樣的預算。

81. （這裡略去一段其他人的發言）
82. 柯委員志恩

    你們還要再評估？評估需要500萬元？而且是每年都要評估？

83. （這裡略去一段其他人的發言）
84. 柯委員志恩

    這些沒有問題，本席的意思是現實狀況就是這樣，不管你們評估多久，這個現實狀況還是沒辦法改變。你們的分析計畫做得很好，但是不管是地方政府或是其他方面，即使你們不斷做這方面的評估，現實問題還是沒辦法解決。本席不是不給這筆預算，只是這個狀況就好像「歹戲拖棚」，到底要拖到什麼時候？

85. （這裡略去一段其他人的發言）
86. 柯委員志恩

    本席覺得這部分的關鍵就是在這一點。

87. （這裡略去一段其他人的發言）
88. 柯委員志恩

    當初為什麼會被凍結？就是因為你們無法配合除役的時程，這就是預算被凍結的理由。請你們看清楚，預算被凍結的理由就是沒辦法配合除役的時程，所以你們今天要說服我們，就要看這個問題的答案是什麼，如果答案仍然是無法配合除役的時程，因為你們剛剛的回答就是沒有辦法，基於這樣的邏輯，根本沒有解凍的可能嘛！

89. 本席覺得這個邏輯應該是這樣推斷才對，不用說其他的，當初被凍結的理由就是因為你們沒辦法配合時程，而且你們現在還是沒辦法配合，那這筆經費該怎麼辦呢？

90. （這裡略去一段其他人的發言）
91. 柯委員志恩

    本席要針對這部分多說幾句話，雖然大家都滿急的，但本席還是要強調，原能會的權責到底是什麼？本席覺得主委要說清楚，因為現在大家的態度並不是曖昧不明，不管是前朝或本朝都一樣，大家都認為非核是一個既定目標，這個口號是對的。然後現在對於所有的計畫、時程表，你們都說要給，可是看看我們從以前到現在所質詢的現實狀況，你們的核廢料是滿的，沒辦法拿出來，就算要貯存，也找不到最終貯存場，所以即使你們把未來的時程說的再清楚，還是沒辦法解決問題。

92. 剛才亭妃委員提出呼籲，這些呼籲我們以前都說過，但是你們說的日期還是沒辦法吻合現狀，所以本席才會問主委，你們的權限到底在哪裡？如果這部分不是原能會可以解決的，因為這一筆預算被凍結500萬元，這不是大數目，可是那是一個整體的問題，包括本席今天提到的，李世光部長說夏天可能會缺電，但是他完全避開你們的角色或核電的角色，因為這是一個政治方向，所以大家都不願意談這些問題。

93. 可是你們又發現，到目前為止我們還是需要這方面的電力，安全方面更不用說了，再說就是廢話，因為每個人都知道很安全，在安全的條件之下，每個人都不想讓夏天缺電，所以你們就為自己提出合理的理由，讓它可以繼續運轉，可是你們剛才說的那些問題，包括我們今天提到的，例如時程就不是原能會可以全權主掌的，你們還是要配合經濟部等等。

94. 這是新政府最重要的政策，但光是你們和台電有辦法決定嗎？就算你們說有，本席也不相信，因為還是會有很多狀況。所以這個經費到底要怎麼處理？本席覺得你們要把話說清楚，這個階段也不是小小的原能會或邊緣化的原能會主委可以做任何決定的，不是嗎？

95. （這裡略去一段其他人的發言）
96. 柯委員志恩

    先讓他們把這幾個問題解釋清楚。

97. （這裡略去一段其他人的發言）
98. 柯委員志恩

    沒有，我們就是在討論這件事。

99. （這裡略去一段其他人的發言）
100. 柯委員志恩

     我認為你們沒有解釋清楚，「除役」是一個動作的開始，如同蔣委員所言，這就是一個問題，但是，對於任何的除役是針對燃料棒可分為立即除役或延遲除役，即使立即除役是需要25年；延遲除役也需要50年，所以不是馬上就可以解決除役問題。換言之，蔣委員所提出的問題，勢必無法在我們的任期內解決，包括你要卸任之前都無法解決立即除役問題，這500萬元不是處理除役的部分，所以我們必須把話講清楚。方才蔣委員擔心的問題在於，也是我們擔心的問題，即使你們再提專案報告，專案就在這裡嘛！你們立即除役就要用立即的方法還需要25年；延遲除役也需要50年之久，這都不是用一本專案報告可以解決問題，你要把話講清楚，這500萬元並不是處理除役的問題，這500萬元是在處理一些相關的部分，所以我們先解凍預算，再要求他們進行專案報告，即使你搞死他們，他們也沒有辦法縮短除役時間由25年改為3年或5年，畢竟這是全世界使用核能國家都必須經歷的過程。雖然我是在野黨委員，因為你們都講不清楚，所以我也都聽不下去。到底這500萬元要做哪些事情呢？這部分並不是凍結四、五百萬元就可以解決這樣的問題。事實上，蔣委員所擔心的都是我們擔心的問題，你就可以很明白的告訴我們，在25年之內除役，問題才有機會被完整的解決。因為燃料棒的輻射量如此之高，況且當時我們還在討論這要不要變成延遲除役？這可能需要50年之久。事實上，美國都採用延遲除役的方法，但你們認為這麼做會引起社會更大的動盪，這點就請你們講清楚，在25年之內都會擺放在那個地方，這是考量到安全性，而且必要、一定要擺在那個地方，才會需要25年的時間。

101. （這裡略去一段其他人的發言）
102. 柯委員志恩

     這是在除役之前的前置作業……

103. （這裡略去一段其他人的發言）
104. 柯委員志恩

     本席對第八案與第十案有意見。

105. （這裡略去一段其他人的發言）
106. 柯委員志恩

     自第八案起都是有關檢驗能量的部分，我們在那時候有特別提到，由於福島核災的緣故，我們非常關切此一問題，以現今核研所的檢測能力，我們看到你們每月有1,200件送檢，最高件數為1,500件，未來為了因應日本千葉等4縣食品面臨檢測人力與設備不足的問題，以前我們都不斷提出這些質疑，也希望原能會能夠立即爭取預算，但是你們都沒有發現到，即使我們自民國98年至106年是我們如此重視核研所的計畫，核研所的經費從12億元砍到只剩下五億七千多萬元，這是怎麼樣？既然你們檢測人力不足，難道你們沒有向行政院表達自己的立場嗎？倘若屆時有如此多的食品進入臺灣，你們如何能夠負荷檢測工作？現在你們的預算只剩下五億多元，這要怎麼做？實在很困難！如果你們對這部分沒有辦法保證的話，我認為你們應該給行政院壓力，大家都非常關切此一問題，他們實在很沒誠意，連我們都如此強調核研所的計畫，結果他們只給你們五億多元的預算，難道他們不打算讓你們負起全國大家最關切的食品安全責任嗎？我們都在刪減預算，結果我卻在幫你們積極爭取經費，所以你們應該罵行政院，他們根本沒有好好將日本核災食品當成你們很重要的業務，他們根本就是在……否則這項預算顯示出來是完全的不合理。

107. （這裡略去一段其他人的發言）
108. 柯委員志恩

     核災食品的部分呢？

109. （這裡略去一段其他人的發言）
110. 柯委員志恩

     我瞭解，可是你們的人力與機器仍然無法負荷得了啊！

111. （這裡略去一段其他人的發言）
112. 柯委員志恩

     原本我要凍結相關預算，讓你感到壓力，但我認為你們的計畫要前瞻，這才是具有前瞻性。我們已經預估未來你們的業務量會比目前爆增好幾百倍，你們就應該把這些東西先挪下來，否則要我如何相信有這麼多核災區的食品進口臺灣，國家有辦法承擔相關檢測責任嗎？

113. （這裡略去一段其他人的發言）
114. 柯委員志恩

     我對此並無太大的意見，我只是趁此機會還是要表達，因為現今核三廠2號機大修發生意外，你們說屏東縣政府沒有收到核三廠主動提報，令他們覺得很不滿意，而你們說這並沒有涉及核安事故。其實這種情況常常發生，我之所以將書面報告提出討論，主要希望趁此機會告訴你們，台電認為並非核安事件，縣政府認為你們沒有主動提報，如果這種認定標準不一，就會造成彼此之間非常大的隔閡，所以本席認為你們在通報程序上應該要有改善的空間，如此而已，好不好？

115. （這裡略去一段其他人的發言）
116. 柯委員志恩

     沒有喔！書面我們也同意喔！兩個是不一的事情，我們起碼也要知道訊息。

117. （這裡略去一段其他人的發言）
118. 柯委員志恩

     不需要再表決，書面我們同意。

文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出柯志恩本人的發言。這段發言沒有對應的影片。