盧秀燕於社會福利及衛生環境委員會會議邀請行政院環境保護署署長及經濟部次長就「空氣污染防制法修法方向及修法時程」及「今年能否達成P…

1. 盧委員秀燕

   主席、各位列席官員、各位同仁。署長，在上個禮拜的總質詢當中，本席的質詢也獲得證實，根據本席從台電官方那裡拿到的一份重要資料顯示，目前我們的燃煤火力發電占國家總發電量的45%左右，但是，到2020年，等於是未來三年，我們要增加到50%。換句話說，燃煤發電在國家的總發電量裡不降反增，還要增加5%，你知道5%會引發多少的碳排放量以及PM2.5？這件事情在我們的總質詢當中也獲得了賴院長與你的證實，的確在未來三年當中，我們的燃煤發電量在國家總發電量中還要再增加5%，最後高達50%，等於我們國家有一半的發電都是用最不環保、最傷害人民健康、最傷害人民呼吸的方式，有一半、50%是要用燃煤發電。請問，為什麼這部分要提高？

2. 主席

   請環保署李署長說明。

3. 李署長應元

   主席、各位委員。盧委員所提的資料的確是事實，我們一再表示，在短期間高起來之後，以2025年做為目標年的一個路徑圖就公布在這個地方，在中間的過程中，哪一年在哪一個地方，譬如大潭、林口、高雄或台中，哪一個機組要做什麼改善，我們的能源局李副局長以及台電陳副總都在這裡，當時環保署與經濟部曾就這個部分討論過，在短期內的確會增加，這是我們非核的代價，我認為這個的確是如此，但是，2025年會降到30%。

4. 盧委員秀燕

   換句話說，這是因為非核而導致的，對不對？

5. 李署長應元

   的確是如此，我們的能源轉換就是如此。

6. 盧委員秀燕

   所以我們換一個毒殺人民的方式，非核會毒殺人民，換句話說，謀殺有2種，用這種方式謀殺不好，就用那種方式謀殺，你認為這樣聽起來合理嗎？換句話說，我們就是因為非核政策而這麼做，本席也反對核能發電，但是，採用這種方式，人民會感到奇怪，難道不能用更好的方式嗎？這就表示當初民進黨在執行這項政策的過程當中是思慮不周的！

7. 另外，本席想再請教一下，如果未來三年要提高5%的話，那要換算成多少的碳排放量、多少的PM2.5？

8. 李署長應元

   關於這個部分，我請能源局李副局長稍微說明一下。

9. 主席

   請經濟部能源局李副局長說明。

10. 李副局長君禮

    主席、各位委員。通常在估算時，這個可能要經過一個計算，不過，就這幾年的目標而言，我們會努力提高現有燃煤電廠的效率。再來，我們會要求它的排放仍然要符合環評的標準。至於總量會增加，誠如剛才的報告，可能有一些核能機組故障、有一些機組除役，因此，在短期的兩、三年內可能會造成燃煤的增加，不過，我們所有燃煤電廠的排放還是會符合整個標準。其實，我們主要的目標還是希望到2025年把燃煤的使用量從現在的45%降到30%，因此，這段期間台電的燃氣電廠也積極的在趕工。另外一方面，我們的再生能源……

11. 盧委員秀燕

    署長，如果你現在還是立法委員，站在本席的位置問一個很簡單的問題，未來三年國家要增加5%的火力發電、燃煤發電，這樣會製造多少的PM2.5或碳排放量，剛才他講了半天，有講出一個數字嗎？沒有！各位是否會覺得很奇怪，在這張表格上我們的國家可以算出什麼地方要增加、什麼地方要減少，但是，你們卻沒有辦法算出5%的燃煤發電會增加多少空氣污染？今天這是一個專業問題，你不能只告訴本席要增加燃煤發電，卻不告訴本席會增加多少的空氣污染。因為本席認為在總質詢中有關單位是敷衍的，一直告訴我們會努力降、努力降，但是，對於會產生多少污染，你要給本席一個客觀的數字，增加5%將會增加多少污染？其他方面又要如何努力，像是空氣污染防制要如何去做，就算是降載，本席也可以理解，加加減減是多少，但是，這個部分到底是多少，你卻不敢告訴本席？

12. 因為怕你們會逃避問題，在10月3日的總質詢之後，本席又發文給台電、也發文給環保署，請問增加5%的燃煤發電，將會增加多少的空氣污染、增加多少的碳排放量？全篇沒有一個數字，這樣人民就會懷疑，增加5%恐怕會增加不得了的污染！本席從官方得不到數字，因為你們不敢給、因為你們怕提出這個數字後，人民可能會極力反抗、可能會全部上街頭，甚至認為你們是用毒氣謀殺人民，所以本席拜託學者專家幫忙計算，大概有算出一個數字，不過，這個數字還必須要再驗證，因此，本席想從你們的口中獲知，然而，這個題目從總質詢到現在也有10天了、一個多禮拜了，我們竟然沒有辦法算出增加5%的燃煤發電會增加多少碳排放量，本席只問這個部分，你們不要再扯其他的，到底計算出來是多少呢？

13. 李署長應元

    我們這邊是一個加總，譬如固體懸浮物……

14. 盧委員秀燕

    本席就告訴你不要加總，關於5%的燃煤發電，本席可不可以再問一次，現在本席是不是口齒不清啊？

15. 李署長應元

    對不起，現在我手邊沒有這個數字，我們回去以後再計算。

16. 盧委員秀燕

    本席就再問一次，增加5%的燃煤發電會增加多少污染？接下來本席要問，為什麼李進勇可以？

17. 李署長應元

    就林口的超超臨界而言，它的排放是減少20%，所以每年每個機組都有把各種排放量及發電量都排出來，但是，把它加總變成5%的部分，我的確沒有這個5%的數字。不過，就整個年度的變化，我們計算出來後再送到委員那邊。

18. 盧委員秀燕

    既然你沒有這個數字，而這個就是本席要的數字，因為本席要讓人民驗證，你們增加的5%燃煤發電會增加多少空氣污染，本席已經發過一次公文給環保署，請你們……

19. 李署長應元

    明天我們會送到盧委員的辦公室。

20. 盧委員秀燕

    麻煩你們明天再交給本席？

21. 李署長應元

    好。

22. 盧委員秀燕

    本席的題目是，盧委員關切事項，請提供書面資料、提供有關到2020年燃煤發電占比提升至50%所增加產生的PM2.5量以及碳排放量的數據資料。

23. 李署長應元

    我們明天會送到委員辦公室。

24. 盧委員秀燕

    既然你現在沒有這個數字，那就明天交過來，本席期待看見你們這個數字，我們再來加加減減，看看到時候的情況如何！

25. 接下來，本席要再請教，如果不提高的話，你要知道所謂的非核政策，由於民進黨政府表示核能發電是不好的，因此，只准減不准增，對於核能發電也只准停役、除役，不服役也盡量不要再增加，你們的策略是這個樣子，但是，我們的火力發電剛好相反，只增不減，不但不減還要增高，請問，如果未來三年國會不同意、人民不同意讓火力發電、燃煤發電或石油焦發電提高5%，台灣會發生什麼後果？

26. 李署長應元

    第一個，雖然是燃煤，譬如剛剛所說的林口超超臨界，現在有好幾個要改換成這樣有效率的機組。雖然是燒煤，但是，它的排放污染量與排氣、燃氣是一樣的，這是第一個要努力的方向，第二個，有的機組就完全改成天然氣機組，以上兩個是就台電的部分。

27. 就核能發電的部分，剛才委員表示，長期來講，你也反對核能發電，我相信當時這是全國對這件事的共識，一旦發生核能災變，幾乎無法逃命於這個天地之間，大家都知道這件事情的嚴重性。不過，我們也不喜歡空氣污染，因此，我們也是日夜在想辦法，但是，相對於核能而言，只要事故一發生，我們真的是無路可逃的這種狀況……

28. 盧委員秀燕

    對不起，本席就問簡單的兩個問題，第一個問題，燃煤火力發電會增加多少污染，你們一直答非所問，到現在也沒有回答本席。第二個問題也很簡單，本席是不是真的口齒不清楚，真的蠻懷疑的！雖然本席是主播出身，現在真的讓本席感覺自己的口才越來越退步了！

29. 請問，如果未來三年人民反對、國會反對讓燃煤火力發電提高的話，將會產生什麼後果？是不是會面臨缺電的問題？有多缺電、有多嚴重？你要讓國會、讓人民能夠選擇，我要不要、我要不要使用這個東西，或是我要恢復部分的核能發電，還是我什麼都不要，寧願跳電？你要讓人民有所選擇，就必須要告訴我們真相！本席再重複一次，請問，如果未來三年國會反對、人民反對增加燃煤或石油焦這種惡劣的空氣污染發電方式，將會產生什麼樣的情形？我們的電力供應會是什麼樣的情況？主席，本席這樣的口齒清楚嗎？

30. 李署長應元

    我既不是發電專家，也不是台電人員，但是，這個部分就非核政策以及燃煤發電過渡期3年，總統在競選時已經向人民表達過非核家園的主張，我認為她是這樣主張的，而且已經爭取到人民的授權，並支持她當選這樣的職務。不過，關於這個部分，我們還是必須要不斷的與人民溝通。

31. 盧委員秀燕

    所以總統不反對用燃煤毒殺人民，只反對核能發電？

32. 李署長應元

    我認為這樣講是有過度的延伸啦！

33. 盧委員秀燕

    但是，本席實在是忍不住！在委員會的發言時間是8分鐘，本席提出兩個這麼簡單的問題都沒有得到答案？沒有關係，現在都有影音可以存證，署長，其實本席對你是客氣的，基本上，你是一個好人，否則，本席對其他官員並不會這麼客氣！但是，你自己看看，兩個簡單的問題、人民要的真相、有關於燃煤發電的真相，到現在為止，身為環保署署長，竟然沒有答案，不願意正面回答，也沒準備，難道不會覺得駭人聽聞嗎？

34. 李署長應元

    就第一個問題而言，個別的量我們都有，只是要將他們加總起來，需要一些時間，之後我們就可以給委員這個數字。至於第二個問題，其實，這是政治選擇的問題。

35. 盧委員秀燕

    如果我們仍然維持在45%的現狀，就算其他的綠能發電來不及供應，仍然不提高到50%的話、不增加5%的話，未來三年會面臨什麼樣的情況？我們可以有所選擇吧？如果不會怎麼樣的話，我們就維持在45%，不需要再增加5%啊！

36. 李署長應元

    在這個過程中，我們會繼續減量，譬如剛才所講的，變成超超臨界，它可以減少20%，因此，這個部分必須要加總一下。就非核與燃煤而言，雖然兩者都是很痛苦的事情，但是，這是人民做的政治決定、也是人民在總統大選時做的決定，我們當然需要調整、需要努力，也會繼續來努力！

37. 盧委員秀燕

    主席，你認為他有回答本席的問題嗎？

38. 主席

    署長，也要本席重複一次問題嗎？

39. 盧委員秀燕

    對啊！本席口齒不清楚，換你來講可能比較清楚！

40. 主席

    本席認為題目很清楚，對於第一個問題，署長也承諾提出書面了。

41. 李署長應元

    明天以前。

42. 主席

    第二個問題，署長是不是可以回答一下？

43. 盧委員秀燕

    請你以書面答覆，好嗎？

44. 主席

    好，那就以書面答覆。

45. 盧委員秀燕

    本席只是要藉此暴露，如果我們現在不這樣增加，你們是不是不敢承認會造成像815那樣的大跳電？所以我們非得要用這樣一個會造成空氣污染的發電方式，這是民進黨政府當初在競選時所做的選擇嗎？是不知道呢？是無知呢？還是故意選擇讓人民在造成空氣污染的發電方式下吸入那些廢氣、碳排放或PM2.5？

46. 李署長應元

    事實上，到2025年之後，整個空氣污染量會減少33%。

47. 盧委員秀燕

    你不要保證二零二幾啦！搞不好2020年你就已經下台、民進黨政府就已經下台，你還保證幹嘛呢？

48. 李署長應元

    它是以2025年作為一個標的。

49. 盧委員秀燕

    為什麼你不保證西元3000年呢？搞不好到2020年你就下台了，現在民進黨已經執政2年半，對於未來三年以後的事，你都不能保證啊！

50. 李署長應元

    人民做這個選擇就是在……

51. 盧委員秀燕

    你一直說2025年之後會開始下降，現在本席就先問你，這三年為什麼要提升？如果不提升會怎麼樣？會停電嗎？會跳電嗎？有多嚴重？你要告訴本席，有多嚴重，也許大家可以共體時艱啊！當下都不肯答覆，為什麼你不肯答覆？

52. 李署長應元

    在增加燃煤發電的同時，也會減少空氣污染的量，我們確實有做這方面的努力。

53. 盧委員秀燕

    缺電的情形呢？如果我們不同意增加5%，只能維持現狀呢？

54. 李署長應元

    這個部分不是環保署的職權，那要看台電公司如何調度。

55. 盧委員秀燕

    你就比照李進勇的作法，不要准他啊！像台塑現在就不能發電，因此，你擔任環保署長就不應該准他啊！

56. 李署長應元

    他們有他們的減量方式。

57. 盧委員秀燕

    如果他不能告訴你，將會有多少的碳排放量，不能告訴你會影響到供電的話，你就不要准他啊！你怎麼可以迷迷糊糊呢？本席要向你說個抱歉，因為我們是很好的朋友，但是，站在公務的立場，本席要譴責環保署迷迷糊糊！

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為盧秀燕本人的發言。