民主進步黨・嘉義市選舉區從這段發言整理出的主張
立法院的調查權、調閱權應如何設計？主張立法院才有調查權「我一定主張立法院才有調查權。」發言紀錄
- 李委員俊俋
主席、各位列席官員、各位同仁。剛才很多委員都討論到監察院職權跟功能的問題，我也來討論一下，剛剛吳志揚委員提到修憲要廢除監察院就是我提的，而且我已經不只提過一次，第8屆、第9屆我都有提出來，這是我的主張，但我不會因為這樣，今天預算就統統不給你們。
我們來看整個監察院的體制，監察院職權到底是什麼？憲法增修條文第七條規定，監察院行使彈劾、糾舉及審計權，這個大家很清楚，而在監察院行使職權之下，有沒有達到這樣的效果？你們的預算書裡面，106年1月到7月的統計，彈劾案行使19案；糾正案行使49案；調查案行使137案，看起來跟往年差不多，糾正案有比較少一點。我請問秘書長，你們出現107年糾正案有85案，但是107年還沒到，這怎麼回事？
- 主席
請監察院傅秘書長說明。
- 傅秘書長孟融
主席、各位委員。不曉得委員……
- 李委員俊俋
在你們的預算書裡面，我們下午審預算的時候，我會指出來給你們看。
- 傅秘書長孟融
好，謝謝。
- 李委員俊俋
這個也許是你們疏忽……
- 傅秘書長孟融
誤算。
- 李委員俊俋
但是不可能有種事情，107年還沒到，怎麼就有85件糾正案？這是第一個小問題。我們再談談職權的部分，彈劾是你們重要的職權之一，根據公務員懲戒法第二十三條規定，應付懲戒者，應將彈劾案連同證據，移送公務員懲戒委員會審理。我們彈劾權是在監察院，公務員懲戒委員會是在司法院，請問你的認知裡面，監察院的彈劾權跟公務員懲戒委員會的懲戒權，兩個彼此之間有沒有衝突或矛盾，或是兩者意見不太一樣的地方？
- 傅秘書長孟融
彈劾案送到公懲會的時候，當然公懲會的委員也有他們自己對這個案情的看法。
- 李委員俊俋
他們有自己的判斷，換句話說，有可能彈劾案通過了，之後送到公懲會，但是公懲會認為這根本沒有什麼，不是完全不受理，就是根本就不會通過，可能有這樣的情形吧？
- 傅秘書長孟融
要受懲戒與否，這是公懲會的職權，就跟法院與檢察官的一樣。
- 李委員俊俋
我現在請教你的是，如果監察院通過彈劾案，但是公懲會沒通過懲戒案，最後要不要接受懲戒？
- 傅秘書長孟融
以公懲會決定為主。
- 李委員俊俋
對，當然！另外一個情形是，在司法單位裡面判決有罪的情況，但是你們沒有彈劾，有沒有這個可能性？這個人罪刑惡大，被判幾年刑期，但是監察院說這個人跟我們是好朋友，所以我們不彈劾，有沒有這個可能？
- 傅秘書長孟融
刑事責任跟行政責任是兩件事情。
- 李委員俊俋
刑事責任跟行政責任當然不一樣，但是彈劾的目的就是在追究他的行政責任，他在刑事上有責任，但是你們說行政完全沒有責任，這個說不通嘛！
我們來看個例子，事實上，彈劾與懲戒意見完全不一樣的比比皆是，這張表整張都是。台中市副市長林陵三及過去的總統府副秘書長馬永成，都被你們彈劾過，送公務員懲戒委員會統統沒事。因為他們認為你們的彈劾有爭議。另一個則是黃世銘檢察總長及前基隆市長張通榮都被判有罪，但是被判有罪之後，被要求彈劾而送到監察院，你們認為是好朋友就不彈劾，彈劾與懲戒在監察院到底最後達到什麼目的？
- 傅秘書長孟融
目的在於澄清吏治，讓這些違法失職的公務員或行政措施……
- 李委員俊俋
你說違法失職，黃世銘、張通榮違法，監察院卻認為沒事！對於沒有違法的人，你們卻說有事，這不是很奇怪嗎？
- 傅秘書長孟融
我們要尊重監察委員，還有公懲會委員的看法。
- 李委員俊俋
秘書長，我知道在這裡罵你也不公道，本來職權設計上就是有問題！你們認為有事的，司法院卻認為沒事、不起訴，甚至無罪；你們認為沒事的，司法院卻認為罪證確鑿並判決定讞，這很奇怪！這是你們跟司法院之間職權的衝突。
- 傅秘書長孟融
容我補充說明，如果我們不把這件彈劾案送到司法院公懲會，公懲會也不曉得有這個案子可以審。
- 李委員俊俋
公懲會當然不會處理，我只就你們與公懲會之間的職權衝突來討論，你們沒送當然沒有，這是制度的設計。你們與立法院也有很多職權衝突，今天不討論調查權的部分，我跟你討論這個一定不公道！我一定主張立法院才有調查權。
有關你們的行政程序與步驟，秘書長算是老前輩，與嘉義也很有淵源，請問人民請願案的程序怎麼處理？
- 傅秘書長孟融
人民請願在監察院是以人民陳情方式來處理。
- 李委員俊俋
監察法第四條規定，處理人民請願訂有相關規定，第一個是先受理，通常是輪值委員或委員巡察時先受理，看看這個案子到底有沒有委員要調查再分案，分案後有相關處理程序，並針對陳情內容進行調查，甚至會請當事人說明。若認為陳情案具有參考價值，可以函送相關機關處理，意指你們認為行政機關的處理有問題，而人民陳情有道理，就會發函通知，也就是告知該機關。有關監察法第四條規定人民請願案的處理方式，哪一條告訴你可以直接送大法官釋憲？
- 傅秘書長孟融
現在實務上的案子聲請大法官釋憲，都是經過調查之後的結果，這一次的……
- 李委員俊俋
監察院當然有權利提請大法官釋憲，全國國民都有權利提請，問題在於人民請願案的部分，依監察法第四條處理方式就是剛剛這些程序，你們必須成立調查案，調查結束以後，才可以提出這個可能有問題，必須函知相關機關，再聲請大法官釋憲。你們有一個案子是仉桂美委員與劉德勳委員提的調查案，認為不當黨產條例違憲，所以聲請大法官釋憲。對於你們調查完要聲請釋憲，我沒有意見，但是為什麼以人民請願案的程序來處理釋憲案？這與監察法第四條完全不符，調查報告還沒寫完，就開始聲請釋憲，與監察法第四條規定不一樣！
- 傅秘書長孟融
這個案子經過調查結束之後，才提出釋憲案。釋憲案還要經過我們院會通過，事實上，釋憲案都經過院會通過才會聲請釋憲。
- 李委員俊俋
監察院提出釋憲案本來就是監察院的權利，但是必須在彈劾或調查案件結束以後，你說調查報告寫完了，調查報告寫的是依據民眾陳茂嘉的請願、陳述，根本是有人請願就成立調查案，如果人民請願本來就沒有釋憲的管道，你們應該等到調查完再處理。後來被發現監察院院會通過的釋憲文與國民黨提出的釋憲文，有80%一模一樣，媒體還逐句比對。這到底怎麼回事？監察院跟國民黨站在同一陣線嗎？
- 傅秘書長孟融
對於政黨……
- 李委員俊俋
依照監察法第四條，訂立這部法的相關機關就是立法院，你們應該函知相關機關，你們有沒有通知立法院這部分的立法有問題？立法權不在監察院，人民請願案不是這樣處理，更有趣的是當你們被指出與國民黨的釋憲案有80%雷同以後，當天你們就從網站把這個案子撤掉。因為記者會是我開的，我很清楚，你們當天把這個案子撤掉。這到底是怎麼一回事？
- 傅秘書長孟融
因為那個案子上網以後發現漏掉前言，只是把它補充進去。
- 李委員俊俋
難看！難看啦！
- 傅秘書長孟融
這個媒體都報導過了，我也有去看。
- 李委員俊俋
秘書長，我堅持一個原則，監察院是否廢除，要等待立法院修憲委員會組成以後，大家好好來討論，我今天不跟你討論這個問題。但是監察院目前還存在，就應該依照憲法與相關法規，特別是監察法，必須中立行使職權。如果這樣的情形一再發生，未依監察法第四條相關規定，如何處理人民請願案？此外，與國民黨的釋憲內容80%雷同，被質疑後才撤掉，並稱因為沒有放前言，所以重新放進去。可是你有沒有發現，我對你的說法已經有心理準備，你們後來放上去的前言與原來的前言不一樣，你以為我們都不做功課嗎？監察院要中立行使職權，不管你們的職權行使合理與否，但是在還沒有修憲之前，不允許這樣的情形存在。這變成一個工具！這不是監察院應該要做的事情。
- 傅秘書長孟融
釋憲結果……
- 李委員俊俋
秘書長，這當然不是你的事，也不是今天所有在座者的事。
- 傅秘書長孟融
最後大法官會怎麼釋憲……
- 李委員俊俋
大法官怎麼處理是大法官會議的事！
- 傅秘書長孟融
我們只是把調查結果的內容聲請釋憲。
- 李委員俊俋
我不在乎大法官有沒有受理，也不在乎最後的裁定如何，今天這是大法官的事，與你們無關。現在的重點是，根據監察院的調查報告提到，你們是以人民請願案處理，程序就不應該是這樣處理，不要把政黨色彩帶到監察院，這是我堅持的原則。謝謝。
文字取自立法院公報，依公報上的講者標籤切出李俊俋本人的發言。這段發言沒有對應的影片。