中國國民黨・臺北市第6選舉區從這段發言整理出的主張
是否應興建新的核電機組？認為只要台電提出續建所需資源與人力並通過審核，重啟核四並非不可能「但是只要提出續建，包括資源、人力等等，重啟核四並非不可能啊」是否應興建新的核電機組？認為核四重啟在技術面上沒有問題「所以我要說的是，以技術面上來說是沒有問題的」核廢料最終處置應如何處理？批評政府要求擁核者說明核廢料處理方式是不負責任的說法「所以我覺得今天政府說，請擁核者說明核廢料要怎麼處理，這根本就是一個非常不負責任的說法」核廢料最終處置應如何處理？主張原能會應客觀向行政院報告各國核廢料處理經驗「今天原能會應該很客觀的把世界各國如何處理核廢料的部分向行政院做報告」發言紀錄
- 林委員奕華
主席、各位列席官員、各位同仁。主委，其實方才很多委員都有問到，但是本席也要再提，就是去年我們花了15億元辦的公投，沒想到變成一個大型民調，因為後來經濟部在1月31日提出新的能源政策跟以前沒有差別，並沒有因為公投而有所改變。最近大家都重新再思考，包括公投、最近各種會議都在檢討台灣的能源政策，因為面對現在空污和缺電的部分，所以有關核電的討論在現在這個時候我覺得又有一些不一樣了。從2014年到現在，台灣內部對這個議題的看法一直在變動，跟世界上是一樣的。
關於能源政策，我知道你們不是主管機關，我們先把意識形態拿掉，就所謂的法令面上可行、不可行，我想請主委給我答案，第一個我想請問的是，目前核一已經是除役狀態，但是核二和核三的部分，依據原能會94年修正發布的核子反應器設施運轉執照申請審核辦法第十六條之規定，「核子反應器設施運轉執照有效期間累積達四十年，仍須繼續運轉者，經營者應於執照有效期間屆滿前五年至十五年，填具……。」這是原能會的辦法的規定，它並不是一個法律位階的規定。請問主委，我現在不是要你修，今天如果要修這個「五年至十五年」，即有關延役的部分，在安全的前提之下，是不是只要行政院通過就可以了？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。您所謂行政院通過的意思是原能會……
- 林委員奕華
因為是辦法，當然是由原能會提出。
- 謝主任委員曉星
是的。
- 林委員奕華
關於「五年至十五年」的部分，現在我們馬上面對的是107年12月核二要除役，這部分已經提出了，另外，核三則是110年。目前核二的部分已經是提出的狀態，如果要修的話，它是可修的嘛！
- 謝主任委員曉星
是的，但是這個結果到底如何我就不清楚了，因為我們還是要把它送到大院核備。
- 林委員奕華
我的意思是，它是在行政系統就可以做處理了，這部分本席要先確定。前一陣子有聽到說不行，這個要修法，其實只要修辦法，在時程上就可以做調動，我今天要確定的是這一點。
再來，有關核四重啟的部分，我剛才有聽到你回答許多立法委員的答案，也提到前原能會主委，聽起來你對他的發言好像覺得很不以為然。
- 謝主任委員曉星
我沒有不以為然，我要澄清一下，基本上他的發言是他的發言，他現在不在這個位置上，他講什麼話是他的自由，我有說這是他的自由。
- 林委員奕華
他也是相關專業，他當然也有發言權。
- 謝主任委員曉星
我還是要強調一點，這個問題基本上已經不是工程技術了，是超越工程技術上的問題。
- 林委員奕華
對你來說就是工程技術啊！對原能會來說，這就是工程技術啊！
- 謝主任委員曉星
我就是以工程技術來說明。
- 林委員奕華
之前我有跟你討論到核一、核二的部分，有關戶外的乾式貯存槽的安全性，如果原能會說安全那就安全……
- 謝主任委員曉星
是的，我說過。
- 林委員奕華
這就是工程技術嘛！
- 謝主任委員曉星
是的。
- 林委員奕華
環保團體有環保團體的看法，但是安全的部分是你要做背書嘛！技術的部分可不可行，是原能會說……
- 謝主任委員曉星
這個我同意，可是剛才你提到蔡前主委所講的那些話，那裡面所牽涉到的就不是工程技術的問題。
- 林委員奕華
他講的還是啊！舉例來說，核四建照2020年到期，但是在施工過程中已經展延4次了，現在重點在於，如果今天要重啟，只要台電能夠送出相關資源、人力、續建要怎麼做，或是安全上要如何做等等，這個部分的確是經過審核就可以了嘛！
- 謝主任委員曉星
只要台灣電力公司提出來，原能會依照管制的立場，我們就來審查。
- 林委員奕華
是啊！
- 謝主任委員曉星
這就是工程技術。
- 林委員奕華
他提到的部分是2020年到期，但是只要提出續建，包括資源、人力等等，重啟核四並非不可能啊！以你們的組織運作來說的確是如此，沒有錯啊！
- 謝主任委員曉星
我才會說現在這個問題已經不是工程技術的問題，是超越工程技術的問題。
- 林委員奕華
對你來說這就是工程技術啊！我有去查一下這個案子，美國田納西河流域管理局（TVA）有Watts Bar核電廠機組的部分。
- 謝主任委員曉星
它的機型跟現在的機型不一樣。
- 林委員奕華
重點不是在一不一樣，重點是以這個廠來說，它的一號機、二號機從一開始到最後，2016年它的二號機再度復工，然後重啟完工商轉。前後耗時多少年你知不知道？以這個個案來說，它從一開始一號機到2016年……
- 謝主任委員曉星
二十幾年。
- 林委員奕華
43年。
- 謝主任委員曉星
你從前面開始算？
- 林委員奕華
當然，我當然是從前面開始算，所以是43年。它從1973年就開始建造，現在的技術等各方面一定是更好，從1973年到2016年，花了43年，一號機、二號機要開始商轉，本席要提的是，為什麼他們後來決定二號機要再度復工？前提是什麼你知道嗎？一樣嘛！就是因為氣候變遷的議題，一樣是空污的問題嘛！
- 謝主任委員曉星
他們的情況跟我們……
- 林委員奕華
在台灣目前……
- 謝主任委員曉星
他們的地質環境跟我們的地質環境不一樣。
- 林委員奕華
對。我在問你工程技術的問題，你現在已經變成經濟部部長啦！你是原能會主委耶！我看你根本還是在幫忙辯護啊！
- 謝主任委員曉星
沒有。
- 主席
本席在此提醒主委，我已經無法再忍耐了，我要提醒你，你不是經濟部部長，你是原能會主委，你剛剛對於很多委員的質詢，你都在幫經濟部回答，請你注意你的身分，謝謝。
- 林委員奕華
的確是這樣！剛剛那句話你根本不該說。我只問你技術上的部分，美國的狀況的確不一樣，但是43年來，人家一樣可以重新商轉，所以我要說的是，以技術面上來說是沒有問題的，請主委回答。
- 謝主任委員曉星
你問我這個問題，我們是負責管制的工作，既然我們負責的是管制工作，那就要看台灣電力公司送來之後，我們去審查才能做得到。
- 林委員奕華
我已經說先撇開意識形態，他們送上來的東西，只要技術上可以就可以嘛！
- 謝主任委員曉星
是的。
- 林委員奕華
目前新北市政府在乎的是水土保持的問題，但是乾式貯存槽如果放在戶外，只要原能會說安全，我們就認為它應該在你專業上認定是安全的，對於核一、核二、核三的延役，或是核四是否有機會重啟，我問的是技術、專業的問題，是可以嘛！沒錯嘛！對吧！給答案吧！
- 謝主任委員曉星
我的答案就是，它現在是否安全我不知道，等到它提出它的計畫以後，我們會進行審查……
- 林委員奕華
但是技術面上是可以、安全的嘛！你可以再修正，沒有問題啊！就再修正嘛！
- 謝主任委員曉星
因為我所考量的跟它所考量的不一樣，站在管制的立場，我有我的專業，它可能沒有考量到其他的，我再講下去可能又認為我在幫經濟部回答，事實上，我根本……
- 林委員奕華
再來，關於核廢料的部分，包括我們現在看醫生、照X光等等，其實都有核廢料，今天我比較不能接受現在的執政黨說，請擁核的人告訴我如何處理核廢料的問題，我想請問一下，現在有沒有繼續產生核廢料？
- 謝主任委員曉星
有產生。
- 林委員奕華
現在核電廠有沒有在運轉？
- 謝主任委員曉星
有。
- 林委員奕華
所以這不是政府應該要做的事嗎？
- 謝主任委員曉星
它每天都在產生核廢料，就是因為……
- 林委員奕華
所以我覺得今天政府說，請擁核者說明核廢料要怎麼處理，這根本就是一個非常不負責任的說法！因為目前它仍然在使用，核二也重啟，也在使用啊！
- 謝主任委員曉星
我們現在所談的是最終處置場，不是所謂的暫存……
- 林委員奕華
沒錯啊！這部分本來就包括你們在內，現在有三十幾個國家都在用核電，不是台灣唯一在用核電，所以有關核廢料怎麼處理，世界各國都應該有一些經驗，大家可以互相交流，所以政府說請擁核者說明核廢料要怎麼處理，這是非常不負任的！那它現在把所有核電廠都關掉嘛！今天原能會應該很客觀的把世界各國如何處理核廢料的部分向行政院做報告。
最後，中華民國核能協會在2月13日說希望能安排一個適當的場合和時間，跟行政院、跟社會大眾說明核廢料處置的技術發展現況，您知道這件事嗎？
- 謝主任委員曉星
我知道這件事。
- 林委員奕華
請問什麼時候會安排？
- 謝主任委員曉星
我沒有看到公文。
- 林委員奕華
有人要來說明，你們也不讓他們說明。在知道這件事之後，請告訴我們要如何安排，好不好？
- 主席
林委員奕華可以提臨時提案，謝謝。
- 林委員奕華
OK。
- 主席
請吳委員思瑤發言。
- 吳委員思瑤
主席、各位列席官員、各位同仁。主委辛苦了。我認為擁核者當然應當說清楚核廢料要怎麼處理，我認為擁核者當然應當說清楚核能是不是100%安全，如果我們看到核能一再淪為政治的角力，原能會的角色就萬分的重要。就專業論專業，當我們面對社會有非常多不實的訊息，未符真相的謠言，這就需要原能會的專業在第一線來澄清。我今天看了你們整本業務報告，我認為您在回應社會上很多錯誤的政治操作議題的時候，並沒有就核能安全的專業來做清楚的專業說明，我期待你大聲說，該說的就要說清楚、講明白。
請看螢幕，我左邊秀出來的是日本知名的當代藝術家奈良美智，不要核能這個創作是他非常有名的創作。我們看到整個社會、整個世界已經走向核能要get out的社會趨勢、世界趨勢，連藝術家都以這樣為題來創作，可是在台灣，我們看到核能淪為政治的炒作，我今天在這裡提出三部曲、三劇本，第一劇本是監察院的糾正，第二劇本是馬英九召開的能源會議，第三劇本就是國民黨內現在進行的總統大選，核能安全淪為總統大選的選舉支票。本席非常遺憾，擁核三劇本將臺灣的核能安全、永續環境都拿來消費，我們看看日本藝術家的創作，何其諷刺？
第一部曲是監察院日前三月份的報告，主要是針對行政院沒有完整政策評估就宣布「非核家園」，沒有完整政策評估嗎？是這樣嗎？道理還是要說清楚、講明白，你們是害怕監察院嗎？就專業就要捍衛。在今天的業務報告中，針對監察院這樣一個倒果為因、動機可議的政治性打手操作，我沒有看到您做必要的說明與辯護，我非常遺憾。我尊重監察院行使職權，但是我必須站在立委的身分把所有事實說清楚，同樣，您是原能會主委，我期待您更應當為專業說話。
關於監察院的糾正報告，問題一，搞錯重點、完全避談核安。監察院過去到現在曾經有7次糾正台電的核能安全，其中有5次都提到核安的理由，你很清楚，對不對？再者，監察院的糾正報告也搞錯對象，不追究當時要封存核四的決策者是馬英九。2014年時，馬英九順應高達七成的民意反對核四，所以宣布封存、停工核四，是不是？為什麼這個糾正報告，不算前朝的帳而來算現在的政府？封存核四的是誰？是馬英九。
監察院除了搞錯對象，調查也搞錯了，整個模糊焦點，沒有約談當事人，當時封存核四的當事人是前經濟部部長張家祝、前總統馬英九、前行政院院長江宜樺，為什麼在這個監察院糾正調查中沒有約談決策當事者，難道監察院淪為政治打手了嗎？
當3位監委一提出核四調查報告，就有另外7位監委在場提出不同意見書，另外7位監委在場嚴聲抗議，連監察院都「網內互打」，監委各有不同意見，代表這樣一個沒有就封存原因做具體專業討論、沒有就核四安全做具體清楚瞭解，甚至對於整個決策過程都沒有約訪相關當事人的去脈絡化糾正報告，當然社會無法接受。您身為原能會主委，是不是應當向社會講清楚、說明白呢？但是我沒有看到，待會讓您一併回應。
國民黨的第二部曲是有了一個山寨版的民間能源會議，就是由馬英九基金會及前行政院院長江宜樺的長風基金會聯合舉辦的，提出要「以核養綠」，其實就是「以煤養綠」，因為他們要把煤的發電占比提高到40%。這就是以核能復辟來打壓現在世界各國都在推的綠能，所以民間版、正統版的能源政策，李遠哲也好，民間非常多專業人士也好，都大力表示支持政府提出再生能源方向，這是真民意。
山寨版的民間能源會議裡，前原能會主委蔡春鴻說了，核廢料不是「不能解決」，有95%可以再處理回收。謝主委，請問核燃料的處理能減低它的放射性和衰變熱嗎？核燃料的再處理能消除陸地埋藏核廢料的必要性嗎？核廢料的再處理是不是要額外再找地來蓋處置場呢？就專業、論專業，謝主委應該說明，現任主委PK前任主委。
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。關於剛才委員所說的，核廢料是可以再處理，但是臺灣並沒有處理的技術，這是第一點。第二，它花費昂貴，需要運到國外去，就算再處理也只是減容，它會再運回來。我為什麼都不回答這些問題的原因很簡單，因為我們是一個管制機關，這些相關事務還是應該由主責機構來說明會比較好。
- 吳委員思瑤
你當然要處理，就專業、論專業。
- 謝主任委員曉星
所以我很難出來回應，除非委員質詢我，我才會回答。
- 吳委員思瑤
好，我今天就透過質詢告訴你，現任的謝曉星主委打臉了前任主委，95%核廢料再處理回收的可能性必須付出無法處理的放射性安全疑慮，還要再找新場址，對不對？
- 謝主任委員曉星
沒有錯，將來還是要運回來，然後還是要找地方。
- 吳委員思瑤
是啊！最終還是要運回來處理，對不對？
- 謝主任委員曉星
是的。
- 吳委員思瑤
而且就算不是放在臺灣，也是為全球的生態注下不可預防的危險與風險，不是嗎？該講的就要講，今天就利用我的發言時間讓你講。
最讓我不能接受的是核能安全淪為國民黨四大天王的選舉提款機。馬英九自己打臉自己了，總統任內時說「封存核四」、「穩健減核」，現在他不當總統了，就說要「以核養綠」、「以核減煤」，如果這不是政治操作，什麼才是政治操作？馬英九要不要選總統，目前沒看到，但是不代表他不想。
目前要參選總統的三位國民黨候選人，朱立倫說「重啟核四」，王金平前院長也提出「以核養綠必須做」，而吳敦義主席也說「反對核電廠不延役、反對核四不重啟，因為臺灣不能缺電」。當對於核四的安全，政治凌駕了專業的時候，我們要怎麼辦？原能會的主委要怎麼辦？當然要出來導正視聽。
世界的趨勢都在打臉國民黨，綠能才是王道，我們以最權威的核工業分析報告來看，您非常清楚，每一項論述都告訴我們，全球的核能發電在下降，興建中的核能機組數量在下降，包括中國也大量投入再生能源，也要慢慢把危險的發電汰換、淘汰，這些你都要講啊！
- 日本專家也好，德國企業也好，也都說了
「核能耗成本，絕非簡單又廉價的發電選項」。本席期待的是核能安全政策由專業的來，專業的人要講話，所以我希望你具體說明，不能讓核能安全淪為政治話術，專業上就是核廢料的處理和核能安全兩件事，你必須把關與說明。
- 謝主任委員曉星
基本上，我們當然就是在把關，但是關於您所提到的這些，我們所做的事情就是嚴守中立，針對核安和輻安的監督和管制……
- 吳委員思瑤
但是就專業、論專業，核廢料管理及核能安全……
- 謝主任委員曉星
但是有關核廢料處理的相關工作或是選址等等，都是經濟部與台電主責。剛剛針對您所提出的，我有回復您，但是站在我們的立場，坦白說，我在此不方便說。
- 吳委員思瑤
我認為你不合格！說真相、講清楚、說明白，就是要說、就是要做，導正視聽是你的責任。
- 主席
謝謝吳委員思瑤、謝謝主委。
請許委員智傑詢答完畢後代理主席，謝謝。
現在請許委員智傑發言。
- 許委員智傑
主席、各位列席官員、各位同仁。主委也很辛苦，經濟部與原能會面對核能有許多糾結，如應該用專業或政治來考量，我想主委一直很辛苦，本席希望我們仍從專業方面討論。我舉日本核食為例，主委對這部分的看法為何？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。就核食而言，如果它是安全的，基本上當然可以進口，換句話說，因為我們有檢測，因此如果輻射劑量屬安全範圍，核食就能進口。
- 許委員智傑
我希望我們真的能夠很理性的討論，因為在國民黨執政時，民進黨反日本核食；民進黨執政時，國民黨也反日本核食。如果輻射劑量影響民眾健康的食品，當然不能進口，可是全世界對於輻射劑量總是有個標準，遇到這種問題時，你們是否公布全世界有關輻射劑量的標準？現在日本或臺灣可以接受的標準為何？如此是否就能以科學來討論科學？而不是變成藍的反對綠的、綠的反對藍的，這樣是無窮無盡的。主委對於這個標準的認知是什麼？
- 謝主任委員曉星
這個標準是衛福部食藥署決定的。
- 許委員智傑
你們有沒有比較過全世界的標準？
- 謝主任委員曉星
有，目前我們的標準是全世界最嚴的。
- 許委員智傑
他們到底有沒有超出我們的標準？
- 謝主任委員曉星
那我就要看看相關檢測結果，因為我們現在還沒有開放，但目前對於從日本過來的食品進行檢測之結果，基本上很少發生……
- 許委員智傑
希望每次遇到這類問題時，主委真的要以專業立場出來說明，我不希望臺灣一直淪為意識形態之爭，就是我們到底可不可以保護國人安全，這是我們首要的任務。那要保護到什麼程度才算安全，總有世界客觀標準，我們如何讓國人知道我們拿捏的分寸到哪裡？我想藍綠對於這部分有不同意見時，其實就是專業講話的時候，而不是任由藍綠互相對立，這樣的情況真的不好。這只是一個例子，我希望未來原能會在這部分要多發揮一點功能。
- 謝主任委員曉星
是。
- 許委員智傑
另外，關於核能安全，坦白講，現在的「以核養綠」是趨勢，還是問題？這也是見仁見智。目前當然以穩定供電、降低空污及非核家園為我們的三大目標，我們是否具有同時完成三大目標的能力，這是我們要去研究的。
有關比較有名的核爆，如三哩島、車諾比及福島，以你們的專業角度，這三者間有何不同？對人民的影響是大的，還是小的？
- 謝主任委員曉星
車諾比事件因為發生在蘇俄，蘇俄對於核能工業相關技術，相較於民主國家如美國三哩島、日本當然不同，但是……
- 許委員智傑
影響人民的程度呢？
- 謝主任委員曉星
真正發生的原因到底是因為設計缺失、機械失誤還是人為因素，這樣的話當然都不太一樣。
- 許委員智傑
我現在詢問的是影響人民的程度。
- 謝主任委員曉星
福島相較於車諾比，基本上車諾比完完全全已經collapse，整個家園全部已經被破壞，相較起來車諾比是嚴重的多。
- 許委員智傑
我所說影響人民的程度，當然就是類似輻射外洩影響很多人。
- 謝主任委員曉星
對，車諾比是比較……
- 許委員智傑
就這三個事件而言，哪個事件影響最輕？哪個影響最重？
- 謝主任委員曉星
影響最輕的當然是三哩島，影響最嚴重的是車諾比事件，再來就是日本福島核災，但是以整個判斷……
- 許委員智傑
就輻射外洩來講，三哩島、福島與車諾比這三者間有何不同？
- 謝主任委員曉星
一個因為注入海水，基本上水污染的問題比較多。
- 許委員智傑
你說三哩島事件的水污染比較多？
- 謝主任委員曉星
不是，我指的是福島核災，基本上三哩島事件沒有外洩。
- 許委員智傑
三哩島事件的輻射外洩是不是被包在圍阻體？
- 謝主任委員曉星
是，它在圍阻體之內。
- 許委員智傑
它對於人民的影響比較小？
- 謝主任委員曉星
是最低的。
- 許委員智傑
你要讓人民知道，一樣是核電廠發生問題，三哩島、車諾比及福島三者間有何差異，人民要覺知的就是安全嘛！現在核一、核二、核三的狀況如何？以後如何處理核四？
我個人原本主張2035年非核家園，也就是非核家園、降低空污及穩定供電等目標可以一次完成，我現在要分析的是核四廠重啟與核二、核三延役相比，哪種比較安全、比較划算。當然現在經濟部的立場認為穩定供電是沒有問題的，若這部分真的可以如經濟部所說的照程序完成，我也希望能依照經濟部的部分完成，當然人民還是有疑慮。所以我們現在科學地分析核四與核二、核三之差別，以原能會主委的角度分析哪種比較安全？
- 謝主任委員曉星
我認為核二、核三相較於核四……
- 許委員智傑
相較於核四比較安全？好。現在朱立倫表示，若當選總統將重啟核四。請教主委，有關新北市乾式貯存場、如何處理核廢料問題，新北市有能力處理、沒有能力處理或是否願意處理，這是否為重要關鍵？
- 謝主任委員曉星
是的。如果新北市核發「水土保持完工證明」，基本上很快地就能拿出爐心的燃料棒。
- 許委員智傑
你們專業的要出來講話。坦白講，民進黨主張非核家園，這是我們的價值，如果在穩定供電的狀況下完成非核家園的理想，我們當然百分之百會朝著這個方向努力；如果因為逼不得已，在彈性措施下有10年的空間，如何處理會是最好的方案？
- 謝主任委員曉星
可是現在還卡在新北市不同意。
- 許委員智傑
所以朱立倫要出來講話，不能表示贊成核能，又罵民進黨沒有辦法達到穩定供電目標，對於新北市的部分還是沒有辦法處理，這就是多講的嘛！
我認為以你們專業的角度，該讓人民清楚知道的資訊要讓人民清楚。現在蘇貞昌院長說核廢料無處去，事實上真的無處去。
- 謝主任委員曉星
真的是。
- 許委員智傑
如果朱立倫敢講，就可以表示那裡可以開放，核廢料才會有地方去。現在一方面不開放、一方面說贊成、一方面罵我們，這怎麼有道理呢？因此我希望我們真的很客觀，我一直擔心的是非核家園、穩定供電及降低空污這三個目標，我們都要完成，但是對於完成的時間表、如何最佳化，以及以臺灣的現狀如何處理最好，事實上我們有時候要放開心胸，很審慎客觀地評估到底怎麼樣才是對臺灣最好。
就專業的部分，我希望原能會及主委要負擔起你們的責任。A這條路的困難在哪裡？B這條路的困難在哪裡？C這條路的困難在哪裡？你們就講出來，如此一來，誰的講話是實在的、誰的講話是說謊的就很清楚了。對於這個部分，請原能會有一個說法，讓全國的人民了解到底要不要用核？用核二、核三、核四到底有什麼差別？臺灣人民自己會去做判斷，但是你們要把專業的部分講清楚，好不好？
- 謝主任委員曉星
好。
- 許委員智傑
希望原能會真的要擔起這個責任，讓大家有正確的知的權利，謝謝。
- 主席
現在請許委員智傑代理主席。
- 主席（許委員智傑代）
請陳委員曼麗發言。
- 陳委員曼麗
主席、各位列席官員、各位同仁。最近監察院提出報告指出815跳電事件與非核家園有關，可是事實上我們都知道，815的跳電事件是人為的因素所致，並不是非核家園，所以監察院這項結論讓大家都非常錯愕。核一廠有兩個機組，第一個機組在2018年除役，第二個機組在2019年除役，我想這應該是大家比較容易了解的，可是監察院這份報告會讓一般人覺得非常突兀。
對於核能的部分，臺灣有過很多討論，其中一個很重要的討論就是在2011年日本發生福島核災之後，如今已歷經8年，很多資料都陸陸續續地出來了，包括日本受災地區目前的放射量是過去的2倍。過去大家可能覺得臺灣不太有核災事件發生的機率，但是我們認為還是應該了解一下日本的經驗。不管是監察院的理解，還是核災的教訓，主委對這件事情的看法是怎麼樣？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。當然，鑑於福島8年前所發生的事情，核能安全該補強的部分就應該要補強，但是我所了解的是，福島核災事件目前大部分的調查結果都傾向在人禍。所謂的人禍，很可能是當時整個指揮系統基本上的錯置，因而造成這場核災。雖然是這麼說，但是譬如把海嘯牆建高等等作為就算是做了，是不是完完全全到位？還是需要考量的，換句話說，它不可測知的因素的確很多。
- 陳委員曼麗
我也認為除了人禍之外，有些時候還會有一些天災……
- 謝主任委員曉星
可能，對。
- 陳委員曼麗
尤其像日本的經驗就可以看到天災的部分。
- 謝主任委員曉星
是的，也有可能是設計有缺失，所以在這種情況之下，它有很多不可知的因素在裡面。
- 陳委員曼麗
對，像國際綠色和平組織（Green Peace）也提到，他們到現場看到很多危機都還沒有解決，甚至鄰近鄉鎮的輻射量也超標17倍，有的還超標到100倍，對孩子及工人的健康影響是最大的，目前還有很多污水存在廠區裡面，未來可能會排入太平洋，所以大家都可以從別人的經驗讓我們在這個部分更加警惕。
我們臺灣的地質及人口密度感覺上跟日本是差不多的，在這樣的情況下，官員可能在這個部分的發言有些時候會讓我們非常錯愕。比如原能會前蔡主委在任的時候，曾經表示「核四要不要公投，跟原能會沒有關係」，但是公投通過重啟之後，他又表示贊成，這樣子會讓大家非常錯愕。
臺灣的地質跟日本相當，有人常常拿臺灣跟日本做比較，不過很多核能業者喜歡以芬蘭為例子，可是芬蘭最大的地震規模只有4.7，我們看到最近幾天貢寮的地震規模就達到5.1，所以臺灣的條件跟芬蘭那些地方的條件是不一樣的，政府如果沒有做客觀的討論，就會積非成是，我覺得這是非常危險的。就像有哪一個國家跟我們的人口密度、地質相同的情況下，有哪一個核電廠曾經延役？我想原能會應該好好地做一個調查，甚至也應該跟民眾報告清楚。
- 謝主任委員曉星
是，我們現在正在進行相關的調查。
- 陳委員曼麗
大概多久會有結論出來？
- 謝主任委員曉星
可能要3個月。
- 陳委員曼麗
好，我也希望這個調查報告出來的時候能夠提供給本席一份，好嗎？
- 謝主任委員曉星
好。
- 陳委員曼麗
非常謝謝。
- 主席
請高金委員素梅發言。
- 高金委員素梅
主席、各位列席官員、各位同仁。在沒有請謝主委上臺之前，我想問一下，在場的官員有哪幾位是政務官、哪幾位是事務官？是政務官的，請舉手。是事務官的，請舉手。絕大部分都是事務官。我要提醒主委，待會您說話的時候，您是政務官，是隨著政黨去留；事務官則是接受我們人民所賦予的責任，以自己的專業考上公務員。所以請主委待會千萬不要用你個人的想法回答問題，而要以你的專業度來回答問題，因為未來您可能不在這裡，但是在場的事務官應該還在這裡，他們要面對下一個政黨輪替的時候，如何對於原子能委員會做出專業的判斷。
第二，剛剛我一直聽到兩黨不斷地在互丟泥巴，我必須要譴責。能源政策是一個多麼重要的議題，政府對於重啟核電應該做完全的評估，而且要拋開任何政治考量，但是不管是非核家園，還是重啟核電，都沒有這樣做。去年3月份我也在這裡告訴民進黨政府，你們是何其不負責任，國內到底有沒有缺電？如果沒有缺電的話，為什麼要重啟核二？核二所有的問題、所有的重啟全部都看在我眼裡，當時就在這個委員會。
所以主委剛剛說臺灣不缺電，第一，這不是您的職務應該回答的；第二，也不是如此！臺灣真的是缺電，事實上是如此。多少個美國的商業集團都告訴臺灣缺電的問題很嚴重，臺灣所有的企業家也告訴臺灣，政府的非核家園沒有經過完整的能源政策評估，這是不對的，所以今天的能源政策豈是我們在這邊提高到政治層級，來評斷誰錯、誰對。我告訴大家，兩黨都有錯！所以讓我們回歸政策面、專業面好好地討論這個問題。
剛剛我聽到非常多委員也提到日本的例子，我要告訴大家，日本雖然有福島事件，但是它重啟核電了，就算是日本這樣的經濟大國，也受不了所謂能源政策用瓦斯發電的經濟負荷，所以我希望今天我們談到這些問題時能回歸專業。
主委，長期以來低放射性核廢料一直違法存放在蘭嶼的問題，是許多環保人士和政治人物經常拿出來談的問題，可是本席認為這些問題都在消費蘭嶼的達悟族人，因為達悟族人最大的一個問題是中華民國台灣政府騙了達悟族人，他們沒有誠實的告訴達悟族人當地所放置的是低核廢料，而是告訴他們要開一座罐頭工廠，這叫做欺騙，所以今天達悟族人要的是政府的一個道歉，在有了道歉之後，現在又告訴我們在114年2月之前會將核廢料遷出蘭嶼，然後找一個地方作集中式的貯存，請問114年2月這個時間點是怎麼訂出來的？再者，關於選址相關可行性評估作業到現在都還沒有出爐，請回答誰在負責這個問題？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。關於剛才所提的114年2月，他們是在106年的遷廠規劃書裡面提及，當初講的是N加16，所以我們就予以核定，基本上方法之一是遷到原產地，另一個辦法是採取集中式貯存，在這種情況之下，遷到原產地大概需9年，換句話說，106年加上9年，大概是114到115年左右。
另外一個就是8年，在8年中，花3年找到場址，再花5年興建，106年加8年，再加上搬遷4年，所以整個遷 出是106後的12年，前面一個是106年之後的9年，這也是當初在106年2月15日我們所核定的時程。至於為什麼做這樣規劃，那是經過我們單位評估後的結果。
- 高金委員素梅
主委，您是否記得您在這裡說過這些話，當然116年，您可能已經不在這個位置上，也許我也不在這個位置了，但是我們在此時此刻會記錄你的發言，希望以後不要再消費蘭嶼了。如果按照你所講的是可行的話，為什麼選址作業和相關可行性評估報告到現在都還沒出爐？由於時間有限，所以我要告訴主委，您要負起責任，以後歷史會留下這一刻。
其實中華民國境內處理核廢料，一直提不出有效方案。本席看了原能會的官網，關於用過核子燃料問答集，總共有26個題目，這26個題目都在談論核廢料境外處理的問題還有國際公約的規範，主委您知道嗎？
- 謝主任委員曉星
我知道，但我沒有仔細看。
- 高金委員素梅
好，既然主委沒有仔細看，我現在就播放Q1-1、Q1-2、Q1-10讓你們了解。
主委您看到了嗎？在場的事務官，你們看到了嗎？這些問答是你們的官網所列的，你們為什麼不告訴台灣民眾，其實有處理的方式，只是因為我們的政府不想這麼做，您剛剛講過，可能需要多花一點錢，按照現在民進黨政府跟美國關係這麼好，我們能不能把這個錢省下來，不要用那麼高的金額，去買所謂天上飛的廢料；我們能不能花這些錢跟美國商量一下，把這些廢料運往美國呢？
當初台灣開始使用核能發電時，我們跟美國採購的核燃料，我聽說這個採購合約，其實包含了採購核燃料，同時合約也要求美國要運回核廢料，因為當初美國擔心核廢料還是可以提煉出發展核武的元素，請問主委及在場的事務官員，有沒有這回事？如果有，可不可以公布核燃料的採購合約？請主委回答。
- 謝主任委員曉星
這個採購合約，是屬於台電的。
- 高金委員素梅
好，我會回去再問台電，但是我要問您的是在您的官網非常清楚的告訴我們，是可以境外處理的。
- 謝主任委員曉星
是可以運送的，可是核廢料最終目的還是要處置嘛，譬如說如果運到國外，它做處理可能長達25年，處理完畢之後，它可能會減容，原先假設它是1的話，到後來它可能變成5分之1，但是它還是要運回來，且運回來之後還是要做深層的埋置，換句話說，還是要找終端的處置場，這是第一個。
第二個，美國當年同意簽這個約，可是經過這麼多年，美國自己針對最終處置場都沒有辦法定案，所以這個案子基本上他們不會同意，事實上，我們過去有段時間，大概在前年，我們在台美民用核能合作會議裡面有提出來，希望能針對低放作處理，因為低放，不是美國聯邦政府在處理，而是美國州政府在處理，或是民間公司可以來處理，事實上台灣電力公司也有跟他們接洽，不過到目前為止，並沒有……
- 高金委員素梅
主委又在幫台電說話了。好，沒關係……
- 謝主任委員曉星
不是，我的重點是說可以出去的，但是……
- 高金委員素梅
你就這樣講就好了嘛！我要再告訴您，當我們兩黨政治人物一直在講終端處置可能沒有辦法的同時，有沒有可能有第三方的考量呢？所謂的第三方考量就是兩岸和平，把這些東西放在大陸的某個地方，所以終歸到底，我覺得政治人物說話要負責，不要把它淪為口水，不管哪一黨執政，誰都要面對這個問題，既然跟美國關係這麼好，一定要買他們的武器，我們可不可以不要買武器？可不可以誰賣我們核廢料的棒子，就讓他回收回去再處理？處理完畢之後，我們再找第三個地方存放，有沒有可能？為什麼有這麼多的可能性大家不討論，為什麼都要把它升高為政治兩黨的惡鬥，所以我今天的質詢，就是要讓原能會回到你們的專業，讓台電回到台電的專業，其實台灣人民心中有一把尺，其實這個問題是可以解決的，只要有一個負責任的政府願意去跟大陸、美國討論，甚至是跟法國討論，為什麼不把這件事情公諸於世呢？原能會主委，您失職！謝謝。
- 謝主任委員曉星
謝謝委員。
- 主席（高金委員素梅）
接下來登記發言的呂委員玉玲、李委員彥秀及鍾委員孔炤均不在場。
請吳委員焜裕發言。
- 吳委員焜裕
主席、各位列席官員、各位同仁。主委不用緊張，只要簡潔回答就好。核能電廠要多安全才算安全？有人說安全就可以重啟，請問主委認為什麼叫安全？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。以目前的科技來看，現在核能電廠產業者所說的安全是依據他們對於安全的評估，他們認為是安全的當然就是安全，基本上……
- 吳委員焜裕
什麼叫安全？評估的結果是什麼？安全評估結果出來的是什麼？
- 謝主任委員曉星
重啟跟安全是兩回事。
- 吳委員焜裕
什麼叫安全？要先把安全定義好，這樣才知道什麼叫安全啊！
- 謝主任委員曉星
坦白講，所謂的安全就是合乎目前……
- 吳委員焜裕
什麼叫安全？什麼叫百分之百安全？
- 謝主任委員曉星
沒有百分之百安全，當然沒有百分之百安全！
- 吳委員焜裕
如果沒有先說清楚什麼叫做安全，社會上對於安全的定義不清楚，……
- 謝主任委員曉星
目前就是要合乎核能安全法規的相關規定。
- 吳委員焜裕
法規是怎麼規定的？
- 謝主任委員曉星
會針對每一個操作都有操作的……
- 吳委員焜裕
原能會對於風險跟安全應該要澈底瞭解。
- 謝主任委員曉星
對，所以還是要回到風險管理。
- 吳委員焜裕
風險管理要管理什麼？
- 謝主任委員曉星
風險管理就是要看它發生的機率會產生不安全……
- 吳委員焜裕
黑白講！什麼看發生的機率！騎摩托車危不危險？發生意外的機率比核電廠發生意外的機率高很多，為什麼大家還要騎摩托車？以機率來看，騎摩托車比較危險，為什麼大家還要騎摩托車？主委，你要怎麼管，要管機率嗎？
- 謝主任委員曉星
不是。
- 吳委員焜裕
不是嘛！我要告訴你，這是1987年發表在Science期刊的論文，我們讀科學的人、做學術研究的人都知道，能發表在Science期刊上的都是很好的論文。其實社會心理學早就研究出來，請主委看一下紅色框起來的框框，核廢料、核能技術是大家都不要的，這是美國的研究，為什麼現在核廢料運不出去，因為美國民眾都不要嘛。依據這個研究顯示，第一象限越往右上的就是民眾最不喜歡的，因為這個技術沒辦法控制、不瞭解，所引起的災難是很可怕的，就這麼簡單。這是社會心理學者所做的研究，美國人的風險認知就是這樣。你說有多安全，民眾就是不信任嘛！科學專業就在這裡，這篇論文你們有人讀過嗎？如果沒有，我是不是要把這篇論文送給你們讀一下。原能會有人唸過這個論文嗎？這麼好的期刊，發表這篇論文的已經是美國科學院的院士了，P Slovic現在已經是美國科學院的院士耶，研究得這麼早，早在1987年就做出來了，大家都還不知道要去看這個論文。
這個就是民眾最不要的東西嘛，這不是政府要不要，而是民眾最不要的，尤其是當地人，所謂己所不欲，勿施於人，為什麼蘭嶼人這麼討厭那些核廢料，即使它是中低階核廢料，而不是高階核廢料，但他們還是非常討厭這些核廢料，就因為它可怕、無法控制，所以公投決定要重啟核四是很不合理的事情，這是環境不正義的事情，因為當地人就是無法接受，不然為什麼抗爭得這麼厲害，就是因為這樣，這是世界皆然嘛！每個國家做出來的都這樣，台灣也是這樣，這就是風險直覺。你說安全嗎？但大家怕得要死，就是這麼簡單。住得遠的人覺得沒有差，因為「死道友不死貧道」、「別人的孩子死不完」，對住在台東的人來說，台北市的人死光了也沒關係，就是這樣，所以要看台北人要不要，台北人當然不要嘛！
你說要管理，要管理什麼？要管理風險，也就是機率乘上後果，這才是我們要管理決策的重點。風險是機率乘上後果，騎摩托車跌倒可能只是擦傷或是斷根骨頭，經過醫治很快就能復原，但是核能電廠的災難要怎麼復原？以福島核災來說，還有5萬人不敢回去居住。要疏散，新北市、台北市附近有多少民眾要疏散，台灣有可能這樣疏散嗎？種種因素都告訴我們，為什麼當地的人很怕重啟核電，這才是專業，要從成本及後果的成本來考量再做決策才對，而不是看機率，如果看機率，那大家都不要騎摩托車了。謝謝。
- 主席
請何欣純委員發言。（不在場）何委員不在場。
請高潞‧以用‧巴魕剌委員發言。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
主席、各位列席官員、各位同仁。主委，我今天來質詢只想要問一句，蘭嶼的核廢料何時要遷出來？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。相信高潞委員也有看到，針對106年台電公司提出的蘭嶼貯存場遷場計畫，我們已經核定了，我們當初講得很清楚，他們的遷場有二種……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
有關遷場計畫，當時就已經說了，原本訂於2016年3月就要交出核廢料報告，然後將核廢料遷出蘭嶼，那時候就已經講了，在2016年、2017年就應該要遷出蘭嶼，這樣的承諾不就是政府給蘭嶼達悟族人的承諾嗎？
- 謝主任委員曉星
現在所講的是106年2月15日核定的計畫，還是之前我們所做的，那是105年……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
105年的。
- 謝主任委員曉星
105年3月的那個是低放處置場，而不是蘭嶼貯存場的遷場計畫。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
那遷場的計畫已經核定……
- 謝主任委員曉星
遷場計畫是106年2月15日核定，我們審查完畢後，給台灣電力公司二個方案，一個是集中式貯存場，另外一個就是所謂的遷到原產地。要遷回原產地的話，基本上從106年3月開始，大概9年要回到核一、核二、核三廠。另外一個就是集中式貯存……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
現在第一艘核廢料船已經出去了嗎？沒有嘛！
- 謝主任委員曉星
沒有，我們給他的時程就是9年。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
這個9年已經確定了嗎？
- 謝主任委員曉星
行政院有一個非核家園推動專案小組，他們目前在討論，雖然目前還在討論，但他們會傾向於做所謂集中式貯存場場址的選擇。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
集中式貯存場已經動工了嗎？
- 謝主任委員曉星
還沒有。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
如果主委還記得，2016年、2017年時，我們在談蘭嶼核廢料何時遷出蘭嶼，那時候主委信誓旦旦的回答本席，要我相信謝主委的決心，一定會達到你期待的要求，但是至今，現在已經2019年了，到2019年我們仍然看不到你對於台電有何具體作為，罰了1,000萬元，罰了5,000萬元，對我們人民來說，不過是把人民的納稅錢從左邊的口袋換到右邊的口袋，對於台電來說有什麼拘束力？對於蘭嶼達悟族人長期面對的苦難，你怎麼給他們交代？
- 謝主任委員曉星
當時我所說的是針對2016年我們所做的一些相關的措施，譬如我們審查完台電的蘭嶼貯存場遷場計畫，我們希望它能夠從106年3月開始的9年內完成。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
好，在這9年當中，什麼時候第一個核廢料貯存桶會遷出去？要9年後嗎？我們還要再等9年嗎？你可不可以給我們蘭嶼的達悟族人一個真正能夠解套的方式。
- 謝主任委員曉星
我只能講現在針對那兩個案子，一個是蘭嶼貯存場遷場計畫，另外一個是集中式……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
再來就是遷回……
- 謝主任委員曉星
沒有，集中式貯存，集中式貯存目前有一些進展，這些進展如果最終能夠到位……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
如果集中式貯存的設備已經完成，它能夠遷過去嗎？
- 謝主任委員曉星
它是可以遷過去的，是的。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
它是能夠遷過去的？
- 謝主任委員曉星
是的，以目前我們的設計是可以的。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
好。集中式貯存的地點在哪裡？
- 謝主任委員曉星
這部分目前他們還在找。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
還在找？
- 謝主任委員曉星
是的。當初我們給它的時間就是106年到109年年底之前，在這3年之間它要找到集中式貯存的場址，然後另外5年是興建期間，所以換句話說，8年以後開始啟用，然後4年……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
主委，109年……
- 謝主任委員曉星
我知道我不在這個位置上，但問題是……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
對啊！這樣我怎麼能夠相信你？我們期待你可以有這樣的決心跟魄力解決蘭嶼核廢料。
- 謝主任委員曉星
我們一直都在做，但問題是現在卡在哪裡呢？我想你們都很清楚，我就不講了，但我們還是在努力。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
你直接跟國人交代卡在哪裡。
- 謝主任委員曉星
一個是除役的部分，另一個是所有場址如果一宣告的話，大家都不願意接受。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
是啊！現在你等於沒有給本席答案，你的意思是它還是會卡住，所以109年這個時間點……
- 謝主任委員曉星
現在重點都是在做溝通。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
所以109年這個時間點完全不是一個承諾，也不是答案，接下來你們只想做一件事情，就是用補償的方式，提出多少錢來補償蘭嶼達悟族人，你們的居心是這樣嗎？現正在做的補償要點，你們的想法只是來塞蘭嶼達悟族人的口嗎？
- 謝主任委員曉星
那是總統府原轉會裡面的……
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
但是你不要忘記一件事，2016年10月27日蘭嶼達悟族人去遊說各個黨團，找了非常多立委來支持，請他們提出蘭嶼核廢料貯存場處理暨補償條例，當時開了一個記者會，有吳玉琴、蔡培慧、陳瑩、陳曼麗以及本席，到了2017年4月一讀的時候，還加上國民黨的陳學聖，這樣的補償條例，它代表可以解決社會經濟以及回復生理跟精神，你們現在只要用這樣的補償要點，就解決目前所面臨的問題嗎？
- 謝主任委員曉星
不是，我想他們……
- 主席
高潞‧以用委員，是不是請他們提出一個書面？
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
好。
- 主席
謝謝，因為質詢時間到了。
- 高潞‧以用‧巴魕剌Kawlo．Iyun．Pacidal委員
我把話說到這裡，請主委能夠記取，我們去年審預算也一直在強調這件事。
- 謝主任委員曉星
我知道。
- 主席
請主委用書面答復，謝謝。
請吳委員志揚發言。（不在場）吳委員不在場。
請黃委員國昌發言。
- 黃委員國昌
主席、各位列席官員、各位同仁。這件事情我從去年5月第一次質詢原能會到現在，已經超過半年多的時間，我當初提出非常具體的證據告訴原能會，說原能會花了好幾千萬元給清大一群教授，結果報告抄來抄去，我已經都幫你們比對出來，你給我的答復是，那是屬於合理使用，後來發現抄得篇幅那麼多，根本是一場笑話以後，我最近看到你們回復給我的公文，說政府委託的研究計畫因為是公文，不屬於著作權保護的標的，誰告訴你的？這是原能會的立場嗎？
- 主席
請原能會綜合計畫處王處長說明。
- 王處長重德
主席、各位委員。針對上次委員質詢的部分，我們有去函經濟部智慧財產局主管部會，詢問是否符合第九條第一項所稱公文的部分，智財局有回文說要問行政院，因為公文的定義行政院是主管院，所以我們也去函行政院，請他……
- 黃委員國昌
如果今天原能會的立場，認為那個東西是公文的話，我再告訴原能會一次，你因為個案包庇，破壞重要法律原則的時候，這件事情的影響是無以復加的，以後我們政府不管花多少錢，叫人家做的研究報告都是公文，不受著作權保護的標的，以後大家都來印，更離譜的事情是，你們當初在跟清大簽約的時候，是不是約定著作權歸屬於原能會？是還不是？
- 王處長重德
當時約定的時候是著作權使用，人格權的部分沒有約定得很清楚。
- 黃委員國昌
對嘛！接下來的問題，如果原能會的立場是那個是公文，不是著作權保護的標的，沒有著作權，請問你到底移轉什麼權利？
- 王處長重德
就是使用權。
- 黃委員國昌
機關取得全部權利，這是你們寫的，你到今天還在硬拗，如果那不是著作權保護的標的，代表我們政府花了幾千萬元請學者寫的研究報告，天下任何人抄、出版社拿去出書，完全不受著作權保護，你們那時候所取得讓與的權利，根本是一個空集合啊！
我再問一次，今天原能會如果派員出席會議，公務員寫來的報告是不是著作權保護的標的？還是原能會認為那也是公文？
- 王處長重德
上次跟委員報告過，因為我們有找了兩位律師……
- 黃委員國昌
不好意思，請你針對問題回答，你們內部去找什麼人也不敢具名，把機關的責任全部往外推，這是政府的財產，可以讓你們這樣搞哦？我靜待行政院的回復沒關係，但是我今天就是要追究原能會的責任，為什麼我這麼生氣？著作權的追訴時效有多久？
- 王處長重德
這我還要去查一下。
- 黃委員國昌
不用查驗，我上次質詢就跟你們講過6個月，這是告訴乃論，因為你們的消極、怠惰、縱容，讓刑事告訴權的時效已經過了，我們的政府要告訴國人，你們抱持的法治概念是什麼？你們追求的廉能政治是什麼？幾千萬元的東西這樣抄來抄去，侵害著作權，結果包庇成這樣，拖到告訴權都過了，我第一時間就叫你們坦坦蕩蕩移送檢調機關，一直拖，拖到6個月告訴權都過去了。
還是請你回答我的問題，原能會派員出去參與會議，回來寫的研究報告是不是你們所謂的公文，不受著作權法保護？
- 王處長重德
這還是要請行政院統一答復，如果委員需要……
- 黃委員國昌
不用！我直接秀給你看，經濟部智慧財產局已經清楚說明什麼是公文，機關之間往返的是公文，機關跟人民往返的是公文，公務員因公參加研習所寫的心得報告，這個不是公文，是著作權法保護的標的，如果今天公務員機關派出去回來寫的研習報告不是公文，都受著作權法保護，我現在要請教，行政院為了包庇個案，自己講過的話都可以丟到垃圾桶……
- 王處長重德
我們那是……
- 黃委員國昌
我進一步問，今天如果行政院回函說這個是公文，敢把我們國家的智慧財產權全部丟到垃圾桶，責任我一定追究到底，但是如果行政院今天回函說這哪是公文，請問原能會誰要負責？6個月哦！侵害著作財產權的刑事告訴期已經過去了，說你們不知道，或許可以原諒，但是我半年多以前就告訴你們，結果什麼行動都不採，我只要一句話，如果今天行政院回函這個不是公文，當然受著作權法保護，請問原能會誰要負責？
- 主席
請原能會謝主任委員說明。
- 謝主任委員曉星
主席、各位委員。黃委員，基本上，因為這件事情目前監察院也在調查當中，我們是……
- 黃委員國昌
不要再推給監察院了啦！
- 謝主任委員曉星
我沒有推給監察院，監察院……
- 黃委員國昌
請針對我最後一個問題回答，如果今天行政院回復說這哪是公文，侮辱所有唸過智慧財產權法的人，如果不是公文，請問原能會誰要負責？
- 謝主任委員曉星
我們該負責就負責。
- 黃委員國昌
什麼叫該負責就負責？
- 謝主任委員曉星
我的意思是，主管這個業務單位的要負責，他們就應該負責。
- 主席
黃國昌委員，今天主委已經回答了。
- 黃委員國昌
如果這個是著作權法保護的標的，我再講一次，請主委慎重思考清楚這件事情沒有辦法彌補的傷害，因為公務員怠惰，導致我們花了幾千萬元取得的智慧財產權被人家侵害了以後，現在在法律上沒有辦法去訴追他的刑事責任，誰要負責？怎麼負責？全部站在這邊講空話，說該怎麼負責就怎麼負責，官話很會講。
- 主席
謝謝黃國昌委員，主委剛剛已經有明確回答誰負責，所以請主委回去……
- 黃委員國昌
他沒有明確回答誰負責，怎麼主席聽得出來，我聽不出來，是主委要負責嗎？
- 主席
主委剛剛回答主管業務的必須要負責，所以請主委回去之後也去了解相關……
- 黃委員國昌
請主委一個禮拜之內回復我，誰要負責？負什麼責任？書面回復可以嗎？
- 謝主任委員曉星
可以。
- 主席
一個禮拜，謝謝。
今天登記質詢委員均已發言完畢，另有委員洪慈庸及委員陳學聖提出書面質詢。
- 委員洪慈庸書面意見
本席就108年3月14日原能會備質詢一事，提出部分意見如下；並請該會儘速就下列問題於108年3月20日(三)中午12時前具體回覆說明之。
一、有關今日原能會所提業務報告中指出「加強全國高風險輻射源的安全管制工作」、「執行高風險輻射源年度專案檢查，107年完成468部高強度或高風險輻射源的輻射安全檢查」等語，查《游離輻射防護法》中檢查類別眾多，然原能會既稱已執行高風險輻射源之年度專案檢查，並完成468部，理應適時適當公開該等高強度或高風險輻射源（如放射物質類）安全檢查之相關資訊，俾利大眾瞭解及監督。
二、又本席辦公室107年12月即接獲民眾陳情反映，國內多有辦理非破壞性檢測作業之工程檢驗公司，於實務上為節省成本，並未提供防護衣予執行放射線照相檢驗作業之工程檢驗師穿著；更有業者以「輻射劑量偵測臂章受管制」為由，私下違法要求工程檢驗師於執行放射線照相作業時不得配戴，以致有檢驗師執行放射線照相檢驗作業時無足夠即時之防護，甚者於某業者公司內發生工程檢驗師疑遭游離輻射影響，而已有三人以上群聚發病罹癌之情事。
上開業者曾於97年即被發現有「未戴偵測臂章」之違法情事，惟身為主管機關之原能會長期以來對於該業者毫無任何列管追蹤之作為，顯有行政管理之疏失；另108年1月勞動部職安署健檢之資料顯示，101年至107年國內與游離輻射作業相關之勞工，每年皆有高達三萬人之健康檢查有異常情形，更有高達上百人經專科醫師認定為健檢第三類之高風險者，而原能會係為《游離輻射防護法》之主責單位，依法除未有確切掌握健檢之相關資訊，更未曾為有效之現場稽查，顯將勞工之健康安全曝露於高風險中。爰此，請原能會儘速就前開問題，以及目前與勞動部職安署作業橫向勾稽之辦理情形，於108年3月20日(三)中午12時前具體回覆說明之…
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為林奕華本人的發言。