柯志恩於教育及文化委員會會議一、審查

1. 柯委員志恩

   （9時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天要處理核安事故關於假訊息的問題，因此請教主委。目前政府為遏止假新聞可說是草木皆兵，連原能會也必須進行處理。主委覺得核子事故緊急應變法第三十一條之一是不是在處理核子事故的問題？

2. 主席

   請原能會謝主任委員說明。

3. 謝主任委員曉星

   主席、各位委員。核子事故緊急應變法就是在處理核子事故緊急應變，因此確實是針對核子事故制定。

4. 柯委員志恩

   你覺得處罰假訊息一事重不重要？

5. 謝主任委員曉星

   我認為非常重要。

6. 柯委員志恩

   既然很重要，早在你上任的時候就該修法了，為何你就是一副配合行政院為遏止假新聞才隨即做出處理？在時間點上讓我們感到有點敏感。

7. 謝主任委員曉星

   委員應該很清楚，我們還有一部災害防救法，該法第四十一條有相關的罰則……

8. 柯委員志恩

   我現在只是對timing有疑問，如果你認為此事非常重要的話，現在行政院對假訊息真的是草木皆兵，每個人都在配合這件事情。

9. 謝主任委員曉星

   也不盡然，相信不是所有部會都這樣……

10. 柯委員志恩

    那我們就來看究竟有沒有急切的需要。我同意，如果有任何假訊息，我們就要立即澄清，相信原能會也不斷在做這樣的事情，因此我們要就整個事件去看。既然你剛剛提到的是「事故」，你知不知道從過去到現在，全球究竟有幾件核子「事故」的案例？這裡指的是「事故」而不是「事件」，兩者的差別很大，就從國際核能事件的分級來看，從第四級到第七級的稱為「事故」，其他則稱為「事件」，以這樣的標準來看，車諾比事故是最為嚴重的，而第四級到第七級的核子事故全球共有9件。請問主委，臺灣到目前為止有沒有發生過核子事故？

11. 謝主任委員曉星

    沒有。

12. 柯委員志恩

    很慶幸，臺灣目前沒有事故，我還是強調，訊息……

13. 謝主任委員曉星

    沒有事故不代表不會發生。

14. 柯委員志恩

    當然，所以我現在只是告訴你，釐清假訊息非常重要，只是用字遣詞還要再做更精確的處理。再者，如果是「事件」的話，就誠如大家所知，特別是原能會還不斷強調，任何事故包括核安與輻射等問題，你們都會在第一時間遏止謠言和不實訊息的發生。你們做得這麼好，我才說你們在這個timing上是不是在配合辦理，只是如此而已。你們不是向來都做得很好嗎？馬上就澄清了嗎？

15. 謝主任委員曉星

    不管核安還是輻安，這類緊急應變相關的事情，如果能夠與時俱進與精進的話，相信都是好事情，也相信委員會同意這點。

16. 柯委員志恩

    我要再次強調，我個人對釐清假訊息沒有意見，我只是在質疑你的時間點。而且務實來說，現在有社會秩序維護法第六十三條可用，早早就有規定，如果釋出假訊息且足以影響公共安全，如核安事件（且不說「事故」，因為目前尚未發生事故）等，目前就已經有罰則了。因此請教主委，核子事故緊急應變法與社會秩序維護法在遏止假訊息上，何者的實用性比較高？

17. 謝主任委員曉星

    核子事故緊急應變法是個特別法，災害防救法則是個基本法……

18. 柯委員志恩

    社會秩序維護法……

19. 謝主任委員曉星

    相信委員對社會秩序維護法應該比我還清楚，而這也是基本法，所以當然是核子事故緊急應變法的實用性為高，畢竟前者較為general，後者較為specify，所以兩者基本上……

20. 柯委員志恩

    不會啦！目前為止，大家在網路上所談到的，都是一些有關核子的事件，一些謠言的散播。

21. 謝主任委員曉星

    即使是事件，如果整個社會的氛圍或是在什麼樣的大環境之下，以目前在臺灣大家對核災、核子事故的恐懼，我個人是覺得有必要。

22. 柯委員志恩

    我從頭到尾都沒有強調它不必要，我只是質疑你的時間點而已，而且你說的是事故或事件，回去可以再討論一下。

23. 接下來，我要請教科技部。我想在場每位委員對於科技部的預算，應該都不會吝嗇，因為我們認為科技人才的培育絕對是非常重要，特別是你剛剛直指清華大學幾乎就是我們全部高等教育的預算，這個經費的懸殊度，我們其實覺得錢真的很少，所以要怎麼花在刀口上，是我們非常關注的，而這也是科技部預算會凍結的緣故，因為我們希望錢能花在刀口上。

24. 首先我們來看一些數據顯示，針對重點產業高階人才培育，科技部有一個RAISE計畫，目前是第二梯次。第一梯次你們培養了357名博士，成效很不錯，也引導265個人，特別是在科技產業部分，但是我們把它放大來看，全國博士級研究人力大概就如大家所預期的，65%進到高等教育，18%到企業，到政府部門則是16%，這個16%相對而言，大家會覺得政府部門並沒有帶頭好好給這些博士級人才相對一個好的出路，而且學界也常反映，很多研究計畫目前承辦人員專業度不足，對計畫也不是很了解，因此和學界產生許多溝通不良狀況。部長，這部分要怎麼做？你要不要帶頭先做起？

25. 主席

    請科技部陳部長說明。

26. 陳部長良基

    主席、各位委員。是，我也跟很多司長提及，在招聘新人時，其實可以設定一些要求，譬如要求博士級或是針對特定領域的博士訓練，這都是可以的。

27. 柯委員志恩

    特別是你們科技部，其實比率並不是太高，到底是因為目前全臺灣所訓練出來的博士不太能用，還是政府覺得不需要用到博士？這樣的比率，就像剛剛召委提到的，數字會說話。

28. 陳部長良基

    政府部門的任用有任用的條件，剛剛委員也有看到，科技部任用的比率算是高的。

29. 柯委員志恩

    就只有你們比較高，其他很多相關部門並沒有。

30. 陳部長良基

    對！博士級人才進入政府部門服務，剛剛也看到比率並不是那麼高。

31. 柯委員志恩

    所以我才說嘛！科技部不斷強調人才的培育，但其實在政府跨部會單位，也要給這些人機會，這樣才能起政府帶頭的作用。還有很多的出國經費，有沒有辦法把錢花在刀口上？從你們經費補助的情況來看，博士後出國開會，105年還有1.17億元，到了107年，只剩下6,900多萬，整整將近縮水3成，這如何培養人才？特別是國際學術會議。這個數據還是會說話，整整低了3成，而且補助人數也是少到不行，105年時有3,500多人，到了107年，卻低於2,500人，這到底是怎樣回事？實際情況是每一年都是200人、200人的在減少，大家就會質疑到底這些錢是怎麼用的？數據告訴我們到底有沒有真正在重視人才的培育！

32. 陳部長良基

    其實科技部的整體經費也是逐年往下掉，所以幾乎每個項目都被砍到，不是只有這幾個項目。我們現在的作法是儘量維持老師研究的經費不動，其他就變成一定要砍。

33. 柯委員志恩

    配比啦！我覺得是配比，數據顯示全部都往下掉……

34. 陳部長良基

    因為全部經費都往下掉，不是只有這個項目。

35. 柯委員志恩

    我了解啊！可是在往下掉的時候，你要先縮減哪個部門、哪個項目，這是非常重要的。就像你們的LIFT計畫，你上任後提出一些新方向、新作法，但是成效有沒有顯現出來？與其提出這些東西，是不是應該把錢保留在一些當初因為沒有足夠錢而把它刪減的部分？譬如LIFT 1.0，有些交流每日只給這麼多錢，每月也有日數限制，成效不彰，但是在LIFT 2.0時，你又把這些誘因拿掉，只提供機票補助，1.0執行上都已經比較難求，因為從數據上看起來，即使有很多人參加這個方案，但卻留不住人，現在2.0完全沒有這些誘因，你又要如何留住人才？這就是我剛剛提到的，有沒有必要提出LIFT 2.0計畫，然後完全縮緊大家原先固有的？這就是經費配比的問題。我再次強調，在場的每位委員會卡科技部的預算，純粹是你們在配比上沒有辦法把錢用在刀口上，這就是一個很大的問題，是不是？

36. 陳部長良基

    先跟委員說明，不見得是配比問題，委員可能了解科技部每年提案的方式，我們幾乎提100個案子到行政院或立法院，所以是這100個不同計畫案在做競爭，而不是單一計畫做配比，如果說……

37. 柯委員志恩

    不是單一計畫，而是很多競爭的大方向，所以我們也同意科技人才的培育、留才很重要，但我們在審查預算時，不會增加預算，如果有卡你們的預算，也是在審視你們使用經費的方法。我只是認為，有些新的idea不見得有其成效，把經費用在大家在乎的項目才是比較重要的。

38. 陳部長良基

    是，沒錯！所以我們才會做調整，當時我們也跟委員報告過，因為從來沒有人做過，我們也不確定這樣做會不會成功，所以第二年我們還會繼續努力。

39. 柯委員志恩

    好啦！給你試驗看看啦！

40. 陳部長良基

    我們也把去年參加的50幾位學員的建議，納進這次新的修正上。

41. 柯委員志恩

    等一下預算解凍時，我們再來好好討論。謝謝。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為柯志恩本人的發言。