中國國民黨・全國不分區及僑居國外國民發言紀錄
- 廖委員婉汝
（10時13分）主席、各位列席官員、各位同仁。署長，辛苦了！我想針對整個政府推動光電板的部分提出來向您請教。首先，因為目前政府持續再推動節能減碳，並一直鼓勵使用太陽能光電板，我們所知道到112年的時候，廢棄光電板數量大概1萬公噸；而到124年每年大概會有10萬公噸，還有一些風災的問題也會使它的數量增加。從89年開始做到現在，使用20年的太陽能光電板陸陸續續有一些除役的，對此，我們有沒有建立回收機制？另外，政府在鼓勵太陽能光電板時，到底環保署的基本概念是什麼？這需要讓民眾都知道。
我再舉個例子，之前因為節能減碳，推動在屋頂設置光電板，未來從空照圖上來看，幾乎臺灣南部的景觀大概都是光電板，所有農地、只要是空地都在鼓勵設置，而所有光電板的公司也都在南部鄉下地區炒農地做光電板。當然這是基於些利潤或者是老年人沒有辦法耕作的問題，他們認為算了，將農地租出去就好，可能現在還有一些繳稅的問題在地方產生爭議。在屏東，還有另外一件事情，也想請教署長，在牡丹水庫設置光電板好不好？這兩個問題請教一下。
- 主席
請環保署張署長說明。
- 張署長子敬
主席、各位委員。跟委員報告，對於廢棄光電板這個問題，我們也很早就看到了，所以我們現在是……
- 廖委員婉汝
政府一直鼓勵增設這個部分，就你的立場來看，環保署……
- 張署長子敬
再生能源是一定要走的方向。
- 廖委員婉汝
要去推動。
- 張署長子敬
剛剛委員所提的譬如在水庫上設置等，當然必須要去考慮設置位置好不好或是在農地上對生態、農業可能產生的影響，這些在設置時都必須要去考慮的。
- 廖委員婉汝
對於再生能源，我們當然都不反對，問題是臺灣這塊土地適不適合設置這麼大量的光電板？我們也知道政府一直在鼓勵，聽說將近有2兆元，幾乎所有南部光電板的業者都說就去銀行貸款出來撒錢，署長認為這種推動方式對臺灣這塊寶島好不好？如果是在美國有很多光電板，我們沒有意見；中國大陸那麼多光電板，我們也沒有意見；但在臺灣這麼小的地方，而且都還沒有建構回收機制，未來面對的問題可能是什麼？請直接回答。
- 張署長子敬
剛剛委員所提的沒有錯，這是兩個問題，一個適不適合這樣蓋？當然這牽涉到設置的位置，如果本來是設置在屋頂，本來屋頂就會曬到太陽，拿來做光電板沒有什麼……
- 廖委員婉汝
這我們都很支持、鼓勵。
- 張署長子敬
至於在農地上，好的農地要不要拿來使用，這就必須要考慮；或者是設置在水庫對於生態會不會產生影響，這也是必須要考慮的。當然在回收的部分，我們現在已經在建立。
- 廖委員婉汝
已經在建立？
- 張署長子敬
對。因為現在協會希望能夠由我們輔導他們自主回收再利用，但是我們現階段已經跟能源局協調好，先由能源局替我們代收，就是每1瓩收1,000元的處理費。
- 廖委員婉汝
署長，未來這些回收的錢或其他都是可以的，問題是臺灣需要建構一個合法、無污染、令人放心的回收場，並且能處理得很好，未來因應這些大量設置的光電廠當中，回收光電板的量能是否能建立起來？我們很擔心都收錢了，像核能發電廠也有收了一堆核能後端基金……
- 張署長子敬
不會，因為我們這……
- 廖委員婉汝
你知道核廢料都抬不出去，沒有人要幫我們處理啊！
- 張署長子敬
我們會收錢，就是為了補助後端的處理，因為這個機制建立起來，後端才有人設立處理場，不然設了不能賺錢，就不太會有人想設置了。
- 廖委員婉汝
他們要計算到合乎成本就對了？
- 張署長子敬
因為前面有收錢，廠商處理能得到補助，有利可圖就會有人想設置，所以現在已經有3家處理場被許可，可以來……
- 廖委員婉汝
設置在哪裡？沒關係，資料再提供給我。
- 張署長子敬
是，我們再補充資料提供給委員，不好意思，現在我手上沒有相關資料。
- 廖委員婉汝
好。我覺得類似設置在水庫的這部分，如果需要做環評，則屆時邀請環保署相關單位參加時，我希望你們要據實以報，因為整個水庫供應屏東縣半個縣境的飲用水，上面設置光電板到底有沒有安全性的問題？有沒有污染的問題？會不會造成包括水質改變等問題？我相信環保署如果有參與相關問題討論，應該要據實以報。
- 張署長子敬
對，這個如果我們有參與就……
- 廖委員婉汝
不要一直說是政府經濟部在鼓勵，在環保的部分想說算了、忽視一下，未來可能就會造成健康上的問題。
- 張署長子敬
這個我們會去注意，有關環境的部分是我們的職責。
- 廖委員婉汝
謝謝！另外，剛剛有幾位委員也提到塑膠袋減量問題，環保署在縣市設有環保局、地方有清潔隊，我們也一直鼓勵小朋友，讓幾乎每戶家庭都知道要做資源分類及資源回收，但問題在於有無實際去落實；有些家庭在資源回收及分類上做得很好，可能在都會區都還OK；但鄉下地方在做資源回收及分類時，很多老人家認為不用特別分類，因為分類做了半天，垃圾回到清潔隊還是一起拿去燒掉，結果還是一樣，等於是白做了。所以署長在這部分到底我們要怎麼去落實？如果中央的命令是如此鼓勵，地方政府也知道，到基層家庭也確實落實，結果最後端的清潔隊卻將垃圾都裝在一起丟進焚化爐裡燒掉，這不是白忙一場嗎？這是我提出的第一個問題。
第二個問題，其實塑膠減量在郝龍斌當環保署長時提出，在剛起步、考慮塑膠袋到底要賣1元還是多少錢時，我就曾經跟他說過，賣1元一點都沒有用。那時才剛開始在宣傳，我就建議他去找慈濟或中台禪寺，為了養生他們都會去做，現在去看宗教團體大部分的人都會自備餐具，對不對？塑膠袋賣1元，人民是一點感覺都沒有，現在1元掉到地上，小孩連撿都不撿。所以這需要改變，如果想做到最大的減量，就是若不自備袋子，塑膠袋賣10元，10元大家就會感覺到痛，不然賣1元不痛不癢，大家都想說忘了就順便買一個好了。你們為了鼓勵塑膠減量時，在全國上上下下各單位發送多少環保袋，但沒有人在使用，對不對？所以我覺得你們需要改變，塑膠袋一個賣10元，大家會感覺到痛，就會自備環保袋了。
第三個問題是現在很多的塑膠袋裡都有包膜，但是回收時去化卻很困難，現在唯一的去化廠只有1家？
- 張署長子敬
不止，薄膜應該有好幾家……
- 廖委員婉汝
有好幾家嗎？14家，那就有好幾家。本席看了一下資料，只有桃園、臺中、高雄及嘉義市有回收塑膠袋，一般都是乾淨的才會回收再利用，真的是廢棄塑膠袋再回收的，全國大概只有5個縣市而已，還包括臺東縣。本席認為，如果塑膠袋真的要減量，憑良心講，這些塑膠袋去膜或分類若是沒有做得很好，放到焚化爐一燒，真的會讓焚化爐的壽命受到很嚴重的影響，因此關於塑膠袋這一塊，署長要特別注意。
因為時間的關係，最後一個就是巨大廢棄物的問題，目前對於巨大廢棄物的處理似乎也是弱化了一些，事實上，對地方而言，以屏東為例，現在做得最好的中小企業都是一些資源回收場，但是對於巨大垃圾這個部分，環保署反而比較沒有在推動。本席提出一個最簡單的數據，101年巨大垃圾回收量從8萬8,983噸一直降到現在的5萬6,978噸，因為不處理導致回收量越來越少，大概少了35%、將近36%，但是巨大垃圾進入焚化爐的焚化量，從4萬5,142噸到現在的8萬9,513噸，增加了98%。當你不處理這些巨大廢棄物的時候，全部都得送到焚化爐焚燒，因此本席想請教署長，如果要處理這個部分，可能就需要破碎成本來購置一些機具等等，到底是各縣市有一個集中處理的破碎機具比較好，或是直接丟下去燒對焚化爐的壽命會比較好，本席認為，環保署在兩者之間應該要有一個方向。再者，像那些有包膜的塑膠盒紙類，是否能比照生煤做為燃料，其實也是可以研究的。關於這幾個點，希望署長能夠思考一下，好不好？謝謝。
文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為廖婉汝本人的發言。