高虹安於邀請教育部部長、衛生福利部次長及行政院農業委員會副主任委員列席就「若開放含瘦肉精美豬進口，跨部會如何落實校園供應膳食之食…

1. 高委員虹安

   （10時16分）主席、各位列席官員、各位同仁。今天這個議題是全民和社會都非常關注的議題，尤其是校園這個部分，它影響的是年輕的一代未來會不會受到目前極具爭議的萊豬和美國肉品的影響。本席在這邊還是一樣要非常的感謝教育部在8月28日、第一時間內就提出公文表示禁止學校使用相關的進口肉品和食材。但是本席9月18日的時候，你應該也記得，我們在總質詢的時候曾經對話過，在9月18日和9月28日這兩次的質詢裡，本席都特別詢問過衛福部陳時中部長：今天校園食安檢驗的頻率是否要增加？我們是否應該要修法來保障學童的校園食安問題？不知道你還記不記得，他當下的回應是說：源頭如果管好了，校園食安絕對沒問題。在本席9月18日和9月28日質詢完陳時中部長之後，9月30日蘇貞昌院長又做了一個宣布，他宣布現在每人每餐3.5元的獎勵金將提升到6元，同時預算也從12億元增加8億元到20億元。這個議題就在這樣來來回回的狀態之下，全民真的是有點霧煞煞，如果今天真的像陳時中部長所講的，源頭管好了，校園就不會有問題的話，現在我們何苦還要再做這麼多，包含剛才所提到的三章一Q，大家所關心的萊豬美牛食安問題是不是要做這件事情，這也是我們今天在委員會需要討論的重點。

2. 首先，本席要先請教部長，剛才有很多委員都有提到學校營養午餐的合約，本席今天還特別的看了一下教育部業務報告第7頁裡有提到，就現行契約範本，你們已經有新的了，但是就如同前面委員所談的，這些本席就不再贅述，也就是現行契約範本裡面確實有一些文句未符合當時希望進口萊豬美牛肉品的公文，前面也有委員提到。本席這邊想要問的問題是，學校契約是學年制，一年一換，其實暑假的時候營養午餐的合約學校都已經和供應商簽好了，現在教育部新的契約範本還在研議當中，請問部長這個時間點，何時我們才會完成這個新的契約範本研議，然後將它提到校園來要求全面換約？否則明年1月1日萊豬美牛進口之後，還是沒有任何的營養午餐契約是符合我們想要的這個方向？部長可不可以就這個時間點簡單的跟我們報告一下？

3. 主席（萬委員美玲）

   請教育部潘部長說明。

4. 潘部長文忠

   主席、各位委員。是，謝謝委員，學校契約範本也是依循學校衛生法的規定，由中央主管機關訂定後交由學校做為依循。有關這次我們要落實學校一律使用國內的豬肉和牛肉，在契約範中規範內容是最根本的作法，因為這些都是非常細的項目，教育部……

5. 高委員虹安

   是，所以部長，本席的問題是，你什麼時間點會完成契約範本，在行政院的研議……

6. 潘部長文忠

   跟委員報告，因為相關的內容，就食材的管理和檢驗，只要微調和修正這兩個部分就可以達到效益，包含……

7. 高委員虹安

   所以時間點大約是什麼時候可以完成？

8. 潘部長文忠

   目前我們的草案已經出來了，當然還要再跟縣市溝通，因為未來執行面是在縣市，但是我們一定會在1月1日之前，當然更早更好。

9. 高委員虹安

   1月1日以前會完成？

10. 潘部長文忠

    一定會。

11. 高委員虹安

    那學校和供應商的換約這個部分呢？

12. 潘部長文忠

    謝謝委員這麼地深入，應該是契約範本的第十九條，如果因應政策等等的規範，是可以做契約上的變更的。

13. 高委員虹安

    但是提醒一下，你們現在的契約範本主要是規範動物用藥和農藥的殘留，如果像你剛才提到的已經開始在跟縣市政府研議，因為就前面委員的質詢，在本席聽來，教育部應該是還沒有送出行政院才對。

14. 潘部長文忠

    還沒。

15. 高委員虹安

    所以這個部分可能還是要再微調，這個字句稍微再做斟酌。

16. 潘部長文忠

    委員大概也知道，教育部這一個月來，包含跟幼教等相關的團體討論，他們都有共識、也都認同了，教育部後續會正式行文給各個幼兒園，這樣未來在執行與落實上大家就會非常的清楚。至於契約範本的修改，教育部目前已經有一個草案，也會再跟縣市協商，當然，這一定會趕在明年1月1日之前。

17. 高委員虹安

    所以明年1月1日之前你們會完成現行契約範本以及學校和供應商的換約？全面換約都會完成，是這樣嗎？

18. 潘部長文忠

    是，當我們需要做變更的時候，這個契約範本也有個規範，所以一定不會有所謂的空窗期或是履約期間沒有辦法實現的問題。

19. 高委員虹安

    好，因為你必在第一時間就極快地反應，所以本席希望這個部分，不管是行政上公文、法條的修改，甚至是落實到供應商的合約這一塊，都請部長要費心，明年1月1日之前一定要幫我們把關好，這些所有的配套措施都要做好。

20. 潘部長文忠

    謝謝委員，教育部一定會這樣來處理。

21. 高委員虹安

    下一題本席想要詢問一下，這是衛福部的職權，衛福部今天列席的是薛次長。我們在衛福部報告的第2頁裡有看到，依據學校衛生法第二十二條，每學年至少要抽查一次學校餐飲的衛生，學校自設廚房每年至少要查核一次，這是你們的報告上所寫的，但是本席有調資料，根據食藥署民國108年的統計，學校食安的稽查數看起來明顯不足，八千多次裡面，不足數就占了3,000次，成功抽查的比例大概只有七成五，二成五是沒有的。本席在這邊想要請教一下次長，為什麼食藥署去年這個部分沒有達標？

22. 主席

    請衛福部薛次長說明。

23. 薛次長瑞元

    主席、各位委員。我不知道這八千多次是怎麼算出來的？

24. 高委員虹安

    這邊都幫你算出來了，就是學校外包午餐、學校自製午餐和學校非營利團膳，就是學校營養午餐的3種來源，3個部分加起來總共是8,127。

25. 薛次長瑞元

    這不是現有的家數。

26. 高委員虹安

    學校自製午餐就是在學校內部的廚房做的午餐。學校外包午餐就是外包給……我想這個衛福部應該比本席更清楚，還需要本席幫你解釋嗎？

27. 薛次長瑞元

    現在國中小有在做營養午餐的學校也只不過三千多家，怎麼會跑出八千多家？

28. 高委員虹安

    這是食藥署民國108年現有家數的統計。

29. 薛次長瑞元

    只有三千多家的學校，怎麼會有八千多家？

30. 高委員虹安

    沒有，現在是學校外包午餐、學校自製午餐和學校非營利團膳，有這3種來源。

31. 薛次長瑞元

    我是說，現在全國國中小的總校數也只不過3,368家。

32. 高委員虹安

    對，但是因為可能有不同的來源。

33. 薛次長瑞元

    自設廚房的有2,033家。

34. 高委員虹安

    這是食藥署給我們的資料，還是請食藥署確認一下這個數據來源的正確性，好不好？

35. 薛次長瑞元

    好，這個數字我們再做……

36. 高委員虹安

    說真的，其實我們索資也滿辛苦的，這是9月18日為了總質詢問政所需，所以我們有索資的需求。沒關係，請教次長，如果您覺得食藥署提供的這個資料有問題，會後請食藥署把正確的資料盤點給本席。

37. 薛次長瑞元

    是。

38. 高委員虹安

    但還是請次長在這邊告訴我們，每學年至少要抽查一次學校食安，去年食藥署就這個部分是有達到的嗎？

39. 薛次長瑞元

    是，100%。

40. 高委員虹安

    100%，那明年我們規劃每學年至少要有2次的稽查，這部分食藥署準備好了嗎？就是人力跟物力的部分。

41. 薛次長瑞元

    2次是團膳，學校自設廚房是一年一次。

42. 高委員虹安

    對，所以您就人力和物力目前有預抓過嗎？因為之前我們在和衛福部部長總質詢的時候，他的回答是說人力的部分可能還需要跟中央爭取。

43. 薛次長瑞元

    如果頻次還是跟現在一樣的話，人力當然就還是一樣。

44. 高委員虹安

    但是你們的頻次現在應該會增加嘛？因為你們現在的意思是說會提升。

45. 薛次長瑞元

    如果頻次要增加的話，那當然就需要更多的人力。

46. 高委員虹安

    不是「如果」要增加，因為你們的報告第2頁第3點的地方有提到每學年至少查核2次，就是你們現在所規劃的110學年這個部分，所以看起來頻次應該有增加嘛？

47. 薛次長瑞元

    沒有，我跟委員再說明一下，自設廚房的部分一年一次，團膳是一年兩次。

48. 高委員虹安

    目前人力是否足夠？上次我問陳時中部長，他說足夠。

49. 薛次長瑞元

    如果是這樣子的頻率，是足夠的，但是如果我們規劃更多次的查核，可能還要再增加人力。

50. 高委員虹安

    從1月1日要開始做110年度的專案稽察，實施剛才講的一次和兩次的查核，在9月18日陳部長坦承可能需要再跟中央爭取人力，既然次長覺得絕對足夠，那我們會再跟您要求比較完整的預算和人力的資料，請食藥署提供。

51. 農委會在9月30日本席辦公室索取資料後回覆，當時我是想要瞭解學校午餐食材抽驗結果，生鮮蔬果每年檢驗多少件，水產品和畜產品大概多少件，當時農委會回答是依人力和學童人數的比例來做調整，但是衛福部是分一般抽批和加強抽批，有不同的抽驗百分比，而農委會遲遲沒有回覆我，農委會莊副署長，你們的抽驗數字是怎麼來的？你們抽驗比例是百分之多少？

52. 主席

    請農委會農糧署莊副署長說明。

53. 莊副署長老達

    主席、各位委員。我們是配合衛福部的一些作業。

54. 高委員虹安

    假設畜產品每年是800件，那麼是百分之多少的抽驗比例？

55. 莊副署長老達

    目前應該有超過百分之……

56. 高委員虹安

    應該？

57. 莊副署長老達

    對。不過詳細數字我們會後再提供。

58. 高委員虹安

    沒有詳細數字，老實說，本席辦公室向農委會索取資料非常多次，然而農委會的承辦人員竟然告訴我們說他懶得回覆，我今天站在質詢台上，還是問不到答案，到底誰可以告訴我抽驗比例是多少？我怕我下了這個質詢台後，你們又告訴我你們懶得回覆，那我還是要不到資料。

59. 主席

    請農委會陳副主任委員說明。

60. 陳副主任委員駿季

    主席、各位委員。蔬果的部分，可以請副處長回覆一下。

61. 主席

    請農委會畜牧處江副處長說明。

62. 江副處長文全

    主席、各位委員。報告委員，蔬果部分3000件，實際上我們的規劃邏輯是，現在中小學大概有三千多所，因為有一部分是共同的團膳業者供應……

63. 高委員虹安

    我問的是，現在這些件數你們給我的是整數，抽檢比例是多少？

64. 江副處長文全

    這三千多件就是一所學校至少會有一次，這是進到學校去抽的。

65. 高委員虹安

    那畜產品每年800件就表示一所學校不到一次？

66. 江副處長文全

    因為畜產品很多是共同一批出去的，不是一所學校就吃一頭豬，就檢查一次。

67. 高委員虹安

    像衛福部在做邊境檢驗，會有抽批查驗的比例，在學校這部分衛福部沒有這樣查就對了，而是按照學校的家數去抽檢嗎？

68. 江副處長文全

    我們這個是針對學校，實際上我們在集貨場，比如說北農集貨場，我們一年約有三萬件是在做這方面的抽驗。

69. 高委員虹安

    我再鄭重呼籲農委會，委員索取資料，是為了增加問政品質，如果今天本席在質詢台上，你們還是無法明確回答本席的問題，包含數字、方法、法規，就麻煩你們回去之後，務必好好回覆本席的要求，這是最後一次警告你們。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為高虹安本人的發言。