鄭正鈐於一、審查110年度中央政府總預算案有關行政院原子能委員會及所屬單位預算案

1. 鄭委員正鈐

   （10時53分）主席、各位列席官員、各位同仁。我看到預算中有一筆處理六氟化鈾預算，在明年預算中，編列了2,399萬元六氟化鈾安定化處理處置經費。六氟化鈾在1980年代已經進入臺灣，到現在為止，大概已經30年，這一次，這35噸六氟化鈾是否確定能處理、離開臺灣？可不可以請原能會謝主任委員做個說明？

2. 主席

   請原能會謝主任委員說明。

3. 謝主任委員曉星

   主席、各位委員。由於這是策略性問題，所以我先回答。基本上，我們希望、而且有信心。雖然已經這麼多年過去，但我覺得這次應該可以完成。

4. 鄭委員正鈐

   應該可以完成？也就是說，這2,399萬元編列進來之後，你預計可以讓六氟化鈾離開核研所？過去將近三十年，六氟化鈾一直存放在核研所，對不對？

5. 主席

   請原能會核研所陳所長說明。

6. 陳所長長盈

   主席、各位委員。對，除了明年大約2,400萬元以外，後年還有大約2億8,000元，所以，整體上大概還要再花3億5,000萬元。後年也會編列1億8,000萬元，不足的部分由保留款支應。

7. 鄭委員正鈐

   所以，明年大概要花掉2,400萬元、也就是2,399萬元，後年再編列2億8,000萬元，就可以把六氟化鈾送離臺灣吧？

8. 本席想了解，這批六氟化鈾一直放在核研所，在安全上會不會有所顧慮，還是事實上很安全？

9. 謝主任委員曉星

   沒有安全顧慮，我們存放得很安全，沒問題。

10. 陳所長長盈

    都會經過原能會管制、我們會定時監測，IEA也會定期視察。

11. 鄭委員正鈐

    六氟化鈾中的鈾濃度其實比核一、核二、核三等發電用的燃料棒都來得濃，對不對？

12. 謝主任委員曉星

    是。

13. 鄭委員正鈐

    本席也比較好奇，這批六氟化鈾在臺灣留了快三十年……從1980年到現在，應該是快要四十年，有三十多年。在這三十多年一直存放，都沒有使用嗎？當時為什麼沒有用在核能發電？還是有什麼特別的考量？

14. 陳所長長盈

    早期可能想用在核燃料研發，後來卻沒有繼續做研發使用，所以一直保存。

15. 鄭委員正鈐

    這點也很特別，一批1980年就送來臺灣、在臺灣的核研所存放了快四十年的六氟化鈾，沒有做任何使用；臺灣的核發電也有三、四十年時間了，六氟化鈾卻一直放在那裏。所以，本席才想知道，當時輸入六氟化鈾是否有其他動機或目的？

16. 陳所長長盈

    如同我剛才說明的，早期曾打算用在燃料研發。

17. 鄭委員正鈐

    燃料研發？與武器有關嗎？

18. 陳所長長盈

    跟那個沒關係，就是作為核燃料研究。因為我國早期興建核能電廠時，也希望可以發展出自己的燃料產業供應鏈。

19. 鄭委員正鈐

    但後來都沒有用。還是有用？

20. 陳所長長盈

    一直沒有用。

21. 鄭委員正鈐

    進來之後一直沒有用？

22. 陳所長長盈

    對，可能找不到合適時機做合適研發。早期為了建立核能工業，我們必須做全項考量，所以當時先進了這一批。

23. 鄭委員正鈐

    所長，我對於這樣的回答不甚滿意，因為感覺太怪了，送進臺灣快四十年，卻什麼用途都沒有，只是存放在核研所，感覺像是核研所的鎮所之寶，放在那裏四十年。

24. 謝主任委員曉星

    對於您剛才講的，我把歷史稍微說明一下。

25. 鄭委員正鈐

    沒關係，我這裡還有幾個問題，請您私底下再給我一個訊息。

26. 謝主任委員曉星

    基本上，六氟化鈾與鈾235比較起來，鈾濃度是比較低的，但在做成燃料時可以慢慢增加。當初會這樣做的原因是早期臺灣開始興建核一、核二廠之後，我們可能要發展一些相關核子工業，用英語表達就是「nuclear indystry」這一塊。後來因為……

27. 鄭委員正鈐

    因為時間有限，您讓我直接問。

28. 謝主任委員曉星

    我們沒有放在那邊不管。

29. 鄭委員正鈐

    如果您要回應這個部分，就以書面資料回我。

30. 謝主任委員曉星

    是的。

31. 鄭委員正鈐

    既然現在已經很明確要送走了，我只是表達把一樣物質放在核研所四十年，讓我覺得怪，您又一直表示放在核研所很安全。

32. 我想知道六氟化鈾被運走之後，原本存放六氟化鈾的空間可以用來做什麼？

33. 陳所長長盈

    還是可以作為核廢料處理、處置的地方。

34. 鄭委員正鈐

    到時候還可以用在核廢料貯存？好，這樣本席了解。

35. 我還看到110年度編列的獎補助款中，包含一筆354萬9,000元預算。本席覺得這筆預算有點特殊，因為是用來補助8戶已被原能會收購的輻射屋戶。這8戶現在要辦理承購原輻射屋，而且藉由法律途徑爭取之後勝訴，那就表示原能會敗訴。

36. 謝主任委員曉星

    是國產署敗訴，不是本會敗訴。我請本會輻防處劉處長說明。

37. 主席

    請原能會輻防處劉處長說明。

38. 劉處長文熙

    主席、各位委員。因為當時有個爭議，居民宣稱沒有收到國有財產署的購回通知，所以打行政訴訟，最後法院判決國產署敗訴，所以，居民把輻射屋購回。

39. 鄭委員正鈐

    已經經過這麼多年？

40. 劉處長文熙

    對，滿多年的。

41. 鄭委員正鈐

    收購這些輻射屋是從民國82年開始，卻打到現在才結束這起案件？

42. 劉處長文熙

    其實是近幾年打的，居民近幾年發現之後想購回，才有這起官司。

43. 鄭委員正鈐

    好。

44. 另外，所有輻射屋中有5戶在新竹，請主委事後給我相關資料，說明後續如何處理新竹這5戶。

45. 謝主任委員曉星

    好，沒有問題。

46. 鄭委員正鈐

    因為我對於其中幾項資料比較好奇。原能會收購98戶，其中有20戶劑量尚未降到安全標準，那這20戶現在在做什麼？另外，78戶降到安全標準之後，是直接交給國產署使用，還是持續由原能會管理？

47. 劉處長文熙

    剛才委員提到那20戶，我們當然持續監測，只要符合安全標準，也就是輻射量1毫西弗以下，就轉移給國產署，國產署會活化處理。其中一部分目前仍由本會代管，但有一部分已經拆除，也完全乾淨，國產署已經做了一些處理。

48. 鄭委員正鈐

    拆除戶數不多嘛！所以我才想知道原能會將輻射屋購回之後怎麼處理，請給我書面資料，說明輻射屋收回之後，有些拆除處理，那麼，未拆除處理的可能還有幾十戶，到底怎麼使用？是留在那邊，還是有什麼樣的運用或使用？請給我書面資料。

49. 接下來，我看到一項資料，覺得有點特別。原能會報告中特別提到，107年1月4日，清華大學同位素館前方草坪有土壤輻射放射性超量的新聞，新聞中也提到好像處理完了。既然是107年，我想也應該是處理完了的事情，但本席比較好奇的是，在民國107年，也就是2018年有完整新聞，但是，在2019年，原能會又出了一則新聞，但這則新聞卻改過了，一些相關資料被刪除。我認為這是比較特別的情況，因為新聞一旦刊出，就是刊出了，為什麼有必要對一年前的新聞做出修改？可不可以請主委說明？

50. 謝主任委員曉星

    我請本會輻防處劉處長說明。

51. 劉處長文熙

    我向委員說明一下。這件案子其實很單純，就是校方經過量測，發現有個點輻射量特別高，也很快地把土挖起來處理。

52. 鄭委員正鈐

    為什麼那個地方輻射量會特別高？原因是什麼？

53. 劉處長文熙

    原因當然是我們推測的，應該是之前曾經發生污染事件，這是非常、非常早年的事，環境都已清理乾淨。至於後來是基於什麼原因，導致那個點的輻射又浮出來，其實不是普遍性的現象，以我們的講法，就是一個熱點。

54. 鄭委員正鈐

    我會問這件事，最主要是因為清華大學在新竹市。網路上有人指稱，蘭嶼核廢料貯存地點與村落之間至少有2公里的距離，但清華大學在新竹市中心，附近人口非常密集，卻有這樣的訊息出現，而且很特殊的是，原能會在新聞曝光之後一年更改內容，所以我才開始懷疑其中是否發生特殊事件。基於時間關係，請你們事後給我說明。我覺得改變一年之前的新聞是很特殊的動作，所以才會懷疑是不是有特別的原因。

55. 謝主任委員曉星

    不，我要強調，是更正訊息，而不是改什麼。我們會給委員書面說明。

56. 鄭委員正鈐

    好，關於以上三個部分，請你們事後再向我說明。

文字取自立法院公報，由 LYAPI 對齊至影片片段。講者無法確定的句子不列為鄭正鈐本人的發言。